Dreapta „realistă” americană: Să recunoaştem, am pierdut în Iran / Negocierile ar fi o farsă pentru a-i permite lui Trump să scadă prețurile la combusitbili înainte de alegerile de la jumătatea mandatului

Adaugă-ne ca sursă preferată în Google

Urmărește-ne in Discover

Printre politicienii dreptei americane circulă o teorie a conspirației care poate fi rezumată astfel: negocierile cu Iranul sunt o farsă menită să-i permită lui Donald Trump să reducă prețurile la benzină înainte de alegerile de la jumătatea mandatului, notează Corriere della Sera într-o analiză.

Odată ce se vor termina alegerile, războiul va fi reluat și va fi dus până la capăt, adică până la schimbarea regimului, singurul obiectiv strategic care merită urmărit, deoarece ar elimina o amenințare constantă la adresa securității Orientului Mijlociu și a întregii lumi.

O privire asupra podcasturilor legate de cercurile „neoconservatoare”, precum ”School of War”, ”Iran Breakdown” și ”What the Hell Is Going On”, oferă o perspectivă asupra problemelor care agită această lume.

Chiar și figuri republicane proeminente, precum senatorul pro-Trump Lindsey Graham, consideră că memorandumul în 14 puncte pe care îl negociază Vance este inacceptabil, cu excepția cazului în care este un vicleșug sau o negociere simulată. Dezbaterea a văzut chiar și reapariția lui Mike Pence, fostul vicepreședinte care s-a despărțit de Trump la sfârșitul primului său mandat (incapabil să-l ierte pentru evenimentele din 6 ianuarie 2021) şi care, de data aceasta, se află în rândurile șoimilor.

Totuși, există un segment semnificativ al lumii MAGA (Make America Great Again – Să facem America Mare din nou) care se disociează de astfel de speculații conspiraționiste, argumentând: să recunoaştem că am pierdut acest război și să trecem mai departe cât mai repede posibil. Oren Cass este o voce interesantă în cadrul acestei aripi realiste. Este considerat apropiat de naționalismul economic al lui Trump, fiind unul dintre intelectualii care au acordat legitimitate teoretică protecționismului, criticii liberului schimb și apărării industriei interne. Tocmai din acest motiv, critica sa la adresa războiului împotriva Iranului este semnificativă, deoarece nu provine nici din vechiul establishment liberal, nici din pacifismul progresist, ci mai degrabă din partea unei drepte americane care își dorește o Americă puternică, dar nu una imperială.

Teza sa contrastează puternic cu cea a „șoimilor”: războiul a fost o greșeală, susține Cass, iar acum promotorii săi încearcă să evite asumarea acelui eșec cerând un alt război. Este logica escaladării nesfârșite. La început, orice conflict este prezentat ca fiind necesar, rapid și decisiv. Când nu aduce rezultatele promise, vina nu cade asupra deciziei inițiale, ci pe lipsa de hotărâre. Se susține că ar fi trebuit să se lovească mai dur, să se rămână mai mult timp și să se riște mai mult. Astfel, susținătorii războiului nu pierd niciodată: dacă luptele continuă, ei cer prelungirea lor; dacă încetează, explică faptul că înfrângerea a survenit tocmai din cauza încetării acestora.

Cass compară această mentalitate cu o strategie de cazinou: dublarea constantă a pariului după fiecare pierdere. Mai întâi un dolar, apoi doi, apoi patru, apoi opt. Jucătorii susţin că mai devreme sau mai târziu, vei câștiga. Însă strategia eșuează atunci când se termină banii sau dacă cedează curajul de a continua. Tradus în geopolitică: războiul fără sfârșit presupune că America posedă resurse nelimitate, sprijin public nelimitat și răbdare nelimitată. Nu este cazul.

Punctul central al analizei este distincția dintre succesul tactic și victoria strategică. Nimeni nu se îndoiește, scrie Cass, că Statele Unite știu să efectueze raiduri de bombardament, să distrugă nave, să atace instalații și să producă imagini spectaculoase cu explozii. Dar acesta nu este criteriul victoriei. Războaiele nu se câștigă numărând bombele aruncate; se câștigă atunci când obiectivele politice sunt atinse, când, în cele din urmă, o parte reușește să-și impună voința, iar cealaltă nu.

În cazul Iranului, potrivit lui Cass, nu s-a întâmplat acest lucru. America a provocat pagube mari. A distrus activele navale, rachetele și infrastructura militară. A încetinit programul nuclear. Cu toate acestea, nu a reușit să-și atingă obiectivul politic, e drept, asta se datorează şi faptului că acest obiectiv s-a schimbat în mod repetat: izolarea nucleară, descurajarea, pedepsirea și poate chiar schimbarea regimului. În cele din urmă, regimul a supraviețuit. Iar acum se poate prezenta propriului popor și regiunii ca o putere capabilă să reziste unui atac comun americano-israelian.

Aici, Cass inversează argumentul șoimilor. Când Iranul a ripostat prin închiderea Strâmtorii Ormuz și atacul asupra infrastructurii din Golf, mulți intervenționiști au susținut că aceasta era dovada că Teheranul trebuia atacat. Cass replică: nu, acea reacție era previzibilă tocmai pentru că Statele Unite transformaseră conflictul într-o amenințare existențială la adresa regimului. Înainte de atacul american, Iranul nu se mai angajase în acțiuni la o asemenea amploare, mai ales pentru că înțelegea costul unei astfel de escaladări. Apoi, Washingtonul a decis să impună oricum costul maxim pe care era dispus să-l provoace. În acel moment, Teheranul a reacționat așa cum reacționează un regim atunci când crede că luptă pentru supraviețuirea sa.

Acesta este punctul critic; Statele Unite au ridicat miza, dar nu au fost pregătite să plătească prețul necesar pentru a câștiga cu adevărat. Nu a existat nicio pregătire politică. Nu a existat niciun consens național. Nu a existat nicio explicație clară pentru poporul american privind motivul pentru care merita să se confrunte cu costuri economice, riscuri energetice, potențiala desfășurare de trupe și posibilitatea extinderii războiului în regiune. Fără toate acestea, amenințarea americană nu avea o credibilitate deplină.

Cass invocă un principiu clasic: un strateg eficient presupune întotdeauna că inamicul va face exact ceea ce am dori să evităm. Nu poți concepe un plan militar imaginându-ți că adversarul va fi de acord cu scenariul tău. În lumea fantastică a șoimilor, America dictează strategia pentru toată lumea și câștigă întotdeauna. În lumea reală, și Iranul are o voință proprie, o capacitate de a riposta, de a folosi rachete, miliții și Strâmtoarea Ormuz.

De-aici ia naştere paradoxul. Cu toate că Iranul a suferit cele mai grave pagube materiale, în evaluarea strategică a lui Cass, acesta iese din conflict cu o credibilitate mai mare decât înainte. Și-a demonstrat capacitatea de a supraviețui unei ofensive americane. A arătat că își poate amenința vecinii din Golf. A folosit Ormuz ca punct de sprijin. A forțat Washingtonul să caute o cale de ieșire diplomatică. Privit în această lumină, nu Teheranul este cel care pledează pentru pace; ci America este cea care trebuie să negocieze, pentru că nu dorește să continue escaladarea.

Cass nu idealizează regimul iranian. Nu îl absolvă. Ținta sa este strategia americană defectuoasă. Șoimii, susține el, transformă dorințele în obiective politice. Ei spun: Iranul nu trebuie să dețină o armă nucleară. Numai că a-ți dori un rezultat nu înseamnă a avea şi mijloacele de a-l atinge. Politica externă nu este o declarație de intenție; este o relație între scopuri, mijloace și costuri.

Asta explică și criticile sale la adresa lui Mike Pence și a altor conservatori care îl acuză pe Trump că face prea multe concesii în negocieri. Pence susține că America nu ar trebui să ofere ajutor economic înainte de a obține concesii în materie de securitate. Cass replică faptul că această poziție are sens în politica internă, unde un guvern controlează bugetul și poate determina secvența măsurilor. Dar în negocierile internaționale, nu este suficient să spui ce speri să obții; mai întâi trebuie să te întrebi dacă mai ai pârghia necesară pentru a o obține. După un război conceput prost, America se află într-o poziție de negociere mai slabă. Acordul prost nu derivă din slăbiciunea negociatorilor, ci mai degrabă din slăbiciunea creată de războiul în sine.

Conform lui Cass, memorandumul cu Iranul va fi, prin urmare, o înțelegere proastă comparativ cu status quo-ul anterior. Şi totuși, adevărata umilință nu constă în semnarea lui, ci în faptul că a fost purtat un război care a creat acea situație.

Există şi, un argument democratic – unul foarte american. Poporul american nu a arătat nicio dorință de a susține ceea ce ar fi fost necesar pentru a câștiga un război real împotriva Iranului. Cass nu consideră acest lucru un defect. Într-o republică, cetățenii sunt cei care definesc interesul național. Dacă nu sunt dispuși să plătească prețul războiului, liderii trebuie să țină cont de acest lucru. Pot încerca să-i convingă, dar nu pot înlocui entuziasmul elitelor intervenționiste cu un consens autentic.

Părerea lui despre Trump este ambivalentă. Cass critică aspru decizia de a începe războiul, însă îi acordă președintelui meritul de a fi dispus acum să se oprească. Reducerea pierderilor, susține el în esență, este o alegere rară și corectă, chiar dacă ingrată. Un lider care admite implicit eșecul și caută să evite ce e mai rău este acuzat de slăbiciune, în timp ce cei care cer continuarea războiului pot susține întotdeauna că victoria era chiar după colț. De aceea, retragerea dintr-un război greșit necesită mai mult curaj decât intrarea într-unul.

Cu toate acestea, Cass îl critică pe Trump pentru retorica sa triumfalistă. Nu ar trebui să vândă negocierea ca pe o mare victorie, pentru că nu este. Ar trebui să explice poporului american realitatea: războiul nu a reușit să dea rezultatul promis, continuarea ar fi prea costisitoare, iar interesul național dictează încheierea lui. O evaluare detașată și realistă ar fi mai credibilă decât propaganda.

Concluzia sa este amară. În ultimele două decenii, Statele Unite au repetat de mai multe ori aceeași greșeală: au lansat războaie cu obiective ambițioase, dar fără o pregătire suficientă, un consens larg sau dorința de a suporta integral costurile. Când dezastrul devine evident, elitele care au insistat asupra intervenției cer dublarea eforturilor. Potrivit lui Cass, acesta este unul dintre motivele pentru care atât de mulți americani au devenit cinici față de clasa conducătoare. Concluzia sa: dacă America este condamnată să aibă lideri suficient de nesăbuiți pentru a începe războaie prost gândite, să sperăm măcar că aceiaşi lideri sunt suficient de înțelepți pentru a le pune capăt.