G4Media.ro

Curtea Constituțională explică respingerea legii pensiilor: Limbaj impropriu şi fără contur juridic,…

Curtea Constituțională explică respingerea legii pensiilor: Limbaj impropriu şi fără contur juridic, nu se înţelege cine datorează şi cine plăteşte

Curtea Constituţională a României (CCR) arată în motivarea deciziei prin care a declarat neconstituţionale două articole din Legea pensiilor că legiuitorul trebuia să fie mai riguros atunci când a stabilit cine sunt contribuabilii la sistemul public de pensii şi cine plăteşte contribuţia de asigurări sociale.

Una dintre prevederile declarate neconstituţionale din Legea pensiilor, propusă de Parlament, este articolul 25, alineatul 1, care se referă la cine trebuie să plătească contribuţia de asigurări sociale: „Contribuabilii la sistemul public de pensii sunt cei care datorează şi plătesc, după caz, contribuţia de asigurări sociale, conform Codului fiscal”.

Judecătorii argumentează că „pot fi contribuabili la sistemul public de pensii atât persoanele fizice, cât şi cele juridice, având în vedere că, potrivit art.3 lit.c) din lege, contribuabilul se defineşte ca „persoana fizică sau juridică ce plăteşte contribuţii de asigurări sociale sistemului public de pensii, conform prezentei legi'”.

Astfel, spun judecătorii CCR, „noţiunile ‘plăteşte’ sau ‘plătesc’ se referă la obligaţia de plată în sensul că această contribuţie poartă asupra patrimoniului acelor persoane, şi nu în sens de efectuare a plăţii, ca operaţiune tehnică”.

CCR aminteşte articolul 146, alineatul 1 din Codul Fiscal, care arată că „persoanele fizice şi juridice care au calitatea de angajatori sau sunt asimilate acestora au obligaţia de a calcula şi de a reţine la sursă contribuţia de asigurări sociale datorată de către persoanele fizice care obţin venituri din salarii sau asimilate salariilor” şi menţionează că „a datora şi a plăti, pe de o parte, iar a calcula şi a reţine la sursă, pe de altă parte, sunt noţiuni diferite, care indică faptul că această contribuţie este datorată de asigurat [„se datorează”] şi poartă asupra venitului realizat de acesta [„se plăteşte”], însă determinarea cuantumului contribuţiei, reţinerea ei la sursă, care implică obligaţia de a efectua plata în contul bugetului asigurărilor sociale de stat, revin angajatorului”.

Curtea mai spune că, „totuşi, deşi intenţia legiuitorului poate fi înţeleasă, limbajul folosit în legea supusă controlului de constituţionalitate este unul impropriu, în sensul că noţiunea de „plăteşte” este folosită atât în privinţa subiectului de drept din venitul căruia se prelevează contribuţia, cât şi în privinţa subiectului de drept care reţine şi virează contribuţia”.

„Prin urmare, având în vedere domeniul atât de sensibil, cel al pensiilor publice, legiuitorul trebuie să dea dovadă de o rigoare mai mare şi să folosească termeni cu un contur juridic bine stabilit; acesta trebuie să facă distincţia între subiectul de drept titular al obligaţiei de plată a contribuţiei şi subiectul de drept care efectuează plata propriu-zisă. De aceea, termenii nu trebuie folosiţi amalgamat, ci distinct, pentru că fiecăruia i se ataşează un anumit conţinut juridic. Prin urmare, fiecare operaţiune juridică trebuie determinată prin termeni şi noţiuni distincte, pentru a nu exista o suprapunere între sferele lor de cuprindere”, atrag atenţia judecătorii constituţionali.

CCR subliniază că „legiuitorul trebuie să se raporteze la reglementările ce reprezintă un reper de claritate, precizie şi previzibilitate, iar erorile de apreciere în redactarea actelor normative nu trebuie să se perpetueze în sensul de a deveni ele însele un precedent în activitatea de legiferare”.

Instanţa constituţională mai atrage atenţia că „numărul destinatarilor legii este foarte mare, privind pe fiecare angajat şi angajatorul acestuia, iar calitatea destinatarilor legii variază, astfel încât şi gradul lor de înţelegere a prevederilor acesteia este diferit”.

Astfel, dacă pentru un angajator aspectele criticate nu relevă nicio dificultate, alţi angajatori vor avea dificultăţi de interpretare şi, în măsura în care nu vor recurge la consultanţă de specialitate, ar putea aplica norma în mod greşit. Având în vedere că textul criticat se adresează unui număr foarte mare de persoane fizice şi juridice, trebuie să se caracterizeze prin rigoare şi acurateţe. Or, norma, astfel cum este redactată, are un caracter interpretabil prin prisma calităţii destinatarilor săi şi are potenţial ridicat de a crea o tulburare însemnată a întregului mecanism al încasării contribuţiilor la bugetul de asigurări sociale. Astfel, legiuitorul trebuie să clarifice aceste aspecte confuze din punct de vedere terminologic încă înainte de intrarea în vigoare a legii, pentru a se evita caracterul echivoc al legii”, conchid judecătorii CCR în cazul articolului 25, alineatul 1.

A fost declarat neconstituţional în Legea pensiilor şi articolul 63, care prevede că „pensia de invaliditate se cuvine persoanelor care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: a) nu au împlinit vârsta standard de pensionare prevăzută în anexa nr. 5; b) au realizat, la data solicitării pensiei de invaliditate, stagiul minim de cotizare de 15 ani”.

Referitor la aceste praguri, CCR citează din Decizia 680/2012, respectiv că „pierderea totală sau cel puţin a jumătate din capacitatea de muncă din cauza bolilor obişnuite şi a accidentelor care nu au legătură cu munca este un eveniment aleatoriu ce nu poate fi controlat de persoana în cauză, astfel încât stabilirea unei vârste şi a unui stagiu minim de cotizare de la care poate fi acordată pensia de invaliditate nu se justifică”.

„Condiţiile pe care legiuitorul trebuie să le impună în acest caz trebuie să vizeze strict stagiul de cotizare deja realizat, astfel încât, indiferent de vârsta asiguratului, acesta să poată beneficia de o pensie de invaliditate potrivit contribuţiei realizate, în acest fel, pensia de invaliditate îşi păstrează natura juridică a unei prestaţii de asigurări sociale, nefiind transformată într-una socială”, notează CCR în motivare.

Prin aceeaşi decizie, Curtea a clarificat că „legiuitorul nu poate impune condiţii nerezonabile pentru persoanele care şi-au pierdut total sau cel puţin jumătate din capacitatea de muncă din cauza bolilor obişnuite şi a accidentelor care nu au legătură cu munca în privinţa acordării pensiei de invaliditate (…)”, „or, în cazul de faţă, condiţionând acordarea pensiei de invaliditate de împlinirea unei anumite vârste, dublată de realizarea unui anumit stagiu de cotizare, legiuitorul a încălcat această condiţie de rezonabilitate şi a afectat în mod direct dreptul la pensie al persoanelor prevăzute la art.68 alin.(1) lit.c) din Legea nr.263/2010”.

„Prin urmare, în accepţiunea deciziei antereferite a Curţii Constituţionale, ca principiu, în privinţa pensiei contributive de invaliditate nu se justifică existenţa unui stagiu de cotizare sau a unei vârste standard de pensionare în lipsa unui sistem eficient şi coerent de compensaţii sociale de stat, care să garanteze un nivel de trai decent”, conchide CCR.

În luna martie, Curtea a declarat ca fiind parţial neconstituţională Legea pensiilor, după ce PNL şi USR au atacat mai multe dispoziţii ale acestui act normativ.

Sursa: Agerpres

Foto: Lia Olguța Vasilescu, fosta ministră a Muncii, autoarea proiectului de lege a pensiilor. Sursa: Inquam Photos / Octav Ganea

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

21 comentarii

  1. Gogutza Peremista, mâncatoarea de (…) a Ciumei Rosii, impertinenta si inculta, sui-a dovedit din nou totala INCOMPETENTA specifica gastii de hoti din care face parte.

  2. Mai clar de atât cine și cum să mai spună că în țara asta legile sunt facute de niște analfabeți care pe deasupra mai sunt și hoți. ?‍♂️

  3. Judecatorii CCR, si toti tipii astia „de la legal”, ei nu pot construi fraze unde punctul final sa apara dupa 7-8 hai 10 cuvinte? Toate argumentatiile alea de milioane de paranteze logice, alambicari cu duiumul, daca alea sunt „limbaj juridic” – intreaga tagma juridica (toti juristii cu legile lor cu tot) trebuie reformata.

    ( Da, stiu – primul scop al profesiei juridice este acela de a se auto-perpetua. Adica doar un meteorit serios venit din spatiu ne scapa de tagma asta).

    • “Foarte logici. La pensiile lor speciale totul este ok. Nu plătești dar primești cu vârf si-ndesat. Curat constitutional.”

  4. De unde coerenta si logica in exprimare de la analfabetii PSD?

    • Daaa, da, bine spus!
      Țara asta are noroc cu noi, 2-3 postaci useristi, noi o scoatem din rahat.
      Ar fi fost o țară de analfabeți și slugi fără noi.
      Ferească sfantul s-o ștergem spre alte meleaguri!

    • ca doar nu o avea tara noroc cu pupincuristi ca tine. tu nici nu mai ai nevoie de botox, la cat ai lins si pupat scumpul psd, deja ai limba si buzele ca si facute cu botox.

  5. hai sefule ca nu e greu, tu dai noi luam :DD
    si la pensie are grije cel de sus ca avem toti loc in gradina maicii domnului

    • Contribuabil = fraier

      Şmecherii PSD au pensii speciale plătite direct din buget, fiindcă românii sunt prea proşti să voteze.

  6. Pai de unde bre gramatica, daca si „nimiku-limbricu” umbla prin tara cu „am marit salariile la medici”. De unde sa iasa ceva bun?

    • Ei, el ar fi zis „am marit salariile lu medicii” dar ii futeama ca ii sare la beregata savonarola…

  7. Tara arde si pensionarii mor de foame,cit trebuie sa mai suportam,ne.a ajuns cutitul la os,noi avem nevoie de bani nu de vorbe,de ce nu se mareste punctul de pensie de la 1iulie daca sint bani,pentru politicieni se gasesc bani intotdeauna iar pentru noi nu cei cu pensii sub o mie de lei niciodata ,numai minciuni se debiteaza,pacat si rusine,vai ca pensiile s.au maeit considerabil ,pentru cine?rusine

  8. Au întrat cu legea-n șanț, asa le trebuie dacă au pus maimuță la volan.

  9. Volvuto,
    Daca nici colegii vostri de la ccr nu accepta ce ai scris tu acolo, este groasa!
    Mult succes in noile aventuri ministeriale ce iti stau in fata!

  10. Cum sa fie constitutională când mai exista o lege, legea pensiilor speciale.
    Pentru toata lumea trebuie sa existe i singa pensie platita din banul public. Pensiile private sunt alta poveste.

  11. Pai, cand Legea o fac analfabetii din PSD-ALDE-UDMR, ne miram ca CCR aduce astfel de MotivarIi
    Olguto, vai de analfabetii vostri!

  12. Useristi prosti.

    • @Faraon
      Faraoane, chama tu pe Mercedesa si Termopan si puneti osul la treaba, sa aratati voi cine e Cine si cum e Cine…

  13. Intre 2 sticle de wisiki nu poti sa traduci din italianul ala si sz fi si cu gandul la iubi ca le faci varza

  14. Doi ani si jumatate , ministerul a primit salarii ptr. un proiect de lege esuat. Banii trebuie restituiti bugetului national ptr. nerealizarea obiectivului. Nu-i suficient sa dai dini gura , trebuie si expertiza in materie .

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.