G4Media.ro

Curtea Constituțională a admis modificările aduse de PSD-ALDE legii 78/2000 privind sancționarea…

Curtea Constituțională a admis modificările aduse de PSD-ALDE legii 78/2000 privind sancționarea faptelor de corupție

Erată: În știrea inițială se preciza, în mod eronat, că ”CCR a dat undă verde dezincriminării faptelor de corupție dacă foloasele sunt obținute pentru altul”. Informația corectă este cea de mai jos:

Curtea Constituțională (CCR) a respins miercuri, ca inadmisibilă, cu o majoritate de 5 la 4, sesizarea opoziției privind legea 78/2000.

Potrivit unor surse din cadrul CCR, votul a fost unul ”la mustață”. Judecător raportor a fost Livia Stanciu, care a recomandat respingerea modificării legislative. Alături de ea au votat judecătorii Maya Teodoroiu, Ștefan Minea și Marian Enache. În schimb, s-au pronunat pentru respingerea sesizării opoziției judecătorii Daniel Morar, Mona Pivniceru, Petre Lăzăroiu, Valer Dorneanu și Attila Varga.

Context: Pe 2 mai, PNL şi USR au depus la Curtea Constituţională o sesizare de neconstituţionalitate asupra Legii de modificare şi completare a art. 12 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

Potrivit sesizării, citate de Agerpres, modificarea art. 12 din Legea nr.78/2000 vizează dezincriminarea faptelor de corupţie în cazul în care acestea sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase, precum şi în cazul în care sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine de alte foloase decât cele materiale.

Actul normativ este atacat pentru a doua oară la CCR, după ce pe 27 iulie 2018 preşedintele Iohannis sesizase Curtea, aceasta constatând că dispoziţiile articolului unic pct. 1 ale acestei legi sunt neconstituţionale.

„Constatăm că, în procedura de reexaminare a Legii (…) ca urmare a Deciziei CCR 584/2018, Parlamentul României a ignorat considerente cu caracter general din decizia precizată, fapt care afectează, din perspectivă constituţională, conţinutul articolului unic în forma adoptată după reexaminare. În opinia noastră, au fost ignorate dispoziţiile paragrafului 72 din Decizia nr. 584/2018, cât şi ale paragrafului 68 din aceeaşi decizie. (…) Deducem (…) că legiuitorul avea obligaţia, din perspectivă constituţională, de a lua act de necesitatea menţinerii în vigoare a formei actuale a art.12 din Legea nr.78/2000, per a contrario, restrângerea conţinutului infracţiunii realizată prin dispoziţiile alin.(2), nou introdus prin legea legea criticată, este neconstituţională. În consecinţă, legiuitorul, în procedura reexaminării, avea obligaţia de a constata că întreaga lege de modificare a art.12 din Legea nr.78/2000 este neconstituţională şi, pe cale de consecinţă, de a respinge legea. Neprocedând astfel, Parlamentul României a ignorat atât dispoziţiile art.147 alin.(4) din Constituţie, care instituie caracterul erga omnes al deciziilor Curţii Constituţionale, cât şi jurisprudenţa acesteia”, se mai arată în sesizarea deputaţilor PNL şi USR.

Aceştia argumentează că „menţinerea unor texte de lege care sunt afectate de un viciu de neconstituţionalitate reprezintă, pe lângă încălcarea principiului colaborării loiale între autorităţile statului, şi o încălcare a principiului securităţii juridice” şi solicită CCR să „constate neconstituţionalitatea articolului unic din legea supusă controlului de constituţionalitate cu referire la dispoziţiile art.12 alin.(2) din Legea nr.78/2000 deoarece încalcă dispoziţiile art. 147 alin.(4) şi ale art.1 alin.(3) din Constituţia României”.

De asemenea, deputaţii PNL şi USR atrag atenţia că articolul unic al legii este neconstituţional deoarece „consacră restrângerea domeniului de aplicare al infracţiunii reglementate prin norma în vigoare, legiuitorul refuzând aplicarea obligaţiei regulamentare de a asigura corelarea tehnico-legislativă cu Decizia Curţii Constituţionale nr.584/2018, încălcând astfel dispoziţiile art.147 alin.(4) şi ale art.1 alin.(3) din Constituţia României”.

„Cu privire la conţinutul art.12 alin.(2), nou introdus, raportat la norma de incriminare prevăzută de art.12 din Legea nr.78/2000, în forma aflată în vigoare, constatăm restrângerea sferei de aplicare a infracţiunii, ceea ce face imposibilă aplicarea textului normativ unor fapte incriminate de norma în vigoare. (…) Considerăm că în aplicarea dispoziţiilor art.147 alin.(4) din Constituţie, în procedura de reexaminare legiuitorul avea obligaţia de a proceda la efectuarea corelărilor tehnico-normative concordant cu dispoziţiile art.1 alin.(3) din legea fundamentală, astfel încât să fie respectată Decizia Curţii Constituţionale nr.584/2018, inclusiv considerentele ataşate acesteia, fapt nerealizat, ceea ce atrage neconstituţionalitatea articolului unic al Legii de modificare şi completare a art. 12 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. Vă solicităm să constataţi că articolul unic al legii criticate este neconstituţional deoarece încalcă dispoziţiile art.147 alin.(4) şi ale art.1 alin.(3) din Constituţia României”, se menţionează în sesizare.

Camera Deputaţilor a reexaminat în calitate de for decizional, pe 16 aprilie, în urma deciziei CCR, proiectul de lege pentru modificarea Legii 78/2000 pentru prevenirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi a revenit la textul iniţial, prin care se pedepsesc cu închisoarea faptele săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite.

Foto: Inquam Photos / George Călin

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

62 comentarii

  1. cum a zis Dancila, nu mai fac OUG-uri, lasa parlamantul si CCR sa creasca lista MCV-ului, ca aste-s suverane

  2. Astia chiar isi doresc soarta lui Ceausescu! Cat cred ca-i mai suporta poporul roman?

  3. asta e FURT PE FATA! cum adica ok pt terti? in ce tara mai exista asa ceva? pai logic ca furi linistit de a doua zi. astia nu se lasa, pana nu sunt batuti nu se lasa. e clar!
    UE CCR!

    • Urari de bine si mult mai multă muzică, acompaniate de cel mai al dracu’ respect pentru Dl. Morar! 😐

      Ăsta s-o mai uita in ochii oamenilor, cand ajunge prin locuri unde nu-s chiar toti trogloditi?! 🙁

    • Niste javre ordinare, si sa te tii trai pe vatrai cand le vin si ajutoarele scabroase – deliorga si stan. Va insemna mult mai mult de munca pentru DNA, care va trebui sa aduca probe pentru o alta acuzatie – grup infractional organizat, in esenta furtul pentru altul, daca e scormonit bine, poate sa aduca la lumina cu totul altceva, o infractiune care are pedeapsa mult mai mare.

  4. „Curtea Constituțională (CCR) a respins miercuri, cu o majoritate de 5 la 4, ” – in nici un caz „Curtea Constituțională a dat undă verde ..”

  5. Bai, trebuie revolutie in Romania. Doar asa scapam ca lumea de PSD si toti aliatii lor.
    Fmm PSD, deci coruptia e coruptie doar daca furi ptr tine, nu si pentru ma-ta?

    • Daca vrei sa ramai in democratie revolutia o faci cu votul. Insurectia nu e scuzata decat in mod fatis nu mai poti sa te exprimi liber. Cat timp eu pot face un partid care sa pretinda ca face daca primeste guvernarea adica votul tot ce cerem noi si nu-l votam macar sa vedem daca face asta nu e acceptabila revolta violenta.
      Da daca Dragnea reusea sa instareze dictatura sa personala si a unei camarile psd-alde era justificata revolutia. De altfel s-a cazut pe 26 mai cat de puternic si important este votul. Ii multumesc si aici dlui Malin Bot, jurnalist indepandent care a militat exemplar pentru ce s-a intamplat pe 26 mai.

  6. De fiecare data cand ma gandesc ca s-a cam atins limita nesimtirii si jefuirii tarii de catre „nealesii neamului” mai apare cate o situatie de genul asta care imi demonstreaza contrariul.
    Sa va MOARA toti TERTII pentru care obtineti beneficii. Si voi sa traiti, sa fiti martori.

  7. Revolutie, sa putem schimba Constitutia Romaniei. Au trecut 30 de ani de cand Iliescu mortul viu a furat revolutia, e timpul sa-i lasam sa moara cu partidul lor de cacat cu tot. Zici PSD si tragi apa

  8. Hai ca vine in cateva luni o decizie de la Curtea de Justitie a UE si o sa se cam aleaga praful de deciziile nelegiuitilor astora. Si decizia va cam fi obligatorie, ca tanti Veorica nu prea poate sa ne scoata din UE nici sa vrea, fara sprijinul si suportul neconditionat al intaiului puscarias.

  9. Mulţumim, Daniel Morar. Din partea Haznaua 3

  10. USL-PDL mereu majoritari

  11. Scor 5 la 4 pentru corupti. Desteptii aia zic ca e constitutional sa furi daca nu furi pentru tine. Si pe urma o baga pe aia cu legile.. ca de fapt legea e cea care treuie sa stabileasca cum trebuie sa stea lucrurile de fapt si de drept.. doar ca pana una alta.. furtul pentru terti e constiutional. Mari procovani.

  12. Acum 2 ani ii spuneam unui pzdist ca PSD o sa dea liber la furat. A ras si mi-a spus ca sunt absurd. Acum nu mai rade nimeni in afara de hoti.

  13. Incredibil ce au decis sobolanii rosii! De acum eu iau spaga ptr tine si tu o iei ptr mine si niciunul nu raspundem penal. Au avut grija PZD-istii de asta, doar sunt maestrii spagii. Oare vom ajunge vreo daya sa scapam de astia?!

    • vali popa: „Oare vom ajunge vreo daya sa scapam de astia?!”

      Da. La următoarele alegeri parlamentare.

  14. Incredibil, psdista Maya Teodoroiu voteaza corect, iar gunoiul de Daniel Morar, fost sef DNA votează dezincriminarea spagii !
    Îi urez sănătate pe măsura caracterului lui mizerabil !

    • @ G4Media -poate cereti totusi si parerea unui jurist pe drept consitutional sau chiar a unui judecator CCR.

      Adica infractiunea e dezincriminata pe fapte de coruptie, bun. Si e bagata la trafic de influenta, la abuz in serviciu?!? Iar pedepsele sunt mai mici?
      Sau este pur si simplu desfiintata?

    • Eee, pai madam maya teodoroiu s-a suparat pe psdisti, pentru ca i s-a terminat mandatul de ccrista si nu i s-a pregatit o sinecura, pentru vocea si talentul dumneaei. Na, pe lista de europarlamentare psd nu a fost pusa, comisar european nici vorba sa fie propusa, de o pozitie in bordul BN n-am auzit, si uite-asa, a fost corecta si-a aplicat legea.

  15. De notat in calendar: 5 Iunie 2019, ziua in care coruptia a devenit legala in Romania. In cativa ani, poate devine si sarbatoare legala.

  16. prea mult timp si.au facut de cap astia de la ccr, indiferent cine i.au propulsat. prea mult timp au fost menajati, lasati de capul lor, actiunile lor tolerate.

    nu, nici ei nu sunt mai presus de lege.
    nu, nu le permitem sa.si bata joc de noi.
    nu, nu le mai permitem sa ne sfideze.

    acum este timpul sa ne ocupam si de ei

  17. Daca nici acum UE si SUA nu le pun mana in gat mafiotilor de la CCR, se duce dracului toata Romania.

  18. Mi se pare mie sau ceea ce face CCR este un motiv pentru a ieși in stradă?

    Dacă lucrurile merg în direcția asta CCR devine cel mai eficient instrument al marilor corupți.
    CCR trebuie reformat din temelii.

  19. Ma alatur urarilor lui mario!

  20. CCR verifică doar dacă prevederile respective contrazic sau nu Constituţia – în conţinut sau în modul în care au fost adoptate. CCR nu verifică şi nu spune dacă prevederile sunt sau nu drepte !

    Deci cine nu este de acord cu decizia CCR trebuie să arate că prevederile respective CONTRAZIC de fapt Constituţia – în conţinut sau în modul în care au fost adoptate.

    Bineînţeles că aşa o prevedere – dezincriminării faptelor de corupţie în cazul în care acestea sunt săvârşite în scopul obţinerii de avantaje PENTRU ALTUL – este stupidă, dar ea trebuie schimbată pe cale legislativă, adică prin Parlament, eventual OUG+Parlament.

    • Nu chiar, tine cont si de tratatele adoptate si, pe langa asta, am mai eliminat deja o parte din aceasta propunere de modificare a legii care facea acelasi lucru, dar mai evident. Acum alineatele (1) si (2) ale art. 12 se contrazic reciproc. Mai merge atacata o data la CCR pt a fi pusa in concordanta.
      http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?idp=16742

    • Pai si constitutia prevede undeva ca furtul e ok? Ca orice fapta de coruptie, e tot un furt. Adica, daca eu fur bicicleta vecinului, dar ti-o dau tie, e totul ok, iar vecinului i s-au respectat toate drepturile?

  21. Cine vrea sa fure pentru mine? :)))

  22. Banuiesc ca cei 5 ticalosi vor prezenta in motivarea deciziei niste argumente foarte serioase (cel putin din punctul lor de vedere)
    Ca sunt niste slugi ticaloase si vandute este cat se poate de clar, dar tampiti nu sunt!

    • Astia sunt intr-adevar intr-o realitate paralela,incearca sa ne forteze sa acceptam in continuare sa fim buzunariti de hotii pe care-i servesc,fosilele dracului!Dar nu-i nimic,cu fiecare inaintare pe calea asta,la capatul drumului ii vor astepta penalii pentru care incearca sa darame statul de drept!

  23. Ce inteleg eu ?
    Curtea Constitutionala promoveaza si incurajeaza hotia si coruptia .

  24. Deci, până la urmă cine răspunde pt furt???
    Nimeni?
    Daca eu sparg o bancă, iar banii ii dau altcuiva, nu pot fi tras la răspundere?
    Daca fur și donez banii ( gen Robin Hood) nu pot fi tras la răspundere, chiar daca sunt filmat sau se găsesc amprentele mele la locul faptei???
    Deci, poți fura în țara asta daca nu furi pt tine direct?
    Alcool, Curtea Corupților din Romania, poporul tocmai a spus că furtul din banii lui trebuie pedepsit mai mult, nu relaxate pedepsele!

    • Daca spargi o banca si esti prins , nu mai conteaza ce-ai facut cu banii pt ca esti automat acuzat de jaf, atac (inarmat sau nu), hotie, talharie si dai inapoi tot ce-ai furat.
      Aici e de fapt vb de dezincriminarea mascata a abuzului in serviciu.

  25. Nu-mi vine sa cred că am înțeles bine? Deci în Romania s-a dat liber la furat. Nu de oricine, ci de către CCR. Dacă furi pentru altul și nu furi pentru tine este în regulă. CCR de data asta chiar a dat cu mucii în fasole. Asta in ciuda voinței propriului popor. Eu propun să se înscrie acest lucru chiar in Constituție. Hai la furat români că e la liber! E de furat pentru toată lumea. Ce sa mai muncim, munca e grea. Ne luam pakistanezi, vietnamezi, malaiezieni să muncească. Ăștia nu crâcnesc. Nu vă convine, plecați din România!. Ăsta e mesajul lor. Așa vom rămâne o țară de bătrâni neputincioși, bineînțeles cu o pensie de rahat, condusă de același grup mafiot, infracțional care va avea toate beneficiile. Când nu vor mai avea ce fura vor vinde țara bucată de pământ cu bucată de pământ până o vor termina de tot. Bravo românilor pentru alegerea voastră! Votând cu PSD, care e acum mare și tare în Parlamentul National, ați votat pieirea voastră. Fii si nepoții voștri poate vor reuși să se refugieze în occident. N-o să mai aibă nici cine vă pune o lumânare la căpătâi nefericiților. V-ați făcut-o cu mâna voastră atunci când ați ținut cu dinții de orânduirea voastră socialistă. Să vă fie de hac! O meritați. Acum puteți striga „Trăiască fraternitatea hoților din România!” dacă asta ați dorit prin votul vostru. Nu ajungea că au dat drumul infractorilor pe străzile României. Aleșii voștri votează în Parlament tot felul de fărădelegi, iar instituții ale statului le pun în aplicare. Mă crucesc de asta și nu îmi vine să cred. Poate nu am văzut bine. Sunt cam bătrân. Lămuriți-mă și pe mine!

  26. Nu sunt cunoscator al legislatie dar privesc in jur si vad cate forme poate imbraca coruptia si ma intreb ce rationamente stau la baza deciziilor ccr, de ce un gest de coruptie nu este permis iar altul este permis?
    Normal ar fi ca tot ce se face prin spaga, mita, santaj (ma refer la santajat), favoritisme (inclusiv sex) si atatea altele sa intre la capitolul coruptie si sa nu le tratam diferit.
    Maine se poate introduce vreo limita de varsta sau de sex .
    Si ccr va admite ca este constitutional. Daca parlamentul o cere.
    Parlament de 150 de parlamentari. Este suficient. Cand sunt multi au idei. Iar daca ideile nu sunt bune ne ducem de rapa.

  27. Daca acești indivizi care nu vad o problemă în a fura de la tine, ce părerea ar avea daca cineva i-ar fura, iar de bunurile lor ar beneficia alții, nu hoțul???
    Cum adică să îmi furi banii mie, ai poporului, iar tu să îmi razi în nas daca ai dat prada mai departe?

  28. este incredibil. nu e fapta penala daca furi sau trafichezi pentru altul. este incredibil.
    maaa..se intorc in mormant toti juristii din Roma Antica

  29. Acești așa-ziși judecători după ce ne-au înjosit pe noi toți prin deciziile surprinzătoare, scandaloase, apoi de neimaginat în lumea civilizată, dovedesc acum că pot merge și mai jos! Oamenii ăștia sunt drojdia societății ajunsă în cea mai înaltă demnitate publică din care compromit însăși noțiunea de demnitate. Rușine nedemnilor!

  30. In aceste conditii, sa-ntelegem ca, de exemplu, unul ca Draghici, fost trezorier PSD, n-a luat pentru el, ci pentru altii, deci nu poate fi acuzat de coruptie…cel putin doua case si terenuri puse pe numele copiilor minori numai in 2018. Nu, n-a lutat pentru el, ci pentru „terti”, iar tertii sunt proprii copii…care fiind minori…Rusine!

    • Poate sa ia cate masini vrea si sa le dea oricui pe gratis. Nu este coruptie.
      In schimb poate fi acuzat pt devalizarea unor fonduri care nu-i apartin.
      Exact cazul oricarui hot. Daca e prins nu e acuzat de coruptie ci de hotie.
      Legi exista destule numai ca nu se aplica .

  31. LEGEA ILICITULUI!
    De ce sa ne mai consumam noi timpul și resursele să dovedim că cineva ne-a furat banii, când ar fi mai simplu că ei sa dovedească că au averile alea incomensurabile pe munca cinstită și nu prin furt

  32. Asadar, acum Constitutia garanteaza dreptul la coruptie!

  33. Pai si pana acum nu tot asa a fost?
    Adica orice consilier, primar, parlamentar sau ministru a fost anchetat de DNA numai in momentul in care au aparut dovezi ca individul respectiv a obtinut foloase materiale de pe urma actiunii sale.
    Mai problematica e de fapt dezincriminarea abuzului in serviciu si cred ca tocmai asta s-.a urmarit, dar pe ocolite (masca)
    Daca pana acum, un primar ii vindea unui oarecare X un teren la jumate din valoarea de piata si pagubea statul cu o anumita suma, putea fi acuzat de abuz in serviciu.
    Acum, se pare ca aceasta acuzatie nu mai poate fi facuta, decat daca apar dovezi ca a bagat si el ceva bani in buzunar, adica exact ca in primul caz.
    Cel putin asa inteleg eu.

  34. Ce ma intriga pe mine este ca peste tot se vb doar despre „foloase” si nicaieri nu apare sintaxa „foloase necuvenite”.
    Dar poate e vb doar de niste scapari de redactare.
    Vom afla exact despre ce este vorba doar dupa motivarea CCR.

    In ce priveste chestia cu „dezincriminarea coruptiei”, sa luam cazul lui Tariceanu.
    A oferit sub semnatura un contract oarecare.
    N-a fost nicio problema, ani de zile.
    DNA l-a luat la ochi abia dupa ce au pus mana pe probe care ar dovedi ca el a incasat 10% din contractul respectiv. (adica foloase pt sine =coruptie)
    Exact asa va fi si de acum inainte, in privinta acuzatiei de coruptie.

    Dar, raman la ideea ca de fapt se dezincrimineaza mascat abuzul in serviciu.
    Poti sa imparti bani cati vrei si cui vrei, sa pagubesti chiar statul, nu mai poti fi acuzat decat daca se dovedeste ca ai bagat bani si in buzunarul tau.

    • Lana, acuma stand stramb ca sa judecam drept, chiar dezincriminand javrele astea infractiunea in cauza de foloase pentru altul, aduc aici doua proverbe care arata ca prea rar se intampla ca hotul sa fure pentru altul, iar la el sa n-ajunga nici macar o bucatica : ”A baga mana in miere si a nu-ti linge degetele nu se poate” si ”Cine-mparte, parte-si face”.

    • GC
      Da, probabil ca asa este, dar exista o mica problema.

      Procurorii nu se pot prezenta in fata judecatorilor, cu degetul in nas si cu o traista de proverbe.
      Procurorii nu mai pot sa-i infunde pe borfasi nici cand au probe beton, pt ca mafia asta „moderna” a Romaniei a avut (si are in continuare) grija sa umble permanent la legi si sa le „modeleze” adhoc dupa nevoile personale. (Ba ca SRI si-a bagat coada, ba ca nu-i legal completul de judecata, ba ca abuzul in serviciu nu mai exista, ba ca dracu, ba ca lacu) Si cand nici asta nu-i ajuta, are grija Parlamentul sa blocheze complet actul de justitie.

  35. 1. De unde din constituție a scos CCR că e voie sa furi pt terți?
    2. Ce părere are CCR despre faptul că poporul vrea înăsprirea legilor împotriva faptelor de corupție ( indiferent că obții sau nu foloase, contează paguba și răul făcut țării), și nu relaxarea lor ( adică să nu fii pedepsit daca furi pt altul)?!?

  36. Scurt si la obiect: atata timp cat Savonea impreuna cu leprele PSD-iste sunt majoritari la CCR,normal ca toate hotziile sa fie……legale si,neconstitutzional tot ce este dtept si adevarat.Atia-ar trebui destituiti definitiv din magistratura,pentru incalcarea juramantului depus la absolbirea Facultatii de Drept ! La lumina zilei,fara pic de jena,fac din alb,negru si din negru,alb.Asta-i adevarata fatza a CCR,devenita sluga credincioasa a PSD-ului.Nu mai este nevoie de OUG-uri.Rezolva ei si Parlamentul.

  37. Știu că nu e buna exprimarea mea, însă ar merita acesti corupți, mafioți în robe, un limbaj mai dur, așa după capacitatea lor redusă de a vedea realitatea, dând dovadă de a fi mânjiți cu mizeria banilor murdari primiti n dar, din cocina pesedealde.
    CCR este o curte a cocinei amintite, o curte a corupților ! Rușine vouă!

  38. Articolul se contrazice. In fina toate citatele cu ij juridic sunt facute praf prin faptul ca CD a anulat articolul cu foloasele legea revenind la forma initiala. Ce a aprobat CCR este legat de dreptul unor functionari sau alesi de efectua anumite operatiuni financiare.
    G4M va induce in eroare. A publicat si o erata dar textul este nemodificat.
    Si mai neobrazarea sa ceara sponsorizari.

  39. Cind au venit la putere s-au luat de Ciolos ca vezi Doamne ca au disparut sau nu gasesc niste mlioane de euro, In final s-au desumflat brusc, probabil tot la ei ajungea daca se mai merge pe fir. Acum, ca sa fie siguri ca nimeni nu-i mai poate urmari dupa ce pierd puterea au dat legea asta si aprobata mintenas de un grup care nu prea mai are logica in existenta sa in actuala logica de infiintare si functionare. Asta este de fapt scopul, isi pregatesc retragerea. Oricum, USL, PNL, PMP si cine or mai fi, ar trebui sa-si faca titlu de glorie in programul lor legat de restructurarea CCR si cladit pe o noua logica si cu un alt nume. Se poate mai ales ca vor avea majoritate.De asta vom avea noi grija.

  40. Articol de cacat, induce in eroare !!!

    Inteleg ca nu e nici o problema, faptele de coruptie pentru altul si cu foloase nematerliale sunt incriminate in continuare.

  41. Pana la primul cartus !

  42. mai nene, nu vad ca e vorba de nici un tert acilea.
    pai, in finalul articolului g4media se spune asa:
    „Camera Deputaţilor a reexaminat în calitate de for decizional, pe 16 aprilie, în urma deciziei CCR, proiectul de lege pentru modificarea Legii 78/2000 pentru prevenirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi A REVENIT LA TEXTUL INIȚIAL, prin care se pedepsesc cu închisoarea faptele săvârşite în scopul obţinerii PENTRU SINE sau PENTRU ALTUL de bani, bunuri ori alte foloase NECUVENITE.”
    deci, si pentru sine si pentru altul, si necuvenite, si materiale si nemateriale…adica cum era si pana sa se-apuce pesedeii sa modifice.

    la reexaminare, in afara de revenire, s-a introdus alienatul 2 care zice asa:
    „(2) În sensul prezentei legi, operaţiunile financiare constau în operaţiuni care antrenează circulaţia de capital, operaţiuni de bancă, de schimb valutar sau de credit, operaţiuni de plasament, în burse, în asigurări, în plasament mutual ori privitor la conturile bancare şi cele asimilate acestora, tranzacţii comerciale interne şi internaţionale. Pentru a fi efectuate ca acte de comerţ, operaţiunile financiare trebuie să constituie o acţiune de intermediere în circulaţia bunurilor făcută în mod organizat şi sistematic, în scopul obţinerii de profit.”
    si-aici e, de fapt, buba, ca se specifica doar o parte din posibilele ipoteze normative si/sau se conditioneaza contextul lor pentru a fi fapte asimilate coruptiei, asa cum apar ele in alin. 1, lit. a (se defineste sintagma „operatiuni financiare, ca acte de comert”, care in lipsa scopului – de obtinere de foloase necuvenite – nu intra sub incidenta legii penale – oricine poate sa faca schimb valutar, chiar si avand o demnitate in stat – daca nu e cu foloase necuvenite, e ok). or, cand enumeri chestii in lege, pai numai alea se considera, si tot ce nu e expres interzis, e admis. portite? asta cel mai probabil. sunt curios si io de motivare!

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.