G4Media.ro

☰

CEDO a decis că negarea Holocaustului nu poate fi protejată de dreptul…

pogromul de la Iasi impotriva evreilor CNSAS
Foto: CNSAS

CEDO a decis că negarea Holocaustului nu poate fi protejată de dreptul la liberă exprimare

Anchete • 27 Decembrie 2019 • • 30 comentarii

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a decis că negarea Holocaustului nu poate fi protejată de dreptul la liberă exprimare. CEDO a luat această decizie în cazul unui politician care a contestat condamnarea sa în Germania, transmite rfi.ro.

În decizia Pastörs v. Germania publicată zilele trecute și în în limba română, CEDO a respins toate cele trei presupuse încălcări ale Convenței Europene a Drepturilor Omului invocate de reclamant împotriva deciziilor instanțelor din Germania.

Reclamantul, Udo Pastörs, a fost condamnat în 2012 pentru afirmații negaționiste făcute în 2010 în parlamentul landului Mecklenburg Pomerania Inferioară, în calitate de deputat al Partidului Național Democrat (extrema dreaptă).

Recomandări Video:

Articolul continuă mai jos...

Mircea Miclea: Profesorii trebuie să aibă 1.500 euro salariu net / Avem o criză de sănătate mintală

7:38

Explicațiile unui istoric despre nostalgia după ziua de 1 Mai în regimul Ceaușescu

4:31

Câteva idei despre cum să faci din grătar o masă sănătoasă

4:50

Cum eviți mirosul neplăcut la pornirea aerului condiționat în mașină

1:39

Sfaturi despre cum să faci față meselor de Paște ca să nu îți afecteze dieta

4:31

Pastörs a invocat de asemenea încălcarea dreptului la un proces corect, dat fiind că un membru al instanței inferioare care a judecat cazul era căsătorită cu un judecător ce a făcut parte din instanța de apel.

„În cazul reclamantului, declarațiile sale au demonstrat, pe de o parte, disprețul față de victimele Holocaustului, fapt care era în favoarea declarării incompatibilității ratione materiae a cererii cu prevederile Convenției. De cealaltă parte, declarațiile au fost făcute de un membru al Parlamentului, în timpul unei sesiuni parlamentare, astfel încât putea atrage un nivel ridicat de protecție, iar orice ingerință în acestea presupunea analiza amănunțită a Curții.” se spune în motivarea deciziei CEDO, citată de rfi.ro.

Citește articolul integral pe rfi.ro.

 

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

30 comentarii

  1. Asteptam un verdict asemanator cu victimele comunismului. Daca nu vine, stim cu cine vorbim.

    • Sandokan, imbe-chill-ică nu încurca borcanele, nimeni n-a negat Gulagul si crimele comuniste.

    • # kondensatorilor, fierbeti ca o broasca din oala de pe aragaz

      ce a facut CEDO acum este o caramida pusa la temelia inchisorii de tip orwellian in care veti trai in viitor

      iata insa o alta caramida pusa impotriva celor care fac parte din RASA ALBA

      conform unori decizii judecatoresti, IN FRANTA, OAMENII ALBI NU CONSTITUE UN GRUP DE PERSOANE

      „En 2012, la chanson Nique la France et notamment son passage « Petit Gaulois de souche, arrête d’ouvrir ta bouche » provoque une polémique.”

      En octobre 2012, Saïdou, chanteur du groupe (Saïd Zouggagh de son vrai nom) et Saïd Bouamama, co-auteurs de la chanson, sont mis en examen pour

      « injures publiques envers une personne ou un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une race ou une religion »

      Ils sont relaxés le 19 mars 2015, par la 17e chambre du tribunal de grande instance de Paris qui considère que

      les « Français blancs dits de souche »

      NE CONSTITUENT PAS UN « GROUPE DE PERSONNES »

      L’Agrif, association proche de l’extrême droite6, fait appel¨au civil mais elle est déboutée le 9 décembre 2015 par la Cour d’appel de Paris.

      Son pourvoi en cassation est ensuite rejeté en ce qui concerne Saïd Bouamama mais Saïdou est renvoyé devant la cour d’appel de Lyon8 qui, le 12 janvier 2018, le condamne à une peine d’un euro symbolique et 3 000 euros de dédommagement à l’Agrif9.

      Cet arrêt de la cour d’appel de Lyon est finalement cassé sans renvoi le 11 décembre 2018 par la Cour de cassation qui déboute définitivement l’Agrif de toutes ses demandes.

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_d%27expression_populaire#Pol%C3%A9mique_et_relaxe

    • French court rules that “Native White French” do not exist
      EUROPE,

      WHITE GENOCIDE

      In 2010, a rapper and sociologist joined forces to publish a book and CD both titled “F**k France.”

      The General Alliance against Racism and for the Respect of French and Christian Identity (AGRIF) took them to Criminal Court in Paris, and charged them with “public insult” and “incitement to discrimination, hatred or violence.“

      After five years, the court finally came to their verdict; it claimed that White people are not considered native to France under French law, so the two defendants could not be found guilty.

      The court said that ‘native French’ as a group

      “DOES NOT COVER ANY REALITY;

      LEGALLY,

      HISTORICALLY

      or

      SOCIOLOGICALLY.”

      It ruled that “‘Whites’ or ‘the White race’” is “in no way a legal component of the quality of the French” and apparently that “Native White French do not constitute a group of people“, according to the 1881 Act on Freedom of the Press.

      Vivien Hoch, an analyst said that “in this trial, we were pushed to [consider] the concept of anti-white racism“, and “the question was whether the White French represent a group defined by law.“

      While American Indians, Australian Aborigines, or New Zealand’s Maori are considered native to their respective places, certain high-ranking officials do not consider White people native to Europe, or in fact, anywhere on the planet.

      This is because “Native” groups are entitled to special privileges, under the Declaration on the Rights of Indigenous Peoples.

      According to this law, Indigenous groups are encouraged to “maintain and strengthen their own institutions, cultures and traditions“, it gives them a “right to remain distinct“, and “prohibits discrimination” against them.

      Basically, it gives them the right to preserve their heritage. This is NOT what anti-Whites want Europeans to do. They want us to be eliminated from our own continent, as well as colonial countries.

      They are trying to carry out this White genocide with mass non-White immigration from the third world, and with “diversity” policies, which White areas are singled out and forced to accept.

      https://whiterabbitradio.net/french-court-rules-that-native-white-french-do-not-exist

    • Cour de cassation, criminelle, Chambre criminelle, 11 décembre 2018, 18-80.525, Inédit

      Que le tribunal correctionnel a renvoyé le prévenu des fins de la poursuite,

      au motif que le groupe des

      „Français blancs dits de souche” n’était pas un groupe de personnes protégé

      au sens des dispositions de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse ;

      que seule la partie civile a relevé appel de ce jugement ;

      que l’arrêt qui l’a confirmé, au même motif, sur les intérêts civils a été cassé par la Cour de cassation ;

      […..]

      Par ces motifs :

      CASSE et ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arrêt susvisé de la cour d’appel de Lyon, en date du 12 janvier 2018 ;

      DIT n’y avoir lieu à renvoi ;

      DIT n’y avoir lieu à application de l’article 618-1 du code de procédure pénale ;

      ORDONNE l’impression du présent arrêt, sa transcription sur les registres du greffe de la cour d’appel de Lyon et sa mention en marge ou à la suite de l’arrêt annulé ;

      Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le onze décembre deux mille dix-huit ;

      En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre.

      https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000037850949&fastReqId=617691978&fastPos=21

    • melodia „F**k France !” (cu versuri)

    • cititi versurile melodiei „F**k France !” si o sa vedeti de la ce a izbucnit scandalul

      https://lyricstranslate.com/en/nique-la-france-fuck-france.html

    • LE FIGARO

      Pour la justice, le concept de «Français de souche» n’existe pas

      Dans une affaire opposant les auteurs de la chanson Nique la France à une association proche de l’extrême droite, le tribunal correctionnel de Paris a estimé que

      les «Français blancs dits de souche»

      ne constituent pas un «groupe de personnes»

      au sens de la loi.

      La décision pourrait faire jurisprudence.

      https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/03/20/01016-20150320ARTFIG00365-pour-la-justice-le-concept-de-francais-de-souche-n-existe-pas.php

    • Français de souche (FDS)

      est une expression controversée, désignant, dans son sens le plus communément admis,

      les personnes de nationalité française,

      n’ayant pas d’ascendance étrangère immédiate.

      Elle est souvent opposée à l’expression Français de papier, expression elle aussi controversée.

      La catégorie « Français de souche » est considérée par la justice comme n’ayant pas d’existence juridique.

      Suite à une plainte de l’AGRIF, association proche de l’extrême droite contre Saïd Bouamama et Saïdou, chanteur du groupe de rap Zone d’expression populaire pour leur morceau « Nique la France », la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris les relaxe le 19 mars 2015 et

      déclare que l’expression français de souche

      «pour banalisée qu’elle puisse paraître»,

      «ne recouvre aucune réalité légale, historique, biologique ou sociologique»,

      et que

      «la “blancheur” ou la “race blanche”»

      n’est «en aucune manière une composante juridique de la qualité des Français».

      Elle considère par ailleurs que

      les « Français blancs dits de souche »

      ne constituent pas un « groupe de personnes »

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ais_de_souche#Justice

  2. @Naționalistul – TOATA POSTAREA TA ESTE FAKE NEWS!
    Am sa scriu acum pentru ceilalti cititori! Nici in SUA, nici in Marea Britani si nici in Spania nu exista asemenea decizii juridice care sa permita negarea holocaustului. Mai mult, toate aceste tari au o legislatie bine conturata in sensul asta. Interesati-va din surse reale, credibile si veti afla adevarul. Asta e drumul cel mai corect pentru a contracara fake news-ul de genul celui raspandit de postaci ca @nationalistul!

    • https://en.wikipedia.org/wiki/Laws_against_Holocaust_denial – Destul de real și credibil?

      Holocaustul a fost o chestie odioasă, dar cenzura este și mai odioasă. Putem continua cu măsuri aparent firești: interzicerea teoriei Pămîntului plat, a creaționismului de 7.000 de ani… Unde ajungem? Și cine decide? Orice opinie trebuie să poată fi exprimată, chiar și opiniile imbecile.

    • @Cata: My thoughts exactly! 💡 🙂

    • @ kafka

      „frate”, postarea TA este o minciuna de la cap la coada

      spania

      „Genocide denial was illegal in Spain until the Constitutional Court of Spain ruled that the words „deny or” were unconstitutional in its judgement of November 7, 2007.[67]

      As a result, Holocaust denial is legal in Spain,

      although justifying the Holocaust or any other genocide is an offence punishable by imprisonment in accordance with the constitution.[68]

      https://en.wikipedia.org/wiki/Laws_against_Holocaust_denial#Spain

    • @ KAFKA

      ia cauta mataluta in lista de mai jos si o sa vezi ca UK, USA si Spania sunt bine mersi

      deci TU esti MINCINOSUL care striga „mincinosii” !

      This is a list of countries and territories where there are no laws against Holocaust denial.

      UN Member/Observer states

      Afghanistan
      Albania
      Algeria
      Andorra
      Angola
      Antigua and Barbuda
      Argentina
      Armenia
      Azerbaijan
      Bahamas, The
      Bahrain
      Bangladesh
      Barbados
      Belarus
      Belize
      Benin
      Bhutan
      Bolivia
      Bosnia and Herzegovina
      Botswana
      Brazil
      Brunei
      Bulgaria
      Burkina Faso
      Burundi
      Cambodia
      Cameroon
      Canada (as of R. v. Zundel)
      Cape Verde
      Cayman Islands
      Central African Republic
      Chad
      Chile
      China PR
      Colombia
      Comoros
      Congo, Democratic Republic of the
      Congo, Republic of the
      Costa Rica
      Côte d’Ivoire
      Croatia
      Cuba
      Cyprus
      Denmark
      Djibouti
      Dominica
      Dominican Republic
      Ecuador
      Egypt
      El Salvador
      Equatorial Guinea
      Eritrea
      Estonia
      Ethiopia
      Faroe Islands
      Fiji
      Finland
      Gabon
      Gambia, The
      Georgia
      Ghana
      Grenada
      Guatemala
      Guinea
      Guinea-Bissau
      Guyana
      Haiti
      Holy See (Vatican City)
      Honduras
      Iceland
      India
      Indonesia
      Iran
      Iraq
      Ireland
      Jamaica
      Japan
      Jersey
      Jordan
      Kazakhstan
      Kenya
      Kiribati
      Korea, Democratic People’s Republic of
      Korea, Republic of
      Kuwait
      Kyrgyzstan
      Laos
      Lebanon
      Lesotho
      Liberia
      Libya
      Liechtenstein
      Macedonia (FYROM)
      Madagascar
      Malawi
      Malaysia
      Maldives
      Mali
      Malta
      Mauritania
      Mauritius
      Mexico
      Micronesia, Federated States of
      Moldova
      Monaco
      Mongolia
      Montenegro
      Morocco
      Mozambique
      Myanmar
      Namibia
      Nauru
      Nepal
      New Zealand
      Nicaragua
      Niger
      Nigeria
      Norway
      Oman
      Pakistan
      Palau
      Palestine
      Panama
      Papua New Guinea
      Paraguay
      Peru
      Philippines
      Puerto Rico
      Qatar
      Russia (outside Kaliningrad)
      Rwanda
      Saint Kitts and Nevis
      Saint Lucia
      Saint Vincent and the Grenadines
      Samoa
      San Marino
      São Tomé and Príncipe
      Saudi Arabia
      Senegal
      Serbia
      Seychelles
      Sierra Leone
      Singapore
      Slovenia
      Solomon Islands
      Somalia
      South Africa
      Spain
      Sri Lanka
      Sudan
      Suriname
      Swaziland
      Sweden
      Syria
      Tajikistan
      Tanzania
      Thailand
      Timor-Leste
      Togo
      Tonga
      Trinidad and Tobago
      Tunisia
      Turkey
      Turkmenistan
      Tuvalu
      Uganda
      Ukraine
      United Arab Emirates
      United Kingdom
      United States
      Uruguay
      Uzbekistan
      Vatican City
      Vanuatu
      Venezuela
      Vietnam
      Yemen
      Zambia
      Zimbabwe

      https://rationalwiki.org/wiki/List_of_countries_where_Holocaust_denial_is_legal

    • @x-link – NU STIU DACA SA RAND SAU SA IGNOR INCERCARILE TALE DISPERATE DE A FACE OPOZITIE! TOATE LINK-URILE PE CARE LE-AI PUS DE FAPT SUSTIN CEEA CE SPUN EU! NU INTELEG? DE FAPT CE-AI INCERCAT, TE-AI GANDIT CA POATE NU CITESTE NIMENI ARTICOLELE DIN WIKIPEDIA PE CARE LE-AI FOLOSIT LA POSTARE? SPRE EXEMPLIFICARE AM SA PUN TRADUCEREA REFERITOARE LA SPANIA PE CARE O DAI EXEMPLU, CA SA INTELEAGA LUMEA IN CE FEL VREI SA MANIPULEZI PE AICI!
      „Negarea genocidului a fost ilegală în Spania până când Curtea Constituțională a Spaniei a decis că cuvintele „refuză sau„ au fost neconstituționale în hotărârea sa din 7 noiembrie 2007. [67] Drept urmare, refuzul Holocaustului este legal în Spania, deși justificarea Holocaustului sau a oricărui alt genocid este o infracțiune pedepsită cu închisoare în conformitate cu constituția. [68]”
      CONCLUZIA – CHIAR DACA SPANIA ARE O DECIZIE A CURTII CONSTITUTIONALE IN SENSUL ASTA, LEGISLATIA PEDEPSESTE JUSTIFICAREA HOLOCASTULUI IN VREUN FEL. SUNTETI PENIBILI VOI CEI CARE INCERCATI DIN RASPUTERI SA SPALATI CRIMINALII DE RAZBOI!

  3. Ceea ce s-a intamplat atunci este cea mai mare rusine a rasei umane.
    Niciodata nu trebuie sa mai permitem asa ceva.
    Dar si exagerarile acestea nu fac bine, acum dupa 70 de ani sa mai cautam criminali prin nu stiu ce tari exotice e ceva anormal.
    Ideea aceasta ca ei au fost persecutati tot timpul deja este desueta.
    Pai noi romanii nu ne mai plangem.Am trait de cand ne stim intre mari imperii, imperiile au disparut, noi am ramas.
    Sarbatori fericite

  4. O decizie foarte corecta, insa ar trebui insotita si de interdictii referitoare la utilizarea simbolurilor si scrierilor comuniste.

  5. Asuma-ti istoria, jegarel!
    https://www.hotnews.ro/stiri-esential-8471403-ramasitele-evreilor-descoperite-intr-groapa-comuna-din-popricani-vor-reinhumate-luni.htm

  6. Scuze, am folosit un link gresit, cel correct este acesta;
    https://www.hotnews.ro/stiri-esential-8008200-gropa-comuna-care-sunt-ingropati-peste-100-evrei-ucisi-armata-romana-fost-descoperita-langa-iasi.htm?nomobile=
    Pe toti negationistii ii invit ca pentru un minut sa-si imagineze ca-si asteapta executia pe marginea gropii, tinand de mana, in stanga pe parintele sau, iar in dreapta pe copilul sau, pentru singura vina ca este de aceiasi etnie cu Marx, cu Lenin, cu Nikolsky sau Ana Pauker.
    P.S. Nu sunt evreu, ci dinpotriva, urmasul unuia dintre soldatii romani din regimental 6 vanatori de camp, un taran dintr-o comuna argesana, care nu vazuse in viata lui un evreu, iar de auzit, doar din slujbele de la biserica si care a ramas marcat pe viata de cele traite.

  7. Daca ne place sa ne mandrim cu victoriile de la Marasesti, Podul Inalt, Calugareni, Vidin sau Codrii Cosminului, atunci tre sa ni le asumam si pe cele de la Mohaci, Petricani, Odesa, sau, mai recent, pe cele de la Timisoara, Cluj si Bucuresti din decembrie 89.

  8. Unele tari (putine europeene) permit, altele nu. In UE, lipsa educatiei, necunoasterea istoriei, fac ca negationismul sa fie in floare, in tarile din Est.

    • Si poate, in vreun fel, interdictia, sa ajute la informare si educare?

    • Poate insa negarea/negationismul, sa ajute la informare si educare?

    • Poate, drept contraexemplu. 🙂

      Macar am cazut de acord ca nu exista niciun motiv intemeiat sa le interzici.

    • Oricum, in cel mult 30 de ani, popoarele din Estul Europei, vor uita istoria recenta, asa incat problema nu se va mai pune. Interdictia, a fost pusa in Vestul Europei. Insa subiectul este studiat cu amanuntime, lafel cum este studiat comertul cu sclavi. Tarile respective, recunoscandu-si greselile.
      Nimic din toate aceste lucruri, nu au fost si nu sunt studiate in Est, in statele participante activ la Holocaust. Imi puteti da macar un exemplu despre vreo fapta despre care Romania sa isi fi recunoscut gresala?

      Nu numarul victimelor face ca aceasta interdictie sa fie un lucru bun (comunismul, a produs aproape 100 de milioane de victime) ci modalitatile, cruzimea si mai ales negarea dreptului de existenta a unui popor, incercandu-se simpla sa anihilare.
      Cine nu a inteles inca diferenta, ar fi cazul sa se intrebe cam de ce s-a putut intampla asa ceva.

      Insa repet, in Est, in Romania mai ales, lipsa educatiei, va face ca acest lucru sa nici nu mai existe. Romanii nu isi cunosc propria istorie, cum sa cunoasca altceva. „Fericiti, cei saraci cu duhul”, nu?

    • Nu discutam aici oroarea Holocaustului (suntem de acord cu asta), ci intemeierea motivului interzicerii negarii lui.

      Nici macar n-ar trebui studiat in mod special, daca s-ar studia etica pe scara larga. Holocaustul este o incalcare flagranta a principiilor etice; ce il face mai special este ca s-a intamplat recent.

      Deci pentru educarea etica a maselor (in care Holocaustul este un bun subiect de dezbatut – dar in continuare, un caz din alte cazuri) trebuie sa militam, daca credem ca ar fi vreo sansa.

      Studiul Holocaustului iti spune ce sa nu faci, dar nu iti spune si ce ar trebui sa faci. Ceea ce este prea putin.

    • Scuze, am raspuns gresit, creand un nou subiect. Raspunsul ptr Dv, este chiar dedesubt.

  9. @Vlaharel: cum ai putea sa te mandresti cu victoria de la Marasesti, la care n-ai avut niciun fel de contributie (ar fi fost chiar de-a dreptul imposibil)?!

    Lasa ca nici la golul lu’ Hagi de la Mondial n-ai avut vreo contributie – si cu ala te mandresti?!

    Si dup’aia râzi de englezi ca se cred un mare imperiu si de greci ca se cred un fel de Platon combinat cu Aristotel, cand in realitate sunt vai mama lor (referitor la aspectele respective), nu? 😆

  10. Cazul despre care discutam, se intampla in Germania, tara unde a avut loc Holocaustul. Nu cunosc daca Romania interzice sau nu, negarea sa. Oricum, mai mult de jumatate (sunt optimist) din populatia Romaniei, nu stie ceea ce a fost Holocaustul.
    Repet, in tarile vestice, narea sa este pedepsita prin lege. Va ramane si este foarte bine. Nu comentez despre ceea ce trebuie sau nu sa se faca in Romania, deoarece Romania nu este un stat de drept.

    Intr-un stat de drept, presedintele ales (cel care este singurul care se poate exprima, fiind ales persoana fizica, nu partid/organizatie/etc) recunoaste greselile efectuate de tara sa. Nu stiu (poate ma insel, mi-as dori sa ma insel) ca vreun presedinte al Romaniei, sa fi recunoscut implicarea tarii in deportarea evreilor. Franta a facut-o, Belgia a facut-o, etc. Estul nu.
    Asa ca subiectul Est, nici nu intra in discutie. Nu exista o constiinta a faptelor, in Est. Este un alt tip de civilizatie. Nu critic, insa este un fapt.

    Putem discuta mult despre necesitatea educatiei popoarelor, insa in ceea ce priveste Estul Europei (nu ma intereseaza decat UE, deoarece aici locuim si s-a intamplat) totul este pura teorie. Nu se va putea implementa o educare a popoarelor estice, ele avand un cu totul alt sistem de valori, fata de Vest.
    Nu se studiaza Holocaustul, in Est. Nu s-a studiat si nu se studiaza. De aceea, orice discutie despre acest fapt istoric recent, petrecut SI in Romania, nu isi are rostul, poporul roman, nesttind in marea sa majoritate, ce a insemnat Holocaustul si faptul ca statul roman, a participat activ la Holocaust.

    • Pe scurt, eu cred cu tarie ca, asa cum zicea cineva, nu exista culpe transmise genetic la fel cum nu exista glorii ereditare.. [V.T.]
      Nici in Germania si niciunde.

      Dar sunt de acord ca ar trebui studiat Holocaustul, la unul din seminariile cursului de Etica, si in Germania si in Romania si oriunde.

      [Este interzisa negarea H. si in Romania, prin lege, de mult timp.]