G4Media.ro

Cazul Piedone. Răspunde sau nu un primar când semnează ”ca primarul”? Riscurile…

Sursa Foto: Inquam Photos/ Octav Ganea

Cazul Piedone. Răspunde sau nu un primar când semnează ”ca primarul”? Riscurile unei sentințe date sub presiunea opiniei publice

Curtea de Apel București l-a condamnat joi, 12 aprilie, pe fostul primar al sectorului 5, Cristian Popescu Piedone, pentru infracțiunea de abuz în serviciu la patru ani de închisoare cu executare în dosarul Colectiv. Imediat după decizie am auzit voci indignate că judecătorii Curții de Apel i-au înjumătățit pedeapsa de 8 ani primită în primă instanță, la Tribunal.

Pentru mulți, inclusiv pentru rudele victimelor, pentru  supraviețuitori, pentru cei implicați afectiv în tragedia de la Colectiv, pentru publicul larg, condamnarea la doar patru ani în loc de opt a fost o imensă dezamăgire.

Atunci nu era posibilă o dezbatere rațională despre sentință. Acum, la rece, la o săptămână distanță, când spiritele s-au mai calmat, putem pune în discuție sentința. Merita Piedone o pedeapsă mai aspră? În realitate, întrebarea este exact pe dos: De ce a fost condamnat Piedone? Răspunde sau nu un primar atunci când semnează ”ca primarul”? În penal răspunderea este personală, adică fiecare plătește pentru faptele lui.

Piedone a fost condamnat pentru abuz în serviciu, alături de alți funcționari din primărie care au dat avizele de funcționare în cazul clubului Colectiv. Avocații lui Piedone au susținut mereu că semnătura primarului alături de semnătura instituțiilor din subordine este o pura formalitate care învestește cu autoritate publică un act administrativ, în acest caz o banală autorizație de funcționare.

O primărie de sector emite zeci sau sute de astfel de autorizații de funcționare pe lună. Cum ar fi ca primarul să verifice fiecare ștampilă, dacă în spatele ei s-au făcut verificări reale sau formale, dacă au fost luate pe șpăgi sau nu etc? Evident, așa ceva nu este posibil.

Acest lucru îl admite până și instanța care l-a condamnat pe Piedone, după cum rezultă din motivarea consultată de G4Media.ro.

”Curtea este conștientă de amploarea activității pe care o desfășoară un primar, fiind practic imposibil ca acesta să verifice îndeplinirea condițiilor legale pentru toate documentele pe care le semnează. De altfel, necesitatea unei astfel de verificări justifică existența aparatului de lucru din subordinea primarului”, se arată în motivarea deciziei Curții de Apel în cazul Piedone.

Bun, dar atunci cum a fost posibilă totuși condamnarea lui Piedone? Pe ce s-au bazat judecătorii când au decis că fostul primar al sectorului cinci trebuie să meargă la închisoare alături de funcționarii care au dat, cu nerespectarea legii, avizele de funcționare în cazul clubului Colectiv?

Întorsătura de frază, cheia de boltă a întregii demonstrații juridice care din motivarea Curții de Apel stă în următoarele rânduri:

”Rolul primarului nu este pur formal. Fiind învestit cu exercițiul autorității de stat, acesta are obligația de a verifica, cel puțin prin sondaj, actele pe care le semnează. Primarul nu se poate apăra spunând că rolul lui este doar de a semna documente, verificarea și asumarea răspunderii penale revenind în exclusivitate funcționarilor din subordine.

Este adevărat că o astfel de obligație a primarului nu poate fi interpretată în mod excesiv, ci raportat la măsurile pe care acesta le-a luat în mod concret pentru a preveni actele de încălcare a dispozițiilor legale.

Or, în concret, primarul Sectorului 4 București nu făcea niciodată vreo verificare cu privire la actele depuse de solicitanți, ci pur și simplu, doar semna hârtiile care îi erau înaintate. Procedând astfel, acesta nu și-a întemeiat convingerea privind neproducerea rezultatului pe o împrejurare obiectivă, ci exclusiv pe hazard.

Dacă inculpatul ar fi verificat personal documentația în cazul a cel puțin unei unități care are nevoie de autorizație PSI, raportat la aspectele relatate de el (potrivit cărora autorizația PSI era necesară), în mod evident ar fi existat o clarificare a situației la nivelul Sectorului 4 și eventual, o nouă hotărâre de Consiliu Local.

Nedesfășurând nici măcar o verificare prin sondaj, inculpatul și-a asumat riscul eliberării unei autorizații în mod ilegal”.

De aici încolo începe o întreagă discuție despre lipsa de previzibilitate a legii, despre arbitraiul instituit printr-o decizie a Curții de Apel. Din rândurile de mai sus se înțelege că vina principală a lui Piedone este că n-a verificat niciodată în mandatul său de primar avizele instituțiilor din subordine. Dacă le verifica pur formal, prin sondaj, cum zice instanța, o dată pe lună, era suficient? Era absolvit de vină dacă se prefăcea din când în când că se uită peste avize?

De câte ori trebuie să verifice un primar, prin sondaj, ștampilele puse pe zecile, sutele de autorizații emise? La sfârșitul fiecărei zile, o dată pe săptămână, lunar, anual? Ce se întâmplă dacă verificările prin sondaj sunt cât se poate de serioase, dar, fiind făcute aleatoriu, scapă o mulțime de avize nelegale precum cele de la Colectiv și se produc nenorociri? Ce facem cu primarul în aceste situații? Scapă de închisoare sau plătește totuși pentru faptele altora?

Sentința strict în cazul Piedone, nu și în cazul celorlalți, este cel puțin o exagerare, o forțare maximă a interpretărilor legale din dorința de a satisface așteptările publicului, frustrat pe bună dreptate că trecuseră șapte ani și n-a plătit nimeni pentru incendiul de la Colectiv soldat cu 64 de morți.

Acest adevăr trebuie spus oricât de neplăcut, de impopular sau de supărător sună. Oricât de detestabil este Piedone ca om politic, oricât de populist sau corupt credem că a fost ca primar (asta mai trebuie și dovedit), aici este vorba de mari principii, de aplicarea legii și de justiție. Justiția nu se face pentru a răcori opinia publică, ci pentru a stabili adevărul, oricare ar fi el.

Ce vor face primarii după sentința Curții de Apel în cazul Piedone? A înțeles cineva cum poate evita o condamnare similară, din cauză că primarul nu va putea verifica niciodată avizele în dreptul  cărora semnează ”ca primarul”? Răspunsul este nu, nimeni nu știe ce are de făcut, așa cum rezultă clar din mai multe opinii culese de G4Media.ro.

Primarul USR din Alba Iulia este printre puținii care a avut curajul să verbalizeze public ceea au gândit cei mai mulți primari, îngroziți de sentința dată în cazul lui Piedone:

”Categoric vorbim despre o abordare emoțională. Primarul nu poate verifica prin sondaj și nu are timpul să o facă. În practică, el semnează de obicei ultimul, după șefii departamentelor de specialitate. Acestora le revine rolul, în mod normal, de verificare. Sigur că e importantă o asemenea decizie, chiar dacă probabil toți se feresc să o spună mai explicit”, a declarat pentru G4Media.ro primarul din Alba Iulia, Gabriel Pleșa (USR).

Totuși, care mai este răspunderea primarului dacă nu dă niciodată socoteală pentru ce semnează? Este o întrebare legitimă, iar aici este nevoie de clarificări legislative, de obligații precis determinate, de reguli previzibile și clare. Altfel, ne trezim că primarii nu vor mai semna nimic ”ca primarul”  de frică să nu plătească pentru erorile altora iar asta riscă blocaje administrative.

În mod evident, primarii trebuie să răspundă, dar întinderea acestor responsabilități trebuie delimitate cât se poate de clar de lege, altfel ajungem din nou pe tărâmul arbitrarului.

Piedone era să încaseze opt ani pentru abuz în serviciu, în cele din urmă a luat patru, dar la fel de bine putea fi achitat, dacă ne uităm cu sânge rece în lege și la marele principiu de drept potrivit căruia răspunderea în penal este personală.

Răspunderea juridică a primarilor va trebuie clar delimitată în lege, pentru a evita pe viitor noi sentințe populiste, arbitrare și pentru a nu ajunge în situația ca aleșii locali să-și exercite mandatul prin delegarea semnăturii de frică să n-o ia la un moment dat pe urmele lui Piedone.

Nu se știe niciodată când pică o schelă cu muncitori de pe un bloc, iar primarul care a dat autorizația de construcție nu e foarte sigur dacă rămâne liber sau merge la închisoare.

Notă: Toată compasiunea pentru durerea supraviețuitorilor și rudelor victimelor, însetați de dreptate. Nu pot decât să sper că vor reuși să citească, oricât le-ar fi de greu, rândurile de mai sus, cu mintea limpede, nu cu inima sfâșiată.

Citește și...

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

76 comentarii

  1. Pai întrebați-l pe Fritz bai ta pa lga… ca urmează

    • Las. că și voi urmați slugile sovieticilor, credeți că scăpați?

    • Ba incelule, ieși ba in parc poate te agata cealaltă personalitate a ta, bad@ și va căsătoriți… te-n gatu m de thembel

    • Stie el mai bine!

    • Chițac e următorul, a furat, ca orice PNList adevărat.

    • la asa nick, de foraibar, asa frustrari!

    • Se oftica p..stu, ca n-are replica, ce sa-i faci.

    • Foraibar expertul în CCR.
      urmeaza hexipharma

    • Cîți functiinari RAR au raspuns ca poluează aerul si ne otrăvesc dând avize aiurea?

    • primarul era ala care trebuia sa aiba in aparatul propriu sau in serviciul de urbanism oameni care sa inteleaga ce este un aviz ISU si cum se verifica chestiile astea.cand semneaza , nu semneaza ca primarul ci are o raspundere ( in cazul de fata a fost penala).de ce?
      pentru ca nu te pune nimeni bai primarule sa le stii pe toate ci sa te ingrijesti si sa ai in jurul tau oamenii care trebuie si fiecare sa isi stie partea lui cand semneaza.primarul semneaza cand vede toate semnaturile celorlalti pe document ( semneaza ultimul) ceea ce inseamna ca acel document a fost verificat si este valabil la fiecare din exigentele pentru care si-au dat avizul toti cei ce semneaza inaintea primarului.
      piedone a semnat cum semneaza orice primar dar inaintea lui nu a avut cine sa verifice si partea de ISU pentru ca acelasi piedone nu s-a ingrijit sa aduca unu’care sa faca lumina.
      daca era diligent si facea asta, toti aia din colectiv ar fi trait acum.
      dixit.

  2. Dacă și dl Tapalaga are o problema cu condamnarea lui Piedone…

    • Dl Tapalaga pierde din vedere ceva, că altfel ar avea o problemă și mai mare.
      Ceilalți funcționari din primărie au fost condamnați doar în primă instanță, acum au primit verdictul „nevinovați”
      Și te întrebi: toți ceilalți care ai semnat avizele sunt nevinovați iar ultimul care a semnat e vinovat?
      După ce în primă instanță aveau pedepse similare unii funcționari.

    • tu ai inteles articolul? ca se vede ca nu.

    • Dl Andrei….ai serioase probleme in a înțelege un text. Îți dau paragraf dar mi e că ești din grupul ăla de +50% funcționali și tot nu o sa pricepi nimic.
      „Sentința strict în cazul Piedone, nu și în cazul celorlalți, este cel puțin o exagerare, o forțare maximă a interpretărilor legale din dorința de a satisface așteptările publicului, frustrat pe bună dreptate că trecuseră șapte ani și n-a plătit nimeni pentru incendiul de la Colectiv soldat cu 64 de morți.”

    • Cred ca dvs sunteti in grupul ala. Era vorba despre altceva. Dl. dan amesteca in discutie si pe ceilalti functionari, ca si cum ar fi trebuit declarati vinovati ori toti, ori niciunul. Insa nu e deloc asa, legea este foarte clara: primarul este cel care raspunde, conform legislatiei primare, iar instanta a retinut acest lucru motivand ca rolul primarului nu este doar unul formal.

    • Da, a citit pe sărite și nu s-a oprit unde trebuie: Piedone s-a aparat motivând că într-o decizie a Consiliului local nu era precizat că e necesară avizarea PSI, dar el personal știa că e obligatorie. Astfel, dacă ar fi verificat măcar o singură dată, ar fi observat că Primăria sa da toate autorizațiile fără acest aviz și ar fi putut opri această situație.
      Astfel, ceilalți funcționari nu făceau decât să verifice și să aplice decizia de Consiliu Local, dar ei nu erau obligați să cunoască și să respecte și celelalte legi. De aceea, doar primarul a fost condamnat (fiindcă era obligat să știe și chiar știa, dar nu a verificat dacă se și aplică legislația).

    • Interpretarea d-lui Tapalaga este romantică, nu este aplecata concret pe caz. Comentariul tehnic explicat de ,,Cititoarea” arată logica instantei . Primarul trebuie să răspundă de masurile ce-i revin pt ca
      activitatea subalternilor sa se desfășoare corect și legal.

    • Draggy, nu mă pricep la drept, amestec lucrurile, ok, cum zici tu 🙂
      Dar realitatea e că ceilalți funcționari au fost trimiși în judecată de procurori DNA și au fost condamnați în primă instanță de judecători, nu de mine.

    • Primarul vine cu o echipa a lui în care a investit încredere și bani în campania electorală. Dacă nu reușești, și la noi cel puțin este greu, să aduci persoane oneste în echipă trebuie să îți asumi riscurile. Acestea pot fi: oprobriul public sau inculparea penală. „Vocația politică” a unui ales conține cel puțin o treime interes personal pe lângă cel public. Și asta se plătește.

    • Intradevar, dl Dan Tapalaga si-a asumat o sarcina dificila, avand in vedere snsibilitatea subiectului.
      Articolul nu este nici pentru sau impotriva lui Piedone, care in alt context poate ca ar fi scapat basma curata. ARTICOLUL ESTE DESPRE LEGILE DIN ROMANIA.
      Din prostie sau din ticalosie, legile nu prevad cu destula precizie obligatii si pedepse clare pentru neindeplinirea obligatiilor cand este vorba despre institutiile statului, despre functionarime sau directorime. Nici pentru primari, nici pentru cei din guvern sau parlament atunci cand taraganeaza sau omit legi sau masuri necesare, cand emit legi sau masuri defecte.
      Nici pentru presedinte, atunci cand le promulga. nici pentru membrii CCR, atunci cand sar calul. Nici pentru avocatul poporului, care doarme cand este vorba despre popor
      La noi, pedepsele pentru neindeplinirea obligatiilor lipsesc sunt invers proportionale cu raspunderea.

  3. Astea sunt legile pe care le-ați votat. Dacă nu vă place, începeți să votați masiv USR, singurul partid cinstit din țară. Deși probabil vreți hoți, vă e teamă de libertate, vreți în cușca PSDNL.

    • Legea e clară: instanța a comis un abuz. Usere s-a opus întotdeauna tragerii la răspundere a magistraților.

    • PSD a distrus legile justiției, PNL le-a lăsat așa și a numit slugi de partid ca procurori șefi, secătură PSD ce ești.

    • Am și eu o întrebare pentru cei din stafful G4. Acești oameni gen putin e vaccinat…. De ce încă le este permis să posteze. In afara de faptul că promovează constant ura…este xenofob, folosește un limbaj neadecvat, urăște bătrânii, urăște popoare întregi, clase sociale, anumiți oameni în funcție de educație, nu că el ar avea una și promovează activ ura pe care o are în el. Știu că citiți comentariile și că banați și conturi(eu aveam un cont de pe care nu mi se mai posta absolut niciun comentariu) și este trist că lăsați asemenea personaje sa se manifeste in halul asta.

    • De ce promoveaza ura, ca spune ca vreti hoti si ca va e teama de libertate? Sau ca PSD a distrus legile justitiei si ca PNL inca nu le-a reparat? Nu e adevarat? Ce ma surprinde e ca faceti pe indignatul, dar pe cei care promoveaza atrocitatile din Ucraina nu-i vedeti, la fel pe cei care fac propaganda anti occidentala si in favoarea extremismului, rasismului, homofobiei, misoginismului, nici p-astia nu-i mai vedeti.

    • @asd, ai vreo asteptare de la un gunoi plusekurist? 😂

  4. Are și el o părere. Fiecare avem drept la păreri. Atunci unul dintre parelologii de pe aici sa mi spună de ce mai vin actele la semnat?

    • Probabil verifica daca cei de sub el au verificat la modul verifica stampila și semnătura și aia e. Dacă toți au semnat semnează și da autorizația că teoretic totul ar trebui sa fie ok, in principiu au existat oameni mai calificați pe domeniile lor care și au dat deja semnătura.

    • Legea este foarte clara: autorizatia de functionare se emite de catre primar doar in conditiile in care exista si avizul PSI. Nu spune nici ca avizul PSI trebuie verificat de nu stiu ce subaltern, nici ca primarul n-are timp si doar semneaza, ci ca atunci cand semneaza inseamna ca si-a asumat respectarea legii, inclusiv existenta avizului PSI. Asta daca e sa vorbim strict pe lege, e limpede ca lumina zilei: Piedone e vinovat suta la suta. Sa nu mai vorbim din punct de vedere moral, ca de fapt stia ca nici unii n-au avize si ca nici nu-l interesa, ca aici deja intram pe teritoriul speculatiilor.

  5. Domnule Tapalagă, vă rog, corectaţi referirea la Înalta Curte!
    NU ÎNALTA Curte a pronunţat decizia definitivă, ci Curtea de apel Bucureşti.
    E important să modificaţi, dacă ţineţi, într-adevăr, la acurateţea informării.
    De acum încolo, în mod previzibil, orice act ce necesită semnătura primarului va dura o veşnicie până să fie eliberat sau, poate, nici nu va mai fi, căci nu văd primari gata să se expună, avându-se
    în vedere această hotărâre, deşi am impresia că e singulară, cel puţin din câte cunosc, fără a comenta,desigur, în niciun fel, corectitudinea soluţiei, dnul Tapalagă având, însă, libertatea de a o face şi e bine ca părerile să fie exprimate, ceea ce nu afectează caracterul definitiv al deciziei şi punerea sa în aplicare.
    Şi, uite aşa, se produce un efect de bumerang care va cădea tot în capul celui care are nevoie de o….semnătură sau de mai multe.

  6. Daca semneaza raspunde. Ce, doar la spaga sa participe?

    • Iar daca n-are competente si nu raspunde n-are de ce sa semneze.
      E destul de simplu, scopul e mita.

  7. Oameni buni, ceva-ceva dreptate tot s-a făcut. Amintiți-vă de Al Capone, care a comandat sau comis undeva la 100 de asasinate și și-a sfârșit zilele în pușcărie pentru evaziune fiscală…

  8. Cine semnează un document, răspunde pentru legalitatea emiterii acelui document. Dacă nu ar fi răspuns, civil și penal, nu ar fi fost pus să semneze. Simplu. O semnătură să fie ceva simbolic? Hahaha

  9. Eu stau intr-o comuna de langa un oras mare si vreau sa-mi fac o casa. Am autorizatia de construire dar primarul nu-mi semneaza avizul de sapatura a drumului ca sa-mi pot face bransamentele ce curent si apa. E abuz? Clar ca e abuz. Insa avocatii imi spun ca degeaba ii fac plangere penala pt ca abuzul in serviciu a fost redefinit de CCR si primarul se face vinovat de abuz in serviciu doar daca incalca legislatie primara. Desi intr-un sens functioneaza iar in celalalt sens nu functioneaza?

    • Nici că îți mai semnează acum. De ce sa riște pușcăria pentru că un Dorel cade în șanț?

  10. In opnia mea analizand la „rece” pedeapsa era intradevar execesiva daca era de 8 ani, nu stiu sa judec corect daca 4 ani cu executare este o pedeapsa adecavata, poate cu suspendare era altceva….
    Ideea de a”semna ca primarul” nu e chiar o vorba in vant de care toti in cauza se pot prevala ca semeneaza pe ce le dau subalternii meniti a le opereze.
    Primarul chiar poate verifica fiecare autorizatie pe care o are de semnat ca ea sa produca efecte( chiar are tot timpul din lume fara sa blocheze activitatea oricui); este simplu sa stii tipul activitatii desafasurate si suprafata locatiei pentru care se da autorizatia de functionare .Iti trebuiesc doar 2 sau cel mult 3 hartii de baza:
    1 daca suprfata unde se desafasoara activitatea este mai mare de cat minum cat e in lege ptr aviz sau autorizatie PSI, vezi daca are hartia de la ISU,
    2 Certificatul de securitate fizica ( obligatoriu fiecarei entitati)
    3 de la caz la caz AVIZ sanitar veterinar( ptr unitati de alimentatie publica)
    Firesc ca in functie de complexitatea activitatii mai sunt si alte hartii ce pot fi implicite si nelipsite din dosarul solicitantului de autorizatie de functionare ; dar cel putin pentru primele care sunt esentiale si principale cand se analalizeaza acordarea unei autorizatii de functionare , oricarui Primar nu ii ia timp mai mult decat cel pe care il aloca sa semenze.
    e cel mult 1 minut si nu e nevoie de luat prin sondaj; el o poate face la toate cererile de autorizatie de functionare.
    E simplu: aici hartia 1 trebuie dar nu e la dosar; il lasi in mapa sa se intoarca la cei care sunt cu un etaj mai jos; nu e nevoie sa faci nici un efort a vezi de ce nu e . dar daca, dar parca, etc.
    Simplu: ai semnez; nu ai nu semnez.!
    Daca ai semnat si era obligatoriu sa ai o hartie in dosar si ea lipseste e deja problema ta , si singurul om pe care trebuie sa fii suparat esti chiar tu.( In SUA, cand politia vine si iti pune hartia de amenda la stergatorul din parbriz si ai ghinionul sa ti o zboare vantul, sau ti o ia cineva ca sa rada de tine; problema nu e a politiei; este doar problema ta; ai avut ghinion, dar trebuie sa platesti si nimeni nu te va mai ” intelege ” ca nu e vina ta ca nu ai hartia de amenada in buzunar: trebuia sa parchezi unde e locul; parcand aiurea ti ai asumat acest lucru)
    In cazul nostru Primarul nu poate sa invoce in apararea sa ca subalternii nu si au facut treaba, ca nu ai timpul necesar sa poti verifica tot ce vine la semnat..
    Si chiar nu e necesar ca legea sa se modifice in acest sens; primarii au chiar cum si pot sa verifice orice( pot face verifcari sa vada daca autorizatia data se poate mentine pe parcursul ei, pot sa o si ridice cand e constata abateri de la ceea ce a contat cand autorizatia s a acordat)
    Se poate orice ; doar sa se vrea
    Iar asta presupune constietizare, implicare.

    • Foarte corect. Primarul este ca si administratorul unei companii – raspunde pentru tot si toti. Daca oamenii lui nu sunt de incredere si ii tainuiesc lipsuri in documente, este fix problema lui. Nu exista “nu am stiut”. Responsabilitatea ii apartine. Iar d-nul Tapalaga, din pacate, isi scade semnificativ nivelul profesional faca d asemenea demonstratii, “la rece”.

  11. Care presiune publica ?!!!! Suntem plecati ? Presiunea lui Marian Ceausescu care intreaba la iesirea din tribunal, borfasii de ce sunt borfasi ? NU ! Eu cred ca cei care se ocupa cu ”linistea noastra” s-au gandit ca nu ar trebui sa avem motive sa fim prea multi in strada in 10 August si 30 Octombrie !! Ca trebuie sa para ca mai face ceva justitia in Romania chiar daca principalii vinovati , Ponta si mai ales Banicioiu, nici nu au fost pusi sub acuzare…………

  12. Bun cashcavalu de la pretenii lu piedone? buuun cascavalu, dle tapalaga vandutul.

  13. Dacă mă întrebați pe mine, și bine că nu, colectiv a fost o vina colectivă. De fapt, dacă ar fi să o luăm după modelul ăsta, nu ar mai exista cluburi nicăieri în centrul bucureștiului. Aproximatic toate sunt dărâmături ilegale. Piedone, e într-un fel nevinovat…pentru colectiv. Cu toate astea ar trebui să înfunde pușcăria pentru 1000 de ani pentru psd-ism, trădare de compatrioți și corupție maximă.

  14. Intr-un fel inteleg. E ca si cum presedintele tarii ar trebui sa semneze si sa-si asume responsabilitatea pentru tot ce se intampla in tara.
    Revenind la primarie, daca primarul nu raspunde, atunci sa se scoata semnatura din schema. Reaponsabilitatea penala sa revina sefilor de departament si subordonatilor lor.

  15. De ce oare a tinut Dan Tapalaga sa se descalifice in asemenea hal?
    Acesta este genul de articol pe care il scrii cand nu ai incotro, cand esti constrans, cand esti „activat”, cand „te dai de gol”…

  16. Atât articolul cât și (ca de obicei) comentariile sunt prea radicale și nu se obosesc sa înțeleagă justificarea curții.

    Ideea e asa: nu se așteaptă nimeni ca primarul sa verifice fiecare act pe care îl semnează, nici nu ar avea cum. Dar dacă ar verifica măcar unele, prin sondaj, atunci funcționarii ar știi ca exista riscul sa se descopere ilegalitatea, sa își piardă slujba sau mai rău, sa fie dați pe mana justiției. Dacă primarul nu verifica niciodată, atunci funcționarul devine factorul decident – semnatura funcționarului e ceea ce contează, a primarului e o formalitate. Asta, evident, favorizează corupția și creste șansele unor tragedii de genul Colectiv – funcționarii știu ca le merge, primarul nu verifica.

  17. Primarul nu mai semneaza nimic. Cine vrea autorizatie sa dea in judecata primaria si sa-si obtina autorizatia in justitie.

  18. Rolul primarului este sa se asigure ca functionarii din subordine respecta legea si regulile din institutie sunt clare. Daca nu are functionari competenti, atunci sa se asigure ca aduce unii pe a caror competenta si corectitudine se poate baza.

  19. Adevărat și nu dle Tapalagă. Asta înseamnă că primarii ar trebui să aibă dreptul să-și aleagă personalul care este implicat în activitățile primăriei pe criterii de competență, nu de pile, cunoștințe și relații (de partid sau de altfel). Iar cei care semnează, să răspundă, fiecare pentru activitatea sa.

  20. Mare smecherie! Sunt Primar de sector, am 2 mii de autorizatii de semnat! Doar nu le semnez in 2 ore ca nu sunt copiator de semnaturi, imi ia ceva timp, nu? Bun, ma informez, printre altele, care sunt acele locatii de risc, ii chem pe responsabilii din departamentele care au dat avizare si vorbesc cu ei! Ce cred ei, de ce le-au semnat, chestii administrative! Bun, ia ceva timp dar trimit niste oameni, ulterior discutiilor, sa verifice daca anumite locatii de risc chiar trebuie avizate! Asa cum s-a spus nu se pot verifica toate dar le iei pe alea de risc unde se pot strange mii de oameni! Greu al dracului sa faci chestia asta! Cine a spus ca o locatie trebuie sa isi ia aviz in 24 de ore? Piedone e vinovat si prin faptul ca l-a durut in cur de deciziile sale si e bagat si in alte treburi contrare legii! Ma duc sa ii plang de mila! Am vrut sa fiu succint dar pot dezvolta ideea de administratie publica daca vrea cineva sa inteleaga ce inseamna administratie publica!

  21. Dacă primarul semnează ca primarul, de ce mai semnează? Ce sens pe lumea adta are o semnătură pusă complet pe nevăzute? Nu are.

    Ce ar fi să nu se mai dea zeci sute de astfel de autorizații pe lună, ci să se dea doar câteva dar pe bune?

    Deasemenea, în decizia Curții scrie clar că Piedone știa că îi trebuie autorizație PIS. A semnat deși nu a verificat că ea există ( era greu să o caute în documentele sembate, sau cum ?? ) sau de-a dreptul știa că nu există.

    Deci ce-i cu gargara asta are ignoră complet acest aspect foarte important??

  22. Am mai explicat, reiau câteva argumente :
    – primarul nu semnează un număr infinit de documente. Semnează, cum zice și Tăpă…, zeci, poate sute, pe an ! Primarul semnează în medie 1-2 acte pe zi lucrătoare. Poate liniștit să verifice. Cine s-a plimbat prin parcul Tineretului a putut să îl admire pe Piedone zăcând ca Jabba the Hut pe bancă cu orele.
    – semnezi, răspunzi, așa funcționează societatea. Altfel de ce mai semnează, să se dea autorizații fără semnătura primarului ! Ca să minimizezi riscul de a semna pentru o ilegalitate, trebuie să angajezi profesioniști și cinstiți, iar pe cei dubioși să îi concediezi sau măcar să îi marginalizezi. Așa funcționează răspunderea peste tot, în ministere, în primării, în spitale, etc. Dacă angajezi pile hoațe și le dai liber la furat, e risc mare de pușcărie.

    În concluzie, Piedone a luat puțin pentru gravitatea cazului, iar Tăpă… e un penibil.

    • Dar cel mai important, nu se naște nimeni primar, nu e pus nimeni cu forța primar.
      Nu vrei răspunderea unui primar, poți să redevii zugrav (în cazul lui Negoiță), simplu obez (în cazul lui Piedone), etc. Sunt multe meserii cu răspundere minimă. Sau zero, la cules de căpsune.

    • totală comparatia cu Jabba broscoiul hibrid star varsat cu piedone-popescul.
      isi permitea omul acel timp liber. banu’ venea pe conducta, avea putere, avea adulatori si mai cauta simpatizanti in parc facand efortul supraomenesc sa-si tina lipit fundul de vreo banca.

  23. In primul rand e penibila scuza tuturor primarilor cum ca ar avea de semnat , lunar, zeci sau sute de astfel de avize, asa cum se scuza intreaga tagma a edililor. Poate ca primarii de sector si de orase mari semneaza 10 astfel de avize, intr-o luna, dar restul de 95% , primarii de orasele mici si de comune semneaza astfel de avize unul sau doua la 3 luni.
    In alta ordine de idei, acolo unde e vb de un potential pericol pt public (gradinite, scoli, cluburi, cinematografe, teatre etc) primarii ar trebui obligati sa verifice, „la sange” si in niciun caz prin sondaje documentatia si avizele necesare, pt a evita pe cat posibil o tragedie ca la Colectiv.
    Si garantat ca nici macar un primar de sector nu are de semnat lunar „zeci sau sute” de astfel de avize/documente.

    (Chestia cu schela prabusita si primarul, e trasa de par, tare de tot).

  24. Slab de tot dle TalpaLarga. In primul rand ”Primaria” se numeste Institutia de Specialitate a Primarului, asa ca da, Primarul nu are decat sa se asigure ca institutia sa functioneaza brici. Mai ales din considerentul ca ”semnezi ca primarul” orice primar ar vrea sa se asigure ca are o institutie cat mai curata si oneste, pentru ca, la urma urmei el semneaza ultimul si da autoritate documentului emis.
    Vai saracii primari din Romania, cum de acum incolo le va frica sa semneze. Domnilor si doamnelor primari, dati-va demisia daca nu cunoasteti legile si semnatii ca primarii. Economia reala cauta angajati si nu gaseste.
    Inchei prin a spune ca paragraful cu care incheiati acest articol e de o infantilitate totala. Confundati aviz de incepere a lucrarile cu aviz de functionare, nu stiu cat de sincera e confuzia dvs.

  25. Partea asta a fost sarita de Dl Tapalaga

    Judecătorii au arătat că primarul Piedone nu se putea apăra invocând faptul că nu cunoștea că, potrivit legislației în vigoare, era necesară autorizația PSI pentru ca primăria să emită autorizația de funcționare a clubului.

    De ce? Întrucât într-o declarație de presă dată de Piedone a doua zi după incendiu, edilul a precizat exact acest lucru.

    <>, arată judecătorii în motivare.

    ”O persoană care spune clar, într-un interviu televizat, că pentru autorizația de funcționare este nevoie de autorizația PSI nu poate susține că nu știa că dispozițiile legale impun acest lucru”, au conchis magistrații.

  26. Sa ne intelegem,pe argumentele prezentate de instanta,primarul Piedone nu este vinovat.Dar, asta nu inseamna ca acesta poate fi considerat absolut nevinovat.Daca ar exista dovezi,de pilda,ca el a cerut functionarilor sa incalce legea,fiind seful lor,la emiterea avizului de legalitate sau l-a constrans pe consilierul juridic,sau a instigat la comiterea de falsuri care au legatura cu cauza si multe altele de acest gen,primarul raspunde numai alaturi de semnatarul documentului respectiv, sau daca nu exista,alaturi de cel care avea obligatia,izvorata din fisa postului,sa existe.Semnatura lui finala nu este pur formala,ci ea confirma(nu raspunde),PANA LA PROBA CONTRARA),ca documentul emis de primarie este autentic si ca fiecare functionar implicat in emiterea actului are calificarea necesara de specialitate.In zilele noastre,chiar si o diploma emisa de o „fabrica de diplome”,din pacate,primarul nu poate sa o conteste.Dar, in schimb el asigura cu puterea pe care i-o confera functia,in general,in limitele legii,buna functionare a primariei.Iar misiunea lui principala nu este birocratia,care este apanajul functionarului public,ci luarea de decizii care influenteaza dezvoltarea localitatii,modernizarea s.a.m.d..
    In acest proces au fost implicati cel putin 10 magistrati,dintre care pe nici unul dintre ei nu-i putem acuza de rea credinta,in schimb le putem imputa lipsa de viziune juridica,care ar fi trebuit sa si-o insuseaca in scolile juridice absolvite,in filozofia dreptului.Inainte de a fi jurist,omul trebuie sa stea pe ganduri si sa filozofeze,sa studieze filozofie,ca numai aici poti sa intelegi cu adevarat conceptul cauzalitatii,a legaturii dintre cauza si efect,care exista in structura juridica a oricarei infractiuni.
    Deci ,problema acestui mare proces,nu sunt neaparat lacunele legislative,ci EDUCATIA juridica a magistratilor.In facultatile de profil,filozofia a devenit o cenusareasa,in loc sa fie o proba de verificare a aptitidinilor profesionale.
    Evident,mai sunt si alte neajunsuri,coruptia de exemplu,dar cand este vorba de implicarea unui numar atat de mare de magistrati,pregatirea lor este principala cauza.Un magistrat educat la scoala GANDIRII juridice si nu la cea a „meseriei”juridice,fie si numai unu implicat,nu avea cum sa greseasca.
    Si inca ceva,magistratii s-au lasat indusi in eroare de modul cum textul de lege descrie aceasta atributie a primarului,printre multe altele,mult mai importante,de a emite documente,crezand ca se aseamana cu a lor si mai ales cu raspunderea pe care ei nu o au,ci ar trebui sa o aibe.

  27. Primarul este ales ,nu ocupa un post prin concurs.Alesul este de serviciu 24/7 timp de 4 ani.Are timp destul să verifice.Nu semnezi și apoi verifici,că nu o mai faci.De obicei ii chemi pe cei responsabili și verifici!A inaugurat o școală/grădiniță în luna aprilie.Se pricepe.Daca nu ai timp nu trebuie sa fii primar!

  28. Răspuns pe scurt: depinde de la ce partid e. Dacă-i pesedist răspunde, dacă-i om de bine și prieten al justițieu nu răspunde.

    • era independent, pustiulica. in caz ca nu stiai. si realitatea e chiar pe dos. aia de la psd au scapat cu miile prin dezincriminarea abuzului in serviciu.

      e birocratie si au multe de semnat?? looooooooooool
      pai sa taie din birocratie, de aia sunt primari. CA SA FIE MANAGERI!!!!
      si la ce buluc e la alegeri la posturile astea, e clar ca nici gand sa le fie frica sa mai semneze.

  29. Tapalaga, daca citesti:

  30. Nu fiti naivi ! Primarii semneaza ca primarii sute de acte saptaminal , dar acte de rutina , fara relevanta penala sau civila , cel mult de drept adst-fiscal ! PT. actele importante , aducatoare de comisioane ( care sunt baza averilor lor ) , fiti siguri ca primarii nu le semneaza ca primarii ! Sunt coapte indelung , pregatite la foc mic , de lemne ! Este ciudat acest articol aici ! P S – Oricum ar trebui publicata motivarea instantei in extenso astfel ca cititorul sa traga singur concluziile !

  31. Adevărul e că avem și primari în general proști, iresponsabili și corupți, dar și legi proaste.

    • corect domnule Radulescu.
      cu permisiunea dvs un obliomovism : cine cauta comisioane, puscarie gaseste. mai repede, sau mai tarziu.

  32. Domnule Tapălagă, cum e bine, dacă semnează ca primarul, sau semnează după ce este informat, dar dacă semnează prostii oricum ar trebui să răspundă, sau avem primari numai ca să ia mită pentru orice aprobare știind că oricum nu va fi tras la răspundere?????

  33. Un primar este ca si un administrator de firma, responsabil pentru absolut tot ce se intampla. Ca nu se uita pe ce semneaza, e problema lui. Ca oamenii lui il dezinformeaza, e altceva dar, asta nu este o justificare. Coruptia este problema. Si ea ucide.

  34. Și antreprenorii atât de dragi lui Cîțu au parte din vina și Decidentu’ care când e vorba de plimbat bani trece cu vederea orice.

    Nu invață nimeni nimic din motivarea respectivă, asta e concluzia trista.
    Pentru ca viața trece repede si toți vor timp doar pentru ei sa-si cheltuiasca banii, care vin ușor, fara sa-si toace nervii. Motivarea angajatilor? Ce-i aia?!
    Evident Piedone a luat asupra lui vina angajatilor…

    Ca sa fac o paralela cu domeniul auto:
    (La un service peugot care a falimentat in timpul procesului de 10 ani din cauza unei table de portiera)

    ”Atelierul de reparaţii auto este un profesionist, de la care consumatorul are o aşteptare firească de a fi de bună-credinţă în tot ceea ce întreprinde, de la obligaţia de informare, până la cea de conformitate a prestaţiei la care s-a angajat”,

    Curtea de Apel Bacău

  35. Pai un articol cu extras din decizia instantei de apel publicat tot aici,dar anterior ,căuta să ne lămurească asupra faptului ca pe Piedone l-a Înfundat un interviu media dat în noaptea incidentului sau în următoarea(asupra caruia nu știu câta ancheta penala sau cercetare judecătorească s-a efectuat în concret),interviu în care cel în cauză susținea sus și tare că nu poți da autorizație de funcțioare unei societați de natura celei in discuție daca nu exista aviz PSI,care nu exista în cazul clubului ,,Colectiv,,.Dacă e asa ,raspunderea penala exista caci, exercitând dreptul final de semnatura pe autorizație,primarul stia ca are minimala obligatie sa verifice macar existenta la dosar a documentelor necesare pentru emiterea autorizației,lucru pe care se pare ca nu l-a facut,dar repet pista de ancheta si cercetare judecatoreasca privind interviul in discutie trebuia lamurita si aprofundata probator,caci dupa caz putem vorbi de intentie(fie si indirecta sub forma acceptarii hazardului as cum relefeaza instanta) sau de culpa(cum eu sunt inclinat sa cred),iar în aceasta din urmă situație încadrarea juridica legala era cea de neglijenta in serviciu,cu un regim sanctionator diferit,mult mai bland pe planul laturii penale.

  36. Dar cu raspunderea noastra la vot cum ramane domnule Tapalaga?
    Dupa ce a murit atata lume, noi am mers la vot si l-am mai ales inca odata primar. Vad ca suntem extrem de critici si justitiari, dar noi de ce am calcat pe cadavre? Cu siguranta ca printre votantii lui Piedone au fost vecini, colegi si multi altii care au cunoscut victimele. Oamenii astia nu au nimic pe constiinta? De aici trebuie pornita dezbaterea si constientizata societatea. Ca avem o mare raspundere cand dam un vot.

  37. Hai sa fim seriosi , e practic imposibil sa nu se fi stiut ca nu este avizul … Si daca n-au identificat un anume vinovat e clar ca toti erau pe aceeasi mana , cu Piedone in frunte

  38. Si dacă din probe rezultă ca Piedone știa că nu există avizul PSI atunci e intenție indirectă și e deci
    și infracțiunea de abuz în serviciu,căci cel în cauză nu putea da semnătura finală la emiterea autorizației de funcționare fara să verifice existența acestui aviz la dosar.