BREAKING Schimbări radicale ale impozitării în UE, propuse de Comisia Europeană. Motorina…

Foto: Paolo Gentiloni / Facebook

BREAKING Schimbări radicale ale impozitării în UE, propuse de Comisia Europeană. Motorina și benzina vor fi taxate mult mai dur, va exista un nivel minim de taxare a companiilor, importurile din afara Uniunii vor fi impozitate sever dacă nu respectă cerințele comunitare de mediu

Comisarul european pentru Economie, Paolo Gentiloni, a anunțat joi într-un discurs o serie de modificări radicale ale regimului de taxe și impozite în UE. Prima schimbare anunțată de executivul european este revizuirea radicală a taxării din energie, cu scopul de a descuraja utilizarea combustibililor fosili (motorină, benzină).

O altă schimbare a taxării în UE anunțată de Gentilomi este introducerea unui prag minim al impozitării companiilor, astfel încât să fie descurajat comportamentul statelor care fac dumping fiscal, precum Irlanda. O asemenea măsură poate fi problematică și pentru România, care are unele dintre cele mai mici cote de impozitare aplicate companiilor.

De asemenea, Comisia Europeană va propune un nou mecanism de taxare a importurilor din afara UE bazat pe componenta de mediu a produselor importate: cu cât emisiile de carbon emise la producerea acestor bunuri e mai mare, cu atât taxele vor crește.

Gentiloni a anunțat că actuala politică de taxare a produselor energetice din UE nu respectă noua politică europeană care are în centru protejarea mediului și transformarea blocului comunitar într-o zonă cu amprentă neutră de carbon până în 2050. Ca urmare a adoptării noii politici cunoscute sub numele Green Deal (Pactul ecologic european), Comisia Europeană va propune în curând revizuirea radicală a Directivei pentru Taxarea Energiei (Energy Tax Directive), adoptată acum 17 ani, a anunțat comisarul Gentiloni.

”Trebuie să eliminăm subvențiile implicite pentru combustibilii fosili și exceptările de taxare pentru industriile aviatice și maritime – care sunt în contracție totală cu agenda noastră de protecția mediului”, a spus comisarul Paolo Gentiloni într-un discurs la Bruxelles.

În plus, oficialul european a spus că ”taxarea este un instrument puternic pentru a orienta comportamentul producătorilor și consumatorilor. Deci trebuie să folosim taxarea pentru a reduce emisiile de carbon și a promova alegeri mai sustenabile”. El a făcut apologia taxelor de mediu, spunând că se numără printre taxele care susțin creștere economică.

Gentiloni a anunțat și un nou regim pentru taxarea importurilor de bunuri din afara UE. Astfel, Comisia vrea să instituie o ”barieră de carbon” care să nu afecteze producția internă europeană, care trebuie să plătească prețul tranziției spre o economie verde.

Pentru a preveni concurența neloială, Comisia vrea să taxeze sever produsele importate care, în procesul de fabricație, înregistrează emisii poluante mai mari decât produsele similare din UE, a anunțat Paolo Gentilomi în discursul citat.

”E prea devreme să definim precis acest mecanism (de taxare a importurilor – n.red.). Trebuie să studiem cu atenție toate opțiunile, inclusiv din pespectiva Organizației Mondiale a Comerțului. Dar am început deja acest efort”, a spus comisarul european.

În plus, el a spus că susține o modificare radicală a mecanismului de adoptare a deciziei în UE privind taxarea. Astfel, Gentiloni a spus că vrea ca în Consiliul UE (reuniunea statelor membre) deciziile privind taxele să fie luate mai simplu, cu majoritate calificată în loc de unanimitate.

Gentiloni a mai anunțat o modificare majoră: UE va impune taxarea companiilor digitale în țara în care sunt obținute veniturile – o lovitură pentru giganții americani GAFA (Google, Amazon, Facebook și Apple) care de obicei plătesc taxe în paradisuri fiscale sau țări cu fiscalitate extrem de redusă, precum Irlanda și Luxemburg.

Reamintim că orice propunere de la Comisia Europeană de modificare a actualei legislații europene trebuie să fie aprobată de Parlamentul European și Consiliul UE.

Citește mai jos discursul integral al comisarului Paolo Gentiloni:

Good morning. Let me begin by thanking the European Policy Centre for this timely opportunity to set out the Commission’s priorities for EU taxation policy.

We are living in truly transformational times.

The outbreak of the coronavirus has showed that the global order is both fragile and challenged.

Our planet is faced with the existential challenge of climate change.

Our economies and societies are experiencing a digital revolution.

And our external partnerships are being reshaped by, arguably, the most radical geopolitical shifts we have seen in decades.

Europe’s needs to show leadership in this transition towards a more sustainable, prosperous and fairer future. President von der Leyen has already set out a very ambitious agenda in this respect.

Delivering on that agenda will require an unprecedented level of collective action, in all policy fields – and taxation is no exception. Given its role in feeding budgets, distributing resources and steering behaviours, taxation has a pivotal role in addressing Europe’s challenges and setting us on the right path for the future.

The days are long gone when tax policy could be treated as a side-issue in the EU, disconnected from our wider political agenda. Now we must ensure that taxation is fully coherent with other policy areas and maximise its potential in delivering on Europe’s key goals.

Let me start with Climate Change – an issue that has been close to my heart ever since my early days as an environmental activist in the eighties.

The European Green Deal is not only a response to the predicament facing our planet. It is also an ambitious new growth strategy for the twenties and beyond.

It touches every aspect of society and nearly every EU policy area: including energy, economic governance and state aid.

And that includes taxation, which is a powerful tool for steering the behaviour of both producers and consumers. So we must use it to help reduce carbon emissions and to promote more sustainable choices.

Environmental taxes have a dual benefit. They are amongst the most growth-friendly types of tax and they can encourage more sustainable and responsible behaviour. Furthermore, the revenues from these taxes can help to offset the costs of the environmental transition, in a socially just manner.

However, Europe’s framework for taxation is far from “green” at the moment. In fact, some of the most polluting fuels are the most lightly taxed. That’s why one of my top priorities is to revise the Energy Tax Directive adopted 17 years ago and bring it into line with our climate ambitions. We must remove the implicit subsidies for fossil fuels, along with the tax exemptions for aviation and maritime industries – which are entirely out of sync with our green agenda.

The revised Energy Tax Directive must create a carbon price signal throughout the whole economy and serve as a complementary partner to the EU Emissions Trading System.

In parallel, we must ensure that our efforts are not undermined by less ambitious international partners. Europe is proud to lead the way in the green revolution and hopeful that our example could be followed by other international players. But our businesses and workers should not pay the price if other countries lag behind.

So this Commission will work to develop a carbon border adjustment mechanism, to address the risk of carbon leakage. We will put a carbon price on imports, to deter polluting processes from shifting elsewhere and to prevent polluting products from flooding our market.

It is too soon to define precisely the shape of this mechanism. We need to assess all the options very carefully, including from a WTO perspective. However, let me assure you that this work is already underway.

Just yesterday we launched impact assessments on both the revision of the energy taxation directive and the carbon border adjustment mechanism. We will come forward with our proposals next year.

In order to carry out this ambitious agenda the EU must be able to act decisively. That is why, in particular in the context of the green deal proposals, I stand ready to use the provisions in the EU treaties that allow legislation to be adopted in the field of taxation by qualified majority rather than by unanimity.

Ladies and Gentlemen,

The second major theme that I wish to discuss today is digitalisation.

The challenge we face in Europe – and indeed worldwide – is to embrace the many benefits of digitalisation, while firmly confronting the emerging risks.

Europe has already started to reclaim its digital sovereignty in other policy areas – from privacy standards and data protection, to competition rulings. Now we must do the same in taxation.

This means ensuring that digital giants, which benefit enormously from our Single Market, pay their fair share of tax here. It means creating a fair and simple tax environment, in which our home-grown digital champions can grow and thrive. And it means grasping the opportunities that technology and big data offer, so that tax rules are easier to comply with and easier to enforce.

This will require more than just a few tweaks to the current rules. It calls for a major review of how we tax, what we tax and where we tax. We need to overhaul company taxation, so that it is fit for this digital age.

The EU is now actively supporting the G20/OECD work on international corporate tax reform. As I stressed at the G20 finance ministers’ meeting in Riyadh ten days ago, we are firmly in favour of a global approach in this area. This is undoubtedly the best way forward, given the globalised, digitalised nature of our economies and businesses today.

If successful, there will be a new framework for company taxation worldwide, avoiding uncertainty and risks of double taxation. The rules should reflect not the physical presence of a company but where value is really created in the digital age – namely, in interactions with users and their data – and allocate the taxable profits accordingly.

Let me be very clear. If global consensus cannot be reached, the EU will be forced to act alone. Our systems are too outdated and the pressures are too great to ignore any longer. If needed, I will be ready to propose an EU vision for business taxation in the 21st century very rapidly. We do not start from scratch – we already have some useful tools to start building with – including the proposals to create a Common Consolidated Corporate Tax base.

Ladies and Gentlemen,

Let me turn now to conclude to the interaction of taxation and social justice. The principle of fair taxation – whereby everyone must pay their fair share – will underpin every action and initiative we take in EU tax policy.

Tax fraud, evasion and avoidance are a threat to the very basis of our social model. They eat away at the public revenues needed to invest in our people and infrastructure. They disrupt the level playing field for our businesses and erode public confidence in our tax systems. And they hinder the development of smarter, greener, more competitive economies, as Member States are pulled into a race to the bottom to attract highly mobile companies. So the work to combat these abuses must continue with full force under this Commission. And let me assure you, it will.

A huge amount was done over the past five years to tighten our defences against tax abuse. As a result, the EU now has a solid tax transparency framework and rules to block some of the most prominent forms of aggressive tax planning. Proposals are on the Council’s table to modernise VAT and put an end to cross border VAT fraud that costs our Member States 50 billion euros per year.

I intend to build on this work and take it further, particularly in light of the new types of business models we are dealing with. Our transparency rules, for example, must cover the rapidly growing platform economy, if they are to remain relevant in the years ahead. I will be making a proposal to that effect this summer.

I will also intensify the significant work already done to fight tax fraud. With new legal provisions and IT tools, today’s tax administrations are much better equipped to fight this war. We must now draw on the fruits of the technological revolution to stop the criminal organizations behind large-scale fraud schemes.

Ladies and gentlemen,

We also need to re-define what is acceptable when it comes to tax competition, given the new reality we are living in. I am pleased that measures to curb the race to the bottom are already being discussed, in the context of the OECD’s work on international tax reform. I hope that the final outcome will be a meaningful one.

I am firmly in favour of the idea of minimum effective taxation. It would put a floor on how low countries can go in encouraging profit shifting. And, it would ensure that all companies, wherever they are and whatever their size, pay a fair share of tax.

I plan to reassess the tools we have at EU-level to regulate tax competition – starting with the Code of Conduct on Business Taxation. The principles for fair competition were set out in that Code over 20 years ago, when the world was very different. It is high time for an update.

When it comes to tackling unfair tax competition beyond our borders, the EU list of non-cooperative jurisdictions has been very effective – eliminating over 100 harmful regimes worldwide so far. The list will continue to be our primary instrument to hold our international partners to account when they don’t play fair, and the Commission will continue to invest heavily in this exercise.

At the same time, we must increase our efforts to help those that want to abide by the rules, but struggle to do so. In Europe’s social market economy, we must make it as easy as possible for those that wish to benefit from the Single Market.

This means adapting our tax systems, to be more in-tune with the needs of modern workers and enterprises. It means simplifying our rules and using new technologies, to make life easier for taxpayers. And it means intensifying our work to remove tax obstacles in our Single Market, to facilitate businesses that work cross-border.

Double taxation, for example, is still too prevalent, costing businesses millions of euros every year. Therefore, I will present proposals to reduce double taxation, to prevent and resolve administrative disputes, and to enhance cooperation between authorities and taxpayers across Europe.

I will also propose simplifications to our VAT compliance rules next year, which should benefit business and entrepreneurs in our Single Market.

On 20 April, I will host a high-level conference on “Making Tax Work – Fighting tax evasion and ensuring Compliance”. I want to hear from those who know best on these issues: citizens, businesses, academics, policy-makers and politicians. We will collect the most interesting ideas. We will be looking for innovative approaches! On that basis, the Commission will finalise an Action Plan for June, setting out our roadmap of initiatives to make taxation easier for our taxpayers and to make life harder for tax cheats.

We must also continue to promote higher standards of tax good governance worldwide. This is particularly important for developing countries, which are hit hardest by the scourges of tax evasion and avoidance. In the context of the Sustainable Development Goals, the EU will intensify its support to lower income countries, to help them to comply with international tax standards and secure their domestic tax bases. A Communication on tax good governance, which I intend to present in June will elaborate further on this agenda.

Ladies and Gentlemen,

Those were just some elements of the ambitious agenda that this Commission has planned for EU tax policy over the coming five years:

  •        to ensure that taxation plays a full role within the European Green Deal, so that Europe is firmly on course to carbon neutrality by 2050;
  •        to help reclaim Europe’s digital sovereignty, by redesigning our tax system, so that it is fit and fair for the digital age;
  •        and to support the European social market economy, by making life easier for those who play by the rules and harder for those who don’t.

I am confident that with such an agenda, taxation can make a powerful contribution to Europe’s success in rising to these challenges and emerging stronger, fairer and greener for the future.

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon


Citește și...

43 comentarii

  1. Lui Dragnea nu-i pasa ca a scapat de porci.
    Decât PSD nu a scapat de boi si vaci… si alea polueaza mediul la greu

    • # kondensatorilor, pregatiti-va curelele, ca sa mai dati o gaura in plus, pt ca va trebui sa o strangeti

      idolul vostru SOROSH ZICE:

      „Aveţi nevoie de noi forme de taxe, în cele din urmă.

      Dar în acest moment,

      când aveţi resurse neutilizate,

      trebuie să utilizaţi resursele neexplorate ale UE

      şi să puneţi oamenii să muncească”.

      Cool !

    • pt # kondensatorii care nu se pot concentra mai mult de 1 min


  2. Gata, toate neamurile de manivela vor sari arse de c*r.

    Nu am masina si nu vreau ca toti trogloditii care se considera ”saraci” sa-mi otraveasca aerul pe care-l respir. CLAR?!

    • Pai pare se ca sarac esti tu daca n ai masina!

    • Frumos, n-ai masina. Dar toate marfurile pe care le cumperi tu fericit din hypermaket si mall cum sunt transportate? Iti spun eu ca hainele si electronicele vin din China pe o nava care polueaza in draci. Haleala vine ori din provincie, ori din alte tari gen Spania ori Turcia si e transportata in tiruri care polueaza in draci. Nenea asta care a vorbit acum, tocmai a zis ca haleala, hainele si electronicle o sa se scumpeasca. Cine o sa sufere cel mai mult? Iti zic eu ca pulimea.

    • Kakatul de tel de pe care tastezi la ce il incarci koaie? daca n-ai elice la el mai bine taci amaratule. Nu poti intelege esti prea sapalat pe creier.

    • Băi, uite că nici eu n-am mașină, n-am avut vreodată, și tot sar ars de cur.
      Motivul: măsurile astea „verzi” sunt, mai mereu, un sfert verzi și trei sferturi pe motiv că e foame de bani la buget.
      Fii sigur că, în momentul în care toată lumea o să aibă mașini care merg cu soare, ăștia or să-ți pună un impozit pe soare.
      Impozitul ăla pe companii este motivat ca fiind special pentru nu-știu-ce dar, de fapt, va fi aplicat la cinci milioane de companii care n-au nicio legătură cu Google, Facebook și ăia.
      Dar e pentru binele nostru, nu?

      Și de ce e foame de bani la buget? Mereu este pentru că statul este ineficient, cheltuiește de 10 ori mai mult pentru orice, are de 10 ori mai mulți angajați plătiți de 10 ori mai bine. Motivul principal fiind acela că, orice ar fi, statul are o sursă de bani: impozite mai mari. Sau mai multe.

      Statul îți ia ție taxe mai mari și, în același timp, face pact cu Putin pentru gaz. Tu plătești de mori că imporți un tricou, Merkel plătește un cur că importă gaz metan din Rusia.

  3. „I stand ready to use the provisions in the EU treaties that allow legislation to be adopted in the field of taxation by qualified majority rather than by unanimity.”
    asta inseamna
    – ca exista deja prevederi, portite, care permit adoptarea legislatiei privind taxarea de catre o MAJORITATE calificata si nu prin unanimitate.

    si nu cum a tradus G4 media: „In plus, el a spus că susține o modificare radicală a mecanismului de adoptare a deciziei în UE privind taxarea. Astfel, Gentiloni a spus că vrea ca în Consiliul UE (reuniunea statelor membre) deciziile privind taxele să fie luate mai simplu, cu majoritate calificată în loc de unanimitate.”

    Nu sustine nicio modificare, e mai parsiv de atat, vrea sa caute chichite!!!

    BREXIT was only the beginning !

    cum naiba au ajuns atatia idioti la crama UE?

    • Exista exceptii si vrea sa le folosească, asta vrea sa spuna. Pana acum nu s-a pus niciodată macar problema supunerii la vot fiindca stiau din declarațiile publice ca statul X sau Y se opune.

    • „Provisions” nu inseamna neaparat chichite – sau daca da, atunci sunt chichite deja bine-cunoscute de toata lumea.

    • Alex si Ioan,
      daca cititi comment-ul si la inceput, nu doar la final – vedeti ca am folosit „prevederi”. Sa cresteti mari de cata engleza am respirat si expirat in mediu „native” de vreo 20 de ani incoace.
      Chichite apare doar la sfarsit, sa spunem ca este un eufemism pt. aranjamente legale, daca vi se pare mai ok.

      Pana acum nu s-a pus problema supunerii la vot pentru nu au avut tupeu, nu din bun simt. Se vorbeste de cel putin doi ani de eliminarea blocajului creat de obligativitatea votului in unanimitate pe anumite domenii si teme.

      Cam multa suveranitate cedata daca se va ajunge la impunerea „democratica” a anumitor masuri, nu neaparat utile tuturor, ca sa nu zic oportune.

    • Mike, nu te ambala pe aspecte secundare, nu este vorba de Engleza aici ci de semantica pura – indiferent de limba. (Si eu lucrez in Engleza de decenii. Sezi bland.) Am inteles ce ai vrut sa spui, dar nu am fost de acord cu idea – sau mai degraba cu formularea ta. Motivul este acela ca la acest stadiu din istoria UE si a tratatului, si (1) pentru ca toata lumea (legalista) in UE a studiat deja tratatul si l-a intors pe dos, si (2) pentru ca discutiile privind caracterul democratic etc au fost si ele aduse de mult timp la nivelul de „intoarcere pe toate fetele”. Pur si simplu nu exista loc pentru manipulari prin colturi si umbre. Acuma, depinde pe ce anume se va incerca gasirea de solutii pentru trecerea la regula majoritatii – pentru ca implicatiile nu sunt aceleasi. Eu, de fapt sunt sceptic ca ce spune Italianul va si putea face – cred ca doar vrea sa-si dea importanta, sa se arate ca „se zbate”, „si lupta si da-i” in UE.

      „Cam multa suveranitate cedata daca se va ajunge la impunerea „democratica” a anumitor masuri, nu neaparat utile tuturor, ca sa nu zic oportune.” Sunt total de acord, dar inca o data: pe anumite aspecte s-ar putea sa merite „cedarea de suveranitate” — ideea este ca si la formarea unui stat, individul isi cedeaza din suveranitate, tocmai pentru a castiga beneficiul actiunii in comun. Daca UE ar deveni stat si ar scri in constitutie ca „Poporul este suveran”, atunci unde este problema? Eu nu o vad. Daca in schimb doar se aduga straturi de birocratie care fac institutiile in mod progresiv mai opace, atunci nu mai sunt de acord.

  4. pentru trepanatii spalati pe creier si fara alte vise decat 0 x CO2 – ia treceti voi pe expirat azot, daca tot va place sa v-o traga altii atat de elegant (oare unde se va regasi surplusul de taxe? nu cumva in crestrea costului vietii?).
    Iar iluzia aerului curat ca lacrima e valabila pt. varful muntelui – nu mai visati cu ochii deschisi, tot timpul va exista poluare in sanul aglomerarilor umane.
    Mai fratilor, incep sa nu ma mai mir de succesul avut de Revolutia Culturala Chineza si the Khmerii Rosii printre pruncii cu cas la gura, abia trecuti de adolescenta!

    • Nu vorbește nimeni de zero emisii, e vorba de eforturi inspre directia de „carbon neutral” cu target anul 2050. Asta înseamnă sa poluezi doar cat ai capacitatea sa si filtrezi – fie prin sisteme de filtrare puse pe poluatori (vehicule de transport, fabrici), fie printr-o surpafata de paduri/spatii verzi suficienta cat sa absorba din emisii. Pana in 2050 vom continua sa poluam si exista riscul ca pana atunci situatia sa fie oricum un dezastru dpdv calitatea vietii.

    • @APop – degeaba nu poluam noi daca din Asia vine poluare cat cuprinde.

    • Alex, tu cand inspiri, inspiri oxigen si cand expiri, expiri CO2 – cum ai aborda tema netrualitatii vis-a-vis de situatia ta, plantezi un copac pe zi?

      In spatele marotei CO2 se ascund, pana una alta, doar taxe! mai multe taxe, luate de la toti si impartite la putini (proiecte verzi…systeme revolutionare de taiat CO2 din aer la caini, subventionate, of course….multe moristi etc.).

      Stii, eu am trait vremuri in care se canta: Noi in anul 2000, cand nu vom mai fi copii…. se lupta pentru pace in lume….. si se stabileau targete pe teme generoase de genul : sa luptam impotriva analfabetismului; impotriva exploatarii; pentru plata datoriiilor; impotriva risipei(si ce-am mai luptat aici, teme la lumina lampii, apa calda la butelie etc.) pe termen foarte lung (2000, apoi se estima in 50 de ani, apoi s-a vorbit doar de „in viitor”).

      E foarte simplu sa stabilesti tinte de inalta moralite dar utopice pentru un viitor pe care probabil nici tu si nici turma care te urmeaza nu le mai prindeti (peste 30 de ani ce varsta va avea Ursula?). Si cum, in general, obiectivele de genul acesta sufera amanari pe parcurs, fii sigur ca prin 2029 va veni cineva sa prelungeasca la 2060, apoi 2070… etc. Timp in care taxele suplimentare vor fi continuat sa imbogateasca noile retele conectate la teava Green Deal a multi-statului. Cam asa au construit si altii socialismul pana si-ai frant gatul.

  5. Pana la urma e vorba de jefuit si mai mult populatia, Green Deal e pretextul.A vorbit vreun un partid despre idioteniile astea in campania electorala pentru europarlamentare?Asta -mi place la aparatnicii neo-marxisti de la Bruxelles, una vorbesc si alta fac.

  6. Atat timp cat majoritatea bunurilor de larg consum sunt facute special sa tina cat mai putin dupa termenul de garantie… despre ce vorbim? In curand va trebui sa schimbi jumate de masina daca se arde un bec. Piese de schimb pt electricasnice mai vechi de 5 ani nu gasesti, sau costa cat 80% din produsul nou. Un televizor LCD daca s-a stricat, mai bine il arunci. Asta e gandirea corporatista. Si ei zic de motorina si benzina. Restul, e totul de vis. Consumerism in masa. Rahat. Fara apa rece.

    • Pentru că toată lumea vrea produse cat mai ieftine, fix de-asta. Pariez ca si tu esti in aceeași categorie. Exista produse (electrocasnice, de ex) cu garantie de 10-20 ani, facute ‘ca pe vremuri’ – dar ghici ce, costa de te usuca, cine vrea sa dea 6000 lei pe un aspirator? Vezi Miele. Tu ai plati atat? Sau 10.000 lei pe un frigider cu garantie 20 ani?

    • foarte adevarat, din pacate…
      sa nu uitam de asemenea ca masinile polueaza vreo 30%, dar majoritatea masurilor sunt impotriva lor. presupun ca firmele e naspa sa fie taxate ca …. de

    • @Alex Pop: tati, esti beton. La toti le explici tu cum sta treaba.
      Ref my comment: am spus „majoritatea”. Lasa exceptiile. Si daca le stii pe toate, spune si cat costa un motor de aspirator iesit din garantie de la Miele.
      Ai apucat vremea in care se schimbau diodele alternatorului la masina?
      Ce produse au garantie de 10-20 de ani? Confunzi cumva cu durata de viata a acestuia?

  7. Cand esti calificat in bugetarism ca si astia de lux de la Bruxelles tot bugetari sunt tot ce stii sa faci ca sa “rezolvi” o “problema” este sa mai pui o taxa, sa mai faci o comisie sau sa mai inventezi niste baieti destepti intr-o schema abstracta de sifonat bani. De aia europa nu are nimic in avangarda tehnologica, totul e fie american, fie chinezesc!

  8. Ce limbaj de lemn….
    „subvențiile implicite” – care va sa zica, ca nu e suficient taxat, deci e subventionat implicit.
    Sa taxeze si producatorii de avioane care inca nu au gasit solutia zborului pe baterii ??? Si asta e comisar pe energie ? Dansul a proiectat vreodata un mijloc de transport, de orice tip va fi fost acela ?
    In fine, am senzatia ca o adunatura de tampiti o sa ne puna jos economiile in zona euro…ca sa ne cumpere pe nimic prietenii lor, rusii si chinejii.

    • E foarte normal sa fie taxate in functie de cantitatea de poluare emisa. Pare de necrezut ca erau scutite de taxe panq acum.

  9. Vor supra-impozita importurile de baterii cu litiu, celule fotovoltaive, otel, prefabricate din beton si semiconductori din China pentru a incuraja productia locala? Ma indoiesc. Se va intampla fix opusul, cresterea pretului la energie va inchide complet industria UE si vom importa chiar mai mult din China, care va urmari un plan de tranzitie la energie verde mult mai relaxat.
    De ce se iau masuri cu risc economic major pentru un target de maximum 16% ( best case scenario ) din emisiile globale ( cat are UE in prezent )? Daca se dorea reducerea emisiilor globale se incerca atragerea China,SUA, India intr-un parteneriat prin care se puteau reduce cu usurinta 30% din emisiile globale, fara sa se puna in pericol economia vreunei tari membre.
    Vor sa impoziteze Amazon in tarile in care obtine profit dar nu au zis nimic de Alibaba/Aliexpress. Inca nu e clar blatul Germaniei cu China?
    Daca Germania/ Franta sunt pregatite pentru supraimpozitarea benzinei, exista studiu de impact pentru V4 sau Ro?

    • Ai înțeles eronat. Nu e vorba de a taxa Google US pt afacerile in Europa si nici de a taxa Aliexpress China pentru vanzarile in Europa. E vorba de a taxa Google Europa (care momentan e taxat doar in Irlanda) in fiecare dintre tarile UE. Deci doar pentru companiile înregistrate in Europa, vor sa separe taxarea astfel incat fiecare stat UE sa primeasca o bucată din taxe (direct proportionala cu volumul de vanzari din tara respectivă) si nu doar Irlanda sau Luxemburg sa incaseze toate taxele (asa cum se întâmplă in prezent).

  10. Pe zi ce trece apreciem decizia Marii Britanii de iesire din cloaca asta…

  11. „So this Commission will work to develop a carbon border adjustment mechanism, to address the risk of carbon leakage. We will put a carbon price on imports, to deter polluting processes from shifting elsewhere and to prevent polluting products from flooding our market.

    It is too soon to define precisely the shape of this mechanism. We need to assess all the options very carefully, including from a WTO perspective. However, let me assure you that this work is already underway.”

    Treaba asta este foarte grea, pentru ca implica cunoasterea minimala a tuturor lanturilor de aprovizionare (supply chains) a produselor si serviciilor prezente pe piata unica Europeana, iar aceste lanturi globalizate sunt greu de urmarit, uneori chiar si de catre companiile mare care beneficiaza de ele. Asta inseamna ca UE trebuie sa gaseasca niste metode inteligente care nu cer neaparat cunoasterea foarte detaliata a lanturilor de aprovizionare (practic cum este facut fiecare bun si serviciu vandut pe piata) dar care sa reuseasca sa obtina rezultatele scontate. Practic nu se poate, ceea ce inseamna ca trebuie o faza lunga (poate decenii) de „trial-and-error”, iar toate astea au consecinte comerciale si geopolitice. Deci e bine ca au inceut, dar va fi foarte foarte greu – Comisia Europeana ca avea nevoie sa fie ajutata — ceea ce inseamna ca o majoritate a companiilor Europene / Prezente in UE vor trebui sa aiba motivatia sa ajute Comisia Europeana direct sau indirect. Si mai este o problema — nu sunt convins ca Comisia Europeana este cel mai puternic actor in toata povestea asta (chiar si daca am exclude, prin absurd, SUA si China si Rusia din ecuatie).

    Un lucru este sigur: Romania trebuie sa iasa rapid din paradigma trazitiilor de pana acum si sa intre direct si fara ezitare si prompt si rapid – chiar daca se simte nepregatita – in prima linie a Stiintei, Tehnologiei, Economiei, Geopoliticii (incluzand aici si partea militara) si Politicii in general in Europa si nu numai (in toate punctele identificate ca strategice – Planeta Pamant este deja un Sat Global).

    • Si Romania trebuie sa faca asta dar NU POATE sa faca asta fara o resetare a Statului si a Societatii. Iar acest lucru absolut necesar (si nu ma joc cu cuvintele), este si foarte greu. Implica si (1) re-gandirea Administratiei si transformarea ei de la ce avem acum la ce anticipam ca ne trebuie, si (2) schimbare aproape brutal de rapida a reperelor — iar acest lucru nu se poate face cand spatiul comunicarii publice este determinat de reperele din Bucuresti. Trebuie intoarsa aceasta pagina istorica, si trebuie sa revenim la fundamentale constitutionale (in sens cultural) ale Romaniei – iar acestea sunt incarnate de orasul Iasi. Deci necesara este si mutarea capitalei la Iasi (dar fara lalaiala, ci cu un plan detaliat pe 1-3 ani), si inca nici asta nu garanteaza (nici impreuna cu partea (1)) reusita. Va fi o lupta, si avem nevoie de tot ce ne poate ajuta. Alternativa este ratarea, iar ratarea inseamna automat intrarea in ghearele Rusiei-Turciei-Chinei.

    • Capitala mutata la Iasi e cheia! Bravo Ioane!

    • Marcel, asa-i ca-s talentat? 😉
      Dar mai important este cat de talentati sunt Romanii in general. Sper ca foarte. Caci in acel caz, am incredere ca vor vedea clar ce si cum sa faca. 🙂

  12. Pe termen mediu Europa pierde isi competitivitatea economica, pe termen lung o sa fim condamnati sa cumparam toate lucrurile de cate avem nevoie, n-o sa mai fie nimic european. Toate firmele mari o sa se mute in US sau in Asia.
    Tocmai au inventat economia socialista la scara continentala.

    • Nu-i chiar asa. Economia viitoare va trebuie sa se bazeze pe mai putine resurse, pentru ca Pamantul NU este ILIMITAT. Asta inseamna inovatie. Viitorul va fi al celor care sunt capabili de inovatie si suficient de mari incat sa testeze si sa aplice aceste inovatie la scara mare.

    • Vad ca o se bazeze si pe mai putine locuri de munca. Vreti sa facem un pariu?

    • Eu nu vad asta! Ce vad eu este o intentie de progres rapid – asta inseamna ca se schimba tipologia locurilor de munca, si mai inseamna ca toate locrurile de munca vor fi mai bine platite – sigur, aia care nu-s capabili sa evolueze (pentru ca sunt niste brute), aia vor uri din rarunchi orice fel de progres.

    • Domnule Ioan, imi cer scuze, dar cred ca veniti de pe o alta planeta. Pe asta pe care traim China e primul producator mondial si subventioneaza energia si ofera forta de munca extrem de ieftina. Nimeni nu se poate masura cu China, nici macar US (care are avantajul unei industrii de armament data dracului).
      Europa creste costurile forte de munca si costul energiei si PUNCT.
      Mancare, servicii, transporturi, constructii, toate ramurile o sa sufere si deja sufera. Dumneavoastra ziceti, probabil, ca-i ok sa-i arda pe capitalisti la buzunare, dar capitalistii aia o sa ne arda pe noi la buzunare prin pret sau o sa inchida pravaliile daca US sau China livreaza acelasi lucru, dar mai ieftin. Nu e complicat, incercati sa facei niste socoteli. In ceea ce priveste „inovarea”: Romania e pe ultimul loc in UE la inovare. Daca ne obliga sa facem asta, o sa murim de foame rapid pentru ca n-o sa avem de vinde si, ca urmare, n-o sa avem cu ce cumpara. Incercati sa ganditi un pic, pe mine ma ajuta.

    • Vali,
      esti prea pesimist. Pe planeta pe care traiesc eu am aflat ca Romania este EXTREM de capabila sa faca tranzitia la o economie bazata pe inovatie — dar ne-au bagat comunistii-mafiotii in cap ca Romanii nu-s capabili, ca suntem „de mana a doua” sau alte prostii — asa cum au reusit sa faca in fostele republici sovietice – inclusiv in R. Moldova – care erau extrem de speriati ca nu sunt competitivi in Uniunea Europeana si ca „adica tot mai bine cu Rusia”. Asta este discursul de care trebuie sa scapam.
      De unde stiu: stiu pentru ca lucrez in innovatie – RDI, inclusiv mediul academic si mediul industrial – si ca veni vorba, de unde ai inteles tu ca eu as zice „sa-i arda la buzunar pe capitalisti”? N-am nimic cu capitalul si capitalistii, am o problema cu banditii in general, indiferent ca-s de pe dreapta, stanga, si orice directie sau mediu de viata. Si ca sa termin ideea: ce vad eu este cum Universitatile Romanesti principale (pentru mine referinta principala in Romania este UAIC, Iasi; in Occident sunt cele cu care lucrez eu – tot mondial) au un potential de top — dar se taraie in anonimat datorita mafiei care are interesul sa tina universitatile Romanesti jos (si Romania odata cu ea).

      Despre China: Hai Dom’le sa fim seriosi. Esti cumva Chinez sau doar super-impresionat de dimensiunile Chinei? China este amorfa pe dinauntru, si de fapt este compusa din cateva tari foarte diferite ecologic, social si economic – inca mai sta in picioare datorita scheletului improvizat de Partidul Comunist Chinez. La orice soc ceva mai serios, se va prabusi toata sandramaua. Adica in curand, poate nici macar decenii.

      Despre preturi: costul de productie depinde de multe lucruri – ce face China ieftin pot deja sa faca robotii (si incomparabil mai precis si mai ieftin – si non-stop), incat mana de lucru ieftina deja devine irelevanta. Nu sunt sigur ca intelegi despre ce vorbesti. Prea pari impresionat de China.

  13. Toata lumea cu hands free in urechi Uraaaaaaaa 2x !

  14. Uraaaaaaaaaaa la microbuzeeeee 🙂

    m-am inbatat scuze. 🙂

  15. „…astfel încât să fie descurajat comportamentul statelor care fac dumping fiscal, precum Irlanda.”
    Dar ce-i impiedica pe „dezvoltatii” astia sa-si scada taxele si ei? Scade suma pe care-o au de tocat?