G4Media.ro

Uniunea Europeană cere progrese în folosirea activelor îngheţate ruseşti în favoarea Ucrainei

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

2 comentarii

  1. Va pun pe masa o idee salbatica: asa cum nu ni se pare corect ca Rusia a pus mana pe tezaurul Romaniei, nici Rusiei nu i se va parea corect sa i se fure activele.
    Nu spun ce este gresit sau corect, dar astea sunt faptele.
    Eu as vrea sa ne recuperam tezaurul pe cale diplomatica. Nu-mi pasa daca Rusia isi recupereaza activele, dar sunt convins ca nu le convine daca sunt furate de UE+NATO :)))

    • Nu stiu ce-i aia o idee salbatica, dar a dvs. sufera de grave fracturi logice.
      In primul rand, ideea ca Rusiei nu-i convine inghetarea activelor (pentru ca deocamdata despre asta-i vorba) e pe de o parte un truism, iar de pe alta parte este irelevanta. Stiti dvs. de multi borfasi carora le convine sa fie pedepsiti?!?
      De ce-ar trebui sa ne pese noua ce-i convine si ce nu Rusiei?!? Este EXACT genul de atitudine care a permis lucrurilor sa ajunga unde sunt astazi si care, la alt nivel, incurajeaza fenomenul de bullying in scoli.
      Daca asa punem problema, ca intreaga lume trebuie sa faca doar ce-i convine Rusiei, pai atunci haideti sa returnam statele baltice „proprietarului de drept”, la fel si statele din Caucaz si Asia Centrala, evident si Ucraina, ca Belarusul si l-au luat singuri, sa scoatem toata Europa Centrala si de Est din NATO si eventual UE etc. Ca sa fie si rusii multumiti, macar pentru o vreme.
      Intr-al doilea rand, treaba cu calea diplomatica in ceea ce priveste recuperarea tezaurului e o himera. Il tot recuperam pe cale diplomatica de mai bine de-o suta de ani, progresul este fix zero si va ramane zero si-n continuare, conform calduroaselor asigurari date-n ultima vreme de toti oficialii rusi care au catadicsit sa abordeze subiectul.
      Intr-al treilea rand, paralela intre pierderea de catre Romania a tezaurului si inghetarea activelor rusesti este falsa, pentru ca face abstractie de un element esential, anume situatia complet diferita a celor doi subiecti.
      In 1916-1917, cand s-a petrecut povestea cu tezaurul, Romania si Rusia erau aliati. Romania si-a incredintat tezaurul aliatului sau de incredere, Rusia (ce-o fi fost in capetele decidentilor romani de-atunci, e alta poveste…). Care Rusie, cu apetenta ei dintotdeauna pentru jaf, nicicand atinsa de schimbarile politice, si l-a insusit fara sa clipeasca.
      De altfel, ca o paranteza, declaratiile lui Peskov citate in articol sunt de un umor involuntar colosal. Omul e preocupat in mod induiosator de pierderea de catre europeni a „reputaţiei lor de garanţi de încredere ai inviolabilităţii proprietăţii”, dar n-are nicio apasare si nu spune niciun cuvant despre reputatia Rusiei in aceeasi privinta :-))) Si cred ca e sincer – in subcconstientul lui, ca in acela al mai tuturor conducatorilor rusi din toate timpurile, Rusia are dreptul divin sa cirdeasca ce vrea ea de la cine vrea, sa atace pe cine vrea si-n general sa faca tot ce pofteste fara sa respecte nicio regula si fara sa dea nimanui socoteala.
      In cazul actual, al inghetarii unor active rusesti, Rusia este agresorul.
      Ce sugereaza in esenta ideea dvs. salbatica este ca e OK sa lasam victima, vorba ceea, si batuta, si violata, si cu banii luati, dar in niciun caz sa nu deranjam agresorul. Imi spuneti dvs. cam ce mesaj trimite atitudinea asta catre agresor.