Un bărbat a obținut daune de 50.000 de lei după ce i-au căzut în cap două țevi în Dedeman Băneasa. La Iași, rețeaua de magazine a fost obligată la plata a 6.000 de euro unui client care a fost acccidentat de alt client

Dedeman, cea mai mare companie cu capital românesc, trebuie să achite daune către doi clienți care s-au accidentat în magazinele societății. Una dintre sentințe este definitivă, iar cealaltă a fost atacată în apel.

Cel mai recent caz a ajuns pe rolul Curții de Apel București. Atât reclamantul Alexandru Cristian Viciu, cât și Dedeman contestă o decizie a Tribunalului prin care firma cu sediul central în Bacău trebuie să-i achite primului daune morale de 50.000 de lei. Reclamantul ceruse un milion de lei (600.000 lei daune materiale și 400.000 lei daune morale).

În acțiune, Viciu a relatat că, la data de 29 septembrie 2018, se afla în magazinul Dedeman Băneasa din București pentru a cumpăra materiale de construcție, moment în care ”La raionul cu țevi metalice, după ce a luat din raft ce avea nevoie, fără a acționa în vreun fel asupra celorlalte produse ramase la raft, i-au căzut în cap, în zona frontală și cea parietală, două țevi metalice cu dimensiune 60x40x2, lungi de 2 metri (rectangular), acestea fiind așezate la o înălțime considerabilă.”

Recomandări Video:

Articolul continuă mai jos...

Au fost operați primii pacienți în spitalul construit din donații de asociația „Dăruiește Viață”

23:06

Cine sunt trolii și cum îi identificăm?

6:57

Satoshi, despre ce înseamnă Europa pentru artiștii moldoveni

10:12

Idei practice pentru a mânca sănătos în călătoriile lungi

5:18

Ce spune filozoful Gabriel Liiceanu despre liderii politici de azi: Marcel Ciolacu, Nicolae Ciucă și Klaus Iohannis

9:22

Viciu a fost transportat la spital și a susținut în fața judecătorilor că ”primele trei săptămâni de la producerea accidentului au fost dificile în sensul în care nici nu s-a putut deplasa singur, având fotofobie și dureri severe de cap, acesta fiind și motivul pentru care a revenit la Camera de Gardă a Spitalului Elias. În toată această perioadă a avut nevoie de însoțitor, neputând să conducă, îngreunându-i astfel și situația soției sale. Totodată, ca urmare a accidentului a rămas și cu cicatrici în locurile în care s-au produs loviturile, însă cea din zona frontală este cea vizibilă.”

În plus, el a susținut că și-ar fi pierdut locul de muncă de la o firmă de asigurări, iar trauma suferită l-a obligat să meargă la psiholog pentru a se trata de sindrom de stres posttraumatic. Bărbatul a depus și plângere penală împotriva firmei.

Dedeman a cerut respingerea acțiunii, dar a adăugat că, în cazul în care se va admite cererea de chemare în judecată, să fie diminuate daunele materiale doar la cheltuielile medicale pentru care poate fi stabilită legătură de cauzalitate cu evenimentul produs în magazin, iar cele morale să fie de maximum 1.000-1.500 euro.

Reprezentanții societății au declarat că ”Incidentul a avut loc într-o zonă în care nu era perfect vizibilă camerelor de supraveghere video, astfel încât nu cunoștea exact ce și cum s-a întâmplat în realitate. Din succesiunea imaginilor se poate observa că reclamantul se deplasează spre locul de expunere a țevilor, se observă că ia un produs și apoi desprinderea a două bare. (…) După care, reclamantul apare în raza camerelor de supraveghere video ținând mâna la frunte iar partea dreapta îndreptându-se grăbit către ieșire. Până la ieșirea din unitate, se poate observa că acesta se deplasează pe propriile forțe, discută cu angajații Dedeman, discută la telefon, urcă singur scările la etaj, iar sângerarea s-a oprit relativ repede. Reclamantul invocă nenumărate probleme medicale fără însă a dovedi că acestea ar fi urmarea vătămării.”

Firma a susținut că ”a avut loc doar un traumatism craniu – cerebral minor. (…) starea de sănătate a reclamantului nu a necesitat internare. Acesta fiind consultat și tratat de la început și până în prezent în ambulatoriu, adică fără a necesita spitalizare. De asemenea, reclamantul afirmă că este nevoit să efectueze o terapie câte 2 ore zilnic, precum și consiliere psihologică pentru șoc posttraumatic. Nici aceste afirmații nu sunt dovedite de reclamant întrucât acesta nu a depus documente care să ateste situația medicală și nici legătură de cauzalitate dintre potențialele urmări și evenimentul care le-ar fi cauzat.” În întâmpinare, societatea a mai menționat că i-a oferit lui Viciu 7.000 de lei pentru soluționarea pe cale amiabilă și echitabilă a situației, dar pe baza unor documente care să certifice prejudiciul material. Victima a refuzat oferta.

Analizând argumentele părților, judecătorul de la Tribunal a stabilit că ”Este incontestabil faptul că accidentul suferit de reclamant a influențat sănătatea și posibilitatea acestuia de a-și desfășura activitatea în domeniul avut anterior accidentului (cel al a asigurărilor) (…) Acest accident a influențat viața reclamantului, întrucât acesta a stat în concediu medical aproximativ 34 de zile (…) Teama reclamantului referitoare la urmările accidentului asupra stării de sănătate, asociate cu pierderea locului de muncă și imposibilitatea de a mai lucra în domeniul asigurărilor, i-au produs acestuia o suferință morală, suferință ce poate cuantificată în bani. Astfel, în considerarea unei reparații echitabile a traumei suferite de reclamant în urma accidentului și a consecințelor sale, tribunalul apreciază că suma de 50.000 lei corespunde unei juste și echitabile compensații morale.” A fost respinsă solicitarea de daune materiale. Ambele părți au depus apel, primul termen nefiind încă stabilit.

Este cel de-al doilea caz din ultimii ani în care societatea Dedeman a fost chemată la bară pentru o asemenea situație. Printr-o sentință definitivă, din noiembrie 2018, firma patronată de frații Pavăl a fost obligată la plata a 6.000 de euro daune morale către un bărbat din Iași. Adrian Alexie s-a plâns în fața judecătorilor că, în data de 16 iulie 2013, în timp ce se afla în magazinul acestei firme din Valea Lupului-Iași, fiind la casierie, o coală de tablă aflată în căruciorul unui alt client a căzut şi l-a tăiat la un picior. Colile nu fuseseră așezate corect, iar anterior un angajat Dedeman îl atenționase pe acel client asupra acestui lucru, Alexie reproșând celor de la Dedeman că angajatul respectiv nu a oprit-o pe acea persoană şi nu i-a interzis să mai circule astfel prin magazin. Dedeman s-a apărat afirmând că ”dat fiind specificul produselor ce se vând în magazinele sale, nu poate asigura (şi nici nu are o asemenea obligaţie prin lege) paza fiecărui client şi instructajul fiecărui client cu privire la manevrarea produselor aflate pe suprafaţa de vânzare”, iar judecătorii au catalogat societatea drept parțial responsabilă de incident. În primă instanță, Alexie obținuse daune de 10.000 de euro.