G4Media.ro

Teheranul ameninţă cu blocarea strâmtorii Ormuz. Cine ar câştiga conflictul dintre Iran…

sursa foto: Wikipedia

Teheranul ameninţă cu blocarea strâmtorii Ormuz. Cine ar câştiga conflictul dintre Iran şi SUA?

Dacă Iranul va închide strâmtoarea Ormuz, U.S. Navy şi statele aliate din Golful Persic sunt pregătite să o deblocheze rapid, a afirmat fostul amiral american James Stavridis, după ce regimul de la Teheran a ameninţat constant, în ultimele săptămâni, că va bloca braţul de mare dintre Golful Persic şi Golful Oman, prin care tranzitează aproximativ 35% din petrolul transportat pe cale maritimă în lume. Afirmaţia lui Stavridis a venit în contextul în care, de câteva zile, conducerea Iranului se află angrenată într-un război al declaraţiilor cu Administraţia de la Washington.

Potrivit analiştilor, Casa Albă a lansat recent o campanie agresivă, ce include discursuri şi mesaje în media online, menită să încurajeze tulburările sociale interne și să ajute la intensificarea presiunilor pentru ca Iranul să pună capăt programului său nuclear și să-şi înceteze sprijinul acordat unor grupări militare din regiune. Multe voci se tem însă că „războiul vorbelor” dintre cele două tabere ar putea degenera într-un conflict armat real, cu consecinţe dramatice pentru ambele ţări, dar mai ales pentru republica islamică. Puterea formidabilă a armatei Statelor Unite este de altfel unul dintre motivele pentru care experţii cred că ameninţările militare ale Iranului nu au acoperire în realitate.

„În eventualitatea în care Iranul va alege să închidă în mod militar strâmtoarea Ormuz, SUA și aliații noștri arabi din Golf vor putea să-l deschidă în câteva zile,” a spus amiralul în rezervă într-un interviu telefonic acordat CNBC. Stavridis, care a fost comandantul suprem aliat al NATO şi unul dintre ofiţerii de rang înalt din Pentagon în primii ani ai războiului împotriva terorismului, s-a declarat convins că U.S. Navy va fi capabilă să deblocheze rapid braţul de mare. Deşi cei mai mulţi dintre analişti cred că Iranul are capacitatea să închidă complet strâmtoarea strategică, ei recunosc că marina iraniană este cu mult inferioară celei americane şi nu ar avea practic nicio şansă în cazul unei confruntări directe.

Experţii sunt de părere că, în eventualitatea unui conflict, Iranul ar putea apela la cele aproximativ 200 de bărci de atac, mici şi rapide, pentru a ataca şi a hărţui navele de război americane, mai mari și mai greu manevrabile. Există, de asemenea, temeri că aceste ambarcațiuni ar putea fi folosite în valuri succesive de „atacuri sinucigaşe,” lucru recunoscut şi de amiralul James Stavridis. Acesta a spus că, odată ce calea navigabilă este redeschisă, „există posibilitatea utilizării în continuare de către Iran a minelor și a submarinelor diesel, precum și a altor metode clandestine, care ar putea forţa închiderea intermitentă a strâmtorii. Marina americană ar fi însă pregătită pentru aceste eventualități.”

Cum s-a ajuns aici?

Aşa cum G4Media.ro a scris în urmă cu câteva zile, administrația preşedintelui Donald Trump a lansat recent o ofensivă, ce include discursuri şi mesaje în media online, menită să încurajeze tulburările sociale interne și să ajute la intensificarea presiunilor pentru ca Iranul să pună capăt programului său nuclear și să-şi înceteze sprijinul acordat unor grupări militare din regiune. Ofensiva Administraţiei beneficiază de sprijinul secretarului de stat Mike Pompeo şi a consilierului pentru securitate naţională a lui Trump, John Bolton, cunoscuţi pentru poziţiile lor tranşante faţă de regimul de la Teheran. Campania este menită să susţină eforturile preşedintelui de a strangula economic Iranul prin reimpunerea de sancţiuni dure împotriva Teheranului. Acţiunile Statelor Unite s-au intensificat după 8 mai, data la care Trump a retras America din acordul Joint Comprehensive Plan of Action – JCPOA (co-semnatari fiind Franţa, Marea Britanie, Germania, Uniunea Europeană, Rusia şi China), semnat în 2015 de Administraţia Obama.

Analiştii cred că strategia Administraţiei Trump de strangulare economică a Iranului şi de încurajare a tulburărilor sociale împotriva liderilor iranieni urmăreşte să obţină două rezultate: capitularea Iranului, care va fi nevoit să-şi reducă nu doar programul nuclear, ci şi ambiţiile regionale; implozia republicii islamice şi schimbarea regimului de la Teheran.

Liderii iranieni au avertizat Statele Unite să nu încerce să încurajeze mişcările de protest în ţară, însă, aşa cum afirmă unii analişti, opţiunile lor sunt limitate. Președintele iranian Hassan Rouhani a avertizat Statele Unite împotriva oricărei încercări de a provoca tulburări în țară. La o întâlnire a oficialilor din Ministerul de Externe din Teheran, Rouhani a declarat că președintele Trump nu va reuși să aţâţe poporul iranian împotriva propriului guvern și că orice presiune nu va face altceva decât să aducă iranienii mai aproape unii de alţii. „Nu poți provoca poporul iranian împotriva propriei lor securităţi şi a propriilor lor interese,” a spus el. Rouhani a afirmat că „America ar trebui să știe… războiul cu Iranul este mama tuturor războaielor.”

Preşedintele Rouhani, ca şi liderul suprem Ali Khamenei cu câteva zile înainte, a criticat amenințarea lui Trump de a opri exporturile de petrol iraniene și a declarat că Iranul are o poziție dominantă în regiunea Golfului Persic și a Strâmtorii Ormuz, pe unde se transportă cantităţi importante de petrol. Liderii iranieni au sugerat din nou că Iranul ar putea bloca exporturile de petrol ale ţărilor din Golf dacă exporturile sale vor fi oprite. De altfel, întâlnirea diplomaţilor iranieni a venit în contextul în care, la 6 august, urmează să intre în vigoare un nou set de sancţiuni americane împotriva Iranului.

Potrivit specialiştilor, exporturile de petrol ale Iranului ar putea scădea până la două treimi până la sfârșitul anului, din cauza noilor sancțiuni ale Statelor Unite, punând o presiune uriaşă pe piețele petrolului în contextul întreruperii aprovizionării din alte părţi. Washingtonul a planificat inițial eliminarea totală a Iranului de pe piețele globale ale petrolului, după ce Trump a abandonat acordul ce limitează ambițiile nucleare ale Iranului şi a cerut tuturor celorlalte țări ca, până în luna noiembrie a acestui an, să nu mai cumpere petrol crud iranian. Însă Administraţia republicană şi-a relaxat recent atitudinea, anunţând că ar putea acorda derogări de la sancțiuni anumitor aliați, care se bazează în mod special pe petrolul iranian.

Cum se compară cele două armate?

Preşedintele Trump a răspuns imediat comentariilor lui Rouhani, scriind într-un mesaj tweet cu majuscule: „NICIODATĂ SĂ NU MAI AMENINŢAŢI STATELE UNITE.” Dincolo însă de retorica belicoasă a celor două tabere, ar putea Statele Unite să câştige o eventuală confruntare cu Iranul? Răspunsul cel mai la îndemână este: da, fără discuţie. Analiştii cred că armata americană este superioară celei a Iranului la toate capitolele. Într-o luptă directă, unu la unu, America va domina Iranul și asta fără să se ia în considerare arsenalul nuclear al Statelor Unite, care singur este suficient pentru a distruge cea mai mare parte a republicii islamice. Realităţile de pe teren sunt diferite însă de cele de pe hârtie, iar rezultatele unei confruntări directe sunt imprevizibile.Ce ne indică o analiză a puterii militare a celor două ţări?

Populaţie. În timp ce Iranul are 80 de milioane de locuitori, Statele Unite au  325 de milioane. Acest lucru oferă Americii mult mai multă putere de muncă disponibilă şi capacitate de producție internă superioară Iranului. Deși Iranul are una dintre cele mai tinere populații din lume, aceasta nu ar fi de ajuns să încline balanţa în favoarea sa.

Efective militare. Armata americană are aproximativ 1.3 milioane de militari activi, în timp ce Iranul are doar 550.000. Dacă includem şi personalul de rezervă, SUA au mai mult de 2 milioane de soldaţi, în timp ce Iranul nu depăşeşte un milion. În plus, trupele americane sunt mult mai bine instruite și echipate decât rivalii lor din Orientul Mijlociu.

Buget pentru apărare. SUA au cel mai mare buget militar din lume. Potrivit Institutului Internațional de Cercetare a Păcii de la Stockholm, America a alocat anul trecut 610 miliarde de dolari forțelor armate – mai mult decât China, Rusia, Arabia Saudită, India, Franța, Marea Britanie și Japonia la un loc. Pe de altă parte, bugetul Iranului a fost de doar 14.5 miliarde de dolari – o diferenţă uriaşă.

Echipamente militare. Statele Unite beneficiază de unele dintre cele mai avansate arme din lume, în timp ce echipamentele armatei iraniene sunt în mare parte depăşite. Iranul are în jur de 1.650 de tancuri, faţă de cele 5.000 americane, cele mai importante pentru armata SUA fiind M1 Abrams. Introduse în 1980, ele au fost constant îmbunătăţite şi perfecţionate, fiind pregătite pentru confruntările moderne. Cele mai multe dintre tancurile iraniene datează din perioada Războiului Rece şi nu ar putea rivaliza cu aparatele Abrams într-o luptă unu la unu.

Aviaţia americană este superioară net celei iraniene, având peste 13.000 de aparate în toate ramurile armatei (cel mai avansat fiind F-35 Lightning II, produs de Lockheed Martin), faţă de cele 550 avioane ale Iranului. Ca şi în cazul tancurilor, Iranul se bazează pe aparate rămase din perioada Războiului Rece. Aviaţia iraniană include aparate MiG-29, dar şi câteva avioane americane rămase de pe timpul şahului, precum F-14. Sistemele de rachetă Sejjil ale Iranului ar putea însă reprezenta un pericol real pentru americani.

În ceea ce priveşte marina, U.S. Navy nu are egal la nivel mondial, ea incluzând 284 nave gata de luptă, între care 11 portavioane nucleare. Iranul are în jur de 50 de nave (între care 5 fregate şi câteva corvete) şi circa 200 de ambarcaţiuni de atac mici şi rapide, care ar putea fi folosite în atacuri sinucigaşe sau în alte atacuri neconvenționale. Teheranul ar putea apela şi la submarinele din clasa Ghadir, precum şi la mine şi la vehicule submersibile dotate cu torpile.

Arme atomice. Aceasta este una dintre problemele care a provocat tensiuni continue între Washington și Teheran. Deocamdată, Iranul rămâne în afara clubului nuclear, iar în eventualitatea unui război total nu ar putea să riposteze împotriva arsenalului atomic enorm al Americii, care în prezent include aproximativ 6.500 de focoase nucleare. Aceasta este şi motivul pentru care experţii cred că, într-un conflict total, discrepanţa atomică ar face ca toate celelalte comparații să fie irelevante.

Cum s-ar desfăşura un război între SUA şi Iran?

În cazul unui conflict între cele două ţări, cel mai probabil scenariu ar fi o serie de atacuri precise ale Statelor Unite împotriva unor ţinte din Iran, fiind vizate în special instalaţiile nucleare din Fordow, Natanz şi Arak, fabrica de uraniu de la Isfahan şi locurile unde se fabrică centrifuge. Campania aeriană ar include bombardiere cu rază lungă de acțiune, drone, război electronic, bombardiere şi aparate de vânătoare lansate de la bazele din regiune, avioane de transport și rachete de croazieră lansate de pe submarine.

De asemenea, nu este exclus ca cele două tabere să fie implicate într-un conflict limitat în Siria. Analiştii iau în calcul inclusiv o invazie a Iranului, scenariu discutat de câteva ori în timpul preşedinţiei lui George W. Bush. Specialiştii cred însă că o operaţiune de acest fel ar fi mult mai dificilă şi mai sângeroasă decât invazia Irakului în 2003.

În afara blocării strâmtorii Ormuz şi a hărţuirii vaselor de război americane din regiunea Golfului Persic, este greu de crezut că regimul de la Teheran ar putea lansa un război convențional împotriva Statelor Unite. Lăsând la o parte retorica agresivă a conducerii iraniene, realitatea este că pur şi simplu Teheranul nu este o amenințare militară convențională la adresa Americii, iar armata iraniană nu se poate măsura cu forțele armate ale Statelor Unite, care au capacitatea de a distruge instalațiile nucleare ale Iranului și infrastructura militară a republicii islamice într-o perioadă relativ scurtă de timp. Cel mai probabil, republica islamică va recurge la operațiuni sub acoperire și neconvenţionale – de exemplu atacuri cibernetice sau teroriste – împotriva țintelor americane sau ale aliaților lor din Orientul Mijlociu. Teheranul ar putea chiar să se implice şi mai mult în conflictele din regiune (Irak, Siria, Yemen) sau să apeleze la aliaţii săi, precum Hezbollah, pentru a provoca daune intereselor americane în regiune. Ameninţarea rutelor de aprovizionare cu petrol şi, implicit, a economiei globale este astfel o realitate.

Un război între Statele Unite şi Iran nu este imposibil. Ideea unui conflict militar cu republica islamică are sprijinul multor conservatori şi membri ai Administraţiei Trump. Înainte de a se alătura cabinetului Trump, atât Mike Pompeo, cât şi John Bolton au cerut public realizarea unor atacuri împotriva unor instalaţii nucleare iraniene. După ce Statele Unite s-au retras din acordul JCPOA, posibilitatea ca iranienii să repornească activităţile nucleare sau să blocheze strâmtoarea Ormuz a crescut dramatic. În cazul că vreunul din aceste lucruri se va întâmpla, nimeni nu poate şti cu exactitate cum va răspunde preşedintele Trump. Scenariul unui conflict armat (cel mai probabil, un război desfăşurat pe o perioadă mai lungă, cu numeroase victime de ambele părţi şi care se destabilizeze şi mai multe regiunea Orientului Mijlociu) nu este aşadar de neglijat.

Surse: CNBC, Newsweek, Express, Vox, israelnationalnews.com

Foto: Tensiuni SUA – Iran (pexels.com)

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

9 comentarii

  1. O intrebare stupida. Intr-o luna, doua Iranul ar fi o gramada de moloz si ei stiu asta. Daca tara cu un singur gras mai putea sa ameninte cu citeva arme nucleare astia n-au nici atit. Dar nu cred ca se pune problema unui razboi (decit poate daca neuronul omului portocaliu devine excesiv de agitat).

    • Un razboi cu Iranul ar semana mai degraba cu un Vietnam 2. Interventia si sprijinul Rusiei pt Iran ar fi iminent.

    • Interventia Rusiei? Hai pe bune? O fi Putin „iubit” de poporul rus dar nici chiar asa.

  2. @amicu o intrebare retorica acum: cand a mai castigat America un razboi dela WWII incoace?
    Vorbesti de 2 luni de razboi impotriva Iranului, o tara imposibil de atacat si datorita reliefului.
    Traiti, impreuna cu autorul acestui articol, intr-o lume paralela in care istoria nefasta din Afganistan,Vietnam, Corea de Nord, Iraq, Siria nu a excitat niciun neuron in memoria voastra.
    Atacarea Iranului va implica costuri de vieti umane inaceptabile in zilele moderne pentru orice agresor. Echipamentele militare „invechite” inclusiv 30 de submarine diesel/electrice denumite pe drept „gauri negre” ar putea cu usurinta scufunda orice aroganta tehnologica a americanilor pe mare. Sistemele S300 modernizate si acum sunt mai performante decat Patriot chiar si impotriva F35II.
    In plus, dupa 17 ani de razboi in Afganistan, dupa proteste privind bazele americane in Japonia, escaladari de pozitie in Marea Chinei, participarea in Siria, opozitie in Iraq, neprevazut in Quatar, neimplicare europeana, opozitie africana, opozitie slava, opozitie americana interna voi chiar credeti ca America mai poate ameninta pe cineva?

  3. Buna analiza, ramane concluzia de tras.
    Ambasadorul iranului in Romania a declarat ca noi putem fi cap de pod intre lumi
    Asa ca nu ramane decat sa-i invite Melescanu la Bucuresti si sa negocieze limitarea efectelor unui razboi nuclear plus aspecte umanitare

  4. Un alt articol care se inscrie in „curentul principal mediatic” din Romania si lume, care se doreste echilibrat insa cu exagerari si inexactitati, pe langa lipsa mentionarii surselor de stiri in momentul in care se prezinta o informatie si a identificarii unor entitati mentionate.

    Mai mult, dupa cum este specificat la sfarsit „Surse: CNBC, Newsweek, Express, Vox, israelnationalnews.com – asa ceva nu este profesional in jurnalism decat daca avem de-a face cu „fake news” sau un amestec de adevar si „fake news”. In rest, doar speculatii jurnalistice senzationale cu privire la un razboi SUA-Iran in baza ramificatiilor existente in zona. Nici macar SUA nu poate acoperi gama consecintelor rezultate dintr-o asemenea actiune.

    In plus:
    1/ Se afirma ca SUA dispune de „aproximativ 6500 focoase nucleare…” Cine spune asta sau care este sursa? Conform Heritage Data Visuals, SUA dispune de 1797 focoase nucleare nu cele „aproximativ 6500…”
    2/ Avioanele F-35 au mari probleme tehnice desi este „cel mai avansat”…(https://breakingdefense.com/2018/01/f-35-problems-late-iote-f-35a-gun-inaccurate-f-35b-tires-threat-data-cyber/, https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a21098498/f-35-problems-fix-before-production/)

    Mai mult:
    A/ De ce nu analizati retragerea americanilor din JCPOA si respectiv legalitatea actiunilor lor? Care au fost motivele?
    B/ De ce nu aduceti in discutie „dreptul” americanilor potential de atac asupra Iranului care incalca atat statul NATO cat si ONU?
    C/ De ce nu amintiti si de catastrofa umanitara din Yemen cu zeci de mii de victime in urma atacurilor Arabiei Saudite, cu armament american (https://www.icrc.org/en/document/statement-yemen-push-hodeida-will-exacerbate-catastrophic-humanitarian-situation).

    Populatia unei tari aflata in razboi devine astfel ceea ce se cunoaste drept „collateral damage”. Asta nu este importanta pentru G4Media?

    Iran este o altă piesă din jocul hegemonic al dominoului american in Orientul Mijlociu. In logica articolului lui Seymour Hersh din 2007 (https://www.newyorker.com/magazine/2007/03/05/the-redirection), această zonă cu ale sale națiuni trebuie fragmentată pe criterii etnico-religioase. Ceea ce s-a întamplat până acum cu Irak, se încearcă cu Siria (dorindu-se a fi impartita in trei zone) în ultimii șapte ani, dar si cu Libia. Doar o singură țară va rămâne întreagă si suverana, Israel.

    Aparent, totul se centreaza pe 1/ energie, 2/ monopol nuclear si 3/ interesele geopolitice/hegemonice americano-britanice in confruntarea verbala SUA-Iran, in cazul de fata, insa si cu Ucraina si alte tari “problema” gen Irak, Liban si Siria.

    O serie de acțiuni sub acoperire s-au profilat de-a lungul anilor, pe baza cărora SUA a căutat subminarea economiei iraniene și implicit instalarea unui „guvern mascotă” care să serveasca interesele corporatiilor occidentale, incepand cu lovitura de stat din 1953 orchestrata de CIA, cand M. Mossadegh ales democratic a fost inlaturat de la putere (in anii 70 o lovitura de stat similara avea sa se intample in Chile prin inlaturarea lui Salvador Allende si aducerea dictatorului militar Augusto Pinochet) pana la introducerea virusului STUXNET in fabrica din Natanz ((https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/interactive/2012/06/01/world/middleeast/how-a-secret-cyberwar-program-worked.html).

    Desi Iranul se conforma cu JCPOA, SUA s-a retras din acest acord in pofida opozitiei unor generali precum Dunford (seful Marelui Stat Major), Votel, Mattis (Ministrul Apararii) (https://www.reuters.com/article/us-usa-iran-nuclear/u-s-general-signals-support-for-iran-nuclear-deal-idUSKCN1GP203).

    De ce s-a retras SUA? In spatele deciziei sale, stau intersele MIC, a complexului militar-industrial cu profituri de sute de miliarde de dolari.

    Mai mult, aplicarea de sanctiuni asupra Iranului INCALCA doua articole, 26 si 29 JCPOA: “The US Administration …will refrain from re-introducing or re-imposing the sanctions specified in Annex II…will refrain from imposing new nuclear-related sanctions” (Articolul 26) si “The EU and its Member States and the United States…will refrain from any policy specifically intended to directly and adversely affect the normalisation of trade and economic relations with Iran…” (Articolul 29) (https://www.state.gov/documents/organization/245317.pdf).

    La randul lor, sanctiunile sau “strangularea economica” va duce la suferinte in randul populatiei si va determina o postura mai agresiva a regimului politico-clerical anti-SUA, paralel cu tulburari in randul populatiei. Este exact ceea ce isi doreste SUA – dezintegrarea societatii iraniene din interior.

    Dupa cum sublinia presedintele Rouhani: “Iran’s strategic depth reaches the [Indian] Subcontinent to the east, and the Mediterranean to the west, the Red Sea to the south, and the Caucasus to the north” (presstv). Aceasta potential evidentiaza legaturile, aliantele existente intre Iran si diverse tari in cele patru puncte cardinale, inclusiv Rusia.

    La randul sau, presedintele Trump s-a lansat intr-un atac verbal asupra lui Rouhani, ceea ce se numeste “sable rattling”. De fapt, amandoi presedinti “danseaza jocul sabiilor”, acesta avand loc la propriu cand Trump a fost in Arabia Saudita, intampinat fiind de liderii statului in fata palatului in Riyadh. In treacat fie spus, statul arab va primi tehnica militara in valoare de 300 miliarde dolari in urmatorii 10 ani.

    Aici se poate reaminti de legatura/alianta dintre Rusia si Iran, de unde si influenta pe care o are Putin asupra acestei tari. Se pare ca presedintele rus are o anumita “deschidere”, cu sensul de “trecere”, spre o serie de tari “problema” din punct de vedere al politicii externe si intereselor strategice americane in Orientul Mijlociu si Indepartat, ultimele dorindu-se o contra-pondere la unipolaritatea americana.

    In cazul unui atac armat NATO/SUA asupra Iranului, din nou SUA va incalca articolul 6 NATO care spune ca doar atunci cand s-a savarsit un atac asupra teritoriului unei tari membre NATO, poate fi declarata ofensiva armata asupra agresorului (https://www.nato.int/cps/ie/natohq/official_texts_17120.htm) dupa cum a facut-o si in cazul Siriei, Iugoslavia, Irak.

    Cata incredere se poate avea in SUA?

    Statele Unite (God bless the American Republic!) a pornit un razboi cu Irak, impotriva WMD ale lui Sadam Hussein. Dar totul a fost „fake news” sau minciuni. Atat din partea americanilor cat si a britanicilor. Nu au existat arme de distrugere in masa.

    Apoi, se poate reaminti si aventura armata americana in Afganistan, Libia si Siria. Toate acestea reprezinta razboaie pornite de SUA insa intretinute si prin intermediul fortelor NATO, adica si a Romaniei si ale altor aliati! Ceea ce incalca articolul 6 NATO. Asemenea razboaie sunt ilegale iar tara noastra participa la acestea.

    In aceasta logica, de ce nu analizati motivele actiunilor armate ale Romaniei in Levant?

    A porni si a intretine un razboi este un business extraordinar pentru SUA desi presedintele Eisenhower (fost general) in anul 1961 amintea de complexul militar-industrial si influenta sa nejustificata: “we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.” (http://avalon.law.yale.edu/20th_century/eisenhower001.asp).

    Si, in spiritul summitului Trump – Putin, se poate aduce in discutie si scrisoarea presedintelui rus din 2013 in care afirma, printre altele:
    „It is alarming that military intervention in internal conflicts in foreign countries has become commonplace for the United States” si
    „The potential strike by the United States against Syria, despite strong opposition from many countries and major political and religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism. It could undermine multilateral efforts to resolve the Iranian nuclear problem and the Israeli-Palestinian conflict and further destabilize the Middle East and North Africa. It could throw the entire system of international law and order out of balance”.

    Dar din nou, cui ce-i pasa ce face SUA? „We’re America, Bitch” dupa cum se sublinia intr-un articol…(https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/06/a-senior-white-house-official-defines-the-trump-doctrine-were-america-bitch/562511/)…

    • Foarte interesant dix comentariul tau! Ma intreb de unde atata rabdare sa cauti prin ziarele de peste ocean pt a da un raspuns atat de amplu si aparent documentat la un simplu articol online romanesc! doar ma intreb…
      Oare cu ce te ocupi….binenteles…in timpul tau liber….iarasi ma intreb…
      Cea mai buna aparare este atacul( de vreo 10 000 ani a fost , este si va ramane valabila!). Nu neaparat atacul militar(vezi Rusia in Ucraina, SUA in Iraq,Afganistan). Toata lumea o stie si toate armatele capabile isi fac capete de pod, ocupa puncte esentiale/neesentiale peste tot in lume folosind arma militara/economica/politica/sociala/informatica
      Ca un complex joc de sah, cum le place rusilor, nu?

    • Lui „pixie”:

      Prezumtiile tale sunt ieftine …iar prima parte a comentariului tau reflecta bizantinismul din MSM romaneasca si nu numai.

      Asa e, ofensiva este cea mai buna defensiva. Valabil pentru toate tarile. Inclusiv Iran, a propos de stramtoare Ormuz. Valabil si pentru actiunile simetrice si asimetrice ale SUA, Rusia, Iran, Israel, M.Britanie, etc.

      Vorba francezului „je m’en fous” adica ma doare’n pix. Asta s-ar traduce cel mai bine prin doctrina Trump mentionata mai sus.

  5. mai degraba de acord cu Geo decat cu autor sau cu amicu.un razboi pornit impotriva Iranului ar insemna implicarea Rusiei si probabil si a Chinei.in afara de argumentele lui Geo si faptul ca SUA nu a castigat nici un razboi niciodata singura si avand in vedere si tensiunile din NATO…as inclina mai degraba catre un nou Vietnam in cel mai bun caz sau un alt razboi mondial