G4Media.ro

Teheranul ameninţă cu blocarea strâmtorii Ormuz. Cine ar câştiga conflictul dintre Iran…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

9 comentarii

  1. O intrebare stupida. Intr-o luna, doua Iranul ar fi o gramada de moloz si ei stiu asta. Daca tara cu un singur gras mai putea sa ameninte cu citeva arme nucleare astia n-au nici atit. Dar nu cred ca se pune problema unui razboi (decit poate daca neuronul omului portocaliu devine excesiv de agitat).

    • Un razboi cu Iranul ar semana mai degraba cu un Vietnam 2. Interventia si sprijinul Rusiei pt Iran ar fi iminent.

    • Interventia Rusiei? Hai pe bune? O fi Putin „iubit” de poporul rus dar nici chiar asa.

  2. @amicu o intrebare retorica acum: cand a mai castigat America un razboi dela WWII incoace?
    Vorbesti de 2 luni de razboi impotriva Iranului, o tara imposibil de atacat si datorita reliefului.
    Traiti, impreuna cu autorul acestui articol, intr-o lume paralela in care istoria nefasta din Afganistan,Vietnam, Corea de Nord, Iraq, Siria nu a excitat niciun neuron in memoria voastra.
    Atacarea Iranului va implica costuri de vieti umane inaceptabile in zilele moderne pentru orice agresor. Echipamentele militare „invechite” inclusiv 30 de submarine diesel/electrice denumite pe drept „gauri negre” ar putea cu usurinta scufunda orice aroganta tehnologica a americanilor pe mare. Sistemele S300 modernizate si acum sunt mai performante decat Patriot chiar si impotriva F35II.
    In plus, dupa 17 ani de razboi in Afganistan, dupa proteste privind bazele americane in Japonia, escaladari de pozitie in Marea Chinei, participarea in Siria, opozitie in Iraq, neprevazut in Quatar, neimplicare europeana, opozitie africana, opozitie slava, opozitie americana interna voi chiar credeti ca America mai poate ameninta pe cineva?

  3. Buna analiza, ramane concluzia de tras.
    Ambasadorul iranului in Romania a declarat ca noi putem fi cap de pod intre lumi
    Asa ca nu ramane decat sa-i invite Melescanu la Bucuresti si sa negocieze limitarea efectelor unui razboi nuclear plus aspecte umanitare

  4. Un alt articol care se inscrie in „curentul principal mediatic” din Romania si lume, care se doreste echilibrat insa cu exagerari si inexactitati, pe langa lipsa mentionarii surselor de stiri in momentul in care se prezinta o informatie si a identificarii unor entitati mentionate.

    Mai mult, dupa cum este specificat la sfarsit „Surse: CNBC, Newsweek, Express, Vox, israelnationalnews.com – asa ceva nu este profesional in jurnalism decat daca avem de-a face cu „fake news” sau un amestec de adevar si „fake news”. In rest, doar speculatii jurnalistice senzationale cu privire la un razboi SUA-Iran in baza ramificatiilor existente in zona. Nici macar SUA nu poate acoperi gama consecintelor rezultate dintr-o asemenea actiune.

    In plus:
    1/ Se afirma ca SUA dispune de „aproximativ 6500 focoase nucleare…” Cine spune asta sau care este sursa? Conform Heritage Data Visuals, SUA dispune de 1797 focoase nucleare nu cele „aproximativ 6500…”
    2/ Avioanele F-35 au mari probleme tehnice desi este „cel mai avansat”…(https://breakingdefense.com/2018/01/f-35-problems-late-iote-f-35a-gun-inaccurate-f-35b-tires-threat-data-cyber/, https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a21098498/f-35-problems-fix-before-production/)

    Mai mult:
    A/ De ce nu analizati retragerea americanilor din JCPOA si respectiv legalitatea actiunilor lor? Care au fost motivele?
    B/ De ce nu aduceti in discutie „dreptul” americanilor potential de atac asupra Iranului care incalca atat statul NATO cat si ONU?
    C/ De ce nu amintiti si de catastrofa umanitara din Yemen cu zeci de mii de victime in urma atacurilor Arabiei Saudite, cu armament american (https://www.icrc.org/en/document/statement-yemen-push-hodeida-will-exacerbate-catastrophic-humanitarian-situation).

    Populatia unei tari aflata in razboi devine astfel ceea ce se cunoaste drept „collateral damage”. Asta nu este importanta pentru G4Media?

    Iran este o altă piesă din jocul hegemonic al dominoului american in Orientul Mijlociu. In logica articolului lui Seymour Hersh din 2007 (https://www.newyorker.com/magazine/2007/03/05/the-redirection), această zonă cu ale sale națiuni trebuie fragmentată pe criterii etnico-religioase. Ceea ce s-a întamplat până acum cu Irak, se încearcă cu Siria (dorindu-se a fi impartita in trei zone) în ultimii șapte ani, dar si cu Libia. Doar o singură țară va rămâne întreagă si suverana, Israel.

    Aparent, totul se centreaza pe 1/ energie, 2/ monopol nuclear si 3/ interesele geopolitice/hegemonice americano-britanice in confruntarea verbala SUA-Iran, in cazul de fata, insa si cu Ucraina si alte tari “problema” gen Irak, Liban si Siria.

    O serie de acțiuni sub acoperire s-au profilat de-a lungul anilor, pe baza cărora SUA a căutat subminarea economiei iraniene și implicit instalarea unui „guvern mascotă” care să serveasca interesele corporatiilor occidentale, incepand cu lovitura de stat din 1953 orchestrata de CIA, cand M. Mossadegh ales democratic a fost inlaturat de la putere (in anii 70 o lovitura de stat similara avea sa se intample in Chile prin inlaturarea lui Salvador Allende si aducerea dictatorului militar Augusto Pinochet) pana la introducerea virusului STUXNET in fabrica din Natanz ((https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/interactive/2012/06/01/world/middleeast/how-a-secret-cyberwar-program-worked.html).

    Desi Iranul se conforma cu JCPOA, SUA s-a retras din acest acord in pofida opozitiei unor generali precum Dunford (seful Marelui Stat Major), Votel, Mattis (Ministrul Apararii) (https://www.reuters.com/article/us-usa-iran-nuclear/u-s-general-signals-support-for-iran-nuclear-deal-idUSKCN1GP203).

    De ce s-a retras SUA? In spatele deciziei sale, stau intersele MIC, a complexului militar-industrial cu profituri de sute de miliarde de dolari.

    Mai mult, aplicarea de sanctiuni asupra Iranului INCALCA doua articole, 26 si 29 JCPOA: “The US Administration …will refrain from re-introducing or re-imposing the sanctions specified in Annex II…will refrain from imposing new nuclear-related sanctions” (Articolul 26) si “The EU and its Member States and the United States…will refrain from any policy specifically intended to directly and adversely affect the normalisation of trade and economic relations with Iran…” (Articolul 29) (https://www.state.gov/documents/organization/245317.pdf).

    La randul lor, sanctiunile sau “strangularea economica” va duce la suferinte in randul populatiei si va determina o postura mai agresiva a regimului politico-clerical anti-SUA, paralel cu tulburari in randul populatiei. Este exact ceea ce isi doreste SUA – dezintegrarea societatii iraniene din interior.

    Dupa cum sublinia presedintele Rouhani: “Iran’s strategic depth reaches the [Indian] Subcontinent to the east, and the Mediterranean to the west, the Red Sea to the south, and the Caucasus to the north” (presstv). Aceasta potential evidentiaza legaturile, aliantele existente intre Iran si diverse tari in cele patru puncte cardinale, inclusiv Rusia.

    La randul sau, presedintele Trump s-a lansat intr-un atac verbal asupra lui Rouhani, ceea ce se numeste “sable rattling”. De fapt, amandoi presedinti “danseaza jocul sabiilor”, acesta avand loc la propriu cand Trump a fost in Arabia Saudita, intampinat fiind de liderii statului in fata palatului in Riyadh. In treacat fie spus, statul arab va primi tehnica militara in valoare de 300 miliarde dolari in urmatorii 10 ani.

    Aici se poate reaminti de legatura/alianta dintre Rusia si Iran, de unde si influenta pe care o are Putin asupra acestei tari. Se pare ca presedintele rus are o anumita “deschidere”, cu sensul de “trecere”, spre o serie de tari “problema” din punct de vedere al politicii externe si intereselor strategice americane in Orientul Mijlociu si Indepartat, ultimele dorindu-se o contra-pondere la unipolaritatea americana.

    In cazul unui atac armat NATO/SUA asupra Iranului, din nou SUA va incalca articolul 6 NATO care spune ca doar atunci cand s-a savarsit un atac asupra teritoriului unei tari membre NATO, poate fi declarata ofensiva armata asupra agresorului (https://www.nato.int/cps/ie/natohq/official_texts_17120.htm) dupa cum a facut-o si in cazul Siriei, Iugoslavia, Irak.

    Cata incredere se poate avea in SUA?

    Statele Unite (God bless the American Republic!) a pornit un razboi cu Irak, impotriva WMD ale lui Sadam Hussein. Dar totul a fost „fake news” sau minciuni. Atat din partea americanilor cat si a britanicilor. Nu au existat arme de distrugere in masa.

    Apoi, se poate reaminti si aventura armata americana in Afganistan, Libia si Siria. Toate acestea reprezinta razboaie pornite de SUA insa intretinute si prin intermediul fortelor NATO, adica si a Romaniei si ale altor aliati! Ceea ce incalca articolul 6 NATO. Asemenea razboaie sunt ilegale iar tara noastra participa la acestea.

    In aceasta logica, de ce nu analizati motivele actiunilor armate ale Romaniei in Levant?

    A porni si a intretine un razboi este un business extraordinar pentru SUA desi presedintele Eisenhower (fost general) in anul 1961 amintea de complexul militar-industrial si influenta sa nejustificata: “we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.” (http://avalon.law.yale.edu/20th_century/eisenhower001.asp).

    Si, in spiritul summitului Trump – Putin, se poate aduce in discutie si scrisoarea presedintelui rus din 2013 in care afirma, printre altele:
    „It is alarming that military intervention in internal conflicts in foreign countries has become commonplace for the United States” si
    „The potential strike by the United States against Syria, despite strong opposition from many countries and major political and religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism. It could undermine multilateral efforts to resolve the Iranian nuclear problem and the Israeli-Palestinian conflict and further destabilize the Middle East and North Africa. It could throw the entire system of international law and order out of balance”.

    Dar din nou, cui ce-i pasa ce face SUA? „We’re America, Bitch” dupa cum se sublinia intr-un articol…(https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/06/a-senior-white-house-official-defines-the-trump-doctrine-were-america-bitch/562511/)…

    • Foarte interesant dix comentariul tau! Ma intreb de unde atata rabdare sa cauti prin ziarele de peste ocean pt a da un raspuns atat de amplu si aparent documentat la un simplu articol online romanesc! doar ma intreb…
      Oare cu ce te ocupi….binenteles…in timpul tau liber….iarasi ma intreb…
      Cea mai buna aparare este atacul( de vreo 10 000 ani a fost , este si va ramane valabila!). Nu neaparat atacul militar(vezi Rusia in Ucraina, SUA in Iraq,Afganistan). Toata lumea o stie si toate armatele capabile isi fac capete de pod, ocupa puncte esentiale/neesentiale peste tot in lume folosind arma militara/economica/politica/sociala/informatica
      Ca un complex joc de sah, cum le place rusilor, nu?

    • Lui „pixie”:

      Prezumtiile tale sunt ieftine …iar prima parte a comentariului tau reflecta bizantinismul din MSM romaneasca si nu numai.

      Asa e, ofensiva este cea mai buna defensiva. Valabil pentru toate tarile. Inclusiv Iran, a propos de stramtoare Ormuz. Valabil si pentru actiunile simetrice si asimetrice ale SUA, Rusia, Iran, Israel, M.Britanie, etc.

      Vorba francezului „je m’en fous” adica ma doare’n pix. Asta s-ar traduce cel mai bine prin doctrina Trump mentionata mai sus.

  5. mai degraba de acord cu Geo decat cu autor sau cu amicu.un razboi pornit impotriva Iranului ar insemna implicarea Rusiei si probabil si a Chinei.in afara de argumentele lui Geo si faptul ca SUA nu a castigat nici un razboi niciodata singura si avand in vedere si tensiunile din NATO…as inclina mai degraba catre un nou Vietnam in cel mai bun caz sau un alt razboi mondial