G4Media.ro

STUDIU Reinfectarea cu SARS CoV 2 este mai riscantă decât infecţia iniţială:…

Foto: Imperial College

STUDIU Reinfectarea cu SARS CoV 2 este mai riscantă decât infecţia iniţială: Riscurile de deces, de spitalizare şi de probleme grave de sănătate sporesc semnificativ odată cu reinfectarea, indiferent de statutul vaccinării

Riscurile de deces, de spitalizare şi de probleme grave de sănătate asociate COVID-19 sporesc semnificativ odată cu reinfectarea în comparaţie cu infectarea iniţială, indiferent de statutul vaccinării, potrivit unui studiu publicat joi, informează Reuters.

”Reinfectarea cu COVID-19 creşte atât riscul efectelor acute, cât şi riscul de COVID de lungă durată”, a spus dr. Ziyad Al-Aly de la Facultatea de Medicină a Universităţii Washington din St. Louis. ”Acest risc a fost evidenţiat la persoanele nevaccinate, la cele vaccinate şi la cele cărora le-au fost administrat doze booster”, a adăugat el.

Concluziile studiului au fost formulate pe baza datelor colectate de Departamentul pentru veterani din Statele Unite din 1 martie 2020 până pe 6 aprilie 2022 corespunzătoare unui număr de 443.588 de pacienţi cu o singură infectare SARS-CoV-2, 40.947 cu două sau mai multe infectări şi 5,3 milioane de indivizi neinfectaţi. Cei mai mulţi dintre subiecţii studiului au fost bărbaţi.

Pacienţii reinfectaţi au prezentat un risc de deces de peste două ori mai mare şi un risc de spitalizare de trei ori mai mare în comparaţie cu pacienţii infectaţi o singură dată cu SARS-CoV-2. Totodată, ei au prezentat riscuri crescute în ceea ce priveşte probleme pulmonare, cardiace, sangvine, renale, diabet, sănătate mintală, osoase şi musculare, precum şi tulburări neurologice, potrivit unui studiu publicat în revista Nature Medicine.

”Chiar dacă o persoană a avut o infecţie iniţială, iar apoi s-a vaccinat – ceea ce înseamnă imunitate dublă în urma infectării anterioare şi a vaccinării -, ea este în continuare susceptibilă de efecte adverse odată cu reinfectarea”, a precizat conducătorul studiului, Ziyad Al-Aly.

Pacienţii care au suferit infectări repetate au avut o probabilitate de trei ori mai mare de a dezvolta probleme pulmonare, de trei ori mai mare de a suferi afecţiuni cardiace şi cu 60% mai mare de a se confrunta cu probleme neurologice în comparaţie cu pacienţii infectaţi o singură dată, este concluzia la care au ajuns autorii studiului. Riscurile cele mai mari au fost înregistrate în prima lună după reinfectare, dar au rămas în continuare evidente după şase luni de la reinfectare.

Riscurile şi povara cumulată a infecţiilor repetate a crescut odată cu numărul infectărilor, chiar şi după ce au fost luate în considerare diferenţele legate de diferitele variante COVID-19 – Delta, Omicron şi BA.5, au mai precizat cercetătorii.

”Am început să vedem numeroşi pacienţi care vin la clinică cu un aer invincibil”, a declarat Ziyad Al-Aly pentru Reuters. ”Aceştia se întreabă: ‘Contează cu adevărat o reinfectare?’ Răspunsul este: da, bineînţeles că ea contează”.

Înaintea sezonului sărbătorilor care bate la uşă şi care presupune călătorii şi adunări de persoane în spaţii închise, ”oamenii ar trebui să fie conştienţi că reinfectarea este una dintre consecinţe şi ar trebui să ia măsuri de precauţie”, a adăugat el.

”Nu recomandăm măsuri draconice, dar poate dacă mergi cu avionul, ar trebui să porţi mască sanitară”, a spus Al-Aly. ”Dacă eşti într-un supermarket, gândeşte-te că persoana de lângă tine ar putea avea un sistem imunitar slăbit şi dacă porţi mască sanitară, ai putea contribui la protejarea ei”.

 

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

10 comentarii

  1. Nu se poate… stim cu toții ca vaccinul ne protejează. A zis-o sI Gheorghiță.

  2. Vaccinarea este o infectare „controlată „cu părți inerte de un virus.De ce este „controlată ” si nu este controlată?Datorită faptului că reactiile sistemului imunitar sint aceleași si incontrolabile:tromboze,furtună citostatică ,reacții care nu pot fi evitate,controlate datorită ingenuozitatii fabricației virusului.Diferenta este că infectarea prin vaccin nu atacă direct organele însă trombozele sint destul de grave si inclusiv fatale.

    • Problema e de probabilitati. Cat de probabil e sa te infectezi cu virusul, care e mult mai periculos, mai ales daca mergi des in spatii aglomerate?

      E aproape imposibil sa eviti contactul cu virusul, daca nu stai toata ziua in casa. Si chiar si atunci e discutabil.

      Si atunci, nu e mai bine sa iei vaccinul, decat virusul, avand in vedere ca riscurile vaccinului sunt extrem de mici, si pe urma o perioada de mai multe luni expunerea la virus nu mai e o problema?

      Din pacate acum centrele de vaccinare s-au inchis, si e mult mai dificil sa te vaccinezi, chiar daca vrei.

    • @Ben Hur
      Principiul vaccinului Pfizer, este cel al utilizarii unui mesager ARN, de fapt un “dispozitiv”(o celula de acid ribo nucleic ce copiaza o secventa ADN) care transmite “instructiuni de lupta” impotriva covid si nu cel descris de tine care este principiul vaccinului clasic. Exista si vaccinuri clasice impotriva covid ( de exemplu Jansen ).
      Au fost publicate multe materiale de infornare in perioada campaniei de vaccinare.

  3. Pai, de ce se cheama vaccin daca nu e vaccin?

  4. Yeap, aparuse de mai mult timp studiul asta. Interesant e de ce au obtinut rezultatele acestea, care par sa contrazica cam tot ce stim noi despre imunitate .

    Si alte studii care aratau scaderea riscului de imbonavire si moarte, mai ales dupa reinfectare (dar si dupa vaccinare)

    • @ caitiff – Baietii astia din redactie (si probabil toata presa care a preluat) au uitat sa precizeze ca studiul este facut EXCLUSIV pe persoane vulnerabile, predispuse la forme grave ale covid! Este vorba de persoanele cu oarece comorbiditati. Abia ultima propozitie din articol aduce putina lumina asupra lui „gândeşte-te că persoana de lângă tine ar putea avea un sistem imunitar slăbit”, adica e vorba doar despre persoanele cu imunitatea slabita! Da’, na, cum era sa se dea clic pe el daca nu veneau cu ambiguitatea asta?

    • @kafka: Pai exact ăștia mai vulnerabili au nevoie cel mai tare sa fie protejați de vaccinuri.

    • kafka, ultima propozitie n-are nici o legatura cu studiul, cel putin in forma in care a fost citata.

      E doar un indemn emotional, deci opusul a ceea ce ne intereseaza cand vorbim de articole stiintifice/studii

  5. Luati-va pastilele…