G4Media.ro

Senatoarea USR Florina Presadă acuză Ministerul Justiției că vrea să facă inoperabilă…

Senatoarea USR Florina Presadă acuză Ministerul Justiției că vrea să facă inoperabilă inițiativa sa privind incriminarea ”revenge porn-ului”

Senatoarea USR Florina Presadă a acuzat luni, într-o postare pe Facebook, Ministerul Justiției că, prin amendamentele propuse la inițiativa sa de incriminare a pornografiei din răzbunare (”revenge porn”), vrea să facă inoperabil actul normativ. De asemenea, Presadă semnalează blocarea, în Comisia juridică a Camerei Deputaților, a propunerii sale legislative, adoptată în unanimitate de Senat anul trecut.

Florina Presadă, a depus la Parlament, în iulie anul trecut, un proiect de modificare a Codului penal prin care vizează incriminarea pornografiei din răzbunare, adică publicarea de imagini nud ale unei persoane fără consimțământul acesteia.

Inițiativa propune închisoare de la 3 luni la doi ani pentru cei care publică astfel de imagini.

Propunerea concretă de modificare a Codului penal:

  • După alineatul (5) al art. 226  se introduc 4 noi alineate, cu următorul cuprins:
    • (6) Divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea, în orice mod, a unei imagini intime a unei persoane identificate sau identificabile după informațiile furnizate, fără consimțământul persoanei înfățișate, de natură să provoace acesteia o suferință psihică sau o știrbire a imaginii sale, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă;
    • (7)  Acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate;
    • (8) Prin imagine intimă se înțelege orice reproducere, indiferent de suport, a imaginii unei persoane nude, care își expune total sau partial organele genitale, anusul sau zona pubică sau, în cazul femeilor, sânii, ori care este implicată într-un raport sexual sau act sexual;
    • (9)  Nu constituie infracţiune fapta săvârşită:
    • (a) dacă a fost necesară pentru prevenirea, surprinderea sau dovedirea săvârșirii unei infracțiuni;
    • (b) dacă a fost autorizată, în cazuri temeinic justificate, de către un organ judiciar în cursul unor proceduri judiciare.

Postarea integrală a Florinei Presadă: 

A trecut aproape un an de când am introdus în Parlament un proiect legislativ pentru incriminarea pornografiei non-consensuale sau a pornografiei din răzbunare. Proiectul a fost votat în unanimitate în Plenul Senatului în octombrie anul trecut iar de atunci zace în sertarele Comisiei Juridice de la Camera Deputaților.

A fost propus pe ordinea de zi a Comisiei Juridice săptămâna trecută, dar a fost amânat pentru săptămâna asta. Numai că el nu mai figurează pe ordinea de zi a ședinței de mâine, din păcate.

Între timp a sosit și punctul de vedere al Guvernului, formulat de către Ministerul Justiției, un punct de vedere care, dacă e preluat ca atare de către membrii Comisiei Juridice, va face ca legea să devină inoperabilă, fără niciun beneficiu adăugat pentru victime sau organele judiciare. Am să detaliez aici de ce.

1. Prima propunere a Ministerului Justiției este ca definiția pornografiei non-consensuale să includă un scop sau intenție din partea autorului astfel: „Divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea în orice mod, a unei imagini intime a unei persoane identificate sau identificabile, fără drept și fără consimțământul persoanei înfățișate, de natură să provoace acesteia o suferință psihică sau știrbire a imaginii sale, comisă în scop de răzbunare, umilire, intimidare sau hărțuire, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.”

Când am documentat propunerea înaintată Parlamentului, m-am uitat la experiența altor țări care au adoptat legislații similare și am vorbit cu victime ale pornografiei non-consensuale. Iar motivul pentru care eu însămi nu am adăugat acest scop în definiție este pentru că acesta este greu de dovedit în practică. Țările care au inclus acest element în definiție în urmă cu câțiva ani, cu aceeași intenție declarată ca a Ministerului Justiției românesc de a nu „infracționaliza excesiv”, se văd nevoite acum să modifice definiția faptei fix în acest punct. De ce? Pentru că autorul poate foarte bine argumenta că scopul său nu era acela de a se răzbuna, umili, intimida sau hărțui. Dimpotrivă, acesta poate argumenta foarte ușor orice altceva, fără ca cineva să poată dovedi contrariul. Și asta în timp ce prejudiciul adus victimelor rămâne: suferința psihică și știrbirea produsă imaginii lor. În aceste țări, Marea Britanie fiind exemplul cel mai notabil, mii de femei nu au parte de un proces echitabil din această cauză. Este primordial ca accentul să fie pus pe prejudiciul adus victimei, o dată pentru că acesta este cel care ne interesează în cazul unei infracțiuni, și apoi pentru că este posibil ca acest prejudiciu să fie dovedit și probat.

2. A doua propunere problematică a Ministerului Justiției este ca această faptă să intre și ea sub incidența unui alineat aplicabil primelor două fapte acoperite de actualul articol 226 din Codul Penal privind violarea vieții private. Acest alineat spune că fapta nu constituie infracțiune dacă autorul „surprinde fapte de interes public care au semnificație pentru viața comunității și a căror divulgare prezintă avantaje publice mai mari decât prejudiciul produs persoanei vătămate.”

Nu îmi imaginez cum am putea aprecia vreodată că fapta de pornografie din răzbunare ar putea să răspundă unui interes public. Vorbim totuși despre distribuirea de imagini intime ale unei persoane fără consimțământul acesteia. Dar să presupunem că în imaginea respectivă este înfățișată o persoană cunoscută publicului larg: se va putea foarte ușor argumenta că distribuirea acelei fotografii răspunde unui interes public. Este nedrept. Legea trebuie să fie aceeași pentru toți și cu aceleași consecințe pentru toți.

Dacă nu era clar până în acest punct, nu sunt de acord cu aceste propuneri de completare a propunerii legislative venite din partea Ministerului Justiției. Nu putem permite portițe în lege astfel încât autorul unei astfel de fapte să scape nepedepsit. Mă aștept să învățăm din experiența altor țări și să facem legi care aduc beneficii cetățenilor români.

Le solicit deputaților din Comisia Juridică să pună pe ordinea de zi a ședinței de mâine această propunere legislativă (Plx 606/2019) și să ia în considerare amendamentele așa cum le-am formulat eu, ținând cont de argumentele de mai sus.

Victimele pornografiei non-consensuale au nevoie de această lege cât mai curând, la fel Poliția și organele judiciare. Iar aceste victime nu sunt numai femeile hărțuite de foștii parteneri, ci și adolescenți sau tineri ale căror relații implică din ce în ce mai multă nuditate și care în acest moment sunt total expuși acestei fapte în lipsa cadrului legal adecvat.

Foto: Senatoarea USR Florina Presadă. Sursa: Inquam Photos / Raul Stef

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

16 comentarii

  1. I-auzi probleme! Ce morti la asparanghel, ce videoceatiste, ce pensii ramand in urma inflatiei.

  2. Se grăbește și ea. Alta data sa nu se mai lase pozata când face una-alta și o să poată dormi liniștită apoi.

  3. Situatia e complicata si trebuie gasita o rezolvare care sa nu conduca la noi abuzuri.

    Dar daca intentia autorului nu poate fi probata, trauma psihica cum poate fi verificata? Cred ca este o eroare in alegerea critetiilor pentru incadrarea faptei si pentru victima si pentru agresor.

    N-am o solutie, poate ar trebui o declaratie de consimtamant ininte de orice postare cu nuditate … nu stiu. Pentru ca asa pare ca se pot face abuzuri de ambele parti (frecventa si probabilitatea nu intereseaza aici, principial trebuie sa fie corect!).

    • Trauma psihica nu trebuie probata. E o falsa problema.
      Doar fapta trebuie probata.

    • Si tie ti se pare in firea lucrurilor sa condamni un om, „dincolo de orice suspiciune rezonabila” pentru ca alta persoana doar declara ca are o trauma?

      Vorbim normativ aici, nu descriptiv!

    • Sofistica argumentatia ta. Strawman.

      Condamnarea NU se face pentru ca cineva are o trauma. Ci se condamna pentru o fata concreta, si anume publicarea de poze pornografice fara acord.

    • *fapta concreta

    • Nu citesti cu atentie textul/articolul pe care il comentezi. Dezamagitor. 🙁

      „Divulgarea, difuzarea, prezentarea sau transmiterea în orice mod, a unei imagini intime a unei persoane identificate sau identificabile, fără drept și fără consimțământul persoanei înfățișate, de natură să provoace acesteia o suferință psihică sau (…)” – deci nu se pedepseste fapta indiferent de consecinte, cum zici tu.

    • Asta e completarea, nu textul initial.
      Asa cum scrie in articol, completarea se refera la intentia autorului (fapta de natura de a.. adica cu intentia sau cu potentialul de a) si nu la efect. Adica autorul ar putea spune acum ca a facut-o in gluma ( practic, oricare ar fi intentia adevarata o sa spuna asta)

    • Sintagma pe care se contreaza Presada cu Comisia Juridica este „comisă în scop de răzbunare, umilire, intimidare sau hărțuire„, NU CEA CU „de natura sa provoace …”

      Si in definitia propusa de Presada apare sintagma „de natură să provoace acesteia o suferință psihică”! Chiar nu esti atent deloc. 🙁

  4. Treaba cu revenge porn se aplica la perfectie cuplului uselist.

    • Să dea in judecată pe cel care a publicat poza pe legea dreptului de autor, in civil, dacă e publicare de poză fără acord. Dar stai așa că probabil era telefonul lui care a făcut poza, deci el deține copyrightul. Poate totuși invoca drepturi conexe în urma prestației artistice, și să fie remunerată așa.
      Inoveaza Presada dreptul penal…

  5. Ce copyright daca e poza personala?

    E o forma agravata a violarii intimitatii aici. Paralela cu daunele din lumea busyness nu-si are rostul

    • Orice poză, ORICE poză, este supusă legii dreptului de autor, cf. L8/1996 precum și legilor similare supra-naționale. Nu e „lumea busynessului”. Este din corpul dreptului civil, fără pușcărie.
      „Violarea intimității” prin publicare de fotografii nu e de penal nicăieri (în fine, poate o fi într-un *stan undeva, ca o ciudățenie), dar madam Presada, ca o mică sexo-marxistă ce e, ar vrea să il introducă în penal la noi, să salveze România.. Si uite așa probabil nu mai votez eu USR-PLUS, deși sunt membru PLUS și am stat trei ani în stradă cu #Rezist..

  6. Bă @, ce tot o dai cu dreptul de autor, aici e vorba de difuzarea de imagini intime fără acord. E ca și cum aș plăti un hacker să-mi facă rost de poze cu măzărichea ta și le-aș face publice, să vadă toată lumea de ce ești frustrat. Și după aia ți-aș da drepturi de autor (eventual fix zero, că le-aș distribui gratis). Sau poate ți-aș cere ție bani, ca să recuperez din banii plătiți, nu m-am hotărât încă.

  7. Aici cam are dreptate tanti Florina.
    Dar ma uitam cand era discutia cu educatia sexuala in scoli si la un moment dat am crezut ca este Volguta.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.