G4Media.ro

MOTIVARE De ce a fost condamnat primarul Sectorului 4 în dosarul Colectiv…

sursa foto: Ilona Andrei/ G4Media

MOTIVARE De ce a fost condamnat primarul Sectorului 4 în dosarul Colectiv / Instanța spulberă mitul ”a semnat ca primarul” / Interviul care l-a înfundat pe Piedone

Judecătorii Curții de Apel București, Adina Pretoria Dumitrache și Viorel Andrei Iugan, explică pe larg în motivarea de 1093 de pagini a sentinței din dosarul Colectiv de ce l-au condamnat și pe fostul primar al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone, la 4 ani de închisoare.

Raționamentul juridic al magistraților este deosebit de important prin consecințele sale: a condus la trimiterea după gratii a edilului și la atragerea răspunderii patrimoniale a Sectorului 4, care vor trebui să achite despăgubiri de 36 de milioane de euro victimelor de la Colectiv, în solidar cu ceilalți inculpați din dosar și cu ISU București-Ilfov.

”Practic s-a dat autorizaţie de funcţionare unui club care nu avea autorizaţie de incendiu şi nici nu avea în concret implementate măsuri adecvate de securitate la incendiu, aspecte care, prin suprapunerea unor alte acţiuni şi inacţiuni ale altor inculpaţi din prezenta cauză, pentru care inculpatul (Cristian Popescu Piedone – n.r.) nu răspunde, au condus la un incendiu cu consecinţe tragice” – este, în esență, paragraful din motivarea judecătorilor care descrie vinovăția primarului Cristian Popescu Piedone.

Edilul era cât pe ce să scape după decizia CCR privind dezincriminarea abuzului în serviciu prin încălcarea de legislație secundară (hotărări de guvern sau de Consiliu local, etc) și după adoptarea noului Cod Administrativ. Însă judecătorii au identificat texte de legislație primară (legi, ordonanțe) care stabilesc răspunderea primarilor în astfel de cazuri.

Judecătorii au concluzionat că primarul Cristian Popescu Piedone a încălcat o atribuție de serviciu prevăzută de o lege primară și detaliată în legislația secundară.

Primarul are ca atribuție de serviciu eliberarea autorizației de funcționare, iar emiterea acesteia cu încălcarea procedurii reglementate de actul normativ din legislația secundară (care explicitează atribuția din lege) poate conduce la încălcarea atribuției din legislația primară și la reținerea infracțiunii de abuz în serviciu. Legislația secundară într-un astfel de caz detaliază legislația primară și face corp comun cu ea. În astfel de situații, într-adevăr, eliberarea unei autorizații cu încălcarea prevederilor legale conduce la reținerea elementului material al infracțiunii de abuz în serviciu”, arată judecătorii.

Legea primară încălcată de primarul Cristian Popescu Piedone ar fi Codul fiscal (legea 571/2003), în vigoare în 2015 când a avut loc incendiul din clubul Colectiv, raportat la Legea 215/2001 a administrației locale.

E vorba de articolul 268 alineatele 5 și 6 din Codul Fiscal din 2015, raportat la articolul 63 alineatul 5 litera g din Legea nr. 215/2001 a administrației locale. Potrivit articolului 268 alineatul 6 din Codul fiscal din 2015:

autorizaţia privind desfăşurarea activităţii de alimentaţie publică, în cazul în care comerciantul îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, se emite de către primarul în a cărui rază de competenţă se află amplasată unitatea sau standul de comercializare”.

Potrivit articolului 63 alineatul 5 litera g din Legea nr. 215/2001 a administrației locale, primarul ”emite avizele, acordurile şi autorizaţiile date în competenţa sa prin lege şi alte acte normative”.

Legislația secundară încălcată de primarul Cristian Popescu Piedone ar fi, în opinia instanței, ”toate legile în vigoare la momentul solicitării autorizației”, adică toată legislația infra-legală care detaliază modul în care primarul își duce la îndeplinire atribuția de serviciu de a emite autorizații de funcționare, ”în cazul în care comerciantul îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege”.

Judecătorii au conchis că primarul trebuia sa cunoască și să aplice toată legislația primară și secundară în vigoare la acea dată. În plus, potrivit instanței, Piedone nu putea invoca în apărarea sa faptul că o decizie a Consiliului Local al Sectorului 4 nu stabilea expres că pentru emiterea autorizațiilor de funcționare e nevoie și de autorizație PSI (prevenire și stingerea incendiilor).

”Curtea constată că autorizația de funcționare putea fi eliberată doar în ipoteza în care comerciantul îndeplinea toate condițiile prevăzute de lege, respectiv acesta avea toate autorizațiile și avizele impuse de lege, inclusiv autorizația PSI.

Cum textul nu se referă la o lege anume, obligaţia de verificare se raportează la toate legile în vigoare la momentul solicitării autorizației.

Împrejurarea că hotărârea de Consiliu Local care individualiza în concret care sunt documentele care trebuie depuse de către solicitant nu face referire la autorizația PSI nu poate conduce la o concluzie contrară. Raportat la ierarhia actelor normative, printr-o hotărâre de Consiliu Local nu se poate deroga de la o lege”, a arătat instanța.

Interviul care l-a înfundat pe Piedone

Judecătorii au arătat că primarul Piedone nu se putea apăra invocând faptul că nu cunoștea că, potrivit legislației în vigoare, era necesară autorizația PSI pentru ca primăria să emită autorizația de funcționare a clubului.

De ce? Întrucât într-o declarație de presă dată de Piedone a doua zi după incendiu, edilul a precizat exact acest lucru.

<<Necesitatea autorizației PSI pentru eliberarea autorizației de funcționare a fost menționată și de primarul Cristian Popescu Piedone într-un interviu acordat a doua zi după incendiu (disponibil la adresa https://www.youtube.com/watch?v=uUVH6dnYx60–documentarul Colectiv, Negru pe alb, intervalul 2:30-2:44).

Acesta a arătat că, ″acordul de funcționare însumează toate acordurile de la toate instituțiile abilitate să dea autorizațiile de funcționare: alimentație publică, norme PSI ș.a.m.d.″>>, arată judecătorii în motivare.

”O persoană care spune clar, într-un interviu televizat, că pentru autorizația de funcționare este nevoie de autorizația PSI nu poate susține că nu știa că dispozițiile legale impun acest lucru”, au conchis magistrații.

Intenția indirectă a primarului Piedone

În ceea ce îl privește pe inculpatul Popescu Cristian Victor Piedone, instanța de control judiciar apreciază că întreg probatoriul dovedește că acesta a acționat cu intenție indirectă, acceptând că prin eliberarea autorizației de funcționare fără autorizație PSI creează o stare de pericol pentru persoanele care frecventează clubul Colectiv”, se arată în motivarea judecătorilor.

Instanța spulberă mitul ”A semnat ca primarul”

Curtea este conștientă de amploarea activității pe care o desfășoară un primar, fiind practic imposibil ca acesta să verifice îndeplinirea condițiilor legale pentru toate documentele pe care le semnează.

De altfel, necesitatea unei astfel de verificări justifică existența aparatului de lucru din subordinea primarului. Acest aparat de lucru, însă nu se substituie primarului, ci doar îl sprijină pe acesta în desfășurarea atribuțiilor prevăzute de lege.

Rolul primarului nu este pur formal. Fiind învestit cu exercițiul autorității de stat, acesta are obligația de a verifica, cel puțin prin sondaj, actele pe care le semnează. Primarul nu se poate apăra spunând că rolul lui este doar de a semna documente, verificarea și asumarea răspunderii penale revenind în exclusivitate funcționarilor din subordine.

Este adevărat că o astfel de obligație a primarului nu poate fi interpretată în mod excesiv, ci raportat la măsurile pe care acesta le-a luat în mod concret pentru a preveni actele de încălcare a dispozițiilor legale.

Or, în concret, primarul Sectorului 4 București nu făcea niciodată vreo verificare cu privire la actele depuse de solicitanți, ci pur și simplu, doar semna hârtiile care îi erau înaintate. Procedând astfel, acesta nu și-a întemeiat convingerea privind neproducerea rezultatului pe o împrejurare obiectivă, ci exclusiv pe hazard.

Dacă inculpatul ar fi verificat personal documentația în cazul a cel puțin unei unități care are nevoie de autorizație PSI, raportat la aspectele relatate de el (potrivit cărora autorizația PSI era necesară), în mod evident ar fi existat o clarificare a situației la nivelul Sectorului 4 și eventual, o nouă hotărâre de Consiliu Local.

Nedesfășurând nici măcar o verificare prin sondaj, inculpatul și-a asumat riscul eliberării unei autorizații în mod ilegal”, au arătat judecătorii.

Piedone s-a apărat invocând noul Cod Administrativ din 2019, însă instanța s-a raportat la legislația din 2015

”Apărarea inculpatului Popescu Piedone a arătat că raportat la această dispoziție legală, în prezent, primarul nu mai are obligația de serviciu de a verifica îndeplinirea condițiilor legale pentru actele pe care le emite, el doar învestind cu formulă de autoritate executarea acelor acte, întreaga răspundere aparținând funcționarilor din aparatul de specialitate.

Infracțiunea de abuz în serviciu incriminează fapta funcționarului public care își încalcă atribuțiile sale de serviciu, astfel cum sunt acestea reglementate în legislația primară de la momentul comiterii faptei și, prin aceasta, produce una dintre urmările prevăzute de art. 297 C.pen. Modificarea atribuțiilor sau instituirea unei anumite obligații în sarcina unei alte persoane ulterior comiterii faptei nu sunt împrejurări care să conducă la dezincriminarea faptei”, potrivit motivării judecătorilor.

Este o decizie care dă fiori reci primarilor, contestată în spațiul public. Spre exemplu, Victor Ponta, fostul premier care a fost nevoit să își dea demisia din fruntea Guvernului după incendiul din Colectiv, a scris pe o rețea de socializare: ”Știm toți că Primarul Piedone nu are absolut nicio vină (dacă era “Colectiv” la Sibiu sau la Cluj nu cred că era băgat primarul la închisoare)”, a scris Ponta pe Facebook.

Clujul, exemplu de bune practici dat de instanță

Instanța atrage atenția că, deși legislația spune că e nevoie de autorizație PSI pentru emiterea autorizației de funcționare a unui local public, nici primăria Sectorului 4, nici celelalte primării de sector din București, nici primăriile din Oradea, Sibiu sau Constanța, invocate de procurori ca exemple de bune practici, nu solicitau acest document.

La nici un moment Primăria Sectorului 4 București nu a solicitat autorizația PSI pentru eliberarea autorizației sau acordului de funcționare. De asemenea, această poziție exista înainte ca inculpatul Popescu Piedone să fie primar al Sectorului 4, iar inculpata Iofciu Aurelia să fie șefa Serviciului de Autorizări Comerciale (…)

Nicăieri la nivelul Bucureștiului depunerea autorizației PSI nu era o condiție pentru eliberarea autorizației de funcționare (…)

Au fost depuse adrese din partea mai multor unități administrativ-teritoriale (Sibiu, Timișoara, Arad, Oradea, Iași Constanța, Galați) din care reieșea că nici acestea nu solicitau autorizația PSI pentru eliberarea autorizației de funcționare (…)

O astfel de situație nu era unanimă la nivelul țării. De exemplu, prin HCL nr.467/2009, Primăria Cluj solicita în mod expres avizul PSI”, arată judecătorii.

De ce instanța i-a redus totuși pedeapsa lui Piedone de la 8 ani și jumătate la 4 ani de detenție

Inculpatului nu i se va aplica pedeapsa maximă prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită deoarece punerea permanent în pericol a vieţii, sănătăţii, integrităţii corporale a persoanelor, angajaţilor care s-au aflat în incinta clubului în perioada ianuarie – 30 octombrie 2015 este imputabilă, într-o măsură considerabil mai mare, inculpaţilor Radu Antonina Şi Matei George Petrică, ofiţeri ISU care, constatând starea necorespunzătoare din perspectiva inexistenţei măsurilor de securitate la incendiu şi inexistenţa autorizatiei PSI, nu au sancţionat SC Colectiv Club SRL, nu i-au stabilit măsuri pentru remedierea deficienţelor constatate, nu au raportat existenţa acestei situaţii ce putea duce chiar până la sesizarea primăriei pentru închiderea clubului.

Fată de criteriile de individualizare arătate, Curtea va aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre mediul prevăzut de lege, respectiv 4 ani de închisoare apreciind acest cuantum ca suficient pentru realizarea scopului de prevenție generală şi specială şi de reeducare al pedepsei”, au explicat judecătorii.

De ce au fost achitate subalternele lui Piedone

Judecătorii au arătat că nu există un text de legislație primară care să indice responsabilitatea acestora, nu există dovezi că au cunoscut că era nevoie de autorizație PSI pentru emiterea autorizației de funcționare și nu este dovedită indenția indirectă a acestora.

Context. Pe 12 mai 2022, Curtea de Apel București l-a condamnat definitiv pe fostul primar al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone, la o pedeapsă de 4 ani de detenție cu executare în dosaru Colectiv. Edilul a fost încarcerat la penitenciarul Rahova. Pedepse grele între 6 ani și 12 ani de detenție au primit și patronii clubului, pirotehniștii, artificierii și pompierii. Judecătorii au decis ca inculpații și părțile responsabile civilmente, Primăria Sectorului 4 și ISU București-Ilfov, să achite despăgubiri de peste 36 de milioane de euro către supraviețuitori și urmașii celor 65 de victime rezultate în urma tragicului incendiu.

Notă: Alex Costache este jurnalist și la Știrile TVR / sursa foto: Ilona Andrei/ G4Media

Citește și...

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

68 comentarii

  1. Va bucurați ca fraierii in loc sa vedeti blatul. Piedone a scăpat cu jumate din pedeapsa luata la prima instanta. A fost doar un joc sa l schimbe de la primărie cu unul conectat mai bine la mafia psd pnl. La unul care sarea mai sus cu banul. După vreo 8 luni o sa l vedeti liber pe strada pe piedone.

    • Poate ne explici… cine sunt cei care se bucura ca fraierii? Cine sunt fraierii? De ce s-ar bucura cineva de o tragedie cu 64 de victime? De ce s-ar bucura cineva de incarcerararea unor oameni? Chiar si a pacaliciului asta de fost primar…

    • Mi-aș db in mormintele copiilor tai de Fraier!

    • Deci condamnarea a fost un joc pentru a fi schimbat Piedone de la primarie.
      Sa inteleg ca era normal sa fie achitat?

    • Pe cat pariu ca judecatorii astia vor fii anchetati de Inspectia Judiciara? Cum va fhute usele nu va fhute nimeni

    • Stati mah calm si cititi cu atentie ce zice Dida.
      USL-ul putea sa-l faca scapat pe Piedone. Dar din cauza luptelor interne castigate de alt mafiot, au preferat sa-l parleasca putin pe la parnaie, asta e ipoteza ei.
      Iar tragedia pentru care nu ar trebui sa ne bucuram ca fraierii este ca fata de prima instanta pedeapsa lui a fost injumatatita – dreptate e oare cand au fost atatia morti din cauza coruptiei?

    • @Dido, rău e să fii îngrămădită. Mi-e clar că ai cap pe post de cep la gât.

  2. Dacă verdictul este din cauza unei declarații pe propria răspundere atunci de ce dracu primăria plătește despăgubiri și nu el personal? La ce dracu se mai numește propria răspundere? Până la urmă tot cetățenii plătesc despăgubirile. Așa fraieri suntem…

    • De acord! Culmea ca asta cu cea mai mare avere dintre toti nu plateste mai nimic si mai plange si dupa bani. Sunt sigur ca nu sta Piedone in doar 50000 de euro, are mult mai multi bani ascunsi/nedeclarati.

  3. În 32 de ani mafia politică și-a plantat la vârful justiției oamenii de care au nevoie să-i scape cointeresandu-i prin mîntuire și alte avantaje.
    Simplu.

    • Corect. Hotărârea instanței demonstrează caracterul corupt al acesteia.
      De ce subalternele lui Piedone nu îi țin companie acestuia după gratii? Că nu există dovezi că acestea știau că e necesară autorizația de securitate la incendiu? Pai daca ele erau SPECIALIȘTII DIN PRIMARIE A CAROR TREABĂ ERA SA STIE ACEST LUCRU SI SA-L INFORMEZE PE PIEDONE INAINTE SA-I BAGE SUB NAS DOCUMENTELE CARE TREBUIAU SEMNATE? ERA TREABA LOR SA ȘTIE, DE ASTA ERAU PLĂTITE. Dar pentru că la primărie angajările se fac pe pile și șpagă, nu pe competență, primarul sta la răcoare să mediteze, asta e viața. Șpaga a fost bună atunci, acum…
      PS: dacă situația asta s-a constatat și la alte primarii, de ce nu au dosar penal și ceilalți primari? Sau așteptăm să mai moară 60-100 sau poate 1000 de oameni ca să înceapă procesul? La urma urmei fapta este aceeași, doar consecințele diferă… încă.

  4. Un adevărat martir multimilionar în euro din banii fraierilor. Credeţi că aţi scăpat de el? Peste 6 luni iese cu gura mare din penitenciar şi o să fie plimbat precum moaştele pe la tonomate „în civil” gen Maiestrul Coroiu. Ce dezvăluiri… ce aventuri… ce acuzaţii… Şi să nu uităm! – Beizadeaua lui lucrează tot la stat şi clanul lui interlop e tot la primărie. Aşa că cei 4 ani, nu sunt chiar atât de 4 ani, dacă rămâi cu tot ce ai ciordit şi ocupat abuziv.

    Singurul condamnat este poporul român, care plăteşte despăgubirile şi huzurul unor paraziţi.

  5. Spunea ca merge la inchisoare cu demnitate si respect,in realitate nu mai putea de fericire ca i-au injumatatit pedeapsa specialii!

  6. Dar Toma ala de la Buzău care i da lui Ceban la Chișinău vreo 500 000 euro sa reabiliteze un parc este rusofil sau este hot pur și simplu, parandaratul fiind evident? Deci psdisti ăștia sunt cu rusii sau sunt hoți?

  7. Eu as propune o lege care sa oblige ministrii, prefectii, presedintii, directorii autoritatilor/institutiilor statului sa aiba un departent care sa fie capbil sa citeasca acele motivari in cazurile majore si apoi sa afirme ca la ei in subordine sunt luate masurile mecesare pentru a se preveni asa ceva…
    Dar la noi e decat troleala

  8. O decizie judecătorească motivată prin croșetare: doua pe față, doua pe dos. Înțeleg ca ăsta, primarul este antipatic pentru averea agonisită și pentru tupeul mârlănesc. Dar acestea NU sunt motive de condamnare. Un primar de sector are o liota de funcționari în subordine. Functionarii ăștia sunt plătiți sa verifice actele. Când depui o cerere, nu o depui în fata primarului, ci a unuia din subordonații lui. Articolul în sine are ca scop să scuze ghiveciul din motivarea deciziei judecătorești.

    • Adica Piedone a fost gentleman si a „incasat” si pentru subalterni?
      In Romania nu avem ceva gen „Sapin 2” dar daca ceva e logic nu e obligatoriu ca judecatorul sa astepte o lege pentru a aplica corecții

    • Deci, dupa logica ta creatza, nu trebuie sa raspunda nimeni pana la urma cand se aproba ceva ilegal. Semnam, luam banii si tot inainte!

    • +1 @carcotas

    • ii dai +1 dar degeaba, ca ii dau eu -1 milion. nici macar nu a catadicsit sa citeasca explicatia din articol. poate intelegea ceva. slabe sanse la ce abereaza, dar na, era o sansa.

    • Carcotici, sa mori (si) tu in puscarie ca piedone n-are nicio vina?
      Pai de ce s-a zbatut asa sa fie primar? Doar ca sa ia pensie speciala?
      D-aia sunteti sortiti sa fiti robi, fiindca nu stiti nici macar ce obligatii au cei pe care-i alegeti sa va conduca.
      Primarul este raspunzator pentru toti cei din subordinea lui pentru ca are puterea sa-i aleaga dupa competente nu dupa priceperea de a colecta spagi.
      Dar, nu-i bai! Piedone poate fi primar si din puscarie. In legislatura urmatoare poate candida din nou si cu sustinatori ca voi, poate fi ales chiar daca se afla temporar la mititica. Nu ar fi primul caz

  9. primarul semneaza pe baza rapoartelor inspectorilor primariei E absurd sa crezi ca poate verifica si pipai personal tot ce semneaza Atunci la ce sint buni inspectorii ? care le sint atributile ? a fost pedepsit careva ? sau sint doar colectori de spagi Daca piedone ar fi intervenit sa schimbe constatarile din teren atunci clar era bun de spinzurat dar asa …

    • Întrebarea pe care trebuie să v-o puneți e de ce, dacă – după cum spuneți- primarul nu poate să verifice, trebuie să-și pună semnătura pe astfel de acte?

    • Legile în România au fost și sînt făcute de infractori.

    • Piedone a „negociat” maxim in spate si a obținut cât i s-a oferit.
      Alternativa era sa traga si pe altii impreuna cu el

    • Nu verifici, nu semnezi. Daca iei bani si semnezi la risc, atunci iti asumi responsabilitatea. Altfel nu mai are vreun rost tot sistemul asta si traim cu legea junglei.

  10. Lăsînd la o parte tot fînul ăsta legislativ știți de ce trebuie să semneze și primarul acte de genul avizelor de funcționare pentru cluburi, crîșme și alte asemenea?
    E pentru că trebuie să aibă și el o parte din mită.
    Asta e, fostul gras a avut ghinion.

    • nu e nici un ghinion, cand semnezi si nu verifici nici macar prin sondaj in mod sigur apar accidente.

    • Probabil, insa nu mi-au venit mie banii in buzunar. Stiu zeci de joburi IT si tot nu am o gramada de terenuri sau banii lui (si sunt sigur ca are mult mai mult de 50000). E suparat ca i s-a luat tronul, uita ca el defapt e slujitor public, dar se crede rege…

    • e pentru ca asa merge lantul responsabilitatii. ala din varf semneaza ca asa e firesc. ia salariul cel mai mare? e ala adulat sau injurat la vot? atunci e firesc sa semneze si sa raspunda. cand vad ce aberati unii ma ingrozesc. cu unii ca voi am fi ca prin coreea de nord.

  11. Lui Piedone ii trebuiau 20 ani…. Într-o țară civilizata….

    • Ciudat este ca in tarile civilizate pedepsele sunt mult mai mici si nici procesele nu dureaza asa mult. Probabil ca Piedone ar fi fost din nou primar de ani de zile deja…

  12. Gen „Risti si castigi”, insa a castigat destul pana acum. Cand afacerile si averile altora se duceau in cap incepand cu 2007-2008, el investea in terenuri luate la reducere. Mereu sunt unii care sa profite din necazurile altora. Tot felul de paraziti si necrofagi… la kko cu Piedone. Imi pare rau ca nu e tras la raspundere financiar cum ar trebui (culmea ca are cea mai mare avere dintre toti). O sa faca 1 an de puscarie care o sa fie echivalentul unui concediu prelungit si se mai si auto-victimizeaza, iar masele de boomeri prosti care au invatat sa intre pe fb de pe telefon ii tin apararea la greu.

  13. Răspuns pentru Dani. Vezi că ai încurcat rău borcanele. Nu Toma de la Primăria Buzău a alocat banii, ci Neagu de la Consiliul Județean. Și nu erau 500 de mii, ci 40 de mii. Și apoi, nu făcea ceva rău, ci bine, un bust al lui Nicolae Titulescu la Chișinău. Și altceva. Aproape toate Consiliile Județene au primit directive să prevadă mici investiții în republica Moldova. Cine e deștept, înțelege de ce.

  14. …. până la semnătură primarului era necesar avizul compartimentului juridic, iar daca acesta există …putem sa mai discutam despre răspunderea oricărui șef de instituție ….nimeni nu este atotștiutor!

  15. Românașii iar s-au maronit pe la gură și n-au habar ce vorbesc. Da, Piedone e un gunoi corupt. Totuși cine își imaginează că un primar stă să studieze zeci de mii de pagini zilnic pentru fiecare lucru pe care trebuie să îl semneze, se înșală. E o absurditate iar legea e făcută de trepanați. D-aia primăria are angajați, să studieze proiectele și să se asigure de legalitatea și corectitudinea lor. Primarul doar dă cu pixu bazandu-se pe check-ul subordonaților. Ăia trebuiau să dea cu cătușele.

    • Esti un cacastuf! Daca e asa greu de ce plm se mai înscriu pe liste la vot? O su geti aiurea. De 32 de ani nu și-au dat seama ca e belita dacă semnează ca primaru? Ba da, doar ca generația asta care vine din urma se cam pi șă pe ei și ii judeca cat de cat drept.

    • iar cine isi imagineaza ca asa e normal, sa nu stii nimic si sa semnezi e de 1000 de ori mai praf!!!! ia si suge!

    • Primariile pot accesa fonduri europene sa-si ia certificare ISO.
      Cu o astfel de certificare primarii/directorii scapa de orice judecata.
      Nu ati remarcat ca directorul general al RAR de ex. Nu e tras nicuodata la răspundere?

  16. Toti va referiti la bucata aia de osanza cu apelativul PIEDONE. Porcul ala si-a luat numele pe vremea cand dadea cu picioarele in lazile cu paine ca inspector ANPC. Se credea comisarul Rizzo de la Politia Italiana. Intre timp presa si voi care il strigati PIEDONE uitam de marele personaj al anilor 70 si de actorul care i-a dat viata Bud Spencer. Este jenant sa vad titluri precum PIEDONE LA PUSCARIE. Oameni buni, Piedone a fost in Egipt, in Hong Kong, a fost comisarul fara arma, dar NICIODATA IN PUSCARIE! Sa va fie rusine ca ii folositi numele celebrului comisar ca sa definiti acea creatura soioasa care s-a aciuat in toate functiile sa o duca bine el si neamul lui. Asta a fost jupanul sectorului 4 si cel care a creat mafia pe care si-a insusit-o urmatorul primar.

  17. Mie mi-e clar ca a fost o sentinta dirijata. De ce? Pentru ca in procesele penale se aplica legea cea mai favorabila. In acest caz legea cea mai favorabila este ultima cea care stabileste raspunderea pentru salariatii din subordine care aveau sarcina de a trimite la semnare setul de acte verificat si complet adica si cu avizul PSI. Si e normal sa fie asa pentru ca primarul semneaza multe acte si nu poate el sa le verifice pe toate in amanunt dar subordonatii sunt mai multi si sunt pe domenii si e normal ca acestia sa mearga in amanunt si sa faca o verificare ampla. Legea ultima e una perfectionata, legiuitorul dandu-si seama ca primarul are multe sarcini si raspunderi si nu de a verifica daca setul de acte complet. Deci nu legea de la data faptei si cea mai favorabila. Ultima e in acord cu legislatia europeana care stabileste ca orice actiune e purtatoare de raspundere. Deci subordonatii nu aveau nici o raspundere? Atunci de ce luau salariu? Pai daca primarul e raspunzator pentru toate activitatile dintr-o primarie sa ia toate salariile si sa ramana singur in primarie. O fi facut Piedone multe fapte culpabile dar trebuie dovedite in acest caz insa nu e vinovat. Nu se intreaba nimeni de ce in multe alte primarii, cu exceptia unora, primarii nu verifaca? E simplu, un primar nu poate sa faca treaba tuturor. Fiecare sa raspunda pentru sarcina si fapta lui
    Altfel unde ajungem ?!

    • citeste dreacu articolul, explica clar ce si cum. esti tu mare priceput. logica de distrus: subalternii sunt responsabili, primarul nu!!!! OAU!!! pai de aia e haosul asta in tara si toti se viseaza primari.
      vai de capul tau! ai mai si scris mult si degeaba.

    • In anii 1950 când primari erau puși neștiutori de carte umbla vorba că,,tovarășul,,primar a întrebat dacă mai sunt documente ,,la semnat,,pentru că vrea să se spele pe mâini.De ce oare vroia,e simplu pentru că în loc de semnătură punea degetul că amprentă dupa ce mai întâi îl umezea cu cerneală. Adică acum era vorba tot de un neștiutor de carte???!!!

    • Mie mi-e clar că n-ai citit motivația instanței.

  18. Mai lăsați o cu lipsa de răspundere la semnătura!
    În State își lua 100 de ani cu lanțuri la picioare! Se bat la alegeri pe funcție după care nu mai răspund!
    La parandarat sunt primii!

  19. Motivarea este plină de interpretări forțate.
    Nu se poate neglija culpa celor care au dat avize prealabile.

    • pai nu s-a neglijat, doar ca primarul e peste ei. simplu. cine a decis ca sunt fortate? tu? cine esti tu???? un nimeni. esti un judecator cumva? nicio sansa.

    • În lipsa unor proceduri de lucru fiecare face ce vrea. ANFP poate confirma!
      „Șantierul din centrul Capitalei unde doi muncitori au murit, iar alți patru au fost răniți nu avea nicio autorizație / Firma aparține Primăriei Sectorului 3”
      Negoita? E bine

    • @andrei
      Nu se pune problema cine sunt eu.
      Se pune problema dacă folosim cum trebuie logica.

  20. Ce mai cenzurați comentariile care aduc „atingere” securiștilor……!!!!

  21. 64 de ani inchisoare pentru 65 de victime. Nici macar un an pentru un mort. Justitie …

  22. Acum imi dau seama ca Nicusor Dan are mare dreptate sa nu faca nimic si sa nu semneze nimic ! Imi cer scuze ca l-am criticat.
    Cu o astfel de motivare nici eu nu mi-as mai pune semnatura pe ceva . TOTI functionarii de la primarie au fost achitati. Voi sunteti normali ?

  23. Acest personaj este creatia televiziunilor „de succes”din Romania,cum Vanghelie ca primar a fost creatia lui Iliescu.S-a vazut in continuare ca legea nu cere,pentru a fi primar,sa ai studii la un anumit nivel.Nu,pentru ca este o persoana aleasa de „popor”,iar vointa poprului este mai presus de orice.In cazul de fata,problema vinovatiei este LEGALITATEA actului semnat de primar,de care raspunde numai specialistul in domeniu,respectiv juristul primariei,care in fisa postului apare ca atributiune de serviciu.Iar daca,prin absurd nu exista aceasta fisa raspunde cel care avea obligatia sa o emita si daca legea tace tot juristul raspunde pentru ca stia(asta este meseria lui) ce trebuie sa faca ca acea autorizatie semnata de primar sa fie legala.Condamnatul s-a prevalat de o hotarare de consiliu local unde nu era prevazuta aceasta conditie,aviz ISU,pentru emiterea autorizatiei de functionare.Da,el nu este jurist si nici nu i se poate cere sa inteleaga structura raporturilor dintre actel juridice(legi,hotarari de consiliu,decizii de primar s. a.m.d.).Si aici tot juristul raspunde de legalitatea acelei hotarari,care daca se poate dovedi ca a contribuit la formarea deciziei primarului de a semna autorizatia de functionare,acesta raspunde in locul primarului.Iar daca acest act semnat de primar are si semnatura consilierului juridic sau la dosarul autorizatiei se afla avizul consilierului juridic,nu mai incape nici o indoiala,acesta din urma este vinovat.Angajarea raspunderii penale a primarului se putea face in situatia in care se facea dovada ca acesta a impus emiterea acestei autorizatii si a ocolit avizarea acesteia de catre departamentul juridic.
    A imputa primarului ca nu a verificat „prin sondaj”existenta documentelor care stau la baza actelor emise de primar inseamna sa ii pretinzi alesului de „popor” sa „stie carte”adica sa fi absolvit „facultatea de primari”,ceea ce este absurd,pe de-o parte,iar pe de alta parte sa acceptam un element aleatoriu in stabilirea vinovatiei,adica daca SE INTAMPLA ca semnatarul actului sa descopere lipsa avizului,acesta nu mai raspundea penal.Pai ce facem dam cu zarul?
    Daca nu mai sunt si alte argumente care sa stea la baza condamnarii acestui personaj exotic,s-ar putea sa spuna la finalul acestei patanii juridice ca orice rau este spre bine.Multi si-ar dori a asemenea condamnare fiindca in final pe traseul procedurilor, obligatoriu cineva va constata ca este nevinovat.Si sa te ti,despagubiri consistente,circ la televizor,”apa la moara penalilor”s. a. m.d..

    • Bună „radiografie”!

    • … ”Primarul are ca atribuție de serviciu eliberarea autorizației de funcționare, iar emiterea acesteia cu încălcarea procedurii reglementate de actul normativ din legislația secundară (care explicitează atribuția din lege) poate conduce la încălcarea atribuției din legislația primară și la reținerea infracțiunii de abuz în serviciu. Legislația secundară într-un astfel de caz detaliază legislația primară și face corp comun cu ea. În astfel de situații, într-adevăr, eliberarea unei autorizații cu încălcarea prevederilor legale conduce la reținerea elementului material al infracțiunii de abuz în serviciu”, arată judecătorii.

      Adică, baștanul cu o mie de cefe și burți trebuie să verifice dacă toate actele sunt la dosarul cererii pentru care se cere aprobarea. Direct, prin intermediul aparatului propriu…
      La tembelizor, ca și firea, parcă era abonat; având grijă să-și unduie osânza.

    • Asa e când nu citesti ce scriu si altii.
      Ai impresia ca esti si avocat si judecator!

  24. Babe bocitoare s-au arătat și după condamnarea altor infractori: născase, hamsterul, che gue mazăre etc Rău este faptul că marea majoritate a unșilor din funcțiile publice sunt asemenea acestor slinoși, dar au tupeu.

  25. Nu credeam vreodată ca niște judecători pot sa facă niște erori atât de mari. In primul rând în conformitate cu legislația din Romania verificarea tehnica a unor documente se poate face doar de către un personal de specialitate. Orice autorizație emisa are la baza o suita de documente depuse la dosar care sunt analizate de o serie de persoane cu studii de specialitate angajate în cadrul unei instituții publice. Un primar chiar ar dori nu poate sa fie specialist spre exemplu în mediu, pe siguranța la foc sau siguranța circulație. Pentru ca un primar este ales și la depunerea dosarului la Autoritate Electorala nu i se cere sa îndeplinească anumite competente. Pentru ca primarul este reprezentantul cetățenilor și nu un specialist în domeniu.

  26. Stimata publicatie g4media, ar fi minunat daca ati publica si stiri despre proprietarul Pionierul SA si extradarea lui.