G4Media.ro

Instanța supremă a respins cererea lui Gigi Becali de reabilitare judecătorească. Decizia…

Instanța supremă a respins cererea lui Gigi Becali de reabilitare judecătorească. Decizia nu este definitivă

Instanța supremă a respins cererea lui Gigi Becali de reabilitare judecătorească, însă decizia nu este definitivă. Becali poate depune contestație.

„Respinge cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul Becali George. Obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de contesta?ie în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,16 ianuarie 2020”, se arată în minuta instanței.

Becali a mers joi la sediul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde a deschis un proces pentru reabilitarea judecătorească, el având mai multe interdicţii după ce şi-a executat pedeapsa cu închisoarea.

El a fost eliberat condiţionat în aprilie 2016 din Penitenciarul Poartă Albă, după ce a executat un an şi zece luni de închisoare, din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni primită în trei dosare.

Sursa foto: G4Media.ro

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

11 comentarii

  1. Jiji,
    Baga-i in portbagaj la Maybach, da-i Dracu’ de judecatori, dar sa ai grija sa nu carecumva sa adulmece vreunul confortul bolidului de lux si apoi sa-si doreasca sa iasa la pensie ca sa aiba bani sa-si cumpere una…!

    • …unul…

    • @Scara…
      De ce nu le explici participantilor la aceasta mega dezbatere ca o sentinta poate fi definitiva chiar dupa pronuntarea ei in prima instanta, daca nici una din parti nu-si manifesta dezacordul cu termenii ei, adica nu va introduce recurs la instanta superioara, in termenul indicat in respectiva decizie???
      Deci, daca un hot a furat 1 milion de euro, dar sentinta primita este foarte blanda(ca si cum s-ar fi aplicat pentru furtul a unei sume de 50.000 de euro), este clar ca acesta va fi multumit sa execute pedeapsa de 1 an inchisoare si restituirea sumei – 50.000 euro – si nu va face recurs. Daca nici reclamantul nu face recurs e clar ca acea pedeapsa va fi definitiva. Altfel, daca reclamantul, statul sau persoana fizica/juridica pagubita, nu este de acord cu sentinta, va face recurs si judecata va continua….
      Si acum sa revenim la subiect. De obicei, in cazul pedepsirii unor infractiuni, judecatorul aplica, functie de natura infractiunii, unele pedepse accesorii ori si complementare, daca se considera a fi necesara, care constau in interzicerea unor drepturi(dreptul de a alege sui a fi ales, dreptul de a mai ocupa functia pe care a avut-o cand a comis infractiunea, etc) si aceste pedepse incep sa fie aplicate din momentul ramanerii definitive a pedepsei principale(a se vedea art.65 si 66 din cod penal). Pedeapsa accesorie se aplica pe durata ispasirii pedepsei, iar in cazul eliberarii conditionate se tine seama de data la care se considera ca pedepasa a fost executata. In schimb, pedeapsa complementara consta in interzicerea pe o durata de la 1 la 5 ani a exercitarii unor drepturi, deci e posibil sa se depaseasca termenul la care expira pedeapsa.
      De exemplu, in aprilie 2016, cand a fost liberat conditionat, becali executase doar un 1 si 8 luni(20 de luni) din pedepasa de 42 de luni. Deci in martie 2018 ar fi expirat pedeapsa principala(cele 42 de luni, daca erau executate integral), tot atunci expirand si pedeapsa accesorie. Dar daca in sentinta primita in momentul condamnarii, era inclusa si pedeapsa complementara, de exemplu, de 5 ani, atunci exercitarea drepturilor interzise prin pedeapsa complementara ar putea incepe doar din septembrie 2019.
      Din articol, nu rezulta daca Becali a cerut reabilitarea fiindca a expirat si durata pedepsei(accesorii si/sau complementare) sau doar a pedepsei principale…..
      P.S. Pentru cei care nu inteleg filosofia sistemului judiciar, in sensul permiterii examinarii sentintei din prima instanta, nici nu are rost sa facem polemica ori sa reiteram dreptul fundamental la o judecata impartiala….Deci, pana nu stim exact care erau interdictiile, nu putem sa ne dam cu presupusul asupra corectitudinii judecatorilor care i-au respins cererea lui Becali. E clar ca el se considera nemultumit, dar sa vedem daca are si dreptate….

    • Dar de ce acolo sus totul e atat de complicat,
      Cand la noi aicea jos totul e simplu si usor de digerat…?
      Nu ati vrea sa luati exemplu de la Judecata de Apoi
      Si sa aplicati si voi pedeapsa ca si cand am face-o noi…?

      Intreb cu nedumerire si n-am sa inteleg vreodat,
      Cum Dracu’ in lumea voastra hotul traieste ca un imparat?

  2. Dom’le, eu nu inteleg aceste smecherii. Ce e aia „decizie care nu e definitiva”?? Pai daca eu fac o casa si-i zic clientului: „stai, domnu’, n-are rost sa inspectezi si podul, ca nu e definitiva”, ies de pe piata subit.

    • Deci niste baieti au stat la o masa, au analizat niste fapte, au luat o decizie. Inculpatul insa o poate contesta, moment in care alti baieti (mai destepti) se pun la alta masa (mai mare, mai frumoasa), analizeaza aceleasi fapte, plus decizia anterioara, si iau alta decizie.
      Stiu, o sa-mi ziceti de procesul de justitie, de faptul ca mai bine scapa un vinovat decit sa fie condamnat un nevinovat, dar mie tot mi se pare o mare inselatorie. Daca prima instanta nu poate lua o decizie definitiva, sa i se dea cazuri de furturi de gaini, mai simple. Sau, altfel spus: ce e diferit intre cele doua instante, in afara de faptul ca a doua e mai (sic!) superioara si sta la o masa mai frumoasa?

    • foarte simplu, pe intelesul tau i se da dreptul la a doua opinie. ce e aia decizie definitiva? exact decizia aia a ta cand zici ca iti iei shaorma la pranz si dupa aia te schimbi. aia e o decizie care nu e definitiva :D. iar comparatia cu casele e total stupida, poate te prinzi singur de ce.
      intrucat oamenii nu sunt perfecti, s-a inventat sistemul asta ca a doua opinie. ca poate se greseste. ce e diferit intre instante? pai simplu, sunt alti oameni, care pot avea alta opinie. nu e rocket-science sistemul asta. era muuuuult mai rau sa nu existe, si sa fie definitiva prima decizie.

    • @andrei: aha, deci e cam ca la doctori, nu? Unul iti zice ca ai o boala, dar te poti duce la altul, pentru o a doua opinie. Daca unul iti zice ca ai boala B1, altul B2 treaba e cam incurcata, pentru ca trebuie sa o ceri pe a 3-a si, eventual, sa ajungi la o instanta superioara, care, de dragul simplificarii, zice ca ai boala B2. In momentul asta medicul nr. 1 ar cam trebui sanctionat, nu crezi? Pentru ca a cam vorbit prostii. Lucru care nu se intimpla, pentru ca? nu-i asa, toata lumea trebuie sa traiasca.
      Vad si eu ca nu e „rocket science”. Cred ca d-asta se si teme lumea de inteligenta artificiala. O gramada de „interpreti” si „opinatori” ar muri brusc de foame.

  3. la ce faceti reclama unei non-valori? Tara e plina de puscariasi, fosti, prezenti – faceti din toti niste VIP-uri? O parte din vina promovarii non-valorilor o aveti si voi, presa de scandal!

    • Exact. G4m se transformă în ProSport sau GSP?

    • Complet adevărat. Un pârnaias cu ifose biblice. Ce jurnalist trebuie să fii pentru a face emisiune pentru o pizza și o cafea de la un bandolero.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.