Foștii emisari americani spun că NATO nu este o „organizație caritabilă”, ci vitală pentru securitate. Șaisprezece foști ambasadori și șefi militari îl avertizează pe Trump că slăbirea NATO ar mări costurile SUA, ar spori riscul de conflict și ar eroda influența globală a Americii

Adaugă-ne ca sursă preferată

Urmărește-ne in Discover

NATO nu este o „organizație caritabilă” sau un „act de generozitate”, ci o organizație care consolidează puterea globală a SUA și economisește banii contribuabililor americani, au declarat foști diplomați de rang înalt și șefi militari de rang înalt, scrie The Times.

Aproape fiecare fost ambasador american la NATO în viață și fost comandant suprem al forțelor aliate l-a avertizat pe președintele Trump împotriva retragerii din alianță sau a diminuării acesteia. Într-o declarație dură în ajunul conferinței de securitate de la München, 16 foste personalități de rang înalt au avertizat că NATO este vital pentru securitatea națională a SUA.

Aceștia au spus că, fără alianță, costurile SUA ar crește, la fel și riscul de conflict. Influența americană s-ar micșora, iar legitimitatea viitoarelor operațiuni conduse de SUA ar fi slăbită, au susținut ei. „NATO nu este un act de generozitate americană”, au spus ei. „Este o înțelegere strategică care garantează că Statele Unite rămân cea mai puternică și sigură națiune din lume din punct de vedere economic, la o fracțiune din costul unei acțiuni independente.”

Ivo Daalder, fost ambasador al SUA la NATO, a coordonat declarația înainte de discuțiile din Germania cu lideri și diplomați mondiali. Printre alți semnatari se numără foștii ambasadori ai SUA la NATO, Alexander Vershbow, Nicholas Burns, Victoria Nuland, Kurt Volker, Douglas Lute, Kay Bailey Hutchison, Julianne Smith. Printre foștii comandanți supremi aliați ai NATO se numără Wesley Clark, Joseph Ralston, James Jones, John Craddock, Philip Breedlove, Curtis Scaparrotti, Tod Wolters și Christopher Cavoli.

Miniștrii apărării din NATO s-au reunit joi la Bruxelles, unde au discutat despre Ucraina și consolidarea apărării în regiunea arctică pentru a-l îmbuna pe Trump, care vrea să ia Groenlanda de la Danemarca, deoarece susține că o poate apăra mai bine de președinții Putin și Xi. Experții au declarat că amenințarea din partea Rusiei și Chinei în jurul Groenlandei s-a redus în ultimii ani, forțele lui Putin fiind distrase de războiul din Ucraina. În ciuda faptului că resursele din Europa sunt limitate, aliații au fost forțați să redirecționeze avioane de vânătoare și trupe către Nordul Îndepărtat, pe fondul presiunilor politice din partea SUA. Ministrul britanic al apărării, John Healey, a declarat săptămâna aceasta că va dubla numărul de pușcași marini regali aflați în exerciții în Norvegia în următorii ani, la 2.000.

Aliații europeni ar dori să poată să-i înfrunte pe Trump, dar se confruntă cu realitatea că se bazează pe SUA pentru propria securitate, deocamdată, deși cheltuiesc miliarde de lire dolari în plus pe apărare pentru a încerca să reducă această dependență. Funcții importante din administrația SUA i-au minimalizat în repetate rânduri pe europeni pentru armatele lor mici și lipsa de putere de luptă.

Pete Hegseth, secretarul de stat SUA pentru război, nu a apărut la întâlnirea de joi de la Bruxelles și, în schimb, l-a trimis pe adjunctul său, Elbridge Colby, într-una dintre numeroasele ofense diplomatice. Colby, în vârstă de 46 de ani, a pledat pentru o „NATO 3.0” reformată – care ar fi mai aproape de iterația sa originală din era Războiului Rece, decât un grup susținut în principal de puterea militară a SUA.

El a spus că speră să creeze o „relație transatlantică definită nu de dependență, nici de recitări predefinite, detașate de realitate, ci mai degrabă de o forță comună și o gramatică comună, înrădăcinată într-un realism flexibil. O strategie care pretinde că Statele Unite pot servi pe termen nelimitat drept principal apărător convențional al Europei, purtând în același timp povara decisivă peste tot nu este nici sustenabilă, nici prudentă. Este o aspirație separată de resurse.”

Colby a spus, însă, că SUA nu sunt angajate într-o „retragere din Europa”. În schimb, Colby le-a spus miniștrilor apărării, mesajul său a fost „o afirmare a pragmatismului strategic și o recunoaștere a capacității incontestabile a aliaților noștri de a intensifica și de a conduce apărarea Europei într-un mod care să ne lase pe toți mai puternici și mai în siguranță. Permiteți-mi să subliniez ceva: nu este nimic antieuropean în această viziune. Dimpotrivă, ea reflectă speranță și într-adevăr încredere în capacitatea Europei de a acționa substanțial și viguros.”

La un summit de anul trecut, membrii alianței au acceptat apelurile administrației Trump de a crește cheltuielile pentru apărare la 5% din PIB până în 2035. Însă Colby a îndemnat aliații europeni – inclusiv Marea Britanie – să-și majoreze cheltuielile pentru capacitatea militară reală mai rapid, fără a amâna până în următorul deceniu.

Miniștrii apărării urmau să se îndrepte la München pentru o avalanșă de activități diplomatice, în contextul continuării discuțiilor privind un acord de pace cu Ucraina. Premierul britanic Keir Starmer, ministra de externe Yvette Cooper și Healey vor fi prezenți la München.

Secretarul de stat american, Marco Rubio, urmează să susțină un discurs sâmbătă, iar delegații speră că nu se va repeta situația de anul trecut, când vicepreședintele J.D. Vance a folosit scena pentru a-i ataca pe europeni, mai degrabă decât pe Putin, pentru războiul său ilegal.

De atunci, relațiile dintre SUA și Europa s-au deteriorat și mai mult, cu o serie de dispute privind Groenlanda, tarifele comerciale și, în cazul Regatului Unit, viitorul lui Diego Garcia și rolul jucat de trupele britanice în războiul din Afganistan.

În declarația de joi, foștii oficiali americani au declarat că NATO oferă infrastructura juridică și fizică care permite forțelor americane să opereze la nivel global, inclusiv acces garantat la baze strategice din Europa, care servesc drept puncte de lansare pentru operațiuni în Africa, Orientul Mijlociu și Asia Centrală.

„SUA nu menține o prezență militară în Europa doar pentru a-i proteja pe europeni; o face pentru a proteja interesele americane. NATO oferă infrastructura juridică și fizică pentru ca Statele Unite să opereze la nivel global”, au spus ei.

„Prin intermediul NATO, forțele americane au garantat accesul la o rețea de baze aeriene, navale și terestre în toată Europa. Acestea servesc drept «puncte de plecare» pentru operațiunile americane în Africa, Orientul Mijlociu și Asia Centrală. În operațiunile militare, geografia contează, iar Europa este un continent mai aproape de punctele fierbinți globale unde interesele americane pot fi contestate.” Aceștia au subliniat că aliații NATO care nu sunt americani cheltuiesc anual peste 560 de miliarde de dolari pentru apărare și peste 1.600 de miliarde de dolari în fluxuri comerciale bilaterale peste Atlantic. Cadrul maritim și de securitate al NATO ajută la protejarea căilor maritime critice și a comerțului transatlantic, au mai spus foștii oficiali americani.

În plus, „sistemul nervos global” de informații al NATO oferă SUA capabilități și interoperabilitate care ar fi costisitoare și dificil de reprodus singure.

„Fie că este vorba de monitorizarea activității submarinelor rusești în Marea Nordului, a mișcărilor extremiste din Africa de Nord sau a amenințărilor cibernetice emergente, NATO oferă Statelor Unite un produs de informații «fuzionat» pe care nu l-ar putea reproduce singure”, au adăugat ei.

„Este crucial pentru securitatea noastră viitoare ca americanii să recunoască valoarea NATO pentru securitatea noastră și să asigure vitalitatea acesteia pentru deceniile următoare”, au adăugat ei. „Aliații care lucrează împreună și au încredere unii în alții oferă SUA un avantaj strategic de neegalat.”

De asemenea, au spus că economia SUA se bazează pe stabilitatea pieței europene și pe siguranța căilor maritime atlantice. „Dacă Statele Unite s-ar retrage din NATO sau s-ar diminua utilitatea acesteia prin erodarea încrederii dintre aliați, rezultatul imediat nu ar fi un «dividend al păcii». În schimb, SUA s-ar confrunta cu costuri mai mari, riscuri mai mari, pierderi de influență și mai puțină legitimitate.”