Expert Forum: Avocatul Poporului pasează responsabilitatea / Când calculele politice o cer, OUG-urile sunt atacate la CCR, când nu, nu

Think-tank-ul Expert Forum critică instituția Avocatul Poporului pentru că a refuzat să atace la Curtea Constituțională ordonanța de urgență care aprobă programul de investiții Anghel Saligny, în valoare de 50 de miliarde de lei.

”Constatăm cu dezamăgire că Avocatul Poporului pasează responsabilitatea către alte instituții și, încă o dată, arată că de fapt controlul constituționalității OUG-urilor este iluzoriu. Atunci când calculele politice o cer, OUG-urile sunt atacate la CCR, când nu, nu. În aceste condiții, să nu ne mirăm ipocrit că România rămâne o țară guvernată prin ordonanțe de urgență”, arată Expert Forum într-un comunicat de presă.

Reacția vine după ce Avocatul Poporului, instituție condusă de Renate Weber, a refuzat să atace la CCR controversată ordonanță de urgență adoptată de guvernul Cîțu și criticată de USR PLUS pentru lipsa de transparență.

• Comunicatul integral:

Expert Forum, alături de mai multe organizații neguvernamentale, a solicitat Avocatului Poporului să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la OUG 95/2021. Arătam în acea solicitare că nu există argumente care să susțină urgența aprobării programului Saligny prin ordonanță de urgență. Am solicitat Avocatului Poporului să sesizeze CCR exercitându-și competența exclusivă de a contesta constituționalitatea OUG-ului pentru acest motiv. Instituția a transmis un răspuns EFOR prin care arată că nu va sesiza CCR. Răspunsul integral poate fi citit la https://expertforum.ro/avp-ccr-saligny

Din răspunsul transmis de către Avocatul Poporului înțelegem că instituția alege să nu își exercite atribuția exclusivă de a ataca OUG-uri la Curtea Constituțională ascunzându-se în spatele unor argumente irelevante. De exemplu, ne prezintă pe larg fazele procesului legislativ – suntem informați – deși în mod evident nu am solicitat acest lucru – că ordonanțele de urgență sunt analizate de către Parlament care le poate respinge, aproba sau aproba cu modificări. Avocatul Poporului omite să precizeze că există variații foarte mari în ceea ce privește viteza intervenției Parlamentului – sunt cazuri în care ordonanțele și ordonanțele de urgență au stat în procedură parlamentară mai mulți ani. De asemenea, ni se comunică în același răspuns că înainte de publicare, legea de aprobare sau respingere poate fi atacată la CCR de către alți subiecți de sezină. Și acest argument este irelevant atât timp cât azi doar Avocatul Poporului e competent să atace la CCR OUG-ul. Ce vor face ceilalți subiecți de sezină atunci când vor avea ocazia să își exercite competențele e o chestiune care excede solicitării noastre.

Rămâne neclar care sunt elementele concrete pe care își bazează Avocatul Poporului convingerea că OUG 95/2021 îndeplinește criteriile stabilite de CCR în privința urgenței – ”fenomenele economice negative ce constituie pericol public, prin amploarea si consecințele lor, pot justifica, în principiu, adoptarea unor măsuri prin ordonanțe de urgență”. Simpla citare a fragmentului din jurisprudența CCR nu este suficientă atât timp cât Avocatul Poporului nu arată de ce consideră că acest standard este îndeplinit în cazul de față. Ce a oprit Guvernul să demareze o dezbatere parlamentară pe baza unui proiect de lege în acest domeniu? De unde derivă urgența în aprobarea unui program de investiții ale cărui surse de finanțare sunt încă sub semnul întrebării?

Constatăm cu dezamăgire că Avocatul Poporului pasează responsabilitatea către alte instituții și, încă o dată, arată că de fapt controlul constituționalității OUG-urilor este iluzoriu. Atunci când calculele politice o cer, OUG-urile sunt atacate la CCR, când nu, nu. În aceste condiții, să nu ne mirăm ipocrit că România rămâne o țară guvernată prin ordonanțe de urgență. (sursa foto: Inquam Photos/ Octav Ganea)