G4Media.ro

Drept la replică

Drept la replică

In virtutea dreptului publicului la corecta informare va rog sa publicati urmatorul drept la replica ca urmare a articolului aparut in publicatia dvs. la data de 15.01.2019 cu titlul ”Experții combat propaganda PSD potrivit căreia criminalul de la Mediaș nu a fost eliberat în baza recursului compensatoriu. Danileț: Dacă nu era această lege, condamnatul ar fi intrat în comisia de liberare peste 408 zile

„Intrucat asociati in mod explicit presupusa propaganda a PSD in legatura cu liberarea sau nu a detinutului Rusu Marius in baza recursului compensatoriu cu postari ale mele din spatiul public, imi permit sa atrag atentia asupra unor erori strecurate in analiza „expertilor” consultati de dvs.

Incep prin a spune categoric ca este gresita afirmatia d-lui judecator Danilet potrivit careia „daca nu era aceasta lege, condamantul ar fi intrat in comisia de liberare peste 408 zile”.

Daca se citea sentinta penala nr. 595 din 16 mai 2018 a Judecatoriei Deva, pe care am facut-o publica, se observa usor ca fractia de 3/4 necesara pentru ca detinutul sa intre in comisia de liberari conditionate era indeplinita fara cele 408 zile castigate ca urmare a recursului compensatoriu.

Potrivit legii, momentul intrarii in comisia de liberari conditionate este cel la care persoana indeplineste fractia necesara pentru a fi propozabil pentru liberare conditionata.

In cazul concret, detinutul trebuia sa execute cel putin 3561 de zile pentru a intra in comisie (3/4 din pedeapsa). Astfel cum rezulta din cele cuprinse in motivarea judecatorului, Rusu Marius a executat efectiv din totalul de pedeapsa de 4748 de zile un numar de 3538 de zile, începând din 2008. La asta se adaugă 96 de zile câștigate prin munca prestată, adică un total de 3.634 de zile, considerate executate.

Concluzia tehnica este ca persoana nu a intrat in comisia de liberari conditionate ca urmare a castigului de 408 zile. De altfel, daca ar fi fost asa, ea ar fi trebuit sa intre in aceasta comisie, logic, in urma cu peste un an, adica in urma cu 408 zile.

Beneficiul personal potrivit Legii nr. 169/2017 a fost de 408 zile, dar și fără acestea detinut îndeplinea toate condițiile, inclusiv executarea unei părți din pedeapsă, pentru a fi liberat condiționat. Astfel fiind, este gresit tehnic si incorect ca informatie sa se sustina ca Rusu Marius a fost liberat conditionat datorita legii recursului compensatoriu.

Ca atare, daca exista intr-adevar vreo propaganda in sensul aratat in material ea se intemeiaza pe o analiza riguros exacta, astfel cum nu este cea a expertilor consultati de autorul articolului.

Cu deosebita stima
av Adrian Toni Neacsu”

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

11 comentarii

  1. Tovarasu avocat al fostei sotii al lu mragnea, fost condamnat penal pentru ca v-ati insusit fonduri in mod ilicit (adica ati furat, tovarase), indiferent cand a intrat flacaul ala in comisie, fara cadoul sefului tau, omul ala mai avra 408 zile de facut parnaie. Daca in zilele respective facea parnaie, victima lui ar fi trait si acum. Tovarase, incerci sa ne spui ca albul e negru si cand refuzam sa te credem, pretinzi drept la replica. Iata replica mea pentru toti idiotii utili ca dumneata: sictir ba!

  2. Ce mai trebuie adaugat, dle. avocat este si contextul in care trebuie pusa situatia. Nu cunosc exact termenul juridic, dar detaliez.
    In contextul in care legea recursului compensatoriu a fost adoptata, la data de atunci era foarte previzibil ca multi detinuti vor fi eliberati. Adica multi detinuti, poate cu mai putine sanse de eliberare, ar fi fost eliberati ORICUM pe baza noii legi.
    Ce ati fi vrut sa decida (in acel context) comisia de liberare?!? Implicit, eliberarea acelui infractor.
    Altfel… Daca nu era legea recursului, ar mai fi fost eliverat individul??? Eu zic ca nu.

    Mai mult, PSD-ul a preluat un proiect de lege perfect onorabil si si-a batut joc de el. A pus semnul egal intre criminali si hoti de nevoie, totul pentru a-si masca asaltul siluirea justitiei pentru a scapa marii corupti de inchisoare (in frunte cu Dragnea).

    Imi amintesc exact acea perioada. Notati ca legea recursului a fost votata in regim de urgenta, in timp ce cerintele UE invocate erau cunoscute de cel putin 3-4 ani.
    Ok, drept la replica. Dar tot nu va credem!

    • Este evident că politizați aspecte tehnice juridice pe care nu le stăpâniți…mare prostie afirmati…ca și cum un pod suferă o catastrofa din cauza politicienilor…rusine Gigel.

  3. Sa inteleg ca dl avocat nu face diferenta intre dreptul de intra la comisia de eliberari conditionate si o lege care reduce pedeapsa (obliga la eliberare)?

    Sau in Romania eliberarea conditionata e obligatorie (vezi cazul Nastase, eliberat conditionat in ciuda faptului ca nici macar nu si-a recunoscut fapta)?

  4. „Adrian Toni Neacsu, fost membru al CSM in prezent avocat, a fost condamnat definitiv luni de Inalta Curte de Casatie si Justitie la inchisoare cu suspendare, pentru savarsirea infractiunilor de participatie improprie la infractiunea de abuz in serviciu, fals intelectual, participatie improprie la infractiunea de uz de fals si fals in inscrisuri sub semnatura privata, anunta Agerpres. De asemenea, Toni Neacsu a fost obligat sa plateasca 13.136 lei catre Consiliul Superior al Magistraturii plus cheltuieli judiciare catre statul roman.”

  5. asta e ala din CSM trimis in judecata de DNA. sa isi miste hoitul in alta parte, nu il asculta nimeni pe un hot. hai, roiu! minti cum mint toti hotii.

  6. To’arășu’ avocat Neacșu, condamnat penal la închisoare cu suspendare, v-aș dori să aveți parte de purtarea deținutului Rusu Marius. Poate aveți vreo rudă, un părinte, un copil, vreo soție, cărora să le faceți cunoștință cu deținutul Rusu Marius, „propozabil pentru liberare condiționată”, iar acel deținut să le arate cum anume știe să manevreze cuțitul.
    Că se pare că doar criminalii au drepturi în societatea pe care dumneata o aperi cu atâta sârguință.

  7. ” este gresit tehnic si incorect ca informatie ”
    Se poate .
    Dar faptul ca dv sunteti un infractor este exact tehnic si corect ca informatie ?
    Tehnic , cum s-ar explica ” dreptul la replica ” ( ????? ) exercitat de dv intr-o chestiune care priveste strict PSD ?
    Ilustreaza solidaritatea infractorilor ?
    Felicitari pentru sinceritate !

  8. un lucru e demn de laudat: ca ati preluat exact si promt dreptul la replica deci propaganda dvs nu e dusa pana in panzele albe.