G4Media.ro

DOCUMENTE De ce a cerut DNA sesizarea CCR în procesul lui Dragnea…

DOCUMENTE De ce a cerut DNA sesizarea CCR în procesul lui Dragnea / Procurorii arată că ÎCCJ nu e obligată să înființeze completuri specializate

DNA a cerut luni, în procesul lui Liviu Dragnea, sesizarea CCR pe trei articole de lege (Codul Penal și Legea 78/2000). În urma cererii DNA, instanța a decis să dea un nou termen pe 20 mai pentru ca avocații să aibă timp să-și pregătească apărarea. Procurorii arată că Înalta Curte nu este obligată să înființeze completuri specializate, așa cum susțin avocații lui Dragnea, care vor astfel să reia judecarea procesului de la capăt.

Iată ce scrie în cele două sesizări depuse de procurorul DNA de ședință, Raluca Mirică:

  1. Sesizarea privind neconstituționalitatea Art. 29 din Legea 78/2000:

Art. 29 din legea 78/2000 prevede că ”pentru judecarea în primă instanță a infracțiunilor prevăzute în prezenta lege, se constituie complete specializate”.

Această prevedere are un caracter general și ambiguu, neindicând, în mod clar și de o manieră concretă, în ce constă specializarea completurilor care trebuie să judece faptele de corupție prevăzute în această lege.

Având în vedere acest aspect, textul criticat este neclar, lipsit de previzibilitate și accesibilitate, întrucât legiuitorul nu a definit noțiunea de ”completuri specializate” și nu a stabilit care sunt criteriile conform cărora un complet de judecată devine specializat.

Drept exemplu servesc exact hotărârile colegiilor de conducere ale instanțelor de judecată atașate de apelanta inculpată Șefu Olguța în susținerea motivului de apel vizând nelegala compunere a completului de judecată de la fond.

Astfel, în lipsa unor criterii clare în baza cărora judecătorii să primească o anumită specializare (corupție în situația de față), care apoi să poată conduce la specializarea completului, se poate observa că desemnarea completurilor specializate nu reprezintă decât o chestiune strict administrativă, o formalitate pe care o îndeplinesc colegiile de conducere ale instanțelor de judecată la finalul fiecărui an.

Această formalizate a fost consfințită prin hotărârile CSM nr. 387/22.09.2005 și respectiv 1375/17.12.2015 și a vizat exclusiv completurile specializate de la judecătorii, tribunale și curți de apel.

În ceea ce privește ÎCCJ, aceasta nu avea obligația, ci posibilitatea de a înființa completuri specializate, așa cum rezultă atât din art. 19 alin 3 din legea 304/2004, ”La începutul fiecărui an, Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, la propunerea președintelui sau a vicepreședintelui acesteia, poate aproba înființarea de complete specializate în cadrul secțiilor Înaltei Curți de Casație și Justiție, în funcție de numărul și natura cauzelor, de volumul de activitate al fiecărei secții, precum și de specializarea judecătorilor și necesitatea valorificării experienței profesionale a acestora”, cât și din art. 19 indice 1 din regulamentul privind Organizarea și Funcționarea Administrativă a ÎCCJ ”(1) La începutul fiecărui an, Colegiul de conducere, la propunerea președintelui sau a vicepreședinților Înaltei Curți de Casașie și Justiție, poate aproba înființarea de omplete specializate în cadrul secțiile Înaltei Curți de Casație și Justiție, în funcție de numărul și natura cauzelor, de volumul de activitate al fiecărei secții, precum și de specializarea judecătorilor și necesitatea valorificării experienței profesionale a acestora. (2) Președintele sau vicepreședinții Înaltei Curți de Casație și Justiție propun Colegiului de conducere înființarea de complete specializate pe baza propunerilor formulate pentru fiecare secție de președintele acesteia”.

Prin utilizarea unei sintagme atât de generale precum aceea de ”complet specializat” legiuitorul a creat premisa aplicării aleatorii a normelor de competență pe care le-a adoptat, aspect ce afectează dreptul la un proces echitabil atât al inculpaților, cât și al persoanelor vătămate.

2. Sesizarea privind neconstituționalitatea art. 174 și art. 154 alin (2) Cod penal: 

Art. 174 Cod penal prevede că ”prin săvârșirea unei infracțiuni sau comiterea unei infracțiuni se înțelege săvârșirea oricăreia dintre faptele pe care legea le pedepsește ca infracțiune consumată sau ca tentativă, precum și participarea la comiterea acestora în calitate de coautor, instigator sau complice”.

Art. 154 alin. 2 teza I prevede că ”termenele prevăzute în prezentul articol încep să curgă de la data săvârșirii infracțiunii.

Prin decizia de recurs în interesul legii nr. 5 din 11 februarie 2019 s-a stabilit că ”în interpretarea și aplicarea prevedrilor art. 174 din Codul penal, cu referire la art. 154 alin (2) teza I din Codul penal că, prin data săvârșirii infracțiunii și, implicit, data de la care începe să curgă termenul de prescripție a răspunderii penale în cazul infracțiunilor simple a căror latură obiectivă implică producerea unei pagube ori realizarea unui folos necuvenit pe o perioadă de timp se înțelege momentul apariției primei pagube ori al obținerii primului folos necuvenit”.

Această interpretare dată de ÎCCJ induce o confuzie între infracțiunile simple și infracțiunile prograsive.

Astfel, în cazul unei infracțiuni simple dar cu desfășurare în timp, în urma deciziei mai sus menționate, s-a ajuns la a I se atribui efectele unei infracțiuni progresive.

(…)

Acesta este motivul pentru care consider că nu poate fi primită interpretarea pe care ÎCCJ a dat-o art. 174 Cod penal cu referire la art. 154 alin. 2 teza I Cod penal în sensul că termenul de prescripție începe să curgă de la momentul apariției primei pagube sau primului prejudiciu.

Având în vedere această interpretare dată prin intermediul Deciziei în interesul legii nr. 5 din 11 februarie 2019, textul art. 174 Cod penal devine neclar și lipsit de previzibilitate întrucât nu aceasta a fost voința legiuitorului.

Astfel, prin interpretarea ÎCCJ s-a ajuns ca o infracțiune simplă să aibă aceleași efecte cu o infracțiune progresivă, aspect nepermis în condițiile în care legiuitorul nu a prevăzut acest lucru în mod expres.

Pe de altă parte, prin această interpretare dată de ÎCCJ, aceeași unitate legală de infracțiune – infracțiunea simplă – are efecte diferite raportat la momentul în care începe să curgă termenul de prescripție, după cum este una instantanee sau una cu consecințe ce se produc la diverse intervale de timp.

Lipsa de claritate și de previzibilitate pe care interpretarea dată de recursul în interesul legii nr. 5/2019 afectează implicit și dreptul la un proces echitabil, atât al inculpaților, cât și al persoanelor vătămate.

 

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

48 comentarii

  1. Aceasta cerere a DNA este ce l-a salvat (sau il va salva) pe Dragnea, nu CCR, nu Dorneanu.
    Prin aceasta amanare, nu exista nicio sansa sa procesul sa se termine pana pe 1 iunie, cand una din judecatoare se va pensiona. Asta va duce la reluarea apelului de la zero si implinirea prescriptiei.

    • E discutabil aici. Amanare ar fi fost oricum, avocatii lui Dragnea au cerut amanare pana dupa decizia CCR. DNA a profitat sa atace ea insasi aceste articole invocate de avocatii lui Dragnea pentru respectiva speta (completurile de 3 „specializate”). Era greu la tot circul existent pe treaba asta cu completurile pentru instanta sa dea sentinta decisiva azi. Mergeau oricum la sigur – amanare/fofilare. La fel au procedat si la faza cu completurile de 5, au dat amanare pana dupa decizia curtii consitutionale.

    • DNA e constient de faptul ca CCR il poate salva pe Dragnea si vor sa anihileze acel atac.

      Degeaba ii dadea sentinta azi, daca il scapa CCR, indiferent de ce spune avocatul lui Dragnea.

      Se prelungeste procesul, dar merita efortul daca se elimina acele cai ridicole de atac si nu le mai poate folosi PiZDizmea.

    • Nu doar DNA, dar si ICCJ a facut jocul infractorului.
      Cazul era clar, vinovatia era indiscutabila, era probata de martori, ICCJ nu trebuia sa dea nicio amanare, ci sa-l condamne astazi pe infractor.
      ICCJ nu a vazut ca mafia psd ataca permanent bazele justitiei, ii ataca permanent pe procurori si pe judecatori, nu a vazut ca CCR se afla in miinile infractorilor ?
      Atunci de ce sa mai lungesti, de ce sa te mai adreseze CCR ?
      Ca sa dai timp infractorilor de la CCR sau din parlament sa mai dezincrimineze niste legi, sa mai scurteze perioadele de prescriptie ?
      Este clar ca acest complet de la ICCJ este favorabil infractorului si nu tine cont de situatia in care se afla astazi justitia.

    • @Cosmin: i-ar fi dat lui Dragnea posibilitatea sa castige „tehnic” (adica independent de vinovatie, doar pe forma). E cam la limita jocul, cronologic vorbind, dar gandeste-te ca daca Dragnea castiga pe procedura, o sa urle peste tot ca s-a dovedit ca era nevinovat, nu ca a fentat justitia.

      Problema este ca nu mai e destul timp. Mai e putin pana la prescriptia urmaririi faptei si inca si mai putin pana la pensionarea unuia dintre judecatori.

      Justitia, pe care o sustinem, nu e vreun armasar inaripat. E o mârțoagă care face si ea ce poate. Termene lungi, durata exagerata a proceselor, amanari pe motive neintemeiate … astea le cara TOTI judecatorii dupa ei, din anii ’90, cand speram cu totii sa ajungem sa avem un stat functional.

    • Lasati-le naibii de exceptii , complete , completuri si compoturi ! Am trait astazi a IX a minune a lumii . Dupa ce o traisem pe-a VIII a , cand Mazare achitat la fond primeste in apel 8 ani cu ex , asistam astazi la revers , cand Blejnar dupa 5 ani cu ex la fond , primeste achitare in apel . Basca achitarea lui Blejnar e invocata in minuta in baza art ‘zda masii , tradus in limba romana ca ,, lipsa probe ” , dupa cat ? Dupa 5 ani de vuiet un mare partz . Daca asta-i justitie independenta , eu sunt Mircea cel Batran .

  2. Daca DNA a cerut, inseamna ca asa sunt facute legile. Niciun excroc nu poate fi bagat la bulau

    • Si de ce sunt legile facute asa?

      Pentru ca romanii ori nu voteaza, ori voteaza cu hoti, de 30 de ani.

  3. Se pare că DNA nu mai e DNA, ci avocatul lui Dragnea.

  4. Încă odată s-a dovedit că cea mai bună apărare este … procuratura !

    • Nu-mi spune ca postacii PSD vor lauda DNA de acum incolo, dupa ce i-au injurat 8 ani.

    • N-ați înțeles nimic. Cui pe cui se scoate. La „sesizarea” idiotului de Ciordache, DNA cere ccr-ului cam același lucru dar în sens invers. Dorneanu nu va putea să dea dreptate amândorura și nici să nu motiveze soluția. Sigur, va putea să admită cererea lui Ciordache și s-o respingă pe cea a DNA-ului, însă mult mai greu .

    • Spui tampenii, ICCJ putea in orice moment sa spuna „Este indeajuns, consideram ca nu mai este nevoie de nicio proba la dosar, ne retragem sa dezbatem”, si atunci se incheia totul. Interventia DNA nu face decat sa il salveze pe Dragnea, pentru ca e o interventie INUTILA si de care nu era nevoie.

      Ca sa intelegi mai bine, daca ICCJ dadea in pronuntare dosarul si pronunta sentinta in urmatoarele cateva zile (lucru extrem de usor de facut, daca s-ar fi si voit), chiar daca CCR ulterior spunea ca completurile nu ar fi fost legale, Dragnea tot in puscarie intra. Singurele dosare afectate ar fi fost cele IN LUCRU, nu si retroactiv. Asa ca in situatia de fata, DNA l-a ajutat enorm pe Dragnea.

      Un Jurist

  5. din pacate s-a terminat….. justitia a clacat si nu se va trezi prea curand….cererea DNA nu doar ca este neinspirata este chiar dubioasa.

  6. Dimpotriva, din alte comentarii am inteles ca asta va prelungi termenul de prescriptie.

    • Dar coana Judecatoarea va iesi la pensie, nu-i asa? Si atunci ce sens mai au…alte comentarii ?

  7. Da, in lungirea impardonabila a unui proces atat de simplu consta halul de prostie si de alienare in care a fost adus poporul roman, dupa 30 de ani de la schimbarea, chipurile, a regimului !!!
    E o bataie de joc ca justitia a ajuns sa fie umilita si demantelata ca institutie de catre mafia pcr-ista care a taiat si a spanzurat dupa ’89 ca in codru, profitand de distragerea atentiei maselor cu tot felul de mizerii mass media care a spalat pe creier o populatie si asa naucita de comunism!!! Eu ii acuz pe mafiotii pcr-isto-securisti de toata lipsa de grija pentru mersul treburilor in economie, in justitie, in cultura, in afacerile externe, in tot ce tine de progresul tarii care pe ei nu i-a interesat aproape deloc, au pastrat doar aparentele ca avem un stat dar ei, organizati in haite de hoti au supt tot ce era de supt!!! Acest Dragnea este un protagonist tipic de om de partid, fara scrupule, smecher, care vorbeste ca un taran pentru a crea impresia de familiaritate cu masele de oamnei saraci pe care vrea sa-i prosteasca si sa-i exploateze in continuare ca masa de manevra pentru partidul grup infractional organizat pe care il conduce !!! Iar Justitia este ca o frunza in vant, fiind la ordinele si la cheful acestui grup infractional organizat care-si spune PSD, procesele protagonistilor PSD insemnand modelarea ca pe o plastilina a legilor si situatiilor, incat sa iasa mafiotii lor basma curata !!!

  8. Hai s-o-ntindem. Justitia in RO e de partea hotilor si a mafiotilor. RO nu e stat de drept si stat securisto-mafiot cu o Justitie PROFUND corupta

  9. DIn pacate, DNA a jucat astazi la doua capete, la ICCJ. Daca dorea judecarea rapida, fara amanari, DNA nu avea voie sa invoce exceptii de neconstitutionalitate, care provoaca amanari (lungi) ale proceselor. Este elementar. DNA a provocat azi o amanare, care va fi urmata de alta amanare pe 20 mai (cand se va judeca doar exceptia de neconstitutionalitate invocata de DNA azi), printr-o greseala crasa (doar greseala?!) de tactica litigioasa. Este un penibil esec al DNA, in acest dosar, si un bilet catre alegeri pentru Dragnea. E o zi trista pentru justitia din Romania si mai ales, pentru DNA, care a mimat combatul si de fapt, a jucat la non-combat.

  10. Din toată povestea o să iasă o pluă. Că-i kkr,că nu-i kkr,ba c-o fi, ba c-o păți ,la 1 iunie Pzdămăria aia iese în pensie și luăm dandanaua de la început . Io nu i-aș lăsa pe ăștia să se pensioneze. „Tu-vă-n gură de moaime leneșe, stați aici până vă terminați dosarele”. Așa o tot frecăm, ba că e de trei, ba că-i de cinci…și tot așa, până scapă toți borfașii .

    • Asa e de 30 de ani si mult ne-a luat sa ne deschidem ochii cat de cat…are englezu’ o vorba: „too little too late”.
      De la astia nu are rost sa ne facem sperante: toti is o apa s-un pamant, trebuie sa votam oameni noi care sa faca legi noi, iar noi, oamenii de rand, sa ne vedem de treaba si sa-i taxam cum putem: proteste si vot.
      #sieuvotez #farapenali

    • Subscriu la această idee. Ar trebui să nu se poată pensiona până nu termină dosarele ce i-au fost atribuite (cu tot cu redactarea motivației).
      Ar trebui ca singurul caz în care ar fi necesară rejudecarea cauzei să fie cel în care unul din judecătorii din complet moare înainte de redactarea motivației.

  11. Dai doamne hotului mintea de pe urma…nu mai are incredere in DNA de cand a fost demisa doamna Kovesi.

  12. Am asteptat atati ani, mai pot astepta o luna. Nu e un capat de tara.
    Intre timp sa ne pregatim de vot.
    Are miza mai mare.

  13. Justitia romana este o justitie bolnava, societatea romaneasca este o societate bolnava si, se pare, bolile de care sufera sunt incurabile : hotie, minciuna, coruptie generalizata, incompententa, lasitate, analfabetism, lipsa spiritului civic, incultura.
    Societatea romaneasca este inca profund bolnava de comunism.
    Cei putini care sunt constienti de aceste boli si racile, nu pot sa schimb aceasta situatie, din pacate. SUNT PREA PUTINI.
    Un derbedeu din Teleorman reuseste sa tina captiva o tara intreaga, iar magistratii prefera sa inchida ochii si sa gaseasca tot felul de chichite juridice cu care sa-l scape de pedeapsa pe infractor. OARE, TOTI ACESTI MAGISTRATI SI TOTI CEI CARE-L APARA PE TICALOS, NU ISI PUN INTREBAREA IN CE TARA VOR TRAI COPIII LOR, CUM II VOR PRIVI MAINE IN OCHI CAND ACESTI COPII II VOR JUDECA PE EI PENTRU LASITATEA LOR ??!! Este o intrebare retorica si stiu ca nu va avea niciun raspuns.
    Incerc o imensa rusine pentru tara in care traiesc si pentru acest popor de imbecili !!
    Cata dreptate avea PETRE TUTEA !!!

  14. Oameni buni, putin optimism! Voi chiar credeti ca numai condamnarea asta cu salariile de asistenti sociali il supara pe dragnea? Achitarea pe dosarul asta are cu totul alta miza, nu mai fiti copii! dragnea vrea sa vada cat are scorul la europarlamentare ca sa vada daca intra cu picioarele in justitie nu pentru dosarelul asta ci pentru celelalte care vor veni, serioase, care se vor lasa cu ani grei de pedeapsa (teldrum, belina etc). Deci dragnea vrea doar sa nu fie in puscarie in timpul alegerilor parlamentare, vrea sa aiba un scor cat mai mare la alegeri, iar daca rezultatele la europarlamentarele sunt pe placul lui, atunci considera ca are mana libera sa faca mici schimbari la legislatie pentru a candida la prezidentiale. Concluzia – MERGETI MASIV LA VO!

  15. Treaba asta cu termenul de prescriere e de-a dreptul penibilă. Să vă dau un exemplu. În iunie 2013 am primit o amendă că nu aveam rovignetă pe drumurile naționale. Vreo 250 de lei era valoarea amenzii. Am plătit jumătate din amendă în 48 de ore de la data poștei de pe plicul cu înștiințarea. Dar s-a nimerit să fac plata într-o vineri, după ora 12:00 și banii au intrat în contul Trezoreriei abia luni.
    Se găsește ANAF-ul prin noiembrie 2016 să mă notifice că nu am plătit amenda în 48 de ore și prin urmare sunt dator la stat cu toată contravaloarea amenzii. Contactez și eu un avocat și-mi spune că datoriile către stat se prescriu după 5 ani, numai dacă statul nu întreprinde nicio acțiune ca să recupereze acea datorie. Cum ANAF-ul m-a notificat în 2016 că am o amendă neplătită treaba asta s-a considerat acțiune și a oprit scurgerea timpului de prescripție. Epopeea acestei amenzi plătită de către mine a continuat până în 2018 când mi-au pus și poprire pe conturi, deși în noiembrie 2016 am depus la ANAF documentele care arătau că amenda a fost plătită, iar în 2018 cu o săptămână înainte de a se pune poprirea am depus din nou aceleași documente și se crease chiar și un dosar pentru ștergerea datoriei incorecte. Vă spun că în prezent, aprilie 2019, deși am obținut ridicarea acelei popriri anul trecut, eu în evidențele ANAF figurez în continuare cu o amendă de rovignetă din iunie 2013, neplătită.
    Deci cum e cu prescrierea asta? Dacă în acest dosar se va ajunge să se facă uz de prescrierea faptei, atunci nu mai am pic de încredere că mai avem vreo șansă ca nație.
    Am fost la toate alegerile, și voi merge în continuare. De fiecare dată am încercat să mă informez cât mai bine înainte de a pune ștampila. Dar din păcate ultimii ani mi-au arătat că precum mine, persoane care să se informeze înainte de a vota sunt puține. Din păcate, în România, câștigi votul foarte ușor de la mult prea mulți cetățeni.

  16. Deja nu se mai discuta daca infractorul Dragnea e vinovat sau nu de faptele comise, asta nici nu mai conteaza. Acum se discuta probleme tehnice, daca va fi scapat sau nu, indiferent daca in realitate e vinovat.

    Infractorii de rand merg la puscarie, infractorii cu staif se judecat pe procedura si au sanse reale sa scape, multi chiar prin amanari pana sa prescriu faptele.

  17. Sesizarea semnata de Fl. Iordace se refera la un conflict juridic de natura constitutionala intre Parlament si ICCJ pe tema completurilor specializate in coruptie, respectiv ICCJ nu a respectat vointa Parlamentului exprimata in Legea nr. 78/2000, respectiv nu au fost infiintate completuri specializate in judecarea faptelor de coruptie.
    Cr. Tarcea a replicat printr-un argument de analogie, respectiv ca presedintele Camerei Deputatilor nu poate delega dreptul de semnatura privind sesizarea CCR, astfel dupa cum nici prim-ministrul nu are acest drept, aceasta a doua situatie fiind solutionata prin decizie CCR.
    Cele doua lucrari depuse in instanta la termenul din 15 aprilie a.c. de DNA sunt chiar exceptii de neconstitutionalitate, prima cu referire directa la art.29 din Legea 78/2000 ( formarea completurilor specializate), articol despre care se precizeaza ca instituie o solutionare administrativa la nivelul fiecarei instante si nu reprezinta o norma dispozitiva, obligatorie de existenta a completurilor specializate in coruptie., situatie care afecteaza dreptul la un proces echitabil al inculpatilor si al partilor vatamate.
    Cu privire la a doua exceptie de neconstitutionalitate in legatura cu prevederile art. 174 C.P. cu trimitere la art.154, alin.2, teza a intaia C.P. astfel dupa cum au fost interpretate prin Recursul in interesul legii nr. 5/2019 pronuntat de ICCJ, obiectul fiind stabilirea inceperii termenul de prescriptie in cazul infractiunilor simple avand consecinte in timp la diferite momente. Prin exceptia de neconstitutionalitate se apreciaza ca inceperea termenului de prescriptie stabilit de ICCJ de la data ivirii pagubei, iar nu de la data infaptuirii infractiunii este eronata, ( in tacerea legii privind diferenta dintre efectele infractiunii simple cu desfasurare in timp
    si a infractiunii progresive) ceea ce afecteaza dreptul la un proces echitabil.
    Pana se solutioneaza toate aceste sesizari se implineste termenul de prescriptie, indiferent care ar fi solutia.
    Retinem ca Parlamentul nu are ce legifera fara sa consulte puterea judecatoreasca cu cea mai mare atentie si consideratie, pentru ca erorile de legiferare abunda, solutiile date de CCR tin loc de activitate parlamentara in domeniu, iar timpul zboara.

  18. Nu ați observat că singura ancheta mai răsunătoare din ultima vreme a fost cea împotriva lui Kovesi? Celor de la DNA le e frică, pt ca e la mintea cocosului că Dragnea nu e singur pe lume si Netanyahu tocmai a câștigat alegerile deși era si el doldora de dosare de corupție. Poate ca cinstitii de astăzi iar vor fi corupții de maine, așa ca cei de la DNA au zis sa mai traga de timp ca să nu se trezească în tabăra cinstitilor care merg la pușcărie.

    • Pe mine nu ma poate convinge nimeni ca Livache e ”pe bune” protejatul lui Bibi. Poate doar daca reusiți sa-l convingeți sa accepte sa fie nașu’-mare și daca mai aduceți și dovezi cum ca fina Irinuca, stiți voi-legenda cu gaurica …
      Pana atunci pentru mine treaba cu Bibi nu inseamna decat o ocazie sa mai ”faca si evreul niste bani”. Iar dupa ce se vede cu ei la chimir…

  19. Comentez fara sa fi citit ceva din acest articol, neinteresandu-ma motivele, sau vreun comentariu!
    La intrebarea din titlu, raspunsul meu este: de ticaloasa ce a devenit DNA.
    Aceasta zi a fost noaptea mintii si pentru avocatii lui Dragnea si pentru DNA.
    Smecherii aia de avocati au cerut recuzarea unui judecator pentru ca nu cumva acel judecator sa fie „de partea” lui Dragnea, iar DNA, vazand ca n-a avut succes recuzarea si amanarea, a hotarat sa rezolve ea tranformandu-se din acuzator in aparator!
    O zi mai rusinoasa si mai tampita ca azi nu cred ca a existat in istoria DNA.
    Totul este pe invers in Romanica. Ma dor ficatii!

  20. Pentru USR, care este, se pare, un partid reformist: pe langa reformarea CCR, le propun si reformarea ministerului public in sensul de desfiintare a DNA.
    DNA de acum nu mai are nicio, dar nicio, treaba cu coruptia la nivel inalt.
    Daca rezultatele sunt ZERO, atunci nu-si justifica existenta si nici cheltuirea si risipirea banului public, adica al nostru. De ce trebuie sa fiu eu mai sarac pentru a tine in viata un DNA inutil si poate ticalos?!

  21. Având în vedere că este aproape unanim recunoscut in comentariile de pe aici că justiția și DNA îl sprijină, mai nou, pe Dragnea, eu -hâc! – ce fac, mai susțin cele două instituții mai-sus menționate sau încep să mă uit doar la A.3 ??

    • Nu te mai uita nicaieri, vezi de viata ta si punct.

    • Dacă nu mă mai uit nicăieri, nici la stânga, nici la dreapta, mă calcă dracu’ mașina pe trecerea de pietoni :))

  22. Am omis: Felicitari Justitiei Romane pentru iertarea lui Dragnea si a celorlalti de teapa lui!

  23. Populatia romaniei este oripilata de atrocitatile acestor mafioti periculosi ce atenteaza statul de drept, iar ”onoratele instante” amana la nesfarsit judecarea lor…Nici justitia columbiana nu si-a permis tegiversarea arestarii mafiotului Pablo Escobar.

  24. Bănuiesc că la următorul vot, Parlamentul ii va ridica imunitatea lui Tăriceanu și îl va trimite la judecata…în felul ăsta, PSD va scăpa de candidatul Tăriceanu…tot cu ajutorul DNA

  25. Mai urmează să ne dea UE cu articolul 7 peste ochi și poate ne trezim; ar fi bine sa ni se refuze și împrumuturile de miliarde, fără număr, pe care le iau PSDiștii, asta să simtă și asistații și ăia care se bucură de salarii și pensii mărite din împrumuturi, pe cârca copiilor și nepoților
    Să fie circul interlopilor complet , să vedem de ce sunt in stare

  26. Scenariu SF: dau astia Ordonanta de Urgenta in zilele care urmeaza. Si dezincrimineaza exact niste fapte de care e acuzat Dragnea. Asa ca pe 20 mai nu mai au astia ce judeca. Pare real? Ganditi-va ca deja Radulescu a inceput sa o preseze pe tanti Viorica….

  27. Infractorul Dragnea isi rade fericit in barba.Va continua ca si pana acum atacurile furibunde la adresa justitiei ,daca a mai ramas ceva din ea.Pacat !

  28. Mesajul de maijos este preluat de pe Hotnews si mi se pare foarte relevant:

    Un lucru e cert (Luni, 15 aprilie 2019, 18:33)
    Intermezzo [utilizator]

    Ca Dragnea a scapat. Si de-acum, pre multi va popi el.
    S-a comis o uriasa greseala strategica care ne va costa enorm.
    Iar semnalul dat corpului magistratilor e catastrofal.

  29. Procurorul de sedinta din partea DNA ridica exceptiile de neconstitutionalitate, pe care le avea pregatite inca dinainte. De ce nu le-a trimis direct CCR ca puncte de vedere referitoare la conflictul ridicat de Iordache? De ce nu le-a ridicat inainte de sedinta de astazi ? Singurul scop al acestui demers cred ca a fost amanarea procesului. Amanare care a fost ceruta de procurorul de sedinta, nu de procurorul de caz DNA.
    Procurorul de sedinta DNA si actiunea de astazi au legatura cu gasirea persoanei potrivite ca procuor-sef de sedinta din partea DNA de catre Tudorel Toader, care il mai salveaza inca o data pe infractor. Tudorel Toader este geniul din spatele tuturor nelegiuirilor si nelegiuitilor.

  30. Procurorii dna nu trebuiau sa mai faca nici o sesizare la ccr.Este adevarat ce a spus Sorin,ca Dragnea e foarte probabil sa scape tocmai din cauza asta.Curtea trebuia sa dea astazi sau in cel mult doua zile o sentinta, pt ca ccr-ul a amanat pana vineri , tocmai pt a astepta decizia inaltei curti.Deci practic s-au invitat unii pe altii,fara a avea initiativa.
    Oricum ciudat !Parca ai zice ca dna-ul tine si ei cu Dragnea!?

  31. eu de eram la DNA, ridicam exceptiile de neconstitutionalitate in alt proces, exemplu cel al lui Valcov, ca si asa era mai de durata, nu aici la Dragnea,….. ce conteaza in care proces ridici, vaci unde este mai oportun.

    dar se pare ca procurorii sau speriat, sau sunt speriati final, caput

    cam asa va fi de acum incolo….. niste mielusei, vorba lui Anca Jurma

  32. S-a terminat.Dragnea o sa scape,…si nu numai el.Macar daca fugea si lasa justitia in pace,era pana la urma ok.,dar in stilul asta e nasol.Cred ca e mai rau decat toti cei care au condus Romania dupa `89,caci Iohannis nu are influenta prea mare.Nu vreau sa fiu prapastios ,dar cred ca e inceputul dezastrului.Mi-ar place sa gresesc.

  33. Am citit un comentariu cu care sunt 100% de acord, asa ca il repostez (cu scuze si multumiri autorului): „Don Quijote
    15.4.2019 la ora 5:36 pm
    Justitia romana este o justitie bolnava, societatea romaneasca este o societate bolnava si, se pare, bolile de care sufera sunt incurabile : hotie, minciuna, coruptie generalizata, incompententa, lasitate, analfabetism, lipsa spiritului civic, incultura.
    Societatea romaneasca este inca profund bolnava de comunism.
    Cei putini care sunt constienti de aceste boli si racile, nu pot sa schimb aceasta situatie, din pacate. SUNT PREA PUTINI.
    Un derbedeu din Teleorman reuseste sa tina captiva o tara intreaga, iar magistratii prefera sa inchida ochii si sa gaseasca tot felul de chichite juridice cu care sa-l scape de pedeapsa pe infractor. OARE, TOTI ACESTI MAGISTRATI SI TOTI CEI CARE-L APARA PE TICALOS, NU ISI PUN INTREBAREA IN CE TARA VOR TRAI COPIII LOR, CUM II VOR PRIVI MAINE IN OCHI CAND ACESTI COPII II VOR JUDECA PE EI PENTRU LASITATEA LOR ??!! Este o intrebare retorica si stiu ca nu va avea niciun raspuns.
    Incerc o imensa rusine pentru tara in care traiesc si pentru acest popor de imbecili !!
    Cata dreptate avea PETRE TUTEA !!!

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.