G4Media.ro

Daniel Funeriu: Opriți nebunia cu „eliminarea dreptului de veto al unei țări…

Sursa foto: Facebook / Szijjártó Péter

Daniel Funeriu: Opriți nebunia cu „eliminarea dreptului de veto al unei țări în Uniunea Europeană”

Daniel Funeriu, fost europarlamentar și ministru al Educației, argumentează într-o postare pe Facebook împotriva eliminării dreptului de veto al unei țări în Uniunea Europeană.

El arată că tratatele UE au consfințit acest drept tocmai pentru ca soluțiile politice să poată fi negociate pentru a se ajunge la un compromis politic acceptabil pentru toate statele membre UE. Eliminarea acestui drept de veto ar transforma UE într-o construcție politică ce ”aplatizează” aspirațiile țărilor membre, arată Funeriu.

Postarea integrală a lui Daniel Funeriu:

Opriți nebunia cu „eliminarea dreptului de veto al unei țări în Uniunea Europeană”! Ziua în care acest drept va fi eliminat este ziua în care s-ar semna condamnarea la moarte a Uniunii Europene, care în acest moment este cea mai evoluată construcție politică din istorie.

Fără a intra în detalii:

1) țările membre, după ce (multe dintre ele) au luptat secole pentru independență, au renunțat la o mare parte din suveranitate în favoarea Bruxelles-ului tocmai pentru că au siguranța dreptului de veto!

2) Dacă se elimină dreptul de veto, țările membre ar lăsa la mâna unor conțopişti decizii capitale, inclusiv în „domeniile regaliene”. Nu trebuie să fii laureat Nobel pentru a înțelege că acest lucru va duce urgent la creşterea sentimentului anti-UE de fiecare dată când ceva nu „merge” la nivel național.

3) Nu mai mergeți după fentă, ascultându-i pe cei care nu înțeleg mare lucru despre ce este democrația şi citiți Tratatul privitor la Uniunea Europeană. O să înțelegeți exact ce document fantastic este şi de ce dreptul de veto e central construcției Uniunii Europene*.

4) De la Descartes încoace, deci de vreo 4 secole, ştim că „cu cât o problemă e mai dificilă, cu atât mai puțini oameni sunt capabili să o înțeleagă şi să o rezolve”. Da, oameni buni, majoritățile vă spun ce măsuri sunt acceptabile, nu ce măsuri sunt optime!

Menirea Uniunii Europene este să facă, împreună, mai mult decât ar putea să facă fiecare țară. Uniunea Europeană încurajează diversitatea opțiunilor şi nu are vocația să aplatizeze cultural, ideologic şi politic aspirațiile țărilor membre.

Uniunea Sovietică avea această vocație, iar Uniunea Europeană nu este Uniunea Sovietică, este exact opusul!

În concluzie: cei care – unii bine intenționați, dar neştiutori – cer eliminarea dreptului la veto vor, cu bună ştiință sau nu, să transforme Uniunea Europeană în uniunea sovietică.

Iată ce ni se spune, foarte înțelept, în Articolul 31: „În cazul în care un membru al Consiliului declară că, din rațiuni vitale de politică națională pe care le prezintă, are intenția să se opună adoptării unei decizii cu majoritate calificată, nu se trece la vot. Înaltul Reprezentant caută, în strânsă consultare cu statul membru implicat, o soluție acceptabilă pentru acesta. În absența unui rezultat, Consiliul, hotărând cu majoritate calificată, poate solicita Consiliului European să se pronunțe cu privire la chestiunea în cauză, în vederea adoptării în unanimitate a unei decizii.”

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

21 comentarii

  1. Textul său nu este altceva decît o altă însăilare propagandistică a unuia care nu înțelege/nu știe, dar crede că. A se vedea contra-exemplul recent cu Austria!

  2. Haha omul asta e dus rau de tot. El nu era in stare sa vb fara sufleur la o confernita de presa de 2 lei, dar rezolva probleme la nivel european mai ceva ca Ursula si stie ce au gandit aia cand au facut tratatele, poate a fost chiar acolo :))) Funeriule, noi am tras apa dupa tine demult, pixelul lui Petrov ce mai zice?!

    • @jean: Cred ca matale esti dus. Ceea ce spune d-l Funeriu este atat de logic si de normal, ca numai cineva care vrea raul Romaniei, poate gandi altfel.

    • nu prea ai inteles argumentatia lui , care e destul de pertinenta si pune intr-o alta lumina dreptul de veto

    • @ jean valjean – Nu-i asa ca nu prea ai inteles nimic din ce spune omul asta aici? E greu tare cu patrunderea cuvintelor, nu?

  3. O limitare sau mai clar o extindere a limitarii dreptului de veto este binevenita .

  4. acest pitecantrop cosmopolit crede ca e normal sa stearga ultimele semne ale existentei unui stat roman doar pentru ca lui ii place si are „expertiza” necesara sa traiasca in zece tari

    de ce sa renunte statele mici la tot daca statele bogate stiu doar sa construiasca un sistem in care grofii lor mulg si iobagii nostri?

  5. L-am apreciat si continui sa-l apreciez pe Funeriu, dar cred ca de data asta el e cel care a luat-o „dupa fenta” si ma mira postarea dansului.
    Daca ne referim la cazul de fata, Austria-veto, etc…nimeni nu contesta dreptul de veto al oricarui stat din UE.
    Dar asta nu inseamna ca motivele, argumentele si scopurile urmarite de statele care recurg la veto nu pot fi puse sub lupa atunci cand ridica semne de intrebare sau cand sunt de-a dreptul dubioase.
    Daca in urma unei anchete si a unor analize serioase se constata ca un presedinte sau premier a abuzat de dreptul de veto din motive subiective pt a obtine avantaje strict personale (sau pt partid) cred ca acel veto trebuie luat in discutie si eventual chiar anulat.
    Deci, cred ca trebuie foarte mare atentie, pt ca acest veto trebuie dat cu un maxim discernamant, altfel transformam fiecare stat membru UE intr-un fel de Curte Suprema care poate bloca orice demers, fara a avea obligatia de a prezenta motive si argumente.

    • Nu cred ca ce scrie dl Funeriu se refera strict la votul Austriei. Cred, mai degraba, ca se refera la atitudinea constanta de Gica-contra a Ungariei.
      El are dreptate, in principiu. Ce nu s-a luat in considerare, si ceea ce nu se omite deseori in reglementarea constructiilor democratice, e existenta actorilor care nu actioneaza cu buna credinta. Poate asta ar trebui adaugat, dar intr-o forma mult mai „blanda” decat „nu ne convine, iti luam jucariile/dreptul de veto”.

    • In cazul imaginat de tine pare ca ai anula veto-ul intr-un caz particular, nu dreptul de veto in general! Pare ca nu-i tot un drac, dar este.

      Ceea ce vrei tu este sa existe, pentru utilizarea veto-ului, o justificare acceptabila pentru … cine!? Caci, in conditiile astea, nu mai este veto!

  6. Asta a fost scris cand UE era o mana de cate state? Acum sunt 27 de tari si inca cateva care aspira sa devina membre. Veto-ul nu mai e o solutie realista. Cine adera trebuie sa adere la o constructie comuna. Altfel blocajele vor fi la ordinea zilei (vezi si Ungaria in privinta Rusiei) si UE nu va putea evolua cu o viteza care sa tina pasul cu SUA sau cu China. Nu e vorba de cultura si ideologie aici, domnu’ Funeriu. Deciziile tehnice trebuie sa se ia de catre comisii tehnice, si apoi eventual si de catre o majoritate calificata. Ca o fi 80, ca o fi 90%, dar nu unanimitate. Adica daca e o problema pe care vrei sa o previi in UE si toti sunt rai si vor s-o voteze si tu vrei sa faci veto… dar o problema demonstrabila, reala, tu nu poti gasi politic 10% aliati (adica tu si inca 2) care sa se impotriveasca raului? Dar cand cineva vrea sa i se voteze ceva bun, tehnic, trebuie sa-i convinga politic pe absolut pe toti?

  7. Ma cam enerveaza aerele de superioritate ale d-lui Funeriu. Nu m-ar supara, daca as constata ca gandeste temeinic, ca este riguros.
    Dreptul la veto are si avantaje, dar si efecte inacceptabile, atunci cand este utilizat necinstit, egoist.
    Ce fel de libertate a statelor din UE a exprimat recentul vot austriac? Libertatea de a fi folosit in scop electoral?
    Libertatea ca Austria sa decida asupra situatiei din Romania si Bulgaria? Romania si Bulgaria nu sunt si ele tari libere?
    Eu sunt de acord ca dreptul la veto este util, ca apara uneori de abuuzuri, de abuzul formarii unor grupuri de tari care sa-si impuna mereu interesele.
    TREBUIE MENTINUT, DAR CU O CORECTIE .Legea sa fie usor modificata: sa prevada posibilitatea anularii lui daca se demonstreaza ca argumentele pe care s-a sprijinit sunt incorecte.
    In loc sa ne faca nebuni. mai bine si-ar reprosa, ca fost europarlamentar, ca i-au scapat aceste aspecte.

  8. Si in Consiliul de Securitate ONU Rusia are drept de vot cu care blocheaza tot timpul deciziile. Se poate revizui tratatul cu majoritate de 90% in loc de unanimitate. Asa oricine, oricand poate bloca decizii. Daca primesc Macedonia de Nord si Albania in UE ajungem in situatia in care o tara cu 2M locuitori poate bloca deciziile unei unuini cu peste 300M de lucuitori.

    • dcaa vrei sa iei o decizie privitoare la albanezi peste dorinta poporului albanez, nu ma prea impresioneaza

      dar Albania nu e in UE, iar Romania e, si cu putin noroc, poate vom avea si un guvern reprezentativ

  9. Poate are dreptate poate nu. Poate are argumente viabile si o logica acceptabila…. poate omul gândește absolut normal. Dar…. e în a de acum domnul funeriu sa gândească și sa spună totul intr-o găleată. Am tras apa demult după el. Sa își vadă de viata lui și de munca lui nu sa se bage ca chiloții în fund peste tot…. Ai fost ce ai fost.. acum vezi de viata ta… analizează chimic pixelul ala și fa un studiu.

  10. Ungaria a blocat banii pentru Ucraina, apoi UE a găsit imediat o cale ocolitoare. Care drept de veto?

  11. Dacă tot facem propagandă, măcar să o facem informați:
    1. articolul citat este parte a unei secțiuni speciale a Tratatului UE (TUE), și anume cea dedicat politicii externe și de securitate (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/?uri=CELEX%3A12016M031); politica externă are o dimensiune inter-guvernamentală pronunțată, fiind supusă unanimității deciziilor, cu câteva excepții – care, abia acestea pot fi suspendate (de fapt, negocierile se mută de la nivel ministerial la nivelul șefilor de stat și premierilor), pornind de la eventuale interese vitale…samd.
    2. este, de fapt, o adaptare a ceea ce se cheamă „compromisul Luxemburg” (https://www.cvce.eu/en/education/unit-content/-/unit/d1cfaf4d-8b5c-4334-ac1d-0438f4a0d617/a9aaa0cd-4401-45ba-867f-50e4e04cf272#sdendnote4sym) – determinat de boicotarea activității Consiliului de către Franța lui De Gaulle, plecând de la opoziția față de politica agricolă a Comunității Economice Europene (predecesoarea UE).

  12. Apropo de probleme complicate, tot Funeriu a rezolvat si problema complicată a vitezei cu care Băsescu Petrov l-a busit peste cap pe copilul ăla care poate a făcut el ceva. Deci acest om de mare știință se pricepe e de mare ne- încredere. Daca initial părea o idee buna asta cu veto, acum nu mai este, se abuzează si consecința e ca se va abuza mereu in contrapartidă. E un fel de vrie in care s-a intrat, asta e natura umană oportunistă, revanșardă.

  13. De ce nu spune domnul Funeriu acest lucru Președintelui Frantei, stat in care domnia-sa trăiește?’

  14. Domnule Funeriu ! N-ar fi mai bine sa avem un Parlament european BICAMERAL cu aceeasi structura si componenta ca cea a Congresului American ! Nu Nu vreau sa extind – dar o Camera a Reprezentantilor – cu numr de reprezentanti proportional cu cel al locuitorilor- cu prima votare – si Un Senat cu cate doi senatori pentru fiecare tara – cu votare finala ! Regret – dar nu vad DE CE niste moftangii -sau frustrati si nevricosi – cum zicea Nenea Iancu – ca austriecii – sa decida in mari probleme ale UE ! Mai reganditi problema si vedeti cum au rezolvat-o „Parintii USA” ! Mie imi pare o buna rezolvare !
    PS – Inchipuiti-va cum ar functiona USA daca ar fi adoptat principiul vetoului ??? Sau DACA AR PUTEA FUNCTIONA !

  15. Iata un articol interesant, bine argumentat (fie ca suntem sau nu de acord cu Funeriu) si, mai rar, in afara de vreo doi pafaristi care s-au repezit primii sa se exprime fara sa inteleaga nimic, comentarii in majoritate pertinente, serioase, la obiect.
    Se poate.