G4Media.ro

Cum a ajuns America de la Barack Obama la Donald Trump într-un…

sursa foto: Facebook/ Donald Trump

Cum a ajuns America de la Barack Obama la Donald Trump într-un deceniu politic ameţitor

Cum s-a ajuns de la Barack Obama la Donald Trump? Cei doi preşedinţi par atât de deosebiţi încât ai fi tentat să ajungi la concluzia că vin din lumi diferite. Dar în unele privinţe importante, Obama a pregătit venirea la putere a lui Trump.

(analiză preluată din USA Today, via Rador)

A spune că cei doi bărbaţi au venit cu abordări incredibil de diferite ale preşedinţiei este un eufemism dramatic. Pe tot parcursul celor două mandate ale sale, Obama a guvernat cu un profund respect pentru instituţiile guvernamentale şi stabilitatea generală. Deşi a ajuns la putere cu un mandat puternic din alegerile din 2008, temperamentul său politic l-a determinat să caute poziţii de compromis cu republicanii. În calitate de preşedinte ales, el a plasat doi republicani în cabinetul propriu şi aproape că reuşise să-l coopteze pe al treilea, ceea ce ar fi constituit un nivel de bipartizanat fără precedent.

Agenda legislativă a lui Obama a fost construită în mod similar, având în vedere bipartizanatul. O treime din pachetul său de stimulente economice a fost destinată propunerilor de reduceri fiscale, din care multe fuseseră propuse anterior de republicani, iar planul său de reformă a sănătăţii prelua părţi egale din programul lui Mitt Romney din Massachusetts şi alternativa republicană la iniţiativa lui Bill Clinton pe această temă, din 1993.

Ramurile de măslin întinse de Obama republicanilor

În timp ce Obama le întindea ramuri de măslin republicanilor, legislatorii republicani le-au refuzat în repetate rânduri. La o întrunire din ianuarie 2009, republicanii din Camera Reprezentanţilor s-au jurat să devină, potrivit cuvintelor liderului minorităţii John Boehner, „o insurgenţă antreprenorială” care se va bate cu democraţii pe toate fronturile. În acelaşi timp, liderul minorităţii Mitch McConnell a expus un plan similar în Senat. După cum îşi amintea mai târziu senatorul George Voinovich de Ohio, planul republican era tranşant – orice propunere a lui Obama va fi respinsă: „Dacă el era pentru, noi trebuia să fim împotrivă”.

Rezistenţa totală a republicanilor în faţa lui Obama s-a dovedit a fi un succes electoral. Candidaţii agresivi aliniaţi la Tea Party au ajutat Partidul Republican să obţină din nou majoritatea în Camera Reprezentanţilor în 2010 şi apoi în Senat în 2014. Pe măsură ce masa republicanilor se orienta tot mai mult spre dreapta, această orientare a acaparat conducerea Camerei Reprezentanţilor şi a Senatului. Probleme de rutină de administraţie precum plafonul datoriei au devenit, potrivit cuvintelor lui Mitch McConnell, „ostatice demne a fi folosite pentru şantaj”.

Atitudinea republicană care a ajuns să se cristalizeze în anii Obama a creat condiţiile pentru venirea preşedintelui Trump. Asemenea predecesorilor săi din Tea Party, din care mulţi sunt acum aliaţii lui principali din Congres, Trump este hotărât să distrugă normele şi procedurile aplicate de precedenţii preşedinţi. De fapt, preşedinţia lui a arătat că îndelungata stabilitate a funcţiei depindea de multe ori de respectarea normelor şi obişnuinţelor informale de către comandantul-şef. Deşi americanii dispun într-adevăr de un sistem complex de verificări şi contraponderi (checks and balances – n. red.), precum şi de reguli care creează limite pentru ceea ce pot face liderii politici, se dovedeşte că există multe posibilităţi pentru un preşedinte dispus să spargă tiparele precedente. Spre deosebire de preşedinţii anteriori, care au încercat să proiecteze o imagine de transparenţă, Trump a făcut opusul – de pildă, refuzând să-şi prezinte veniturile fiscale şi ascunzând jurnalele Casei Albe pentru oaspeţi.

În vreme ce Obama avea drept obiectiv bipartizanatul, Trump a dat curs planului Tea Party, folosind cele mai extreme şi radicale elemente ale coaliţiei sale politice. În loc să caute punctele de convergenţă, el vrea să divizeze. În loc să se îndrepte spre mijloc pentru a câştiga de partea sa mai mulţi americani, el a aţâţat furia bazei sale printr-o serie de mitinguri politice partizane care au făcut din preşedinţia lui o extensie a propriilor campanii electorale. În loc să le întindă mâna liderilor opoziţiei, el îi ia în zeflemea pe Twitter. Preşedintele i-a acuzat pe unii din adversarii săi politici chiar de trădare, crimă care poate duce la pedeapsa capitală. Iar în noaptea în care Camera Reprezentanților l-a trimis în judecată, el i-a atacat pe democraţii „depravaţi” şi „fărădelege” la un miting din Michigan. „Nebunii de democraţi ai lui Nancy Pelosi din Cameră şi-au pus singuri o eternă marcă a ruşinii”, a spus el. „Ei sunt cei care ar trebui suspendaţi, fiecare din ei”.

Dezinformare ca în Vestul Sălbatic

Aceste schimbări drastice de la Washington sunt oglindite la nivelul naţiunii. Dacă unele elemente ale presei de informaţii au devenit mai făţiş partizane din timpul lui Obama, acest proces a fost în mod clar accelerat în anii lui Trump. Reţele ca Fox News şi-au asumat cu mult mai multă siguranţă statutul de instrumente ale partidului, personalităţi de marcă precum Sean Hannity făcând campanie făţişă pentru preşedinte la scrutinul de la mijlocul mandatului şi coordonându-şi acţiunile cu oficialităţi ale administraţiei referitor la răspunsul la diverse scandaluri.

În condiţiile în care mediile sociale precum Twitter şi Facebook şubrezesc filtrele, spaţiul public comun a devenit tot mai mult un fel de Vest sălbatic al informaţiilor şi dezinformării. Din nou, criza ecosistemului mediatic era demult declanşată în timpul preşedinţiei Obama, dar el a încercat să o combată. A refuzat să ia decizii bazat pe „zgomotul” zilei şi a fost atent la felul în care se prezenta în ochii publicului. De curând, fostul preşedinte i-a avertizat pe candidaţii democraţi să se decupleze de la ”camera ecoului” media (echo chamber – n. red.), despre care crede că le întunecă judecata liderilor. Dimpotrivă, preşedintele Trump s-a cuplat deplin. S-a ridicat la putere prin exploatarea vicleană a lumii instabile a depeşelor de ştiri şi mediilor sociale şi, în calitate de preşedinte, şi-a exacerbat toate înclinaţiile cele mai alarmante.

Şi nu este singurul. Organizaţii politice şi blocuri elective care nu fuseseră mulţumite de direcţia pe care a dat-o ţării Obama s-au mobilizat în jurul lui Trump pe care îl consideră un campion şi un corectiv, iar el a fost bucuros să joace acest rol. În vreme ce Obama a salutat schimbările sociale, îmbrăţişând în final chiar şi legalizarea căsătoriilor gay, Trump s-a folosit în schimb de anxietăţile conservatorilor religioşi. În vreme ce Obama a lansat programul Dreamer şi a încercat să încheie un acord pentru crearea unei modalităţi de obţinere a cetăţeniei pentru milioanele de imigranţi clandestini, Trump a promis să schimbe macazul într-o multitudine de feluri, de la interzicerea primirii imigranţilor din ţări musulmane până la ridicarea unui zid la frontiera mexicană. Şi în vreme ce alegerea lui Obama în calitate de prim preşedinte africano-american a însemnat pentru mulţi triumful suprem al diversităţii rasiale, preşedinţia lui Trump a însemnat renaşterea unui curent puternic de naţionalism alb.

În multe privinţe, America lui Obama şi America lui Trump dau impresia că ar fi ţări diferite. Dar de fapt ele sunt legate una de alta, ca un fel de extensie a celei de-a treia Legi a lui Newton dincolo de domeniul fizicii, asupra politicii: fiecare acţiune declanşează o reacţie egală şi opusă.

Articol semnat de Kevin M. Kruse şi Julian E. Zelizer, istorici la Princeton University, autori ai cărţii „Fault Lines: A History of the United States Since 1974”, care va fi publicată în ianuarie / Traducerea: Adriana Buzoianu

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

13 comentarii

  1. pai da, dar pe logica asta si pe pamant va fi mereu alternanta pace-razboi. iar logica e eronata, sorry. daca eu ca presedinte am facut niste compromisuri ca sa pot guverna si sa pot guverna bine, nu rezulta de nicaieri ca obligatoriu predecesorul meu va fi gen trump. da, poate o fi cumva logica (dar e discutabil) sa vina unul care sa nu fie dispus la compromisuri, dar la trump nu asta e problema. problema e ca minte, ca e obraznic, ca se poarta nedemn de un presedinte, ca incearca incalcarea legilor in folosul sau si tot asa. de la obama nu rezulta o astfel de traiectorie catre trump, din punctul meu de vedere. mai ales intr-o tara cu mecanismele democratice ale sua. o rezulta in romania, dar nu ne comparam.

  2. Deci dacă un socialist face ceva, se cheamă că „îmbrățișează ideea”. Dacă însă un conservator face ceva, el de fapt „se folosește de anxietăți”.
    N-ar fi mai simplu să folosim același sistem de referință, ca în matematică? Și anume, să presupunem că cei doi președinți au fost aleși în mod democratic? Cu alte cuvinte, nu cumva i-a votat poporul american pentru că așa a vrut el?
    Dacă presupunem că aserțiunea de mai sus e adevărată, putem face o alta: că popoarele se satură relativ repede de socialism și votează cu dreapta. Iar aceasta e confirmată de câteva chestii reale: Venezuela, recentele alegeri din UK, ascensiunea AfD etc.
    Să vedem rezultatele următoarelor alegeri prezidențiale din SUA.

    • Ai exemple de ”ceva”-uri ”făcute” de ”socialiști” care s-au ”chemat „îmbrățișează ideea” și aceleași ”ceva”-uri ”făcute” de ”conservatori” care s-au ”chemat „se folosește de anxietăți”? sau doar vorbești așa, din ”ceva” ce ți s-a părut? Iar ”Dacă presupunem că aserțiunea de mai sus e adevărată” și ”popoarele se satură relativ repede de socialism și votează cu dreapta” ,nu ”putem face o alta”, adică ”popoarele se satură relativ și mai repede de extremism” și votează centriști echilibrați, și ”aceasta” fiind ”confirmată de câteva chestii reale”: Austria, Olanda, Franța?

    • După cum se vede, n-are, e doar un ”nene” troll.

  3. Alegerea lui Obama a declanșat, ca primul președinte de culoare, nu numai în mediul politic republican, dar și în rândul păturilor sociale declasate albe un sentiment exacerbat de frustrare. Cei care sunt familiarizați cu presa americană și au accesat și mediile de dreapta, știu despre ce vorbesc. Pacifismul lui Obama în politica internațională, originea lui din sfera academică – absolvent Harvard și profesor de drept constituțional la Chicago – dar în primul rând pentru că era de culoare, nu plăcea la foarte mulți oameni influenți din vechea gardă. Oricum, alegerea lui timp de două mandate, poate fi considerat ca un eveniment extrem al ”pendulului” politic. Pe durata președinției sale s-a copt ceva, ce se poate numi o „reacție” dintre care primul este fenomenul ”Tea Party”. Denumirea rezidă din mișcarea coloniștilor similară de la Boston în 1773 împotriva taxelor engleze impuse ( au aruncat ceaiul englezesc în apa portului, astfel menifestându-și protestul. ) În timpul lui Obama ea s-a constituit într-o mișcare politică conservatoare din p.d.v. fiscal ( cerând reducerea cheltuielilor guvernamentale, scăderea taxelor și impozitelor, cu efecte fabuloase pentru bogați, dar în primul rând opoziția la asigurarea de sănătate universale- universal health care – suportate de stat ). Eu cred că la toate acestea a contribuit și personalitatea foarte controversată în mediul republican a lui Hillary Clinton, statura ei ca ministru de externe ( State Secretary ) și îndeosebi perioada din alegeri.

    Ei bine, Trump este exact opusul – cealaltă extremă a pendulului – cu un simț înnăscut pentru priză la un anumit public și cu un fel de a face politică absolut nemaivăzut înainte ( de ex. politică externă prin twitter ). Deviza lui ”America first” nu a rămas vorbă goală, el pare a se retrage din poziția de ”jandarm al lumii” , se retrage din organizații mondiale cu tema schimbărilor climatice pe glob, are o politică foarte agresivă vamală și amenință cu ieșirea din NATO dacă membrii nu cheltuiesc măcar 2 % din PIB, etc. Aș observa că, de exemplu, prin poziția oscilantă în Siria a cedat de fapt teatrul de acțiuni altor forțe de acolo ( Rusia, Turcia, Iran ) care pare să adeverească zicala despre intervenții americane în lume : americanii se duc undeva, schimbă raportul de forțe, dar se plictisesc și pleacă acasă lăsând o dezordine politică de nedescris ( vezi războiul din Irak din 2003, care a pornit tot dezastrul în regiune ). Problema cu actualul președinte e că aproape mereu încearcă să demoleze cutumele de funcționare a sistemului, visate de ”părinții fondatori” care au făcut tot ce era posibil pe vremea aceea să evite posibilitatea alegerii unui președinte de tip ”loose cannon”.

    Fapt este, că societatea americană s-a divizat, ca în atât de multe țări în lume, în așa măsură că totul pare a fi o luptă, în care părțile încrâncenate, se uită de multe ori cu ură unii la alții și par a fi incompatibili. Situația este pe placul unor jucători politici globali care se simt bine în ape tulburi.

  4. Inca un articol marca CIA!
    Pentru cine nu stie ce vorbesc, sa caute ‘Operation Mockingbird’

  5. Rasismul american, combinat cu ne-electabilitatea lui Hilary, cu hackerii rusi, cu infractiunile electorale comise de republicani, cu campania de dezinformare dusa de Fox News – televiziunea de propaganda republicana, au dus la alegerea lui Trump.

    Primul factor a fost rasismul, o ciuma de care SUA nu mai scapa.

  6. Citatul zilei ))))

    5. Quote du jour
    „We’ll have an economy based on wind. I never understood wind. You know, I know windmills very much. I’ve studied it better than anybody I know. It’s very expensive. They’re made in China and Germany mostly — very few made here, almost none. But they’re manufactured tremendous — if you’re into this — tremendous fumes. Gases are spewing into the atmosphere. You know we have a world, right? So the world is tiny compared to the universe. So tremendous, tremendous amount of fumes and everything. You talk about the carbon footprint — fumes are spewing into the air. Right? Spewing. Whether it’s in China, Germany, it’s going into the air. It’s our air, their air, everything — right?
    — From the White House transcript of President Trump’s speech to the Turning Point USA Student Action Summit in West Palm Beach on Saturday.

    https://www.axios.com/newsletters/axios-sneak-peek-7dc36b05-4acf-484f-9c31-f74e9ce14f99.html

  7. “USA Today” în care a apărut articolul este una dintre cele mai citite trei publicații americane, pe lângă WSJ și NYT. Pentru cei mai familiarizați cu presa americană, afirmațiile din articol, făcute de politologi cunoscuți, nu surprind în nici un fel, ele sunt constatări de bun simț cotidiene. Amploarea diferențelor de opinii dintre cele două forte politice, conflictul discursului dintre ele a făcut ca ”The Atlantic”, un magazin care pe parcursul istoriei sale a susținut candidați la președinție din ambele partide, a lansat numărul său din Decembrie cu conținutul pe care merită să-l vedeți.

    https://www.theatlantic.com/magazine/toc/2019/12/

    • Presa din State „cea mai citita” este peste 90% in mana globalistilor stangisti.
      The Atlantic va las pe voi sa aflati cine o controleaza.
      Peste 90% din presa scrisa si tv(pe radio domina dreapta) promoveaza agenda de extrema stanga de acum cateva decenii si agenda partidului democrat stangist radicalizat in ultimele decade…dar baiul este Fox news care e „televiziune de partid”.

    • Ai regurgitat afirmatia lui Orban cu privire la suprematia mediei stângo-liberale ( ștruțocămilă caracteristică afonilor în teorii politice ) din Ungaria. Cu presa din SUA nu e cazul totuși. Există destule ”organe media” care să contracareze așa numita supremație a mediei progesiste. Nu am să le numesc se pare că numai pe acelea le cunoști

    • Nu ”cunoaște” mare lucru, fiind trepanat ca toți turbații care se adapă din mizeriile propagandei extremiste care incită la violență. E un troll curajos care când e BPS, când e PBS sau alte fantoșe, ca să i se piaradă urma dejecțiilor pe care le lasă în urmă.

  8. Cine e ”antreprenor”, bișnițarul care și-a făcut averea în urma unor legături dubioase cu mafia? Cine are ”motivari liberale”, constructorul de ziduri sau militantul pentru avort? Cine ”nu au adus crestere economica”, păi maimuțoiul cu ce se laudă acuma, nu că duduie economia? A dat el din nasul lui de clovn și a crescut economia așa, peste noapte, după ce era în fundul găurii crizei în 2009? ”Sanatatea a devenit mai scumpa” pentru că asistența e disponibilă mai multor oameni care nu mai mor cu zile? Mai ”scumpă” pentru cine, pentru o mână de combinatori trumpetișt, că nu e mai iese lor parandărătul? Alții, pot crăpa, ei să trăiască și să prospere. Și cum adică ”extern USA a fost ambigua”, acum e foarte previzibilă, cu sandilăul ăsta infantil care glorifică dictatorii, își trădează aliații și dă foc la planetă dacă nu-l oprește cineva? Asta era problema, că ăla ”n-a condus nimic” ca un dictator și sifiliticul ăsta e bun că are apucături despotice? Cum adică ” si nimeni nu a reusit sa dovedeasca ca Trump a incalcat legea”, când dovedit-o chiar el deschizând gura? Și de ”viaetat” cine se ”jeleste”, nu cumva marțafoiul paranoic și toți suflătorii în trumpetă pe lângă el, care vede peste tot vânătoare de vrăjitoare, că i se ”vorbește urăt” și că ”este o rușine” cum e tratat? Asta când el atacă violent pe oricine are o altă opinie? De ce, că au fost unii care su spus că nu e ok să considere niște rasiști demenți drept băieți buni? Ăsta nu e ”naționalism alb”, e rasism. Și că a fost criticat pentru că a despărțit copii de familiile lor? ”Il durea la basca” de securitatea granițelor, ”doar avea nevoie” de gargară po-pulistă de servit proștilor, să-l voteze pe el. De unde și până unde ”americanii il vor” când l-au votat mai puțin de jumătate? Și ce atâta văicăreală cu ” interzicerea in functia de presedinte a tuturor albilor”. Acuma, oricărui psihopat trebuie să i se permită să ajungă președinte pentru că e alb și rasist? Oricărui șmecher cu o ”grămadă de nereguli” – combinațiile cu rușii, șantajarea unui președinte de stat, legăturile strânse cu dictatori care omoară oameni, mizeriile lui Giuliani, fraudele în care a fost implicat alături de tovarășii lui care sunt acum la pușcărie. ”Un jalnic” post de propagandă al unui troll pupincurist care tremură ca nu cumva papagalul turbat în care se regăsește să nu piardă puterea și toate mizeriile extremiste susținute prin el să nu se fâsâie.