G4Media.ro

Cine sunt viitorii procurori șefi? Adevărurile nespuse despre propunerile ministrului Predoiu. Scurt…

Cine sunt viitorii procurori șefi? Adevărurile nespuse despre propunerile ministrului Predoiu. Scurt apel către președintele Iohannis

Unul dintre cele mai importante momente, numirea procurorilor șefi, riscă să treacă pe sub radar, îngropat în divesiuni. Politicienii tac, și bine fac, dar nici alții nu vorbesc. Nu vedem o dezbatere serioasă despre calitatea propunerilor făcute de ministrul justiției, Cătălin Predoiu. Avem însă parte de mici diversiuni, atenția publică fiind abil deviată în aceste zile, culmea, pe cei care au criticat propunerile.

Or, întreaga atenție publică merita concentrată în acest moment pe câteva nume: Gabriela Scutea, Giorgiana Hosu, Bogdan Licu și Crin Bologa. Cine sunt acești procurori? Cu se s-au remarcat ei ca profesioniști? De ce ne interesează atât de mult orice detalii relevante despre cei propuși să conducă cele mai puternice structuri de Parchet din România?

Pe cine propune Pedoiu în funcțiile – cheie

După o procedură de selecție subiectivă, bazată pe interviu, ministrul justiției, Cătălin Predoiu, scoate patru nume din joben: Gabriela Scutea propusă la șefia Parchetului General, Bogdan Licu la funcția de prim adjunct al PG, Giorgiana Hosu la șefia Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism și Crin Bologa la DNA.

Despre Gabriela Scutea, părerile în sistem sunt împărțite. Unii spun că este un bun profesionist, că știe carte, muncitor și de bună credință, dar cu probleme de comunicare. Și-a făcut o reputație de zbir în Parchetul General, unde a fost adjuncta lui Kovesi, iar unii dintre cei care o contestă se tem de fapt că vor fi puși la treabă.

Alții văd în ea direct omul SRI, un profesionist mediocru spre slab, cu poziții ceva mai curajoase doar în ultimii ani și acelea din oportunism. A fost secretarul de stat al lui Florin Iordache la ministerul justiției în guvernul Grindeanu când a fost scrisă celebra OUG 13, însă Scutea susține că a jucat atunci un rol pozitiv, promovând o serie de modificări care au făcut în cele din urmă legea inoperantă.

Cert este că secția de procurori a CSM i-a dat aviz negativ după audierile din 11 februarie. Secția s-a declarat nemulțumită de răspunsurile Gabrielei Scutea, despre care au spus că sunt formulate ”de multe ori în mod aluziv, ambiguu, ezitant și bazat pe retorică excesivă”. Mai relevant însă, CSM a respins-o pe Scutea și pentru că nu ar fi analizat retrospectiv și nu a tras concluzii dupa semnarea protocolului cu Serviciul Român de Informații, deși Curtea Constituțională l-a declarat nelegal.

Despre Georgiana Hosu, propusă la șefia DIICOT, opiniile în sistem sunt unanim negative. Personaj toxic, cu legături sulfuroase și cu soțul trimis în judecată pentru fapte de corupție, greu de imaginat cum mai poate funcționa și ca simplu procuror la DIICOT, nicidecum să conducă o structură atât de importantă de parchet.

Legăturile de afaceri ale soțului includ figuri dubioase, de foști ofițeri din servicii. Pe mama Georgianei Hosu, în vârstă de 80 de ani, o găsim acționară în firme off-shore.

Dan Hosu, soțul celei propuse să conducă DIICOT, a fost trimis în judecată de procurorii DNA în 2017, sub acuzaţia de trafic de influenţă şi dare de mită în dosarul Carpatica Asigurări.

Radio Europa Liberă a dezvăluit că Dan Hosu este bun prieten cu colonelul Cătălin Paraschiv, cel supranumit „Fantoma în alb” sau „Dirijorul” în timpul protestelor din 10 august 2018. Dan Hosu, fost polițist, ar fi depus la dosar o caractererizare pozitivă făcută de fostul comandant al brigăzii speciale de intervenție a Jandarmeriei.

Or, dosarul 10 august a fost preluat la DIICOT de la Parchetul Militar în iunie 2019 tocmai de către Giorgiana Hosu, pe atunci procuror-șef adjunct al instiției și îl instrumentează împreună cu procurorul Doru Gabriel Stoica.

Și Georgiana Hosu a primit aviz negativ de la secția de procurori a CSM. Vezi aici detalii

Bogdan Licu are o reputație proastă în sistem, văzut unanim drept procurorul mereu la dispoziția serviciilor, oportunist și lipsit de scrupule. Soţia lui a fost psiholog la SRI, potrivit declaraţiilor de avere ale procurorului Licu. Nașul său este omul de afaceri Mircea Tudor, anchetat în trecut de DNA, însă dosarul a fost închis. Tudor e cunoscut pentru contractele sale cu statul, inclusiv cu SRI.

Actualul procuror general interimar a fost acuzat de jurnalista Emilia Şercan că şi-ar fi plagiat teza de doctorat. A fost deschis un dosar penal chiar la Parchetul General, dar dosarul ar fi fost închis între timp.

Sub conducerea sa interimară, procurorii Parchetului General au clasat dosarul privind casele președintelui Klaus Iohannis, deschis ca urmare a unei sesizări depuse de Luju.ro.

Dosarul a fost clasat chiar în perioada selectării noilor șefi din Parchete, Bogdan Licu fiind propus de ministrul Predoiu pentru funcția de prim – adjunct la Parchetul General. Act de slugărnicie sau pură coincidență?

Cât a condus Parchetul general, Licu a suferit un eșec răsunător în cazul Sorina. Vezi aici mai multe detalii.

Interimatul lui Bogdan Licu la Parchetul General expiră pe data de 27 februarie. Audierea sa la CSM ar urma să aibă loc undeva la începutul lunii martie.

Crin Bologa, propus la șefia DNA, este singurul nume care nu stârnește controverse. Nu este foarte cunoscut în sistem deoarece a activat în provincie și este puțin cunoscut la centru. Vine din poziția de adjunct la parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj. Șe știe doar că a plecat din DNA prin 2008 în urma unor neînțelegeri cu fostul șef al DNA de atunci, Daniel Morar.

A primit aviz pozitiv din partea secției de procurori a CSM. Neclar însă cât curaj, câtă autonomie reală și câtă autoritate profesională are în rândul procurorilor DNA.

Criticii propunerilor, amenințați instituțional și atacați în presă

În mod absurd, în loc să avem o dezbatere despre calitatea propunerilor de mai sus, discuția a fost abil mutată tocmai pe cei câțiva critici ai propunerilor.

Mai grav, așa cum am scris deja, doi procurori din secția de procurori a CSM au fost chemați ca martori la Secția Specială în două dosare mai vechi redeschise fix acum, la scurt timp după ce au dat aviz negativ în cazurile Scutea și Hosu.

Secția de procurori din CSM a reacționat fără precedent, calificând citarea celor doi drept ”un factor de presiune şi de decredibilizate instituțională” și amenință că ”va sesiza Comisia Europeană”.

Mai mult, în presă începe o campanie furibundă împotriva celor care au criticat propunerilor. Ziarul Gândul, condus de Radu Budeanu, el însuși anchetat de DNA, derulează de câteva zile o campanie de linșaj a procurorilor și jurnaliștilor care au criticat public propunerile ministrului Predoiu.

Campania este preluată de Antena 3, România TV și promovată de Newsweek.ro. În mod ciudat, nici ziarul lui Budeanu, nici Gâdea, nici PSD nu sufla o vorbă despre calitatea propunerilor la șefia marilor parchete, ci pun tot scandalul pe seama unor pretinse răfuieli între magistrați și își concentrează tirul pe criticii propunerilor.

Jurnalista Ioana Ene Dogioiu de la Ziare.com, mare susținătoare a ministrului Predoiu, vorbește în premieră aproape pe limba lui Gâdea și Budeanu, combate în apărarea propunerilor cu agumente similare.

Precedentele lui Predoiu

Pe scurt, din cele patru nume importante propuse de ministrul Predoiu, cel puțin două sunt inacceptabile, chiar scandaloase. Ce mesaj transmite ministrul justiției în sistem? Că profesioniștii n-au ce căuta la vârful parchetelor?

Cum crede că va scăpa România de Mecanismul de Cooperare și Verificare? De notat că în ziua în care CSM a dat aviz negativ celor două propuneri, experții europeni din cadrul MCV se aflau la București în misiunea de evaluare.

N-ar fi prima dată când actualul ministru al justiției se arată dispus la mari compomisuri.

În 2008, pe când era ministru al justiției în cabinetul Tăriceanu, Cătălin Predoiu a refuzat să -l propună pe Daniel Morar la șefia DNA și a propus un anonim din sistem, pe Monica Șerbănescu. Guvernul Tăriceanu ridicase valul anti-DNA și se afla în conflict cu președintele Traian Băsescu, care pe atunci era un susținător al luptei anti-corupție.

  • Versiunea lui Predoiu despre refuzul de a-l mai propune pe Daniel Morar la încă un mandat o găsiți aici

Episodul de acum 12 ani spune însă multe despre versatilitatea și maleabilitata ministrului justiției, Cătălin Predoiu.

Dar și mai relevante sunt ultimele sale gesturi, prin care a demonstrat că dorește să păstreze pârghii de control asupra justiției. În primul rând, nu s-a grăbit să desființeze Secția Specială prin ordonanță de urgență, ci a pus în dezbatere publică un proiect de lege. Urmarea?

Secția Specială face ce știe să facă: îi hărțuiește fix pe cei care se opun dorinței Puterii, așa cum a făcut și pe vremea PSD cu Laura Codruța Kovesi și alți procurori DNA.

Apoi, în proiectul de lege privind desființarea Secției Speciale a propus modificări la legile justiției considerate inacceptabile de magistrați.

Astfel, punerea în mișcare a acțiunii penale față de un judecător sau procuror ar urma să se facă cu autorizarea prealabilă a procurorului general. Altfel spus, ministerul justiției pune în mâna unui singur om puterea de a decide dacă un magistrat poate fi anchetat sau nu.

Această modificare nu oferă suficiente garanții de independență și poate funcționa ca o pârghie de control.

În plus, magistrații nu vor putea fi trimiși în judecată fără aviz de la CSM, altfel spus le-a oferit superimunitate.

Cum funcționează procurorii

Procurorii șefi dispun de o putere teribilă într-un stat. Din acest motiv politicienii, oamenii de afaceri puternici, serviciile au dorit mereu să-i controleze, să-i ghidoneze sau să-și pună oameni de încredere pe cât posibil pentru a-și proteja ecosistemul, rețelele, influența. Procurorii obișnuiți funcționează în sistem ierhic, se uită mereu în sus.

Dacă șeful e curajos, integru, bun profesionist, dacă se bate pentru independența instituției, dacă o apără de presiunile și atacurile din exterior, atunci procurorii fac anchete, rechizitorii, trimit în judecată. Pe scurt lucrează.

Dacă șeful e slab, vulnerabil și manipulabil, în cârdășie cu politicienii, cu lumea afacerilor sau la dispoziția serviciilor și execută saltul înainte doar la ordin, atunci procurorii de bună credință stau cuminți în banca lor, stivuiesc dosarele în fișete și așteaptă vremuri mai bune. Adică dorm pe bani frumoși. Știu că a venit vremea lichelelor și oportuniștilor, oricând gata să facă treburile murdare.

Au văzut prea des în ultimii ani cum sunt hărțuiți tocmai cei care își fac treaba. Prin urmare, dacă nu simt susținere puternică de sus nu vor face pe eroii. Asta ca să înțelegeți puțin mentalitatea unui procuror și importanța calității unui procuror-șef.

Dacă șeful mai este și slab profesionist, iar subordonații nu-l respectă, activitatea lâncezește. Timpul trece, leafa merge. Dar efectele pentru societate sunt catastrofale: corupția înflorește, criminalitatea crește, încrederea publicului în justiție se prăbușește. Mai grav, democrația însăși are de suferit, distorsiunile sunt atât de mari, încât sistemul devine nefuncțional.

Fără perspectivă și încredere în viitor, oamenii își iau lumea în cap, țara se golește de tot ce are mai bun în ea. Cam atât despre importanța acestor funcții în echilibrul de putere dintr-un stat.

Scurt apel către președintele Iohannis

Pe masa președintelui Klaus Iohannis au ajuns deja trei propuneri, din care două cu aviz negativ: Gabriela Scutea, Georgiana Hosu și Crin Bologa.

Declarat susținător al justiției, al luptei împotriva corupției și conștient de impactul acestor numiri asupra funcționării justiției în ansamblu, președintele Iohannis va trebui să ia o decizie rapid pentru a nu mai prelungi starea de provizorat din parchete.

Cele trei mari structuri, Parchetul General, DIICOT și DNA funcționează pe avarii, cu interimari, fără șefi cu mandat plin. La parchetul general interimatul lui Bogdan Licu expiră pe 27 februarie, la DNA a expirat deja pe 15 februarie, iar DIICOT stă fără șef plin de un an.

Nu e de mirare că procurorii își desfășoară activitatea la minima rezistență, că marile dosare bat pasul pe loc și că rareori sunt deschise altele noi.

Din punctul meu de vedere, protecția mediatică de care se bucură propunerile ministrului Predoiu și devierea atenției pe criticii propunerilor au ca scop încurajarea președintelui Iohannis să accepte câteva nume pe placul borfașilor, care le-ar garanta multora liniștea visată, iar pe alții i-ar umple de speranță.

Cel puțin două ar trebui respinse ferm, dacă președintele Iohannis dorește cu adevărat să susțină o justiție puternică, independentă, o democrație cu instituții puternice și să relanseze lupta anti-corupție. Altfel, încrederea cetățenilor în justiție ar primi o lovitură grea.

Orice formă de control asupra marilor parchete, din zona politică, a oamenilor de afaceri cu bani și influență sau dinspre servicii este profund nocivă pentru funcționarea lor.

Acestea sunt adevărurile nespuse despre numirea șefilor de parchete, episodul 2020. Restul e diversiune

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

33 comentarii

  1. Foarte corecta analiza. Scurt și pe înțelesul tuturor.

    • Problema este in acest articol avem o analiza subiectiva a candidatilor asa cum este si cea a Ministrului de Justitie.
      Analiza poate fii corecta sau nu, nu asta e important.
      NU politicienii ar trebuii sa analizeze, sa invervieveze, sa propuna etc
      Systemul de justitie ar trebuii sa propuna si Ministrul sa aleaga din 3 propuneri sa zicem 1.
      Altfel toata balacareala asta o sa continue la nesfarsit. Facuta de oameni cu intentii mai bune sau mai putin ortodoxe.
      Hai sa nu mai fim noi astia de afara specialisti in toate ca la fotbal etc. Lasati specialistii sa evalueze specialistii!

    • Da, e o analiza buna din care eu inteleg ca dosarul 10 August e ingropat.

  2. mingea e la ficusul cu dezbateri aranjate, sa vedem daca se va comporta la fel ca 2dorel si PSD care au trecut peste CSM

    • @Ardei: excrementele pesediste sug pistilul ficusului!

    • Si procurorul-sef EPPO, Laura Codruta Kovesi, a avut aviz negativ din partea CSM. Intr-adevar, Hosu si Licu nu arata prea bine.

  3. @G4 Media,
    Vă rog să verificați titlul, din viteză este „Iohanis”, în loc de „Iohannis”. Mai sunt erori gramaticale în text. În rest, perfect de acord cu dl. Tapalagă. Păcat pentru d-na Dogioiu, aveam alte așteptări. Culmea, este tot la Europa FM, de unde lumea pleacă în politică. Am și renunțat, de altfel, să ascult postul tocmai pe acest considerent (and poor music). Deci, mulțumesc G4, pentru că încă mai existați…se pare că se așterne întunericul, încet, încet….și Iohannis, ca Băsescu, erau inițial susținători ai luptei anticorupție, după care….la al doilea mandat….oh, well…

    • @G4 Media,
      Mulțumesc pentru că ați corectat titlul! Și pentru că ați publicat comentariul. Trist ce se întâmplă în România! Cum spuneau cei de la Washington Post, „Democracy Dies in Darkness”. Se lasă întunericul…

  4. Se vede treaba că procurorii candidați și respinși de către CSM nu-și aparțin, nu sunt capabili să-și retragă din proprie inițiativă candidaturile, ascultă „poruncile” din umbră. Cum să fii atât de limitat în gândire încât să nu-ți dai seama că, acceptând numirea în pofida avizului negativ al CSM, te auto discreditezi și aduci o pată asupra independenței politice a procurorilor.

  5. „Cel puțin două ar trebui respinse ferm, dacă președintele Iohannis dorește cu adevărat să susțină o justiție puternică, independentă, o democrație cu instituții puternice și să relanseze lupta anti-corupție. Apoi, încrederea cetățenilor în justiție ar primi o lovitură grea.”
    Nu inteleg! In loc de „Apoi”, nu trebuia sa scrieti „Altfel”, ca parca n-are logica, sau m-am tapit eu de tot?!

  6. Fin observator dl Tapalaga – doar ca nu pot sa nu observ la randu-mi o schimbare de retorica in discursul domniei sale. Imbracat frumos, cu o mini-analiza echilibrata in partea de inceput, pare un articol scris mai mult pentru a sublinia concluzia, decat pentru consistenta faptelor relatate si a constructiei logice a textului. Dar pentru mine, concluzia nu e aceeasi si nu se leaga deloc de argumentul dvs final. Pentru mine simpla respectare a unor decizii CSM fara a sublinia continutul lor, fara a analiza argumentele lor, goleste de continut functia presedintelui. Mai mult, daca vorbim despre CSM, rolul lor in procedurile de numire/destituire a procurorilor cu functii de conducere se poate consolida doar in urma unor analize/rapoarte/opinii/avize pertinente si nepartinitoare. CSM trebuie sa se consolideze singur, prin profesionalism si prin abordari etice fara repros. Altminteri, nu ne poate interesa si nici afecta daca procurorii sunt numiti de Ministru de CSM sau de Presedinte – pentru ca ne lipseste masura obiectiva, ne lipseste reperul. Asadar, domnule Tapalaga, daca tot analizam, sunt sigur aveti un public care e interesat si de continutul rolurilor acestor actori amintiti de dvs, nu doar de arhitectura sistemului si de procedurile care “trebuie”’respectate. Si da, sunt de acord ca ce spun eu este usor utopic, si ca o decizie trebuie luata acum cu privire la procurori. Iar acum, asteptam o decizie a presedintelui care trebuie de asemenea explicata si argumentata. Iar daca argumentele presedintelui sunt mai puternice decat ale CSM, cu toata simpatia, dar atunci avizul CSM trebuie sa ramana consultativ.

  7. Felicitări pentru articol! Oameni buni, cred că lucrurile în această țară se pot schimba numai printr-o nouă revoluție, altfel, nicio șansă. Aceasta este noua schimbare propusă??? Vă dați seama dacă acuma au tupeul să facă toate aceste găinării, ce vor face după ce se instalează cu arme și bagaje la putere?! Simplu, exact ce au făcut nenorociții de la psd. credeți că jegul ăsta de slugoiu a fost numit întâmplător? Nici vorbă, a fost pus pentru a face astfel de mizerii. Scapi de dracu, dai de taică-său, cam așa se prezintă lucrurile. Ce facem, sărim din lac în puț? Nu am crezut nici măcar o clipă în intențiile bune afișate pe toate gardurile de acești oameni. Dar nu credeam că se vor comporta atât de pervers, chiar atât de repede. Cine se află în spatele acestor măgării? asta ar fi bine să aflați voi jurnaliștii, să știm și noi, proștii de rând, cine taie și spânzură în această țară, în realitate. Așa, teoretic, știm. Încă din momentul în care am văzut propunerile, mi-am pus o mie și una de întrebări, fără a avea vreun răspuns logic. Parcă, unul dintre candidații pentru Parchetul General a fost Horațiu Radu, un procuror care-mi pare foarte bun, am citit doar opinii pozitive la adresa sa, am rămas surprins că nu a fost selectat el. În lumina dezvăluirilor ulterioare, pricep de ce nu a fost ales. Și în cazul acestor nemernici, pozițiile trebuie ocupate de incompetenți, de șantajabili, de procurori controlabili. Zici că România este blestemată, este sortită să se afle doar sub păpucul corupților, incompetenților, sforarilor și a celor mai josnice figuri umane. Vai de capul nostru și de viitorul acestei nații! Până la urmă vor mai rămâne în această țară politicienii hoți, incompetenți și prăduitori, grupurile ce gravitează în jurul lor, asistații social, hoții și adepții ce le pupă dosurile politicienilor!

  8. In sinteza nu se doreste ca aceste institutii sa aibe la varf oameni profesionisti si verticali ci oameni care sa poata fi manipulati dupa dorinta…nimic nou… orice regim are nevoie de lichele si oportunisti.

  9. Dar Johannis nu doreste sa incurajeze lupta anti-coruptie. Daca ar fi dorit asta, ciordacul Predoiu, din rasa borfasa Tudorel Toader n-ar mai fi propus a doua oara ca ministru al Justitiei in guvernul sau. Pardon, Orban.

  10. Continuitatea actualului guvern Orban cu fostele guverne PSD este aproape fara cusur. In afara catorva ministri din guvernul PNL (cei de la externe si sanatate), ceilalti sunt mai mult sau mai putin irelevanti (Anisie, Vela, Predoiu, Gheorghiu, printre cei mai slabi, care nu merita mai mult de 4 pentru prestatia lor).

  11. Un text interesant , construit in principal pe refuzul acordarii unui vot pozitiv referitor la doua dintre persoanele propuse de actualul ministru in functii cheie de procurori sefi . Avizul negativ dat de CSM este totuso consultativ si inca nu stim ce termeni sunt folositi pentru avizul negativ dat celor doua persoane . Totusi , ideile exprimate referitor la terte persoane ce ar avea legaturi percepute public ca incorecte (sau asa spune textul ,noi nu avem de unde sti cu certitudine )cu cel putin doi dintre candidati nu pot fi luate in considerare decit de cei care citesc si sunt interesati de astfel de proceduri . Presedintele Iohannis va avea in momentul deciziei toate datele si bune si rele ce pot fi puse in balanta si functie de aceste date va lua o decizie ,probabil una foarte corecta raportata strict la competente , realizari si nevoi imediate spre un bine comun al tarii si nu va fi influentat de mici scrieri partinitoare sau can-can-iere .

  12. Numirile au fost facute fara criterii, ca numiri POLITICE. Toti cei numiti au bube… Ne aflam pe urmele lui Tudorel Toader si departe de o Justitie depolitizata. Probabil ca Predoiu a fost incurajat sa procedeze astfel.

  13. Predoiu mă face să regret un ministru psd, anume pe Ana Birchal. Dacă mi-ar fi spus cineva că la 30 de ani de la revoluție, un ministru pnl mă va face să regret un psdist l-aș fi trimis la plimbare, ca să mă exprim elegant.

  14. Bun articolul. Păcat de madam Ene, ziare.com era de citit pana acum( ca și Hotnews.ro).
    Eu nu înțeleg ce așteaptăm noi. De ce nu ieșim iar in strada sa vadă și noii ciocoi(PNL) ca și lor li se poate și ar trebui sa li se dea plăcută muedeza. Păcat ca trebuie sa zicem ca propaganda PSDista ca toți sunt la fel – vezi cazul min. dezvoltării cu protejați ai PSD. Pai sa nu îți vina sa zici MU#E PNL? Și ăștia ne iau de prosti?
    USR și Plus parca și acum dorm …de ce nu se implica public și vocal sa-i tragă de mâneca pe PNL ? Ar avea mult mai mult de câștigat decât sa nu-i supere pe viitorii colegi de coaliție. Cu cât sunt mai vocali cu atât mai mult câștiga electorat de dreapta, PNL fiind acum pe val din cauza ca e văzut ca raul mai mic!

  15. Cu aceasta analiza sant total de acord cu dumneavoastra domnule Tapalaga.

  16. Bun articol! In sfarsit incep sa pricep si eu ceva din tot spectacolul asta.

  17. Analiza utila din punct de vedere al informatiilor referitoare la vulnerabilitatea candidatilor la functiile din justitie. Insa, cand e bun avizul CSM? Cand este vorba de sectia pentru procurori sau cand era vorba de plenul condus de Savonea?!

  18. L-as adauga pe lista „premiantilor” si pe Bode. Doua vorbe, cinci prostii, la fel ca predecesorii lui pesedisti. Se pare ca una din cerintele postului de Ministru al Transporturilor este un IQ care sa nu depaseasca 20. Cam de la Relu Fenechiu incoace tot asa avem, inclusiv cei doi impostori (Costescu si Buse) din guvernul tehnocrat.

  19. …și iată că din nou ne-am făcut iluzii deșarte!

  20. Cred ca problema e ca nu se stie ce guvern va urma
    rau asa dar se poate si mai rau

  21. Pe Predoiu dacă-l auzi vorbind liber te ȋntrebi dacă are bacalaureatul. Semnul ȋntrebării este la KWJ. O fi oare ȋn continuare ȋn slujba lui Felix ?

  22. Iata ca presedintele nu a ascultat nici apelul adresat de dl Tapalaga, nici parerea celor mai multi cetateni care se exprima public. A mers pe mana din ce in ce mai dubiosului Predoiu.
    Uriasa greseala!

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.