G4Media.ro

☰

Cartea consilierului John Bolton, în care apar mai multe dezvăluiri despre Donald…

sursa foto: Twitter

Cartea consilierului John Bolton, în care apar mai multe dezvăluiri despre Donald Trump, a fost pusă la vânzare în SUA

Analize • 23 Iunie 2020 • • 31 comentarii

Cartea fostului consilier prezidenţial John Bolton despre activitatea la Casa Albă a apărut marţi în librării, semnalează dpa, citată de Agerpres.

Preşedinţia americană încercase să împiedice publicarea informaţiilor neconvenabile pentru preşedintele Donald Trump, ajunse deja pe internet.

Bolton i-a criticat dur pe Trump şi pe alţi membri ai administraţiei în volumul intitulat ‘The Room Where It Happened’. În interviurile acordate înainte de apariţia cărţii, fostul consilier a susţinut că Trump nu are calităţile necesare pentru un preşedinte.

Recomandări Video:

Articolul continuă mai jos...

Sfaturi pentru a evita să te simți prea plin după o masă

05;35

Dispozitivul care va fi obligatoriu pe mașinile înmatriculate începând cu 6 iulie 2024

2:50

Au fost operați primii pacienți în spitalul construit din donații de asociația „Dăruiește Viață”

23:06

Cine sunt trolii și cum îi identificăm?

6:57

Satoshi, despre ce înseamnă Europa pentru artiștii moldoveni

TN SITE Satoshi artist în Europa 10:12

La rândul său, preşedintele l-a calificat pe Bolton drept ‘ciudat’ şi ‘incompetent’ şi i-a condamnat atitudinea dură în politica externă.

Casa Albă nu a reuşit să interzică vânzarea cărţii. Un proces intentat în acest scop s-a încheiat cu respingerea pretenţiilor administraţiei, deşi judecătorul şi-a exprimat îngrijorarea privind faptul că Bolton nu a respectat procesul de revizuire a informaţiilor secrete. Instanţele nu a stabilit încă dacă autorul va putea beneficia de câştigurile din vânzări, deoarece Departamentul Justiţiei de la Washington i-a intentat încă un proces sub acuzaţia de periclitare a siguranţei naţionale.

Cartea, citată deja pe larg în presă, oferă multe informaţii inedite despre Trump. Printre altele, Bolton susţine că preşedintele a încercat să obţină ajutor din partea Chinei în vederea realegerii, prin încheierea unui acord comercial.

Există şi opinii critice faţă de scriitura slabă şi tendinţa fostului consilier de a-şi minimaliza propriile greşeli. Nu doar republicanii – partidul preşedintelui – l-au atacat pe Bolton. Fostul oficial a fost şi ţinta unor acuzaţii din rândul democraţilor, nemulţumiţi de refuzul său de a depune mărturie în ancheta Congresului SUA pentru destituirea lui Trump prin procedura cunoscută ca ‘impeachment’. Democraţii condamnă încercarea lui Bolton de a obţine profituri de pe urma informaţiilor la care a avut acces, în loc să le ofere ca probe, de exemplu în legătură cu presiunile făcute de Trump asupra Ucrainei.

sursa foto: Twitter

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Tags: , ,
Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

Donald Trump cere Europei să „se mişte” în cazul Ucrainei: „Cum se face că SUA au angajat peste 100 de miliarde de dolari, în timp ce ne desparte un ocean”

Analize • 19 Aprilie 2024 • • 1.985 vizualizări •
6 comentarii

A fost stabilit juriul de 12 persoane în procesul Donald Trump-Stormy Daniels

Analize • 19 Aprilie 2024 • • 1.603 vizualizări •
1 comentariu

Serviciul de urgență 911, indisponibil în mai multe state americane, conform oficialilor / Încă nu a fost depistată cauza

Analize • 18 Aprilie 2024 • • 208 vizualizări •
0 comentarii

31 comentarii

  1. Bolton este un tradator si va trebui investigat pentru cartea asta. A avut acces la cele mai secrete informatii din interiorul administratiei SUA si ar trebui sa i se aplice aceleasi reguli precum unui agent care pleaca dintr-un serviciu secret. Modul de a se razbuna nu-l va afecta pe Trump, ci dimpotriva, il va zdrobi in toamna la alegeri pe acest Bolton. Cartea nu releva mare lucru despre ceea ce deja se stie despreTrump (aroganta, fermitate, lipsa de tact), insa pune intr-o lumina proasta intreaga administratie si dezvaluie si niste informatii confidentiale.

    • Daca este adevarat ce scrie, tradatorul este Trump. De fapt, toata lumea stie deja asta.. doar ca republicanii inca prefera sa-l sustina pentru ca nu au nici o alternativa.

    • Asta se intampla cand progresismul va ia si ultima farama de judecata pe care o mai aveati.

    • Deci ai de ales – ori spui ca Bolton a publicat informatii secrete si e tradator, ceea ce valideaza informatiile din carte si implicit faptul ca Trump este tradator, ori o dai in gargara cu „progresismul” (care practic inseamna evolutia societatii prin educatie, de-aia e greu de inghitit de politicienii care traiesc din votul prostimii).

    • In calitate de fost consilier a avut acces la informatii confidentiale si, din cauza asta, cand a publicat cartea despre serviciul lui, cartea a trecut printr-un proces de editare prin care au fost sterse anumite informații din cauza ca erau clasificate, și/sau din cauza ca el a scris anumite lucruri deranjante pentru Trump. De asta a Cas Alba a fost data in judecata pentru a dezvalui cartea in forma ei originala. Do your research next time.

  3. Asadar Trump este un dictator, dar, poti sa publici carti in care este bufonizat. Trump vrea sa distruga Mass Media, si sa o subjuge, desi toata ziua vad articole Antritrump, si unele notorii. „Trump este sistemul si sugruma viata din noi”, desi toate institutiile, toate corporatile sunt anti – Trump si pro revolutionarii „anti-sistem” ( care sunt de fapt sistemul ). Nu poate sa ia nici macar o decizie. Poti sa ai orice parere vrei despre Trump, dar sa nu zici niciodata ca vrea sa inabuse presa, sa fie dictator, sau ca Trump este sistemul, pentru ca asa iti dovedesti iq-ul de temperatura a camerei.

    • Bravo.

    • Argumentul tău este eronat. Este rodul unei gândiri și al unei logici dezvoltate într-o societate care nu știe ce înseamnă o democrație puternică, construită pe niște baze foarte solide. Ceea ce e normal, România nu a fost niciodată o democrație solidă, pentru că nu s-a vrut. Democrația română actuală este de fapt o dictatură a majorității, o structură șubredă.

      Susții că cineva nu este un dictator dacă se poate scrie impotriva lui. Pot să atrag atenția că administrația Trump a încercat să suprime apariția acestei cărți printr-un ordin judecătoresc? Adică în singurul mod legal pe care îl avea la dispoziție prin care să o facă?

      Faptul că America nu este un stat cu trăsături totalitare în acest moment se datorează faptului că Trump nu are pârghiile necesare ca să o aducă acolo.
      Cei care au gândit sistemul democratic american au pus atâtea piedici legale în calea unui potențial tiran încât s-au asigurat că nu pot fi îndepărtate în 4 ani de zile, oricât ai încerca.
      Nu pot fi îndepărtate nici în 8 ani decât dacă ai de partea ta cu majoritate covârșitoare și Senatul, și Camera Reprezentanților, și Curtea Supremă, și două treimi din adunările legislative statale.
      Cu alte cuvinte, fie ar trebui să fii Iisus Christos venit a doua oară pe Pământ ca să aduci America în stadiul de dictatură totală. 🙂

      Părinții Fondatori s-au bazat pe faptul că niciunui om nu i-ar reuși așa ceva în 8 ani, și au avut dreptate. Niciun președinte american nu cred că a avut acest sprijin covârșitor cu excepția lui Washington, iar rarisimii care s-au apropiat cât de cât de asemenea sprijin îl aveau tocmai pentru că erau oameni extrem de onorabili, percepuți astfel de ambele tabere politice, care nu aveau intenția de acaparare și păstrarea puterii cu orice preț.

      Dar asta nu înseamnă că unii președinți nu au împins la maximum limitele puterii lor, până la a fi descriși ca „dictatoriali”. Asta nu înseamnă că Statele Unite nu au avut președinți cu apucături totalitariste. Trump și Nixon sunt cei doi din contemporaneitate, dar au mai existat și înaintea lor alții.
      Din fericire, sistemul american are atâtea „checks and balances” încât, în 95% din cazurile imaginabile, el rezistă. Poate fi deformat temporar, dar nu spart. A fost gândit să aibă elasticitatea necesară pentru ca lucrurile să poată fi îndreptate relativ ușor.

      Iar pentru alea 5% din cazuri în care sistemul ar putea fi spart, există Al Doilea Amendament, dreptul de a fi înarmat. America nu are cum ajunge la stadiul de dictatură în sensul clasic al cuvântului pentru că o populație înarmată descurajează o structură de putere totalitară. Înainte de a se ajunge la dictatura clasică s-ar ajunge la război civil.

      America nu e o dictatură. Dar Trump are apucăturile comune tuturor liderilor totalitariști. Da, în sinea lui este un dictator, un despot și, pe deasupra, un nătărău interesat doar de sine. Singurul lucru care îl ține în frâu e structura democratică puternică a Uniunii, cu care se luptă.

      În loc de concluzie: ce argumentezi tu e similar cu altă zicere, la modă pe la noi acun 2-3 ani prin România: „Dragnea e un democrat convins pentru că în mass-media se scrie și de rău despre el”. Răspunsul corect la asemenea afirmație este „hai nu zău?” :))

    • Tovarasic Stratosfericu’,
      Atatea „checks and balances” incat deep state-ul a facut exact ce a vrut in ultimii 30 de ani si majoritatea actiunilor au fost in detrimentul cetatenilor americani.
      Cetatenii democratic au trimis oameni sa i reprezinte dar indiferent de ce ei au votat foaia de parcurs era deja pregatita.
      Servesti oamenii pe cat se poate, ti-o furi; servesti special interests te-ai scos.
      Alta marota e aia cu statul de drept – daca ma gandesc la cazurile recente Flynn, Russiagate, Ukrainegate…cati dintre birocratii, deepstate operatives au platit pentru matrapazlacuri ?
      Au platit de ex „amarasteni” gen Manafort, Roger Stone, pentru ca au „fluierat in biserica”. Stat de drept…pentru catei…ca la noi..astia mari din sistem nu intra unu la parnaie. La noi nici macar nu se ajunge la ei.

    • @Stratosfericul

      Presimt ca nu se va incheia pasnic discutia si ne vom retrage amandoi in colturile noastre, nici unul fiind convins de argumentele celuilalt. Nu cred ca m-am facut inteles pentru ca nu era scopul, nu sunt sustinator de Trump decat fortat, si cum am scris mai sus ca il reprezinta presa, ca pe un bufon, asta cred si ca e. As vota vreodata democrat? De la Obama numai, si nici pe el nu l-as vota in situatia actuala. Deja partidul democrat este departe de a fi votat de un om rational. Cum ziceam, ca am deviat de la subiect, nu am scris ca Trump nu ar avea tendinte dictatoriale, am scris ca nu este, ca nu ii este permis de sistem este partea a doua. Dar nu poti sa apari ca un om care vrea sa creeze o anumita impresie buna sa spui ca Trump este dictator, cand inclusiv presa straina scrie numai articole negative despre el si se revolta un anumit segment de populatie agitata de institutii, filme, reclame, media. Si fenomenul Trump nu este un fenomen nascut din admiratia populatiei pentru, este un fenomen creat ca raspuns al celeilalte societati. Vorba aia, as fi votat si cu inamicii mei ideologici ca sa scap de PSD ( Inclusiv cu Vadim Tudor, sau cu extrema stanga ), pentru ca nu poti sa asisti neputincios cum un partid iti distruge tara ( Ceea ce fac democratii acum ) sau cum face PSD-ul de 30 de ani. Asa ca, daca tot scrieti de Trump, scrieti macar ce e adevarat. Se face atata propaganda mincinoasa si se ascund atat de multe chestii ( Crimele pe care le fac minoritatile, rasismul anti alb sau european cum vrei sa ii spui din institutii si universitati si cate si mai cate ). Cum dumnezeu sa ai incredere intr-o presa care iti zic pe 1 mai sa stai in casa ca te baga politia la zdup, iar peste doua saptamani cand o minoritate care se crede subjugata si total neintregata incepe sa iti distruga proprietati publice si private si sunt sfintiti in presa, hierotonisiti chiar, ca niste eroi. Sa ascult o presa inselatoare care ascunde informatii si minte zilnic cand imi spune ca un om care nu poate misca un deget este dictator? Mi se pare cam mult. Sunt multe de zis, dar nu am timp sa stau sa scriu unui necunoscut tot ce am pe suflet, ce decid altii care citesc, asta conteaza.

    • @stratosferic: In locul tau, ca minoritar, as tace! Stii tu de ce!! Legebedeu, blm, meetoo si altele! Chiar credeti voi astia, hevoluati in „pseudoculturi de genuri neutre” ca o s-o mai tineti mult? Te intreb! Chiar credeti ca in pseudostiinta voastra mintala, veti schimba valorile acestei lumi intregi, inradacinate de milenii, prin demonstratiile voastre ostentativ-huliganice, raufacatoare de nicidecum de bun augur pentru voi?! Se vede, se stie, se cunoaste ce sunteti! Tacerea e de aur! Stii vorba…dar tu intotdeauna cauti sa epatezi cu emanatiile tale pseudo stiintifice (cica), pe acest site. Mai bine vezi-ti de indeletnicirile tale asa, in intimitatea ta, si nu ni le arata ostentativ doar ca sa arati ce esti zic!

    • @BPS – și uite cum ne intoarcem la Statul Paralel. Exact ce ziceam: Dragnea & Co. :))

      Nu vei înțelege probabil niciodată câteva lucruri esențiale despre politică:
      1. O societate profund polarizată nu e de dorit într-o democrație reală, pentru că viața politică a unui stat presupune și existența unor terenuri comune între cele două tabere. Altfel viața politică devine război politic, cu rezultatele pe care le vezi (la ei, la noi, peste tot pe unde ai semne că un stat are probleme). Drept care un politician bun alege să conducă de așa manieră încât să nu creeze falii adânci.
      2. Când refuzi să asculți din poziția supremă de putere vocea unei minorități numeroase, ești un politician ratat. Aplici o dictatură a majorității care te-a legitimat prin vot și atât. Consecința e că obligi opoziția la radicalizare, pentru că vocea ei nu contează pentru tine.
      3. Nu există Stat Paralel în sensul pe care ți-l dorești tu să îl aibă, nu există în SUA și nici în România. Există în structurile statului oameni care pot să nu fie niște yesmen-i la orice ți se năzare ție. Ei vor face în așa fel încât să dea timp societății să reacționeze la ce enormități ar vrea un lider autoritar să legifereze. Un caz care exemplifică asta e ce s-a întâmplat la noi cu faimoasa Ordonanță 13: prin grija unui funcționar public anonim (eu personal știu cine e), ordonanța nu intra în vigoare imediat producând efecte, drept care dădea timp societății să reacționeze. Dacă societatea nu ar fi reacționat prompt, dacă mitingurile nu ar fi crescut din ce în ce mai mult, Ordonanța 13 ar fi fost bine-merci în vigoare. Ceea ce e normal: dacă o societate nu se revoltă împotriva unei legi înseamnă ori că nu o interesează, ori că nu e o lege rea.
      4. Armata de funcționari publici din interiorul structurilor de putere este nepolitizată (în statele democratice) tocmai pentru a acționa ca amortizor la mișcări extreme. Politicile durabile nu se fac cu mișcări extreme și insuficient gândite.
      5. Pentru politici durabile ai nevoie de strategie pe termen lung, atât internă cât și externă. Trump e acuzat de foști membri ai propriei administrații (Mattis) și de membri ai propriului partid (Bolton) că exact asta nu are, mai ales pe plan extern. Asta e acceptabil pentru o țară de anvergura Republicii Moldova. Când ești Statele Unite ale Americii, prezența unei strategii externe pe termen lung coerente de la care să nu derapezi este quintesențială. Fosta strategie a Statelor Unite fusese construită de Theodore Roosevelt și perfectată de Woodrow Wilson. De la această strategie SUA nu s-a abătut un secol. Un lider deștept continua să nu se abată. Un lider vizionar venea cu una nouă sau temeinic revizuită. Trump a aruncat-o la gunoi fără să pună nimic în locul ei. Nu poți înlocui o strategie cu sloganul MAGA și să și meargă.
      6. Interesul oamenilor e de importanță capitală, dar el trebuie să coincidă cu interesul țării. Cele două interese trebuie servite concomitent, pe cât posibil, dar interesul țării pe termen lung este și mai important. Cel mai bun exemplu este cel al Bisericii (este o structură la fel de complexă ca a unui stat), care gândește în secole. De când Biserica a devenit cea mai puternică autoritate în lumea civilizată, oamenii de la vârful ei nu au mai gândit decât „se înseamnă gestul X pe termen lung?”. Iar modul de abordare e același și acum. Drept urmare, Sfântul Scaun continuă să fie de o indiscutabilă autoritate în lume, în ciuda Marii Schisme, în ciuda reformelor (lutherani, anglicani, calviniști etc), în ciuda mișcărilor sectante. Nici măcar laicizarea statelor nu i-a scăzut prea mult puterea. E o structură de putere ce dăinuie de 1700 de ani. Stabilitatea structurii e mai importantă decât interesul de moment. Când Biserica a văzut în interesul oamenilor ceva ce era benefic pe termen lung și-a schimbat poziția. Niciodată radical, întotdeauna păstrând un echilibru.
      7. Statul de drept este o noțiune fragilă și intangibilă. Poți doar să tinzi spre el cât mai mult, să te străduiești să fii cât mai aproape de ideea de egalitate în fața legii a tuturor. E intangibil din păcate pentru că întotdeauna se vor găsi unii care, înconjurați de o gașcă cu interese comune, să se considere deasupra legii și să se lupte pentru interesul pur personal. De exemplu să refuze să publice documentele de „tax returns”. 🙂
      Găinari au existat dintotdeauna. Interesul unui stat mare e să nu aibă în fruntea sa un găinar, pentru că atunci pui în pericol eșafodajul pe care s-a creat măreția respectivă și autoritatea sa, atât internă cât și externă.

      E foarte amuzant că mă acuzi de stângism și, presupun, marxism, dar tu însuți ai un discurs extrem de opus ideilor Părinților Fondatori ai Statelor Unite. Or fi fost și ăia marxiști…

    • Si totusi oricit de stratosfeici vrem sa fim si oricit de partiali sau impartiali ne situam de o parte sau alta , in acest moment ,acum , nu mai este vorba doar despre Tump ca persoana (a carui dezamagire exprimata de intreaga lui fiinta a fost urmarita de mil de oameni dupa esecul primului miting electoral )este vorba despre America ,este vorba despre despre cea mai democrata tara a lumii (sau asa a fost pina acum considerata ) . Stratosfericule , este adevarat ceea ce spui ,ca parte a imposibilitatii oricarui presedinte american de a transforma in dictatura propria intelegere . In cazul nostru se pare ca cei 8 ani atit de mult asteptati vor ramane doar 4 ani.Cartea lui Bolton este unul din pasii ce trebuiau facuti , mitingul sau mai bine zis neparticiparea la el , se situeaza in aceiasi cheie a intelegerii . Omenirea intreaga nu doreste o America retrasa undeva in spatele jocului . Sa urmarim ceea ce se intimpla si poate vom intelege cine face jocurile in lume in acest moment .

    • @CRP: deși ești obositor și ca stil de scris si ca frustrări de om ros de prejudecăți cel mai probabil nefondate, o să încerc să îți răspund cuviincios.
      Spre maxima ta derută, nu aparțin niciunei minorități (poți s-o crezi sau să nu, mi-e fix egal). Asta nu înseamnă că o persoană aparținând unei minorități este altceva decât om, și ca urmare ar trebui să se bucure de aceleași drepturi pe care le am și eu.
      Nimeni nu încearcă să îți schimbe ție personal sau altora ca tine nicio valoare. Tu poți rămâne același rasist homofob antisemit ca și până acum. Ce se încearcă e ca asemenea manifestări de ură să nu își mai găsească locul în spațiul public. Adică ura ta să nu mai afecteze cu absolut nimic viețile altor oameni, indiferent cine sunt ei. În rest, ca să te citez, ești liber în intimitatea ta să urăști pe oricine ai chef, poate ai tu motivele tale. Nu că ura ar rezolva ceva, dar ești liber să îi dai frâu liber atâta vreme cât ești la tine acasă.
      În rest, succes.

    • @strat: Nu va urasc bei, ca n-am de ce sau pe cine! Nu poti ura niste lucruri! Lucrurile sunt neutre, au sau n-au identitate de gen! Mi-e doar mila de voi ce ati ajuns! Sau ce va credeti voi ca sunteti! Si da…am dreptate cand spun ca aici vrei sa epatezi cu emanatiile tale elucubrante si pseudoculturale (comentariul tau spune tot, ca si cum ai vrea sa arati ca mai si gandesti)! Primesti ceea ce ceri! Mai cere si vei avea! Vezi…nu obosi prea tare singura celula umblatoare de care dispui! Strica la riduri! In locul lui Trump, care e un obosist si un las, puneam armata pe voi, sa va saturati de distrus proprietatea muncita a altora doar pentru ca voi va credeti altceva!

    • Hai sa privim si altfel lucrurile doar din dorinta de a genera raspunsuri ,dar asta doar raportat la principii si nu la persoane . Catre un imens stratosferic (este de bine nu de rau ) , ce nu poate cobori din teoria principiilor , ce ar trebuie vezi doamne sa stea la baza tuturor lucrurilor si a tuturor intelegerilor umanitatii . – Iaca pozna – ca nu este chiar asa . Ba mai degraba citeodata este benefica aparitia unui a toate stiutor si a unui a tot cunoscator ce are in imensitatea inchipurilor lui – mereu si mereu – dreptate . Nu poti ajunge sa apreciezi binele atita timp cit nu simti pe pielea ta raul . O societate ce nu are formati anticorpi impotriva- raului – (este doar un cuvint ce se vrea purtator de o alta forma de adevar )la un moment dat se autodistruge . Asa cum Biblia ne pune fata in fata pe DUMNEZEU si pe DIAVOL ,tot asa si oamenii isi creaza formele lor de – rau si de bine -ce aflate in concurenta duc omenirea spre inainte . Cit despre neintelegerea , unora , raportata la notiunea de om , cu toate formele ei (notiunii )de exprimare (si sexuala )sau daca vorbim despre angoasele unora ce minati in lupta de propria- neputiinta- fac aprecieri idioate la persoana , cit si despre formula prin care o majoritate incearca sa isi impuna unilateral niste principii(daca exista ) fara a tine seama de altii ,nu pot zice decit ca asa este cum spui ,dar si aici nu avem garantia ca totul este o forma de adevar si ca nu cumva totul este parte a unui joc .

    • CRP mergi talica de graba si bate sampul in alta parte ca nu inteleti mare brinza din ce se spune pacisulica .

    • @ Tulthor: discuția e pașnică atâta vreme cât vrei să fie, mă adaptez condițiilor impuse de interlocutor.
      Din punctul meu de vedere este dictator tocmai pentru că singurul lucru care îl mai împiedică să fie un Stalin sau un Hitler este doar arhitectura politico-legală a țării. Nu a suprimat presa pentru că îi interzice constituția, nu pentru că nu și-ar dori-o. Asemenea lui Stalin și Hitler, este un megaloman care nu se poate opri din a-și afirma permanent grandoarea, chiar și când ea nu există sau nu mai există.

      Există mai multe soiuri de dictatori:
      – Inițial, termenul era rezervat unui om cu un mandat bine delimitat temporal, pus în fruntea statului într-o perioadă de criză, care își asuma răspunderea totală pentru rezolvarea ei. Ultimul dictator în accepțiunea asta a fost Churchill. Față de politica britanică de pe timp de pace, Churchill n-a prea avut de dat nicio explicație în parlament, avea în spate un guvern de uniune națională, cuvântul lui a fost lege. De unde și ideea că a fost ultimul dictator în accepțiunea inițială a cuvântului. Când mandatul său a expirat nu a avut nicio problemă să fie înlocuit, nu a protestat, nu a pus la îndoială pierderea alegerilor. A condus Imperiul Britanic cu mână de fier, câteodată ocolind legi, dar întotdeauna primând interesele țării. Fiind un susținător trup și suflet al Imperiului, interesul său personal coincidea cu cel al țării.
      – Apoi e dictatorul clasic din accepțiunea actuală, venit la putere printr-o revoluție sau prin lovitură de stat: Castro, Kim Ir Sen, Stalin, Idi Amin, Mao, Pol Pot. Om care odată ajuns la putere conduce un stat după bunul lui plac și după posibilitățile intelectuale. Nu e chiar legitim venit la putere, inițial nu se bucură de sprijin majoritar, de-aia este violent. Inițial nu are alt plan bine pus la punct decât cum să își elimine adversarii, după aia mai vede el.
      – A treia specie e cea a dictatorului venit la putere prin alegeri libere pe platformă populistă, care odată instalat începe să modifice fundamental structura statului astfel încât să își asigure continuitatea la putere. Îi ai aici pe Hitler, Mussolini și, in the making, Orban, Erdogan și Putin. Ultimii trei, spre deosebire de primii, chiar au venit cu sprijinul majorității, dar se folosesc de fabricarea diverselor frici ca să își mențină sprijinul, și în cele din urmă de modificarea structurii statului astfel încât să își mențină puterea.
      – Și la final îi avem pe dictatorii-wannabe: Trump sau Bolsonaro. Veniți prin sprijin popular, dar nu chiar indiscutabil (Trump a obținut mai puține voturi decât Clinton, numeric, dar în virtutea legilor electorale a câștigat mai multe colegii), pe platformă populistă și tot pe baza alimentării fricilor. Nu pot să schimbe arhitectura statului, e prea bine securizată. Dar asta nu înseamnă că nu împing de zor în ea, veleitățile fiind de dictator. Când doar sistemul te mai ține în frâu, înseamnă că ești un dictator… unul castrat, dar departe de a fi lipsit de putere. Are puterea, printre altele, să își alieneze aliații externi tradiționali. Are puterea să își apropie de sine dictatori ca Putin sau Erdogan. Iar când nu are o putere urlă și se vaită că de ce nu o are. Iar din când în când la nivel declarativ își acordă câte o putere pe care de fapt nu o are (chestia cu Legea insurecției).

      Avem aceeași părere despre PSD. Diferența între noi e că eu am votat atunci cu Iliescu, nu cu Vadim, tot ca rău cel mai mic. The devil you know versus the devil you don’t. Știam foarte bine ce înseamnă Iliescu, dar mai știam și că e un bătrân comunist consecvent, nu este un schizofrenic care în tinerețe scria versuri de laudă pentru Ceașcă și care după revoluție a devenit extremist de dreapta antisemit, antimaghiar, antiamerican, cu un discurs sub orice standard acceptabil. Dacă e să aleg între un comunist și un bolnav mental… Doamne, ce alegere.

      Pot să îți înțeleg unele puncte de vedere. Dar pentru unul ca mine e inacceptabil ca America să își piardă statutul de lider mondial și cea mai puternică țară din lume (și asta prin prisma aliaților ei, că de una singură nu mai poate câștiga 2 războaie concomitente, fără aliați) mergând pe mâna unui farseur cu priză la publicul de reality-show. Misiunea Americii e să deschidă drumuri, nu să se întoarcă la izolaționismul anilor ’30 în timp ce caută bunăstarea anilor ’50. Nu de alta, dar premisele bunăstării ăleia a fost create tocmai de ieșirea din izolaționism în anii ’40, pe mâna unui republican adevărat, invalid, cu un creier brici și cu bile de oțel.

    • @de la valeeeeu: scuze, nu te ignoram, erau doar alții mai în față la rând 🙂

      Pentru că sper că vei aprecia, mă întorc la cel mai înțelept român și îl citez:
      „O soțietate fără prințipuri, va să zică că nu le are!”
      Iar Conu’ Iancu are întotdeauna dreptate, chiar dacă pentru unii e doar o glumă ciudată.

      Beneficiul e poate exclusiv al Statelor Unite. Deși, în condițiile actuale, cred că este un beneficiu mai amar decât drojdia, judecând după ce stil de management de criză a fost adoptat în cazul COVID-19 peste Ocean.
      Când un virus omoară în 4 luni mai mulți oameni decât un an de participare la Primul Război Mondial, managerul suprem spune că mai bine nu se putea și el a fost cel mai bun dintre toți, și după aia vezi că e departe de a se fi încheiat… E foarte amar.

      Pentru restul lumii civilizate nu văd un beneficiu. În sensul că nu percep confirmarea faptului că suntem lăsați de izbeliște ca fiind un beneficiu. E o trezire bruscă și brutală în fața unei realități căreia nu îi văd nicio parte bună, cu adevărat.

      Dar…
      „Ce este, este! Ce nu este, nu este! Asta este…”
      (Todor Jivkov, dacă bancul poate fi crezut)

  4. Presa de stanga e o mizerie in toate tarile!

    • Presa nealternativa, in general este o mizerie in toate tarile fie ca e stanga sau dreapta.
      Sunt partasi la ce se intampla azi, au acoperit decade bune ingineriile sociale care se intampla fie prin ignoranta, fie prin frica, fie ca asa li s-a dictatat, fie ca asa era agenda.

  5. repede, postacii rusi Georgiana si BPS (probabil acelasi om) sar sa apere dictatorul Trump, sa-l manjeasca pe Bolton – care desi e un nebun si jumatate, nu e tradator ca Trump

    • Acum pe bune ,America aia cat e de mare nu gasea pe altcineva decat unul ca Joe Biden contracandidat.
      Chiar nu mai sunt candidati tineri si educati in toata tara aia.
      Chiar era nevoie de atata circ ca sa il invinga careva pe Trump?

  6. Mare minune ca Mr. Trump via Mr. Giuliani sa nu fie făptași și în cazul linșajului sefei DNA în cardasie cu președintele Iohannis.

  7. Cartea este doar o mica parte dintr-un intreg , un intreg ce este si el la inceput de drum . Coming soon

  8. Cata publicitate i se face acestei cărți. Va face Bolton $milioane din vânzarea cărții, pe principiul orice publicitate este buna, chiar si publicitatea negativă, dacă generează vânzări. Buna strategia de marketing a lui Bolton. Acum toata lumea a aflat de carte si este curioasa ce scrie in ea.

  9. ”Alo, Editura ? Cat costa intreg tirajul cu plata cash, ca un domn cu parul valvoi si mai tot timpul incruntat e interesat ? Cine suntem? Bip—-Bip—”

  10. Nu e dom’le nicio problema cu cartea. Votantii lui Trump oricum nu citesc carti, ei stiu deja, mai ceva ca Chuck Norris.

  11. Daca Pacea l-a votat, știe mai multe și de ce Gates a fost trimis în China iar Trump a reiterat era cărbunelui în SUA.

  12. cine doreste cartea sa-mi scrie in privat; cuvintul haos apare cel mai des in carte, iar un capitol chiar se numeste: „CHAOS AS A WAY OF LIFE”; Trump poate fi orice; dar ca presedinte e varza, si asta din cauza prestatiei publice, chiar daca in foarte multe chestiuni are dreptate (de ex. chestiunea copiilor veniti din mexic peste granita despartiti de parintii lor – care doar parinti nu erau ) si al doilea motiv: se crede cel mai inteligent om de pe pamint. La un lider acest lucru este fatal;
    Pe de alta parte nici consilierii lui nu l-am ajutat; Cel mai bun presedinte SUA din ultimii 50 ani a fost Bush Senior si asta si din cauza ca s-a inconjurat de consilieri capabili. Trump nu a stiut sa-i gaseasca.. .Ca o paranteza: nu-l consider pe Bolton capabil – daca era capabil stia ca Trump nu poate fi consiliat..

    • @Gerula: fiind vorba doar de ultimii 50 de ani, de ce Bush Sr. și nu Reagan? Chiar sunt curios ce îl pune mai sus pe Bush Sr. din punctul tău de vedere.