G4Media.ro

BREAKING Motivarea judecătorilor în dosarul Colectiv: Tragedia este rezultatul unei activități infracționale…

BREAKING Motivarea judecătorilor în dosarul Colectiv: Tragedia este rezultatul unei activități infracționale în lanț/ Atitudinea inculpaților rezidă în lăcomie/ Inculpații au dat dovadă de cinism, rea-credință și lipsă de respect față de suferințele victimelor

Tragedia de la Colectiv este rezultatul unei activități infracționale în lanț, iar inculpații au dat dovadă de ”cinism, rea-credință și lipsă de respect” față de victime este concluzia la care au ajuns, miercuri, judecătorii Tribunalului București care au împărțit condamnări grele în primă instanță, în decembrie 2019:
  • Cristian Popescu Piedone, fostul primar al Sectorului 4, a fost condamnat la 8 ani și jumătate de închisoare cu executare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în legătură cu eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru clubul Colectiv.
  • Alin George Anastasescu, Costin Mincu și Paul Cătălin Gancea, patronii clubului Colectiv, au primit câte 11 ani și 8 luni de închisoare pentru ucidere din culpă în formă agravantă, vătămare corporală din culpă în formă agravantă şi neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă.
  • George Matei şi Antonina Radu, cei doi pompieri ISU Bucureşti care au verificat clubul fără a lua măsurile legale în privinţa respectării normelor PSI, au fost condamnați fiecare la câte 9 ani și 2 luni de închisoare.
  • Daniela Niţă – patroana firmei de artificii Golden Ideas Fireworks Artists – a fost condamnată la 12 ani şi 8 luni de închisoare.
  • Pirotehniştii Viorel Zaharia şi Marian Moise au primit 9 ani şi 8 luni de închisoare, respectiv la 10 ani de închisoare.
Din motivarea instanței: Inculpații au dat dovadă de cinism, rea-credință și lipsă de respect față de suferințele victimelor
  • ”Cadrul legislativ, chiar dacă nu era perfect, oferea instrumente previzibile/predictibile de evitare (a incendiului, n.red.) (…) Atitudinea subiectiva a inculpatilor nu rezida in lipsa unei educatii juridice, ci in lacomie, iresponsabilitate si ignoranta a legii. Inculpatii -desi unii sunt educati in conditiile unei societati in tranzitie, dar libere, democratice, si cu o cariera de antreprenor- au adoptat o atitudine de negare, ,,invocand,, pretinsa vinovatie a altor coinculpati, a altor persoane, a unor autoritati publice, dar și calitatea legii”, se mai arată în motivare.
Judecătorii mai arată că în noaptea tragediei exista în vigoare ”un cadru legislativ corect și eficient” despre care se arată în motivare că ”era esențial să fie respectat/pus în aplicare atât de conducători/angajați ai unor autorități publice, cât și de comercianți din sectorul privat”.

În motivarea lor, magistrații subliniază că obligația comerciantului de a respecta legea în materie de securitate la incendii este importantă dincolo de orice obligații ale autorităților publice:

  • ”Instanta reitereaza ca subzista oricaror obligatii publice, obligatia comerciantului de a respecta legea in materie si a intreprinde, in prealabil, asa cum s-a mentionat mai sus, demersurile de informare si de obtinere a avizelor/autorizatiilor legale. Toate acestea converg, in materia PSI, spre apararea dreptului la viata, ca valoare sociala. La fel si in cazul folosirii unor produse pirotehnice/montarea unor instalatii, in spatii aglomerate”.

Instanța arată că tragedia Colectiv a fost cauzată de faptul că pe ambele planuri, atât în zona patronilor clubului, cât și în zona autorităților publice, au existat activități infracționale, ”generate inclusiv de raționamente financiare”:

  • ”Daca pe ambele planuri, care ar trebui sa coopereze, avem activitati infractionale, generate inclusiv de rationamente financiare, nici o norma juridica corecta nu-si poate atinge scopul. Pentru evitarea unor astfel de tragedii, este vital ca cerintele legale sa fie respectate”.

Judecătorii Tribunalului București au subliniat în motivarea lor ”cinismul și lipsa de respect” ale unor inculpați față de familiile victimelor, după producerea tragediei:

  • ”In cazul unor inculpati, atitudinea ulterioara datei de 30.10.2015, de impiedicare a stabilirii adevarului, denota cinism, rea-credinta si lipsa de respect fata de lege si suferintele uriase ale victimelor”, se mai arată în motivare. 
Context 

Cristian Popescu Piedone, fostul primar al Sectorului 4, a fost condamnat în primă instanță de către Tribunalul București, la 8 ani și jumătate de închisoare cu executare în dosarul Colectiv pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în legătură cu eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru clubul Colectiv.

În același dosar, patronii clubului, Alin George Anastasescu, Costin Mincu și Paul Cătălin Gancea, au primit câte 11 ani și 8 luni de închisoare. Cei trei au fost judecaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de ucidere din culpă în formă agravantă, vătămare corporală din culpă în formă agravantă şi neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă.

De asemenea, George Matei şi Antonina Radu, cei doi pompieri de la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă (ISU) Bucureşti care au verificat clubul Colectiv fără a lua măsurile legale în privinţa respectării normelor PSI, au fost condamnați fiecare la câte 9 ani și 2 luni de închisoare.

La rândul său, Daniela Niţă – patroana firmei de artificii Golden Ideas Fireworks Artists – a fost condamnată la 12 ani şi 8 luni de închisoare cu executare, iar pirotehniştii Viorel Zaharia şi Marian Moise au primit 9 ani şi 8 luni de închisoare, respectiv la 10 ani de închisoare.

Nu în ultimul rând, Tribunalul București a dispus plata a 50 de milioane de euro daune către victime, supraviețuitori și rude și aproximativ 8 milioane de lei către spitalele care i-au tratat pe răniți în România. Daunele trebuie suportate în solidar de către condamnați, Primăria Sectorului 4 și ISU București-Ilfov.

Aurelia Iofciu (şef al Serviciului autorizări comerciale din Primărie) a primit 8 ani de închisoare, Larisa Luminiţa Ganea (consilier superior) – 7 ani, Ramona Sandra Moţoc (referent superior) – 3 ani de închisoare cu suspendare. În cazul Ramonei Moţoc, instanţa a dispus prestarea a 90 de zile de muncă în folosul comunităţii.

SC Colectiv Club SRL şi SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL, acuzate de ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă, au fost condamnate la 470 zile amendă, cu o sumă corespunzătoare de 5.000 de lei amendă pe zi. De la SC Colectiv Club SRL a mai fost confiscată şi suma de 62.298 lei.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

24 comentarii

  1. Este posibil de gasit undeva motivarea hotararii? Merci

  2. Popa e de vină că și-a băgat Coruptul coada

    • Condamnarile astea sunt praf in ochi.

      Vor iesi cu totii inainte de termen si vor fi in viata, nu vor fi chinuiti ca victimele.

      Coruptia va continua bine-mersi, aici in tara ticalosilor.

    • Coruptia va continua pt ca oamenii nu voteaza cu cine trebuie sau nu voteaza deloc.
      Se poate vedea in filmul Colectiv , unde dupa zeci de piedici puse lui Vlad Voiculescu de catre Firea si altii (pusi in functii de partid), PSD-ul iese la vot cu 45%

  3. Pana la pronuntarea sentintelor judecatoresti definitive si irevocabile va mai curge multa apa pe Dambovita.
    Avocatii infractorilor abia si-au facut incalzirea.
    Romanii sunt satui pana peste cap de condamnari grele in prima instanta, condamnari care, dupa 7 ani si 100 de amanari se transforma in „cu suspendare” sau chiar cu achitari pe banda rulanta.

  4. Lacomia patronilor de club?

  5. E o motivare tipica a justiției din România, care conține mai mult judecați morale și balmajeli tipice unor consilii ale bătrânilor care țin lecții de etica, motivarea trebuie sa conțină strict probele și analiza acestora, se vede de la o posta ca e o ondamnare care sa dea satisfacție publicului larg, un fel de judecata tipica domnitorilor cu drept de viata și de moarte asupra supușilor, parca e luata din pravila lui Lupu!

    • @pimpi

      Tu chiar existi?

    • @Pimpi…tu esti postac,sau esti doar prost? Ai citit tu sentinta si nu contine analiza probelor? Pe cuvantul tau? De fapt,din ce zici, ca ai citit majoritatea sentintelor de condamnare din Romania de ajungi la
      Concluzia ca e motivare. “ tipica instantelor din Romania” …vai de capu tau,ai citit un articol ,nu ai priceput nimic ,dar faci pe desteptul…

  6. Ministerul Sanatatii si MAI nu au fost judecate?!!!!!

    • @ Rădulescu Marcel: Exact de Bănicioiu şi Arafat vroiam să întreb şi eu. M-ați anticipat.

  7. Doar pentru jelania asta de pe televiziuni,pentru incercarile astea de manipulare de doi lei,pentru figurile care apar disperate de ce li s ar putea intampla,pentru devoalarea cardasiilor dintre sindicate si infractori,pentru imaginile alea cu zombie de la imgb,pentru toate astea multumim jurnalistilor lui felix si ai lui ghita.

  8. Anastasescu trebuia sa ia inchisoare pe viata. I-au dat 11 ani din care o sa faca maxim 6, dupa care isi mai deschide un club.

    • In codul penal te-ai uitat,inainte sa vorbesti?si nu sariti cu codul penal facut sa scape psd istii,ca e facut fix pe vremea lui Predoiu…

  9. Argumente convingatoare, valide care nu pot fi decat rezultatul analizei concrete a dosarului cauzei in ansamblu si implicit a probelor.Si aceste argumente sunt aduse in discutie in pasajele din motivarea hotararii cu titlu de circumstante de individualizare a sanctiunilor, mai pe romaneste spus de ce instanta a considerat ca se justifica aplicarea unor pedepse atat de mari in regim de executare efectiva(analiza probelor nu e selectata in acest articol, insa aceasta nu inseamna ca ea nu exista, dar e bine de retinut ca analiza probelor e relevanta pentru motivarea vinovatiei/nevinovatiei si mai putin pentru individualizarea pedepselor si a regimului lor de executare pentru care relevante sunt pasajele din motivarea hotararii expuse in articol).
    Si e bine sa stie toti cei aflati in situatii similare (caci exista destui care nu au autorizatie PSI sau inclinati sa folosesca alandala in colectivitati materiale pirotehnice) ca intentia nu e numai directa, ci si indirecta.Asta inseamna ca daca nu ai autorizatie de incendiu(PSI) pentru localuri sau persoane calificate care sa folosesca in incinta in mod corespunzator materiale pirotehnice adecvate nu trebuie sa organizezi in astfel de localuri manifestari colective, caci altfel accepti in mod implicit producerea unei tragedii in masa, constand in morti si raniti prin incendiere.Numai evenimente legate de hazard ,cu totul straine si independente de vointa ta ca subiect activ pot face ca astfel de urmari sa nu se produca.Si e esentiala constatarea ca sursa care a propagat incendiul o constituie materialele pirotehnice folosite in mod inadecvat,contrar instructiunilor in incinta localului.
    E o abordare exigenta a instantei, dar motivata temeinic. Nu stiu insa cat va tine acest tip de abordare la instanta de apel, unde probabil se va marja pe latura subiectiva si pe solicitarea de schimbare a incadrarii juridice sau pe cererea de diminuare a pedepselor.
    Dar dincolo de toate acestea , la prima vedere motivarea instantei,cel putin prin pasajele selectate in articol,imi inspira profesionalism si analiza profunda a dosarului cauzei.

  10. Criminali! O țară în care crima e elementul de bază! Pârjol in fata invadatorilor!

  11. Mai intereseaza pe cineva cauzele incendiului? Incearca cineva sa recreeze conditiile incendiului si sa ne faca sa intelegem cum s-a produs asa ceva? Nu este bine ca s-au dat autorizatii de functionare cu usurinta, conditiile nefiind indeplinite. Dar, daca cineva care a vazut aceste disfunctionalitati, a profitat si a pus focul, ce pedeapsa merita? Ipoteza asta este luata in calcul? Din expertiza facuta se constata ca viteza de ardere a fost de 5 ori mai mare decat normalul. Este ca si cum ai spune ca un autobuz a facut accident cu viteza de 500 km/h si vinovat este soferul. Iti pui niste intrebari, cum s-a ajuns la viteza respectiva.

    • Extinctorul care nu functiona. Care sunt sansele sa dai peste un extinctor care sa nu scoata nimic? Majoritatea extinctoarelor ies din garantie cu mult timp inainte sa se produca un critical failure. Cred ca daca ar fi testate extinctoarele iesite din garantie, adica acelea care merg la fier vechi, sansele sa gasesti unul care sa fie complet blocat sunt undeva la 0.01%.

  12. Patronii de club, isu, si functionarii publici au luat pedeapsa. Dar totusi in spitale au murit jumatate din victime, marea majoritate din cauza agentilor folositi la dezinfectarea echipamentului medical, sau/si din cauza ca nu au fost mutati in strainatate la timp. Va mai aduceti aminte de acei viermi gasiti in minim 1 persoana care a si decedat apoi? Acolo nu mai e nimeni vinovat? s-ar parea ca la tragedia asta , statul e majoritar vinovat. Si din nou, acolo nu se iau masuri???

  13. Nimic despre Arafat si Banicioiu????!!!! Jenant!

  14. Gata am rezolvat-o in stil pur romanesc.
    Toti pe aici isi pun problema ca pedepsele sant prea mici.
    OK. Sa-i condamnam pe viata. Si asa am rezolvat problema?
    Ce s-a schimbat dupa Colectiv?Nimic.
    Am invatat ceva?.Nimic.
    Cate cluburi si restaurante au ars dupa Colectiv?
    Am vazut incedii la Turnuri de birouri,la depozite cu marfuri periculoase (acetona si azotat de amoniu) cu singura sursa de apa la 14-15 km.
    A fost schimbat ceva in Regulile Institutului de Stat in Constructii? Nimic.
    Cred ca nici acum dupa peste 25 de ani de la tragedia de la Mihailesti pompierii nostrii nu stiu ca azotatul de amoniu in caz de incendiu or trebuie sa fie scufundat total in apa or trebuie sa fugi cat mai departe, nicidecum sa fie stropit cu apa.
    Cam astia suntem fratilor.Gandim la suprafata. Sa rezolvam problema repede si gata am rezolvat-o. Vai de vaide.

  15. Știți ce e mai trist?! Că nici acum nu ne-am învățat minte. Sunt o multime de locuri publice unde scrie „funcționează fără autorizație la incendiu ISU”. Ce vrea să însemne asta, că intri pe proprie răspundere?

  16. Foarte bine. Pana acum, dar mai este mult pana departe, in primul rand asta nu are cum sa fie lista completa de vinovati pentru TOT ce s-a intamplat in acea noapte si in primele zile. Multi au murit din cauza conditiilor din spitale sau birocratie imbecila.

    Imi plac sentintele totusi, arata nivelul de raspundere. Patronii mai mult decat cei in functii de executie, beneficiarii mai mult decat facilitatorii infractiunii. Piedone, chiar daca nu are cum sa fie direct responsabil, a primit aproape cat pompierii si pirotehnistii – nu este o scuza sa semnezi ca primarul.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.