Bolojan: O demisie a președintelui Iohannis „ar fi o supapă socială” / Președintele nu are nici o cotă de încredere bună, pentru că după ani de zile apare, inevitabil, o uzură, la care „contribuie și stilul pe care l-a avut, mai ales în al doilea mandat”

Liderul PNL, Ilie Bolojan, consideră că demisia din funcție a președintelui Klaus Iohannis „ar fi o supapă socială”. Președintele PNL a precizat că președintele nu are o cotă de încredere bună, pentru că după ani de zile apare, inevitabil, o uzură, la care „contribuie și stilul pe care l-a avut, mai ales în al doilea mandat”.

Ilie Bolojan – care este președintele Senatului și ar asigura interimatul funcției de șef al statului în cazul demisiei lui Klaus Iohannis – a precizat, marți seara, la B1TV, că există decizia Curții Constituționale, care trebuie respectată și care „precizează că mandatul președintelui se prelungește până va fi ales un nou președinte”.

„Este adevărat că președintele Iohannis, pe acest final de mandat, în afară de această stare de provizorat, pentru că este o depășire de câteva luni a mandatului, nu are nici o cotă de încredere bună, pentru că după ani de zile în care ai fost președinte, inevitabil, apare o uzură. La această uzură, să spunem, care ține de expunerea de-a lungul multor ani contribuie și stilul pe care l-a avut, mai ales în al doilea mandat”, a afirmat Ilie Bolojan.

Liderul PNL a precizat că, urmare a deciziei CCR, la finalul lunii mai, după alegeri prezidențiale, se va încheia mandatul lui Klaus Iohannis, iar demersul opoziției de suspendare din funcție a președintelui este unul politic, pentru că ar duce la organizarea scrutinului după data deja stabilită pentru luna mai.

Întrebat dacă totuși o demisie din funcție a președintelui Klaus Iohannis nu ar fi contribuit la scăderea tensiunii în societate, Ilie Bolojan a replicat:

„În ceea ce privește aspectele de natură socială, faptul că o demisie ar fi o supapă socială, faptul că în momentul în care ai autoritate foarte scăzută nu mai ai, să spunem, nici capacitatea de a face lucrurile în felurile în care trebuie făcute, aceasta este o situație care poate fi comentată și care, probabil că spunem, dacă s-ar duce în această direcție, ar putea să fie o chestiune de tip, să spunem, ca o supapă socială.”

Declarația integrală a lui Ilie Bolojan:

„Putem să discutăm deschis? Există o decizie a Curții Constituționale, care indiferent ce comentarii se fac, ea trebuie respectată, ca orice decizie a Curții Constituționale. Într-o prevedere a acestei decizii se precizează că mandatul președintelui se prelungește până va fi ales un nou președinte. Asta înseamnă că la finalul lunii mai, conform calendarului pe care Guvernul l-a stabilit, vom avea un nou președinte al României și, deci, în afară de orice fel de discuții, aceasta este, să spunem, realitatea constituțională.

Este adevărat că președintele Iohannis, pe acest final de mandat, în afară de această stare de provizorat, pentru că este o depășire de câteva luni a mandatului, nu are nici o cotă de încredere bună, pentru că după ani de zile în care ai fost președinte, inevitabil, apare o uzură. La această uzură, să spunem, care ține de expunerea de-a lungul multor ani contribuie și stilul pe care l-a avut, mai ales în al doilea mandat.

Și e adevărat că din punct de vedere al campaniei prezidențiale, al perioadei de precampanie, dă bine să critici, să îl contești și așa mai departe, dar aceasta este realitatea constituțională și nu avem ce să facem.

Discuțiile legate de suspendare nu sunt decât niște teme de tehnică politică, pentru că, așa cum s-a mai discutat pe această chestiune, dacă, de exemplu, mâine s-ar vota în Parlament suspendarea și s-ar declanșa procedura care înseamnă vot popular și după aceea stabilirea datei alegerilor, această dată ar fi mult mai târziu decât data stabilită în calendar. Deci ar fi o chestiune inutilă și v-am spus, cu toată tendința de a critica ce are o cotă de încredere scăzută pentru că dă bine, te urci pe un val popular, eu caut să fiu un om corect și să spun lucrurilor pe nume.

Spun că este o decizie a Curții Constituționale, care stabilește această chestiune, asta nu înseamnă că președintele nu poate să ia decizii care țin de el, de la o anumită dată și așa mai departe.

Din nou, și această chestiune cu demisia ține de niște termene, care înseamnă 90 de zile de la data unei demisii, că se impun alegeri prezidențiale. Prin urmare, ne apropiem de acel termen, dar astea, din nou, sunt niște chestiuni care nu pot fi impuse, nu pot fi interpretate și trebuie să discutăm deschis legat de stabilitatea țării noastre și, în general, de senzația de țară guvernabilă, de țară predictibilă, de țară stabilă.

(…) În ceea ce privește aspectele de natură socială, faptul că o demisie ar fi o supapă socială, faptul că în momentul în care ai autoritate foarte scăzută nu mai ai, să spunem, nici capacitatea de a face lucrurile în felurile în care trebuie făcute, aceasta este o situație care poate fi comentată și care, probabil că spunem, dacă s-ar duce în această direcție, ar putea să fie o chestiune de tip, să spunem, ca o supapă socială. Asta este o problemă.

În ceea ce privește diferitele comentarii care se fac, eu am observat un pattern, o chestiune care se repetă la noi. Apare o situație, vă dau un exemplu, furtul coifului din muzeul olandez sau cu câteva zile înainte, calcularea personalului de la Senat, într-o manieră corectă, care înseamnă inclusiv reduceri de cheltuieli și atunci o grămadă de oameni încep să facă comentarii și intervenții pe diferitele subiecte.

Și în această speță sunt tot felul de comentarii care se fac, dar trebuie să discutăm nu de percepții, comentarii, de oameni care au datele corecte sau chiar văd lucrurile dintr-o anumită perspectivă, ci de o realitate. Aici este o realitate constituțională, cu bune, cu rele, pe care o avem și asta este realitatea, adică să comentăm pozițiile unora sau altora n-aș face-o pentru că intrăm într-un fel de comentarii la comentarii nesfârșite, în care nu ajunge nicăieri.