G4Media.ro

☰

Banner uriaș montat pe o clădire din Sibiu cu un mesaj pentru…

Banner uriaș montat pe o clădire din Sibiu cu un mesaj pentru susținerea avocatului Robert Roșu, condamnat la închisoare în dosarul Ferma Băneasa/ Clădirea îi aparține unui avocat care a fost cercetat cu Miron Mitrea în dosarul Aviația Utilitară

Anchete • 23 Decembrie 2020 • • 31 comentarii

Un banner uriaș, de o sută metri pătrați, a fost montat pe o clădire din Sibiu, în semn de solidaritate față de avocatul Robert Mihăiță Roșu, care a fost condamnat la închisoare cu executare, notează oradesibiu.ro.

„Opriți dictatura judecătorilor inamovibili! Eliberați-l de îndată pe dl. avocat Robert Mihăiță Roșu, condamnat abuziv pentru că și-a respectat jurământul profesional și și-a îndeplinit obligațiile contractuale stabilite de lege și statutul profesiei de avocat! Anulați condamnarea abuzivă a d-lui avocat Rober Mihăiță Roșu și eliberați-l de îndată! Demisia imediată din magistratură a judecătorilor care au pronunțat aberanta decizie: Ionuț Matei, Florentina Dragomir și Ioana Ilie”, este scris pe uriașul afiș.

Bannerul se află pe o clădire de birouri de pe Calea Drumbrăvii din Sibiu, aparținând avocatului Bogdan Năstase,  care spune că atât el, cât și colegii acestuia, și-au exprimat astfel susținerea față de colegul lor de breaslă, conform presei locale.

Recomandări Video:

Articolul continuă mai jos...

Din scaunul rulant, campion național la raliu intrat în Cartea Recordurilor

4:58

Sfaturi pentru a evita să te simți prea plin după o masă

05:35

Dispozitivul care va fi obligatoriu pe mașinile înmatriculate începând cu 6 iulie 2024

2:50

Au fost operați primii pacienți în spitalul construit din donații de asociația „Dăruiește Viață”

23:06

Cine sunt trolii și cum îi identificăm?

6:57

„Este o expresie a mai multor colegi, care au dorit să dea un semn de solidaritate față de colegul nostru de breaslă. Banner-ul a fost montat astăzi (n.red.: marți) și va rămâne acolo atât timp cât este nevoie, atât timp cât domnul avocat Roșu este închis pe nedrept, lucru care i se poate întâmpla fiecăruia dintre noi”, a declarat, pentru Ora de Sibiu, avocatul Năstase.

Bogdan Năstase a fost cercetat pentru complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, în forma calificată în dosarul schimbului de terenuri la aeroportul Băneasa, în care s-a investigat o pagubă de peste 4 milioane de euro, provocată aeroportului. Instanța Supremă l-a achitat definitiv în anul 2014. În același caz a fost vizat și Miron Mitrea, față de care s-a dat decizia neînceperii urmăririi penale, pentru că Parchetul General a fost găsit nevinovat. Mai multe detalii despre dosar, aici.

Avocatul Bogdan Iulian Nastase a mai fost cercetat penal și în cazul demolării morii-monument istoric de lângă Bastionul Soldisch din Sibiu, însă a primit NUP. Câțiva ani mai tarziu, firma lui, Prima Imobiliare SRL, a obținut un certificat de urbanism pentru ridicarea unui bloc de birouri pe locul fostei mori.

Avocatul s-a mai remarcat public și prin faptul că a înregistrat la OSIM Marca „România, the land of choice” înaintea Ministerului Turismului.

Context

Robert Roşu, avocatul lui Paul al României, a fost condamnat definitiv, în urmă cu o săptămână, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la cinci ani de închisoare cu executare în dosarul retrocedării ilegale a Fermei regale de la Băneasa.

După condamnarea acestuia, zeci de avocați au protestat la Palatul de Justiție, Uniunea Naționala a Barourilor din România a criticat decizia Instanței Supreme, iar șefa Curții, Corina Corbu, a dispus verificări cu privire la modul în care a fost repartizat dosarul la „completul negru” care a dat condamnările grele.

Sursa foto: oradesibiu.ro

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

31 comentarii

  1. Când aud cuvântul „breaslă” mă gândesc la o grupare de indivizi care acționează pe ascuns. La fel ca grupările infracționale se apără între ei. Niciunul nu discută despre probe sau motivarea instanței. Pentru ei contează apartenența la „breaslă”. Îmi place verdictul definitiv și irevocabil: condamnarea a fost abuzivă. Dar pe ce își fondează această concluzie domnul avocat și membru de „breaslă”? A avut acces la probe? A citit motivarea?

    De ce nu spune avocatul adevărul până la capăt? Ne spune și nouă ce activități se derulează în spatele ușilor închise la „breaslă”? CUM SE NUMEȘTE BREASLA ACEASTA? Nostradamus? Marele Orient? Propaganda Due? Cavalerii Templieri?

    Acest moment scârbos îmi aduce aminte de protestul medicilor de la Spitalul de Urgență Floreasca din ianuarie. Atunci, de indignare că șeful șpăgilor Beuran a fost prins că lua șpagă, domnii medici s-au gândit să o pună de un veritabil șantaj mafiot cu viețile oamenilor. Și acolo era probabil tot o „breaslă” care trebuia apărată prin orice mijloace.

    • Excelent comentariu.

    • Avocatilor trebuie sa li se bage mintile in cap.
      Un avocat are voie sa ajute un nevinovat sa-si dovedeasca nevinovatia sau sa ajute ca un vinovat sa nu primeasca o pedeapsa mai mare decat merita.
      Un avocat, care ajuta ca un vinovat sa scape de pedeapsa sau sa primeasca o pedeapsa mai mica decat merita, trebuie arestat pentru complicitate si pentru favorizarea infractorului.

    • @Cozmin: Ai luat-o razna !
      Vinovatia o stabileste judecatorul nu opinia publica, iar avocatul incepe sa-si apere clientul inainte de a i se dovedi vinovatia: De aia si exista prezumtia de nevinovatie intr-un stat democratic.
      Pana nu s-a dat o sentinta nimeni nu este apriori vinovat !
      Ce zici tu probabil ca se poate aplica in Turcia lui Erdogan.
      Pentru ce ar putea fi condamnati avocatii este consultanta privind eludarea legii adica daca-si consiliaza clientii cum sa-si ascunda delictele stiind de la bun inceput ca-i consiliaza in infaptuirea unei infractiuni ..numai ca nici asta nu stiu daca este o infarctiune in vreo democratie autentica.

    • Daca nu ati trecut de istoria de clasa a 4a ca sa cunoasteti termenul de „breasla” mai aveti o sansa cu DEX-ul si nici nu trebuie sa il cumparati daca va temeti ca aduna praf in raft, e listat online.

    • Cred ca ar trebui inlocui cuvantul ” breasla” cu cuvantul ” sleahta „, asta ca sa nu ne mai trimita Onush la DEX.

    • Cosa Nostra ia logistica de perfectionare si operare de la breasla romaneasca din Justitie si MAI.

  2. Ce adunatura de ticalosi, acum vor si imunitate. De ce? Numai ticalosii vor imunitate, nu oamenii cinstiti.

  3. Numai avocacatii nu erau considerati „specie protejata”!!! Adicatelea au bagat mana in banii vacii, dar vor imunitate!!!!
    Oricum ei sunt cei care fac toate aranjamentele in instante. Aranjamente legale si in special (mai putin legale”!!!

    Ce farisei!!!!!

  5. Tocmai, ca a fost condamnat DEFINITIV!

  6. Pai av. Rosu a intrat in combinatie cu securistiul T. si gasca lor de hoti cu sange albastru! Atat timp cat a fost asociat cu hotii, dar ii si reprezentat, adica se reprezenta in istanta pe el insusi, nu trebuia tras la raspundere ??? E firesc sa fie condamnat!
    Aviz amatorilor! Justitia in romania este mama hotilor, este stat in stat, este cea care a distrus tara prin privilegiile pe care le-au primit pt a nu isi face meseria, pt a lasa hotii in voie!

  7. Se vede ca nu a avut un avocat bun care sa-l apere. Sentința e definitivă și foarte buna.

  8. Dacă avocatul din Sibiu a fost declarat nevinovat în dosarul lui Mitrea, de ce articolul trebuie să amintească de asta?! Este un mod de a arunca cu noroi în cineva, pentru a îl credibiliza. Asta nu este jurnalism, ci linșaj.

  9. In mod normal nu ar trebui. Insa dupa legalizarea atitor faradelegi, a nu fi condamnat, nu inseamna in mod automat nevinovatie.

  10. Poate-l încalță cu vreo amendă pentru publicitate ilegală.

  11. Dl avocat are aprobarea consiliului local pentru amplasarea bannerului conform legii? ….sau „breasla” lor este scutita de la respectarea legii? Intreb si eu. Altfel, toti care vor sa-si faca publicitate(vezi patronii de videochat sau mai stiu eu ce ocupatii porno) ne pot „impodobi” orasele cu tot felul de bannere.

  12. Nu e ok ce s-a intamplat, daca e cum zic ei binenteles.

    Va dati seama ca daca incepem sa condamnam avocati ca n-au spus ce face clientul, deci ca si-au respectat acordurile de confidentialitate, cum mai putem garanta o aparare?

    Nu tin cu infractorii, dar asa e justitia, e oarba, avocatul tau trebuie sa te apere, nu sa te apere daca esti nevinovat, nu asa functioneaza legea, atfel nu ar mai fi un proces echitabil.

  13. E mare mafiotul daca-l sustine toata lumea … Cred ca aia care l-au condamnat erau prosti, nu e ca si cum n-au impartit banii frateste … Tara de mafioti.

  14. Hastagistii si trotinistii n-au nici vea mai mica ideie a ceia ce insemna sa fii avocat, n-ai pe cine sa te superi. In schimb judecatorii securisti impreuna cu procurorii stiu foarte bine care sint consecintele condamnarii lui Rosu.

  15. Adevarul e simplu ca lumina zilei. Cand un om cinstit are o problema, oricine stie ca trebuie sa mergi la un avocat. Avocatul te invata, te indruma si iti arata ce si cum sa faci.

    La fel si daca esti un magnat al imobiliarelor. Cand vrei sa pui mana pe proprietatile altora, mai ales din retrocedari (adica dintr-o gramada mare si incetosata), mergi tot la un avocat. Dar la unul specializat care te indruma sa rezolvi probalema legal si pe care trebuie sa-l platesti pe masura.

    De ce urla toti ca din gura de sarpe? E si mai simplu. Pentru ca, de aceasta data, au condamnat un mare avocat, nu unul marunt. Adica un gangster, nu un gainar. Puteti fi siguri ca mai fusesera condamnati zici de alti avocati marunti dar de care nimanui nu i-a pasat. Nu si de data asta. Si-or fi spus, „Bah, daca data viitoare ma ia pe mine in mai stiu eu ce dosar?”

    Dar de ce au sarit si unii magistrati in apararea avocatului condamnat? Desi nu va vine sa credeti, este si mai simplu decat la primele intrebari. Pentru ca magnatul si avocatul nu puteau pune mana pe proprietatile altora, decat cu sprijinul unui magistrat unde va ajunge cauza, atunci cand pagubasul va face plangere. Daca magistratul este procuror, mai este nevoie de al doilea magistrat (judecator) pentru ca magnatul si complicii sa-si intre in drepturi.

  16. SE ingroasa cumva? O sa ciripeasca domnul avocat ca sa scape mai rapid sau o sa scrie si dansul despre Pasarile Migratoare pt 10 zile reducere?

  17. Avand in vedsere ca societatea doreste „supa de avocati” inainte de a vedea exact motivarea deciziei de condamnare pentru a sti exact pentru ce fapte a fost condamnat dl. Rosu, mai ales in contextul in care avocatii care protesteaza zic ca avocat ar fi fost pentru activitati legal recunoscute ca specifice profesiaie de avocat,

    Consider ca de azi inainte e cazul ca societatea sa-si doreasca si „supa de procurori”, ADICA SA FIE CONDAMNATI PENAL TOTI PROCURORII CARE FAC ACUZARI (RECHIZITORII) CARE SUNT RESPINSE DEFINTIV DE INSTANTE.

    In acest fel exaista un echilibru intre acuzare si aparare: daca avocatii exprima opinii speculative, oral sau scris, in interesul clientilor lor si asta este o infractiune, pentru egalitate de tratament juridic procuorii care fac acuze in rechizitorii trimitand in instanta persoane care apoi sunt achitate de instanta sa raspunda penal pentru opinia speculativa ca persoana ar fi comis infractiuni.

    In plus, judecatorii care ulterior pronuntarii unei hotarari ca su gresit declara ca martori ca au gresit sa fie condamnati penal si pusi sa plateasca daune cauzate de executarea hotararii lor…

    PS
    Propunere de lege ferenda:
    Judecata faptelor mentionate mai sus sa se faca pe stadion, de un complet format exclusiv din „jurnalisti de investigatii”, iar hotararea sa fie adusa la indeplinire imediat fara cale de atac prin impuscarea condamnatului.
    Preferam un complet in compunerea careia sa intre numai jurnalista Ana Popescu, intrucat dumneaei a investigat subiectul condamnarii avocatului Rosu, potrivit proipriei sale constiinte si interpretari si stie exact ce ar vrea sa se intampla…

    • Nu își dorește nimeni, nici supă de procurori, nici supă de avocați. Preapupatul în dos avocat era un avocat full de bani, înhăitat cu unii full de bani, care timp de mai mulți ani a lucrat pentru a pune ghearele pe milioane de euro niște mafioți. Lăsați-ne cu martirismul, că pute a fals rău de tot. La fel cum pute a fals moștenirea prințului franțuzit care nu era prinț.

      Îl plângeți pe acest avocat al corupților milionari în euro, de parcă ar fi un militant pentru drepturile omului închis pe nedrept în China, Rusia sau Turcia. Pe bune, chiar nu v-ați găsit martirul. Martiri sunt cetățenii furați și mințiți de aceste grupări de corupție, atât din parchete și instanțe, cât și din case de avocatură. De 31 de ani.

      Avocatul ridicat în slăvi de câteva zile, dacă venea un om sărac la el să îl reprezinte, nu ar fi trecut nici de secretara lui. Îl scuipa secretara în față și îi zicea „Vezi-ți, mă de treaba ta…” De la asta până la martirizarea lui pentru „dreptul de apărare” este un drum extrem de lung, vă asigur.

    • Mda, comentariul meu a ajuns acolo unde trebuie, iar reactia este una care sa abata atentia.

      Indiferent daca avocatul era „full de bani” sau un parlit, calificarea conform careia era „avocat al coruptilor milionari in euro”, demonstreaza cat de mare este potentialul de a intelege misiunea avocatului pe pamant…. recomand pentru o usoara intelegere sa se vada serialul „Suits” (Netflix). Asa poate se va intelege ca si „coruptii milionari in euro” AU DREPTUL LA AVOCAT SI LA CONSILIEREA AVOCATULUI. De fapt asta racaie acest popor, ca unii (milionari in euro) au acces la avocati capabili (despre care se afirma ca sunt”full de bani”). Exact asta e capitalismul: cine vrea servicii de calitate plateste pentru ele ! Vreti avocatura „pentru toti” si „pe intelesul tuturor” ca in comunism? Nu se poate asta, pentru ca aia cae au invatat carte stiu exact care e valoarea muncii lor.

      Asadar, desconsiderarea unei persoane – fie ea si avocat al coruptilor si „full de bani” – cu mesaje de genul „il plângeți pe acest avocat …, de parcă ar fi un militant pentru drepturile omului închis pe nedrept în China, Rusia sau Turcia”, este tipul de manipulare mediatica folosit pentru captarea atentiei unor persoane predispuse la reactii instinctuale.

      Ca atare, indemn la ratiune si la intelegerea faptului ca in discutie nu e vorba despre soarta legala a unui avocat „full de bani”, ci e vorba despre faptele pentru care acesta a fost condamnat, iar aceste fapte vor fi precizate clar de decizia motivata a ICCJ.
      Daca faptele retinute in decizia respectiva au legatura cu activitatea avocatului reglementata de art. 3 si protejata de art. 38 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, atunci e o mare problema si ce am spus in comentariul anterior ramane in picioare.

    • Când aud despre lozinci goale de conținut precum „misiunea avocatului pe pământ” îmi vine să vomit. Discutăm despre niște persoane, care dacă nu văd mii de euro, nu se uită la om. Minim 90% dintre ei.

      Asta este poezia preferată a tuturor avocaților: CHIAR ȘI CEL MAI …. CLIENT ARE DREPTUL LA …, …, …., …., ….. . Asta cu dreptul sună foarte bine la nivel teoretic, dar la nivel practic ți se apără toate aceste drepturi NUMAI DACĂ AI BANI. Așa că acest domeniu al „drepturilor” nu este chiar atât de moral precum „misiunea avocatului pe pământ”. Dacă nu ai bani nu ai drepturi. Drepturile și dreptatea există numai dacă ai bani.

      Poate nu ați studiat Dreptul, dar esența drepturilor omului este universalitatea lor. Esența justiției este egalitatea sa. Dacă dreptul ar fi un lucru dependent de posesii, s-ar numi proprietate sau bun, nu drept.

      Vă referiți la „acest popor” ca la o populație de bovine care nu se ridică la nivelul celor care au înțeles capitalismul și dreptul la apărare al celor care își permit dreptul la apărare. Ne iertați, dar unii mai credem și în dreptatea făcută pe gratis, fără bani. Dacă nu vă place „acest popor” nu vă obligă nimeni să vă implicați în polemici cu „acest popor”.

      Îl plângeți pe Robert Roșu nu pentru că vă pasă de el, ci pentru că vă este frică de precedentul acestui caz. Despre asta este vorba aici. Aici nu e vorba de comunism vs capitalism. Aici e vorba despre bani. Despre foarte mulți bani. Și despre avocați corupți cărora le este frică de acest precedent. Pentru că retrocedări de acest tip s-au făcut cu sutele în România.

      Un comentariu nu este o manipulare mediatică. În acest caz manipularea mediatică merge în sensul opus: este un adevărat asalt mediatic al grupurilor de interese în scopul spălării preaiubitului avocat și a spălării viitoare a celor care s-au ocupat de retrocedări mafiote. Dovadă bannerele puse pe clădiri și regizorii care în loc să își vadă de regii se implică în această speță. Toți aceștia vor să prostească „acest popor” că este un război între drepturile omului și o justiție abuzivă. Eu văd doar o confruntare între oligarhia cleptocrată și oligarhia din justiție.

      Dacă aș fi ICCJ aș publica motivarea cât mai repede și aș face public tot dosarul în INTEGRALITATEA sa. Să vadă oricine ce fapte s-au reținut în sarcina fiecăruia. Iar dacă îndemnați la „rațiune” haideți să așteptăm motivarea și să vedem pe ce probe s-a fondat condamnarea.

  18. Personal nu ii pling pe avocati . Stiu o gramada de astfel de specimene care pactizeaza cu institutiile publice bugetare si cu tilharii din ele contra intereselor morale si legale ale cetateanului . Meseria de avocat au transformat-o in speculare ordinara si abjecta . Parvenire prin aservire .
    La fel judecatori , procurori , notari , politisti , jandarmi , ….. .

  19. Urat din partea avocaților ca tocmai ei pun in discuție o sentința definitiva,ce s-ar întâmpla dacă toți ar face la fel,in concluzie consider ca mai degrabă ar trebui sași caute dreptatea prin cai extraordinare de atac sau la CEDO