Asociația Forumul Judecătorilor: CSM a admis în doi ani și jumătate de mandat mai puține hotărâri de apărarea reputației decât fostul CSM într-un an/ Durata de soluționare a plângerilor a crescut, unele fiind rezolvate abia după 10 sau 12 luni

Asociația Forumul Judecătorilor din România a dat publicității o analiză a activității Consiliului Superior al Magistraturii, din care rezultă că CSM a admis în doi ani și jumătate de mandat mai puține hotărâri de apărare a reputației decât adopta fostul CSM într-un an. În plus, se mai arată în analiză, durata de soluționare a plângerilor a crescut considerabil. Astfel, dacă fostul CSM soluționa plângerile în mai puțin de două luni de la înregistrarea lor, s-a ajuns în prezent ca unele plângeri să fie soluționate în termen de un an.

Redăm mai jos câteva fragmente relevante din analiza realizată de Asociația Forumul Judecătorilor:

”În anul 2017, CSM a admis 10 cereri de apărare a reputaţiei profesionale a unor magistraţi, cu titlu individual, sau a independenţei sistemului judiciar (7 cereri plus o sesizare din oficiu a Secţiei pentru procurori vizând reputaţia, respectiv 2 cereri referitoare la independenţa sistemului judiciar, una fiind dublată şi de sesizarea din oficiu a Preşedintelui CSM).

Recomandări Video:

Articolul continuă mai jos...

Din scaunul rulant, campion național la raliu intrat în Cartea Recordurilor

4:58

Sfaturi pentru a evita să te simți prea plin după o masă

05;35

Dispozitivul care va fi obligatoriu pe mașinile înmatriculate începând cu 6 iulie 2024

2:50

Au fost operați primii pacienți în spitalul construit din donații de asociația „Dăruiește Viață”

23:06

Cine sunt trolii și cum îi identificăm?

6:57

În anul 2018, CSM a admis 10 cereri de apărare a reputaţiei profesionale a unor magistraţi, cu titlu individual, sau a independenţei sistemului judiciar (8 cereri vizând reputaţia, respectiv 2 cereri referitoare la independenţa sistemului judiciar, una dintre ele însuşită de peste 1500 de magistraţi).

În primele 4 luni ale anului 2019, CSM a admis 8 cereri de apărare a reputaţiei profesionalea unor magistraţi, cu titlu individual,sau a independenţei sistemului judiciar(8 cereri plus o sesizare din oficiu a Preşedintelui CSM vizând reputaţia, în ultima un judecător al ÎCCJ fiind catalogat drept „omul” Preşedintelui CSM, respectiv o singură cerere referitoare la independenţa sistemului judiciar, însuşită de peste 700 de magistraţi).

În total, în doi ani şi patru luni de mandat, CSM a adoptat mai puţine astfel de hotărâri decât adopta CSM anterior în anul 2014 (30) sau în anul 2016 (40), respectiv un număr aproximativ egal cu cel al hotărâriloremise numai în anul 2015 de fostul CSM (26).De altfel, raportul între CSM anterior și CSM prezent este apropiat de 75% la 25%

În ceea ce privește durata de soluționarea acestor cereri, media de sub două luni de la înregistrare, existentă în perioada 2015-2016, a fost depășită frecvent în perioada 2017-2019.

Recordul este deținut de Hotărârile Plenului CSM nr.27, nr.28, nr.30 și nr.31/11.01.2018, prin care respingerea cererilor de apărare a reputației profesionale s-a dispus după aproximativ un an de la data formulării (petent Camelia Bogdan).

Hotărârea Plenului nr.606/24.05.2018 a fost adoptată după aproximativ zece luni de la dataformulăriicererii de apărare a reputației profesionale(petent Viorica Costiniu).

Hotărârile Plenului nr.1032și nr. 1033/01.11.2018, prin care s-a dispus respingerea cererilor de apărare a reputației profesionale, au fost emise după aproximativ 8 luni de la data formulării (petenți Giluela Deaconu și Lucian Gabriel Onea).

Prin Hotărârea Plenului nr.1040/13.11.2018 a fost admisă cererea de apărare a independenței profesionale după aproximativ 6 luni de la data formulării (petent Elena Iordache).

Prin Hotărârea Plenului nr.366/27.03.2018 s-a dispus respingerea cererii de apărarea independenței sistemului judiciar în ansamblul său, după aproximativ 4 luni de la data formulării (petent Laura Codruța Kovesi, procuror șef, Direcția Națională Anticorupție).

Hotărârile Plenului nr.500/25.04.2017 și nr.560/09.05.2017 au fost emise după aproximativ trei-patru luni de la data faptei defăimătoare (petent Direcția Națională Anticorupție)”

Citește integral analiza realizată de Asociația Forumul Judecătorilor din România