G4Media.ro

Ambasada Rusiei, amenințări directe cu citate din Putin după gafa lui Fifor:…

Ambasada Rusiei, amenințări directe cu citate din Putin după gafa lui Fifor: Dacă, ieri, unele părți din teritoriul României nu știau ce înseamnă să fii sub bătaia focului, astăzi va trebui ca noi să întreprindem anumite acțiuni care să ne asigure securitatea

Ambasada Rusiei la București a postat pe pagina oficială un comunicat în care lansează amenințări directe după declarațiile ministrului apărării, Mihai Fifor, referitoare la ”rachetele balistice” de la Deveselu, deși oficialuil român a revenit ulterior și a precizat că a fost ”o greșeală de înțelegere”. ”Dacă, ieri, unele părți din teritoriul României nu știau ce înseamnă să fii sub bătaia focului, astăzi va trebui ca noi să întreprindem anumite acțiuni care să ne asigure securitatea. Ca un răspuns. Noi nu facem nici un fel de prim pas”, se arată în comunicatul  Ambasadei Rusiei postat pe pagina oficială, care citează declarațiile făcute în 2016 de Vladimir Putin despre baza de la Deveselu.

Redăm mai jos ”Comentariul Ambasadei Rusiei privind caracterul armamentelor desfășurate în cadrul bazei americane antirachetă din Deveselu” (varianta originală, postată pe site-ul oficial)

”La Ambasada Rusiei cu oarecare surprindere este urmărită agitația ce evoluează în România în jurul anumitelor declarații „inadecvate“ ale Ministrului apărării Mihai Fifor cu privire la așa-numitele sisteme defensive ale rețelei globale de apărare antirachetă ale NATO-ului, care este de fapt rețea americană, și este desfășurată în Deveselu.

Pare a fi că debatele acute care se desfășoară în jurul acestei teme au o aromă apreciabilă de politică internă. În acest sens: no comment – aceasta este o chestiune internă a României.

În esență, pe problema caracterului lansatoarelor desfășurate pe pământul românesc și a rachetelor care sunt destinate pentru ele, nu am auzit nimic nou.

Spre regretul nostru profund, din păcate, la București în continuare se preferă urmărirea unei „politici ale struțului”, închizând ochii la principala, în această privință, circumstanță. Și anume: prezența sistemelor antirachetă americane în România, în contextul sistemului „global“ de apărare antirachetă de-a lungul perimetrului frontierelor Federației Ruse nu doar încalcă stabilitatea strategică la nivel planetar, care, de mai mult de o jumătate de secol, se bazează pe paritatea aproximativă a potențialului de descurajare nucleară. Acest sistem reprezintă și o potențială amenințare pentru securitatea națională a Rusiei, atât din cauza poziției sale geografice, precum și în legătură cu retragerea unilaterală în 2001, a SUA din Tratatul ABM, împotriva rachetelor balistice, încheiat cu URSS încă în 1972.

În ceea ce privește posibilitățile tehnice de utilizare a bazei de apărare anti-rachetă din Deveselu pentru a amplasa complexe de rachete de croazieră, Președintele Rusiei Vladimir Putin s-a pronunțat extrem de argumentat în luna mai 2016:

„Pe lansatoare pot fi instalate complexele de atac. Nu este deloc dificil ca o o rachetă să fie înlocuită cu alta. Este suficient doar să schimbați software-ul. Chiar și românii nu vor observa acest lucru. Dacă, ieri, unele părți din teritoriul României nu știau ce înseamnă să fii sub bătaia focului, astăzi va trebui ca noi să întreprindem anumite acțiuni care să ne asigure securitatea. Ca un răspuns. Noi nu facem nici un fel de prim pas.”

Ministrul apărării, Mihai Fifor, a declarat marți seara la Antena 3 că România are în baza miliară de la Deveselu rachete balistice. Or, în baza de la Deveselu sunt rachete interceptoare, nu balistice. Rachetele interceptoare de la Deveselu acționează în baza energiei kinetice și, spre deosebire de cele balistice, nu au capacităţi ofensive, ci sunt menite să contracareze tocmai rachetele balistice.

„Evident că niciodată preşedintele Putin nu o să fie extrem de încântat de faptul că în România se dezvoltă capabilităţi militare foarte serioase. Cum ar putea să fie vreodată preşedintele Putin încântat de faptul că în România avem baza militară de la Deveselu, cu rachetele balistice, cum ar putea vreodată preşedintele Putin să fie încântat că avem baza de la Mihail Kogălniceanu populată cu militari americani şi noi insistăm în continuare faţă de SUA în parteneriatul strategic să asigurăm permaneţa militarilor americani pe teritoriul românesc? Cum ar putea vreodată Federaţia Rusă să fie încântată că România îşi dezvoltă capabilităţile navale?”, a arătat ministrul apărării.

Miercuri dimineață, Fifor a declarat că ”niciodată nu aș putea afirma că la baza de la Deveselu se află rachete balistice” și că afirmația sa de la Antena 3 a fost ”o greșeală de înțelegere, de interpretare”. „A fost în cel mai rău caz o eroare de interpretare”, a declarat el, într-o intervenție telefonică la Digi 24.

Un oficial de prim rang al Ambasadei Rusiei a avut încă de miercuri o reacție.

”Declarația lui Fifor este încă o dovadă că scutul american din Deveselu reprezintă o ameninţare directă şi imediată la adresa securităţii naţionale Federației Ruse”, a scris miercuri pe contul personal de Facebook Pavel Alekseenko, care apare pe lista oficială a diplomaților de la Ambasada Federației Ruse din București

”Mulțumesc, dle Fifor pentru adevărul spontan”, a mai scris joi Pavel Alekseenko pe contul său.

Diplomatul rus a postat pe contul său și un articol publicat de Sputnik, portavocea propagandei ruse în România.

(Sursa foto: RT)

 

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

20 comentarii

  1. Acum chiar ne trebuie rachete balistice!

    • Nu, ne trebuie sa invatam sa votam.

      Sa scoatem prostimea din letargie si sa o invatam sa voteze.

      Nu mi-e teama de Rusia, e o gluma de stat, dar prostia romaneasca e infinit distructiva, fiindca romanul nu pune pret pe cinste si are o gandire patologica.

    • ”Declarația lui Fifor este încă o dovadă că scutul american din Deveselu reprezintă o ameninţare directă şi imediată”… Daca o declaratie gresita devine o dovada a ceea ce poate scutul american, atunci una corecta nu poate decat a fi ignorata. Astea sunt metode specifice de dezinformare ale propagandei dusmanoase.

      Rusii nu au fost, nu sunt si nu vor fi prieteni cu nimeni niciodata. Noi nu putem decat sa ne impacam cu gandul ca suntem inamicii Rusiei. Asa ca trebuie sa actionam si sa ne pazim in consecinta.

  2. Va faceati probleme ca Veorica ar putea declansa un razboi cu ineptiile ei? Se pare ca in Guvern e concurs, care debiteaza mai multe tampenii care sa ameninte Romania.

  3. Deci ”amenințările directe” sunt declarațiile lui Putin din 2016?

    • nu bre Andrei, troll sovietic ce esti, cum te-ai repezit sa minimizezi o asa stire… ia mai citeste inca o data, pariu c-o sa scrii ca maica rusie e curata si uscata, si a zis ceva in 1800 toamna…

  4. Ce face un prost nici 20 de intelepti nu pot sa repare ! Tare, tare adevarat ! Mai trebuie 20 de ani asa cum s-a intimplat dupa mineriadele lui ILICI ILIESCU ptr a repara in perceptia Lumii intregi cele stricate in acesti doar 2 ani de Clanul Teleormanenilor din PSD !

  5. Când ajungi din muzeograf la.Muzeul Olteniei și cărător de poșetă al Olgutei Vasilescu direct ministrul apărării în guvernul Gafila chiar că nu mai are nici o relevanta ce tâmpenii debitezi , balistice , interceptoare , tricoaie etc asta e măsură celui mai imbecil guvern pe care l-a avut Romania în ultimii 100 de ani !

  6. DA, guvernul e plin de tampiti! Din pacate, Fifor era printre ultimii cu tiglele pe casa de la care m-as fi asteptat la o tampenie. Asta este, mai scapa porumbelul.
    DAR, mujicii vodkari au sarit imediat cu curul in sus. Intreb si eu:
    -mai maimutoilor, pe noi ne-a intrebat cineva vreodata sau noi am avut vreo reactie cand ati adus la Sevastopol rachete Kalibr si le-ati pus pe nave?
    -mai maimutoilor, pe noi ne-a intrebat cineva vreodata cand ati adus in Kaliningrad rachete care pot atinge teritoriul Romaniei cu focos termonuclear pe el?

    Ce vi s-a aprins fitilul in halul asta? va tremura chilotii de la cateva MAXIM Tomahawk care pot fi bagate in MK41 Strike? sau sunteti suficient de tampiti incat habar n-aveti care sunt limitarile unui scut AEGIS. Sau amandoua?
    Jeguri bolsevice…

    • Nu a scapat niciun porumbel, pentru nu exista unul. E vorba doar de niste incompetenti din guvern care cred ca sunt la o galceava in piata.
      Iar despre trolli rusi, au primit mingea la fileu, normal ca executa. Stiu ei preabine ca nu e pic de adevar in ce a spus Fifor dar ce conteaza, e o greseala si o exploateaza la maxim.

    • Foarte bine. dar odata cu mingea de la fileu sa raspunda si la intrebarile de „reciprocitate”. DE CAND o natiune suverana pe teritoriul sau este datoare sa dea explicatii unei ambasade pline de magari ironici despre capacitatile militare ale unei baze?! Ei ce informari ne-au facut, PRIN AMABSADA lor, asupra capacitatilor si tipului de rachete din Sevastopol sau Kaliningrad.
      Fifor era cam singurul din guvern care parea ca stie ce vorbeste si ce face (daca se face ceva). Eu personal, ii dau credit ca a fost o eroare.
      Sa-si bage amenintarile in CUR odata cu ochelarii aia care-i pica de pe nas!

  7. rusia este un ciine turbat care mereu musca si este strict urgent de a avea antivirus impotriva acestei boli a pamintului.

  8. Bate-ti campii cu gratie .
    Parca ii pasa Rusiei de o colonie jegoasa .

    • Futzi gramatica romana cu gratie, danciloiule!
      dar de parca mi-ar pasa de un postac muiepsd-ist jegos…

  9. Cei care le iau partea rușilor în comentarii, dar pe o parte îi înjură pe pesediști, sunt tare proști.

  10. Problema e urmatoarea: Fifor a avut dreptate! NU E NICIO GAFA! Avem rachete de atac! Nu mai merge negarea ca arma diplomatica! ASTA E! E timpul sa ne asumam de partea cui suntem! Astfel vom fi pregatiti sau vom afla adevarul despre si cat si cum ne „apara” americanii! CLAR?

    http://www.newsbuzau.ro/eveniment/34858-intalnirea-trump-putin-va-aduce-o-noua-paradigma-mondiala-vezi-aici-cum-au-impartit-ei-lumea

  11. sa trimiteti si tezaurul pe una din rachete. inainte sa ne mincati coliva, o sa va plingem de mila.

  12. De ce autoritatile romane par sa impinga Romania spre o posibila confruntare cu Rusia?

    Decidentii politici ai RO par sa impinga tara spre o confruntare directa cu Rusia…in logica aliantei militare NATO. De la amenintarea din partea Rusiei pe flancul de est NATO, dupa cum spunea Iohannis (fara dovezi, cel putin la prima vedere, „cazut” intr-o retorica belicoasa, de imagine, care da bine international, „corect politic” insa daunatoare pentru Romania), la retorica anti-Rusia, in Romania o mare parte MSM, politicieni, „analisti”, „experti”, etc. fac propaganda confruntarii cu Rusia.

    Fifor, probabil ca a spus adevarul. Fara sa vrea sau ca sa impresioneze, sa epateze voit. Insa, afirmatie sa a dat curs unei retorici anti-Nato din partea Rusiei.

    Daca acesta este adevarul, e bine ca Fifor l-a spus!

    CINE VA SUFERI? Aceste persoane iresponsabile si corupte sau amaratii de romani care se chinuie de la o zi la alta in existenta lor precara, dupa aproape 30 de ani de la „caderea” comunismului? Decidentii politici ai RO nu vor sa stie ce inseamna sa fii refugiat. Ei cred ca sunt imuni la distrugere.

    Exista numerosi iliescieni in tara care nu numai au dus la colapsarea politico-economica a tarii, a societatii, insa care, in baza caracterului lor corupt, doresc razboi.

    Un conflict militar cu Rusia ar fi dezastruos pentru Romania. Astfel:

    1/ Odata cu disparitia Tratatului de la Varsovia, trebuia sa dispara si NATO. Nu s-a intamplat. De ce?

    1.a/ NATO nu mai este necesara afirma Craig Murray, diplomat britanic (https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/07/no-need-for-nato/). UE isi poate face propria sa armata. Desi nu are traditie militara, precum cea a SUA, UE prin high-tech si hub-urile sale de cercetare si dezvoltare s-ar putea descurca singura. Armatele celor 28 de membri UE sunt destule.

    2/ In intalnirea dintre Gorbaciov si James Baker din februarie 1990, secretarul de stat american a subliniat ca NATO nu se extinde „one inch” spre est. Insa a facut-o, de ce? (https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early)

    3/ SUA conduce o serie de razboaie in „teatre paralelele”, respectiv Irak, Afganistan, Siria si in trecut in Libia. Pe aceeasi lista care cuprinde tarile ce sunt vizate se afla si Iran, Corea de nord si Liban. NATO este folosita drept infrastructura si logistica.

    In baza tratatului NATO, articolul 6, o tara membru NATO al carui teritoriu este atacat are dreptul de riposta (art. 5) (https://www.nato.int/cps/ie/natohq/official_texts_17120.htm). Insa nici una dintre tarile mai sus mentionate nu a atacat SUA.

    De ce a facut-o SUA sprijinindu-se de NATO, si implicit tari precum Romania? Inseamna ca soldatii romani par sa fi devenit mercenari (platiti, pentru care patriotismul nu reprezinta mare lucru)! Deci, ei nu mai apara tara si sunt potential soldati agresori platiti in slujba SUA justificati fiind prin ethosul NATO…

    4/ Exista peste 700 baze militare SUA in lume iar bugetul de aparare este de cca 700 miliarde dolari. A Rusiei este de cca 60 miliarde dolari.

    5/ Insusi Kisinger a recunoscut aportul important adus de Rusia in trecut pentru rezolvarea problemelor globale (https://www.rbth.com/lifestyle/328867-henry-kissinger-on-russia) in ciuda agresivitatii sale. Astfel, rusii i-au infrant pe Napoleon si Hitler. Astfel, in ultimul razboi, URSS a „sacrificat” mai mult de 20 milioane de rusi (https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties_of_the_Soviet_Union) din cauza acceptarii tacite a SUA si Marea Britanie pentru Hitler si venirea sa la putere. HItler ar fi putut fi inlaturat daca cele doua tari, alaturi de altele europene, ar fi intervenit si impiedicat preluarea puterii de catre Hitler.

    Insa, corporatiile americane, precum IBM, au condus afaceri cu guvernul nazist.

    6/ In oct. 1944 la Kremlin Churchill s-a intalnit cu Stalin. Primul a scris pe o bucate de hartie cu un creion rosu ca Romania sa fie sub influenta Rusiei in proportie de 90% ! Churchill a facut-o si nu Stalin a cerut lucrul asta.

    In plus, americanii si britanicii au fost de acord cu impartirea Europei, Romania fiind astfel sovietizata vreme de 50 de ani.

    SUA nu face altceva decat sa foloseasca Romania pentru interesele sale strategice.

    Care sunt interesele Romaniei? Poate Romania sa faca fata unei provocari militare impotriva Rusiei? NU ! Romania depinde total de SUA. Iar accentul intereselor americane sunt in nordul Europei in zona baltica pe unde trece NordStream si in curand si NordStream 2.

    7/ Romania se amageste crezand ca are capacitatea de auto-aparare/atac. Este total dependenta de NATO/SUA. Iar cei din conducere par sa manipuleze si sa prosteasca romanii !

    Arsenalul militar rusesc pare sa fie de ultima ora, high tech (https://www.youtube.com/watch?v=UqztMIoKJgA). Oare rusii fac „bluffing” sau este adevarat ce au in dotare? Daca la aceste arme se adauga si racheta KINZHAL, sistemul de la Deveselu este, cum spun romanii, „frectie la piciorul de lemn”…

    Nici un sistem NATO nu poate apara Romania in cazul unui atac simultan, din mai multe locuri, cu mai multe rachete balistice !

    Dupa cum spuneau si unii cercetatori din Germania, nu exista vreun sistem ABM care sa poate contracara toate rachetele balistice in acelasi timp provenite de la aceeasi sursa.

    8/ Romania a suferit destul in urma sovietizarii tarii dupa al-II-lea RM. In plus, tezaurul transportat in Rusia tarista in 1918 nu a fost returnat. Unde este el si de ce tara a suferit din pricina bolsevismului? Pentru ca RO a fost „prinsa la mijloc” intre interesele americano-britanice, pe de o parte, si cele sovietice, pe de alta parte (Ialta).

    Astfel, bolsevicii au preluat puterea in Rusia tarista in urma unei lovituri de stat in 1917 (iata sunt 101 ani). Ei au fost sustinuti de bancherii occidentali iar in fruntea guvernului bolsevic au fost o serie de alogeni (https://www.ihr.org/jhr/v14/v14n1p-4_Weber.html), ca si in Romania post-belica (Pauker, Kisinevischi, Pantiusa, etc.). S-a dorit inlaturarea regimului tarist din Rusia. A urmat un razboi civil pana in 1922 in decembrie cand Rusia devine URSS !

    9/ Romania pare sa creada in unilateralismul global sub hegemonia americana. Insa exista o serie de alte centre de putere, precum China, Iran, Rusia, Brazilia, India si Pakistan care doresc sa participe la dinamica mondiala, adica se indreapta spre multilateralism. Astfel, tara noastra este din nou la mijloc, adica intr-un posibil „ochi de furtuna”.

    10/ Cata incredere se poate avea in deciedntii americani si britanici cand in trecut razboiul din Irak a fost declansat in urma unor „fake news”, adica dovezi false care atribuiau existenta de WMD lui S. Hussein. Ceea ce s-a dovedit ca nu era adevarat, ulterior.

    La fel s-a intamplat si in cazul Skripal si atacul asupra Siriei in aprilie a.c. Aparent, a existat multa manipulare, dezinformare.

    11/ Nu in ultimul rand, Rusia este tara ortodoxa. Legatura stat-biserica este evidenta. Bosevismul din URSS a dus la disparitia a milioane de preoti, tarani, intelectuali, etc. Ca si in Romania. Holocaustul rosu (comunist) a numarat zeci de milioane de victime atat in tara noastra, Rusia, Serbia, etc.

    DECIDENTII POLITICI ai ROMANIEI DORESC RAZBOI CU RUSIA IN CONDITIILE IN CARE TARA NU FACE FATA UNUI ASEMENEA SCENARIU FARA AJUTORUL NATO, CARE LA RANDUL EI SERVESTE DOAR INTERESELE STRATEGICE AMERICANE?

    Astfel, ROMANIA se afla intre „PAX AMERICANA” si „Русский мир”, respectiv intre lumea vestica catolica-proteastanta si cea ruso-ortodoxa („Pravoslavnia Derzha”)

  13. Ar trebuii sa fie mai atent in declaratii.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.