Home » Analize » VIDEO Un Boeing 747 și-a pierdut o roată la decolare, în Italia / Avionul și-a continuat zborul spre Statele Unite pentru că nu s-a considerat că vor fi probleme la aterizare

VIDEO Un Boeing 747 și-a pierdut o roată la decolare, în Italia / Avionul și-a continuat zborul spre Statele Unite pentru că nu s-a considerat că vor fi probleme la aterizare

VIDEO Un Boeing 747 și-a pierdut o roată la decolare, în Italia / Avionul și-a continuat zborul spre Statele Unite pentru că nu s-a considerat că vor fi probleme la aterizare
Sursa foto: Captură video
Ascultă articolul

Un avion cargo Boeing 747 LCF Dreamlifter cu destinația Charleston (SUA) a pierdut marți dimineață, una dintre roți, imediat după decolarea de la Grottaglie (Taranto). Roata a ajuns într-un zonă adiacentă pistei aeroportului, fiind găsită de un viticultor care a găsit-o înfiptă în pământ.

Avionul, care decolase de pe aeroportul Arlotta din Grottaglie, se afla deja în aer când a pierdut roata, care a căzut mai întâi în zona aeroportului, ricoșând de mai multe ori și apoi terminându-și cursa, după ce a rupt un gard, într-o podgorie care era pustie în acel moment.

- articolul continuă mai jos -

Imaginile au apărut pe Facebook, viralizându-se rapid.

La fața locului s-au deplasat ofițeri de la secția de poliție din Grottaglie. Se pare că, în ciuda faptului că lipsea roata de la unul dintre boghiuri, avionul și-a continuat zborul, după ce s-a considerat că avionul nu riscă să aibă probleme la aterizare.

 

 

Comentarii
  • Inapasevedeinvers

    Si daca ar fi fost probleme la aterizare… Ori acolo, ori la destinatie ar fi fost la fel

  • O decizie care a pus in pericol pilotii. Probabil ca era vreo firma italiana care a zis ca „merge si asa”.

    • Inapasevedeinvers

      In ce fel a pus in pericol pilotii?
      Poate ca in State au conditii mai bune pentru asistenta la aterizare. Ca la mama lui.
      Sau trimiteau pe un dorel sa-i lipeasca roata la loc, in zbor

    • Inapasevedeinvers

      Cu riscul de a deveni plictisitor, revin.
      Intoarcerea ar fi fost CEA MAI PROASTA DECIZIE.
      Aterizarea fara una dintre cele n’shpe roti ar fi fost la fel de riscanta dpdv pur mecanic in orice moment. Asta fara a mai pune la socoteala cantitatea de combustibil care ar fi participat la risc cu dbla contributie, ca masa de impact si ca sursa de material exploziv.
      In afara de asta, amanarea dezastrului da un timp de gandire … cine a trecut prin momente critice stie ca in fiecare secunda vezi sute de posibile solutii. Pana ajunge avionul la destinatie devin mii. Pe alese!
      Sau poti sa alegi sa intorci avionul si sa-l zdrobesti de pamant. Si dormi linistit ca e de vina unul care n-a strans un surub?

  • Nu ar fi fost la fel, la sosire in US avionul cantarea cu 10-20 de tone mai putin, din cauza combustibilului consumat. Daca alegea sa se intoarca pe aeroportul de plecare, ar fi trebuit sa scape oricum de combustibilul in plus, fie prin aruncare din rezervoare, fie prin zbor de asteptare de cateva ore. Greutatea maxima admisa la aterizare este mult mai mica decat cea de decolare.

    • Inapasevedeinvers

      Cu atat mai buna decizia.

    • Chestiile astea au si ceva redundanta in ele. La un google scurt avionul asta a pierdut o roata, deci mai avea … 17. Nu e ca si cum ai pierde o roata de la bicicleta.

      Putea sa piarda si un motor si tot ajungea la destinatie.

Lasă un răspuns

Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
Vă rugăm să țineți cont că folosirea injuriilor, a limbajului instigator la ură, a apelurilor la violență sau trimiterea repetată, în mod abuziv, a aceluiași comentariu pot duce nu doar la ștergerea mesajului, ci și la suspendarea temporară a dreptului de a comenta. Site-ul nostru încurajează dezbaterile aprinse, dar civilizate. Vă mulțumim pentru înțelegere și pentru contribuția la o discuție bazată pe argumente, nu pe atacuri.

Top Articole