G4Media.ro

Veste proastă pentru Dan Voiculescu. Tribunalul București a respins cererea de anulare…

Dan Voiculescu isi lanseaza cartea ”Lupta politica” la targul de carte Gaudeamus care are loc la Bucuresti, vineri, 24 noiembrie 2017. Inquam Photos / Octav Ganea

Veste proastă pentru Dan Voiculescu. Tribunalul București a respins cererea de anulare a unei probe-cheie: raportul de constatare a prejudiciului de 60 de milioane de euro din dosarul ICA / Decizia nu e definitivă

Judecătorul Sterică Toma de la Tribunalul Bucureşti a respins cererea incupaţilor condamnaţi din dosarul ICA, Cătălin Jean Sandu şi Vlad Nicolae Săvulescu, de excludere a unei probe-cheie, raportul de constatare a prejudiciului de 60 de milioane de euro, potrivit portalului Tribunalului Bucureşti.

„Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul revizuent SANDU Jean Cătălin şi de intimatul SĂVULESCU Vlad Nicolae, privind excluderea din materialul probatoriu al raportului de constatare tehnico-ştiinţifică şi al suplimentului la acesta, întocmit de specialistul DNA. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată (…), prin punerea minutei la dispoziţie, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 01.10.2024”, este decizia judecătorului Sterică Toma.

Decizia nu este definitvă şi a fost luată în cadrul unei căi extraordinare de atac a verdictului definitiv din 2014 prin care mogulul Antenelor, Dan Voiculescu, a fost condamnat la 10 de detenţie cu executare pentru spălare de bani în dosarul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare (ICA).

În februarie acest an, judecătorul a admis în principiu cererea de revizuire a verdictului definitiv de condamnare, iar în mai a suspendat executarea de către ANAF a recuperării prejudiciului de 60 de milioane de euro, plus a produsului infracţiunii de 20 de milioane de euro.

Între timp, inculpaţii condamnaţi au contestat raportul de constatare a prejudiciului de 60 de milioane de euro întocmit de specialista DNA, Aurelia Nicolae. Judecătorul Sterică Toma a motivat decizia de suspendare a recuperării prejudiciului după ce şi-a însuşit punctul de vedere al inculpaţilor condamnaţi şi a afirmat că specialistul DNA ar fi ”umflat” prejudiciul, la instigarea procurorului de caz, și ar fi săvârșit astfel infracțiunea de mărturie mincinoasă – potrivit motivării judecătorului.

G4media.ro a arătat aici că experta DNA Aurelia Nicolae nu doar că nu a fost condamnată pentru mărturie mincinoasă sau alte infracțiuni, dar nici măcar nu a fost trimisă în judecată. Ea a fost reclamată de inculpații condamnați în dosarul ICA în 4 dosare și a primit decizie de clasare în toate.

Contestația companiei lui Voiculescu împotriva deciziei de clasare se judecă la Înalta Curte și a picat la completul Liei Savonea. Judecătoarea este așteptată să ia o decizie privind redeschiderea anchetei pe 7 noiembrie  2024.

În cadrul căii extraodinare de atac, judecătorul Sterică Toma trebuie să decidă acum dacă admite sau nu pe fond cererea de revizuire şi dacă anulează condamnarea lui Dan Voiculescu.

Timeline dosarul ICA

8 august 2014: Dan Voiculescu și ceilalți inculpați în dosarul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare (ICA) au fost condamnați de judecătorii Curții de Apel București, Camelia Bogdan și Alexandru Mihalcea.

1 februarie 2019: unul dintre condamnații din dosar, Jean Cătălin Sandu, depune cerere de revizuire la Tribunalul București.

”În motivarea cererii, în esenţă, petentul a arătat că a fost condamnat în baza unui înscris fals (raport de constatare tehnico-științifică nr. 288/2007) întocmit în fals de specialistul DNA Nicolae Aurelia la instigarea procurorului de caz Eva Emilian”, potrivit motivării judecătorului Sterică Toma.

18 decembrie 2020: Tribunalul București respinge cererea de revizuire.

”În considerentele hotărârii menţionate s-a reţinut că instanţele ce au pronunţat hotărârile atacate cu revizuire nu s-au întemeiat exclusiv pe raportul de constatare, ci pe ansamblul probelor administrate atât în faza de urmărire penală, precum și în faza de cercetare judecătorească.

Drept urmare, s-a apreciat că faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu sunt de natură a conduce, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, câtă vreme aspectele invocate în susținerea cererii de revizuire nu au fost reținute că ar fi dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice”, sunt motivele respingerii de către Tribunalul București a cererii de revizuire așa cum au fost redate în motivarea judecătorului Sterică Toma.

16 aprilie 2021: Curtea de Apel București a admis apelul lui Jean Cătălin Sandu, a anulat decizia Tribunalului de respingere a cererii de revizuire și a trimis cazul spre rejudecare la Tribunalul București.

Completul de la CAB a fost alcătuit din judecătorii Andrei Viorel Iugan și Adina Pretoria Dumitrache, magistrații care au dispus condamnările din dosarul Colectiv, inclusiv a fostului primar Piedone.

<< S-a reţinut în considerente, în esenţă, faptul că raportul de constatare tehnico-ştiinţifică menţionat (întocmit de specialista DNA Aurelian Nicoale – n.r.) a jucat un rol decisiv în raționamentul instanței de judecată, rol care nu putea fi suplinit de celelalte probe administrate în cauză.

În determinarea caracterului decisiv al probei constând în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de specialistul DNA, a reţinut instanţa de control faptul că dosarul nr. (…)/3/2012** a avut ca obiect, în principal, săvârşirea infracțiunii prev. de art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000 (stabilirea, cu intenție, a unei valori diminuate, față de valoarea comercială reală, a bunurilor aparținând operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, comisă în cadrul acțiunii de privatizare ori de executare silită, de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operațiuni comerciale, ori a bunurilor aparținând autorității publice sau instituțiilor publice, în cadrul unei acțiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârșită de cei care au atribuții de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară) și infracțiunea de spălare de bani.

Or, există o legătură direct cauzală între specificul mijlocului de probă care se susține că ar fi fost obținut în urma comiterii unei infracțiuni de către procurorul de caz și natura infracțiunilor deduse judecății. Astfel, s-a arătat că în lipsa unei probe științifice cum ar fi un raport de constatare sau un raport de expertiză nu s-ar fi putut stabili dacă într-adevăr valoarea bunurilor respective a fost sau nu diminuată, împrejuare în lipsa căreia nu s-ar fi putut ajunge la condamnarea revizuentului.

Infracțiunea prevăzută de art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000 (subevaluarea activelor – n.r.) nu poate fi dovedită cu martori, ci este necesară o probă științifică ale cărei concluzii, eventual, să fie completate prin audierea unor martori. Același lucru este valabil și în cazul infracțiunii de spălare a banilor, raportat la modalitatea de comitere a infracțiunii reținută de instanță.

Se sprijină soluţia instanţei de control pe ample pasaje din hotărârea de condamnare pronunţată în apel (,, … importanța covârșitoare a raportului de constatare în pronunțarea soluției de condamnare rezultă în mod clar din chiar motivarea instanței de apel …’’, se reţine în considerente).

Având în vedere aceste împrejurări, s-a reţinut că se impune administrarea unor probe pentru a stabili în concret dacă aspectele învederate de către revizuent sunt sau nu adevărate. Deoarece raportat la data comiterii presupuselor fapte a intervenit prescripția răspunderii penale, cercetarea cazului de revizuire urmează a se realiza de către instanța de judecată. De altfel, în acest caz, revizuire poate fi formulată și dacă s-ar dovedi netemeinicia hotărârii, nefiind necesar să se ajungă la o soluție diametral opusă.

A mai reţinut instanţa de control faptul că în cazul de faţă, întrucât sesizarea organelor de urmărire penală nu ar putea fi realizată deoarece impedimentul există la momentul respectiv (a intervenit prescripția răspunderii penale) nu este necesară sesizarea în prealabil a organelor de urmărire penală, proba cazului de revizuire urmând a fi realizată în fața instanței de judecată.

De asemenea, s-a arătat că revizuentul a susţinut în cererea sa faptul că procurorul l-a instigat pe specialistul DNA să întocmească un raport de constatare fals. În opinia instanței de control judiciar, o astfel de împrejurare poate fi examinată și din perspectiva cazului prevăzut de art. (…) deoarece specialistul care întocmește o constatare este asimilat cu expertul în ceea ce privește mijlocul de probă pe care îl produce >>, se arată în motivarea judecătorului Sterică Toma cu privire la motivele pentru care Curtea de Apel București a decis rejudecarea cererii de revizuire.

24 mai 2021: cererea de revizuire ajunge din nou la Tribunalul București, în rejudecare, și în cele din urmă dosarul este repartizat judecătorului Sterică Toma.

12 februarie 2024: judecătorul Sterică Toma admite în principiu cererea de revizuire.

”Cu privire la cererea de revizuire formulată, tribunalul o va admite în principiu sub aspectul dispoziţiilor prev. de art. (…), constatând că în ceea ce priveşte raportul de constatare tehnico-ştiinţifică şi suplimentul la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, acestea au fost denaturate în mod deliberat de către specialistul DNA, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă.

Cu titlu preliminar, reţine tribunalul faptul că soluţiile de condamnare a căror revizuire se solicită se întemeiază într-o măsură determinantă pe raportul de constatare tehnico-ştiinţifică şi suplimentul la acesta întocmite de specialistul DNA, acest aspect fiind stabilit în mod cert de instanţa de control judiciar”, a motivat judecătorul Sterică Toma decizia de admitere în principiu a cererii de revizuire.

24 mai 2024: judecătorul Sterică Toma dispune suspendarea executării prejudiciului din dosarul ICA.

20 august 2024: Curtea de Apel Bucureşti confirmă decizia de suspendare a recuperării prejudiciului în dosarul ICA al lui Dan Voiculescu. Hotărârea devine definitivă.

1 octombrie 2024: Judecătorul Sterică Toma de la Tribunalul Bucureşti a respins cererea de excludere a probei-cheie, raportul de constatare a prejudiciului întocmit de specialista DNA.

7 noiembrie 2024: Judecătoarea Înaltei Curți, Lia Savonea, este așteptată să se pronunțe cu privire la cererea de redeschidere a dosarului judecătoarei Camelia Bogdan, cea care l-a condamnat pe Dan Voiculescu, al fostului procuror DNA Emilian Eva, cel care l-a anchetat pe mogulul Antenelor, și al specialistei DNA Aurelia Nicolae, cea care a întocmit raportul de stabilire a prejudiciului.

 

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

24 comentarii

  1. Decizia nu e definitivă, tehnicalități probabil.

  2. Cineva, undeva s-a speriat oare un pic și dă înapoi?

  3. Mărturie mincinoasă și „alte infracțiuni” și specialista Aurelia Nicolae nici măcar nu a fost trimisă în judecată…. Asta chiar e ciudat

  4. Judecatorul Toma sa fie anchetat de Inspectia Judiciara, cat despre problemele lui Voiculescu se vor rezolva la apel.

  5. Mai bine numeau raport de constatare științifico-fantastic, era mai corect.

  6. Din câte înțeleg, e vorba doar de un supliment la raportul de constatare găsit neconform de judecător. Ar fi interesat de știut ce e în acel „supliment”

  7. Din moment ce chiar judecătorul a motivat că raportul de constare al prejudiciului a fost „umflat”, nu era firesc ca această probă să fie înlăturată din probatoriu?

  8. Fapt e că în baza raportului specialistei mai mulți oameni au executat pe nedrept ani mulți de închisoare. Faptul că nu a fost anchetată niciodată pentru acest lucru nu o face nevinovată deloc. Doar arată câte nedreptăți au avut loc în acest proces.

  9. Voi vă daţi seama că de ştiau ăştia de mult îl lucrau pe Iohannis dacă asta era nevoie să rupă lanţul de iubire dintre ei, nici nu mai apucau să îl mai facă dacă ştiau. Cum Iohannis nu şi-a primit ce a vrut toate instituţiile eşuate au început parcă să îşi revină. Avem o bănuială că chiar şi jandarmii o să îşi revină şi o să vedem cum fugăresc toţi clansonaţii ăştia care fac numai gălăgie fonică de pe vremea când era covid.
    Dar a fost şi vina lor să elimine singurul motiv pentru care erau de partea lor că acuma nu mai are nici el motive să se mai implice, de fapt suntem siguri că se gândeşte acuma să facă cu ochiul celorlalţi, este posibil să se gândească şi ceilalţi, dar nu mai merge ca înainte şi va trebui să demonstreze înainte că merită să i se tragă înapoi cu ochiul şi va trebui să o facă din convingere proprie şi nu să aştepte să i se arate ce trebuie să facă, nu mai stă nimeni după el şi va trebui să umble el după ei dacă vrea să fie remarcat(dacă nu ştie cum să o facă să ia lecţii de la Fenechiu).

    Voi vă daţi seama ce va urma, Badea iarăşi se va apuca să se plimbe prin jurul cotrocenului, propaganda iarăşi va prinde frică de Codruţa, iar cei de la PanicatiiTV o să facă seară de seară pe ei.
    Ce aţi făcut măi, dacă până acuma erau isterici de acuma vor fi crizaţi complet, or să vrea să rupă guvernarea, or să vrea să fac un nou ALDE, or să vrea să fugă PSD de la guvernare, or să vrea iarăşi Rezist în stradă dar de data asta ca facă haos pentru ei ca să le poată face pe celelate de dinainte, Guşă o să sune la Moscova să vină tancurile în ajutor, Rareş va mânca toate microfoanele în lupta lui de a rupe PNL, pe toate o să le facă, o să le facă şi pe alea care imaginaţia noastră nu o poate închipui.

    Vedeţi când se fac închirieri masive la autocare, când se va întâmpla asta tot ce v-am spus se va fi confirmat deja majoritatea.

    Dar dacă chiar vreţi să îi vedeţi şi isterici şi crizaţi în acelaşi timp verificaţiile pe bune la toţi semnăturile adunate pentru alegeri şi vă asigurăm că vor fi mai panicaţi decât pe vremea Codruţei.

  10. atata timp cat este vorba de ceva un ,,supliment,,nu este nicio problema cu totii stim ca acest dosar este unul facut politic.

  11. si uite asa asitam la o asa justitie ,,dreapta,, care ce sa vezi dommule alearga ,,infractorii pe strazi,, mi se face rau de cata prefacatorie exista in sensul ca se ,,munceste,,pe rupte prin tribunalele patriei.

  12. cred ca totul este o mare mascarada facuta de asa zisul judecator si incearca acum sa se tina cu dintii de orice detaliu insignifiant.

  13. hai sa revenim cu picioarele pe pamant cu totii si sa nu mai credem tot ceea ce se trambiteaza pe holurile tribunalelor ca daca este sa mergem la sursa dosarului vom constata ca este facut de genunchi si cu ,,dedicatie,,.

  14. sper sa ne trezim odata pentru totdeauna din acest somn al justitiei si al odebientei fata de mai marii tarii.

  15. eu zic sa ne uitam mai atent la acest judecator……cozi de topor au existat si exista in marea justie romana.

  16. in urma unor astfel de decizii eronate au avut de suferit oameni total nevinovati si asta trebuie sa ne dea de gandit.

  17. daca si asta se cheama ,,justiei,, atunci pot spune ca noi ca si tara nu ne ridicam mai sus de piciorul unei broaste.

  18. pot spune ca romania este tara tuturor posibilitatilor numai aici se pot intampla lucruri total aberante si luate ca de bune si de cine credeti?chiar de cei care impart dreptatea in litera si spiritul legii.

  19. credibilitatea justitiei este una foarte slaba deja foarte multi dintre noi nu mai credem in justetea actului juridic si in oamenii care-si fac mendrele pe acolo.

  20. Un raport bazat pe un prejudiciu umflat nu se mai numește raport, se numește basm. Oricum, încet, încet făcătura asta de dosar începe să crape.

  21. Ajunde la tovarasa Savonea, totul merge ca uns. 🤮

  22. Hai sa nu disperam…este numai o chestie de timp pana cand acele probe vor fi anulate…aveti putintica rabdare…

  23. A postat toata redactia de la Latrina 3? Si aia aflati in concediu? Buuun!

  24. Decizia nu este definitivă. Asta numiți voi veste proastă ?