Trei magistrați îl critică pe Tudorel Toader pentru ordonanța pentru revizuirea condamnărilor: ”Idei trăznite” / ”Cred ca e timpul să cerem demisia domnului ministru”

Judecătorul Cristi Dănileț și procurorii Antonia Diaconu și Mihai Bădan au criticat joi pe conturile personale de Facebook inițiativa ministrului Tudorel Toader de promovare a unei OUG pentru revizuirea condamnărilor din cauza protocoalelor. Dacă Dănileț a calificat inițiativele drept ”idei trăznite”, procurorul Antonia Diaconu, șefa Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni, a scris că ”e timpul să cerem demisia domnului ministru. Știu ca nu se va întâmpla, dar pentru păstrarea reperelor mele morale, simt nevoia să fac măcar asta”.

Iată postările integrale ale celor trei magistrați:

Cristi Dănileț, judecător la Tribunalul Cluj

”Ministrul Justiției a emis în spațiul public niște idei în legătură cu o OUG pe care ar gândi-o cu privire la revizuirea hotărârilor judecătorești penale care s-ar întemeia pe protocoale și interceptări nelegale.
Acum, ca judecător specializat în materie penală, să explic de ce ideile astea sunt trăznite:
– judecătorii nu au știut de existența Protocoalelor. Secrete sau nu, ele au vizat doar aspectele informative din faza de urmărire penală. Or, pentru judecători contează probele, nu informațiile. Așadar, pariez că în România nu există vreo hotărâre judecătorească care să aibă în conținutul său vreo referire la Protocoale;
– doar o instanță de contencios administrativ poate declara acele Protocoale ca nelegale. Acest lucru nu s-a întâmplat până acum. Dar, chiar dacă un Protocol ar fi declarat nelegal de justiție (ministrul justiției nu înfăptuiește justiția, să ne înțelegem!), asta nu are cum să influențeze legalitatea probelor din dosarele penale. Protocoalele sunt ceva (ele consacră în scris anumite cutume instituționale), iar probele obținute în cauze penale concrete sunt altceva (iar acestea sunt admise, administrate și evaluate strict în baza codului de procedură penală);
– orice student la Drept află în anul întâi că motivul de nulitate trebuie să existe în momentul efectuării actului, nu să apară ulterior. Or, potrivit Codului de procedură penală valabil până în 2016, procurorul putea să apeleze la serviciile de informații pentru aspecte tehnice când nu avea mijloace de interceptare sau filaj. Deci, este legală luarea unor asemenea măsuri până la publicarea deciziei CCR din 2016;
– dosarele de care vorbește domnul ministru sunt închise acum, întrucât hotătârile judecătorești sunt definitive. Asta înseamnă că ele nu mai pot fi redeschise pe calea extraordinară de atac numită revizuire decât pentru motive apărute ulterior. Or, nu pot fi inventate cazuri de revizuire noi decât pentru dosare…noi.”

Antonia Diaconu, prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni:

”Ministrul justiției anunța că va chema procurori la MJ să-i întrebe de ce au răspuns unor invitații venite de la ambasade.
Ministrul justiției anunța epurări în DNA.
Ministrul justiției îndeamnă condamnații penal să se pregătească de formularea de cereri de revizuire în bază unor reglementări ce vor intră în vigoare în viitor.

Ministrul justiției cere instanțelor să ia măsuri pentru respectarea egalității armelor, asta constând în accepțiunea domniei sale în poziția fizică a procurorului în sală de judecată. Între noi fie vorba, în majoritatea instanțelor din țară, biroul procurorului este la același nivel cu cel al avocatului sau apropiat, în funcție de structura sălii, condițiile de desfășurare a ședințelor nefiind dintre cele mai bune, chiar deloc, dar asta nu preocupă. Pe de altă parte, egalitatea armelor se referă la instrumentele procedurale și la echilibrul participanților, dar e tentant să mai poți umili niște oameni incomozi.

Ministrul justiției amenință voalat Procurorul general al României și Președintele Înaltei Curți.
Ministrul justiției anunța că va afla despre cele 300 de dosare privind magistrații, existențe la DNA, se va interesa de structura acelor magistrați, presupune că majoritatea sunt judecători, presupune că majoritatea sunt de penal și apoi anunța că va face evaluări.

Ce nu spune domnul ministru este că dosare cu magistrați sunt la toate cele 15 Parchete de pe lângă Curțile de Apel din țară, dar ne e mai bine să vorbim despre cele de la DNA pentru că la anumite televiziuni suntem adorați și nu ni se pun întrebări incomode. E posibil ca dosarele de la curțile de apel să fie mai multe sau mai puține. Dacă un magistrat are formulată împotriva să o plângere penală nu înseamnă că are probleme cu legea. Într un dosar sunt cel puțin două părți, la sfârșit una e nemulțumită, uneori dintre acestea unele aleg să formuleze plângeri penale magistraților. De cele mai multe ori, fără temei. E o țara liberă, încă. E voie să faci plângeri penale. Așa cum unitățile de parchet sunt obligate să le înregistreze și să le dea curs. Într o țară în care toată lumea se judecă cu toată lumea, va dați seama că se strâng ceva plângeri. Asta nu înseamnă că magistrații sunt corupți, că respectivele dosare sunt instrumente de șantaj față de judecătorii din penal, că e un nou fenomen privind infracționalitatea magistraților care trebuie combătut. Și apoi sunt sigură că domnul ministru știe diferența dintre un dosar în care cercetările se fac “in rem” și dosarele în care există suspecți sau inculpați.

De ce anume face domnul ministru toate aceste afirmații, nu înțeleg. Nu face niciun serviciu justiției pe care ar trebui să o sustină.
Din punctul meu de vedere, pot să pun concluzii din spatele sălii de judecată și să mă dau eventual și jos de pe tocuri când fac asta, dar, hai să fim sinceri și corecți, manipularea ar trebui să înceteze, mai ales la acest nivel.
Cred că e timpul să cerem demisia domnului ministru. Știu că nu se va întâmpla, dar pentru păstrarea reperelor mele morale, simț nevoia să fac măcar asta”.

Mihai Bădan, procuror de la Parchetul de pe Lângă Judecătoria Sectorului 4:

”În temeiul hotărârii CEDO din cauza Baka c. Ungariei, înțeleg să-mi exercit dreptul la liberă exprimare, de care se bucură într-o societate democratică și magistrații:

Dacă tot este sezonul evaluărilor din justiție, inclusiv a președintelui ICCJ, pe care, cu totala depăşire a Constituției, şi-o arogă Ministrul Justiției, cred că a sosit timpul să vină în primul rând și să se supună evaluării sau autoevaluării.

Cred că a sosit momentul ca Ministrul Justiției să răspundă, mai ales în calitate de fost judecător constituțional, cum poate să încalce independența justiției și principiile fundamentale de drept, consacrate de Constituție.

A sosit momentul ca Ministrul Justiției să se ocupe și de altceva decât de manipulări și vizitat penitenciare și televiziuni.

A venit momentul ca Ministrul Justiției să se ocupe de îmbunătățirea legislației, nu de masacrarea ei sub false pretexte, de măsuri pentru degrevarea instanțelor de cele peste 3 milioane de dosare, de dotarea instanțelor și parchetelor, de, măcar, văruirea pereților, înlocuirea sobelor și dotarea toaletelor cu hârtie igienică și săpun.

A venit momentul să adapteze politica penală la din ce in ce mai marea complexitate a infracționalității, să facă demersuri pentru scoaterea poliției de sub controlul MAI și trecerea acesteia acolo unde ıi este locul firesc, respectiv la Ministerul Public.

Dacă nu are astfel de preocupari, atunci de ce mai este în funcție?

De ce se numește,,(Ministrul) Justiției” dacă se preocupă exclusiv de cazurile izolate și nedovedite de abuzuri ale justiției și deloc de îmbunătățirea mijloacelor investigative, necesare pentru reducerea infracționalității și recidivei, ambele în continuă creștere numerică și intensitate sau gravitate?!

Bădan Mihai Claudiu, procuror cu puțină experiență, cetățean foarte îngrijorat”.

Foto: Antonia Diaconu (pagina personală de Facebook)