G4Media.ro

The Hill: Abandonarea liberei exprimări nu va rezolva problemele Americii/ Toți cei…

The Hill: Abandonarea liberei exprimări nu va rezolva problemele Americii/ Toți cei care se opun extremismului nu vor face decât să genereze și mai mult extremism prin înăbușirea altor voci

S-a scris mult în aceste zile haotice despre riscurile la adresa democrației americane. Cu toate acestea, un risc anume este în mare parte ignorat de publicul scandalizat. Acel risc este abandonarea principiului liberei exprimări. Democrația nu poate exista acolo unde vocile sunt înăbușite și unde se folosesc pârghii puternice pentru a reduce oamenii la tăcere, scrie The Hill, citată de Rador.

Giganții tehnologici consideră că posedă suficientă înțelepciune pentru a putea aproba sau împiedica circulația mesajelor pe rețelele sociale. O editură importantă a anulat un contract pentru publicarea cărții unui senator în funcție, din cauza declarațiilor lui privitoare la certificarea alegerilor. Noua rețea socială Parler a fost dată afară din magazinele virtuale Google Play și Apple App Store.

Să ne gândim la țările din întreaga lume unde strangularea liberei exprimări este o chestiune de rutină: Coreea de Nord, Arabia Saudită, China, Cuba și Iran îți vin în minte. Orice societate care începe să justifice suprimarea vocilor și care le permite anumitor entități să se exprime, în timp ce pe altele le înăbușă a apucat-o pe o cale primejdioasă.

Contează prea puțin care entitate anume efectuează suprimarea. Indiferent dacă e vorba de un guvern excesiv de puternic, de presa consacrată sau de giganți tehnologici care se hazardează să se considere suficient de inteligenți pentru a-și asuma rolul de arbitru al vieții publice, suprimarea tot suprimare este. Din nefericire, o mare parte a presiunii pentru restricționarea mesajelor provine de la gloate sau grupări activiste online care intimidează companiile tehnologice până le fac pe plac.

În vremuri de criză societăților civilizate le e dificil să se detașeze de intensitatea și de circumstanțele momentului.
Anul trecut a fost caracterizat de revolte pe străzile țării, de o retorică politică dură și de o campanie electorală nocivă. Atunci când emoțiile sunt exacerbate, e tentant să gândești că a-i reduce la tăcere pe inamicii politici poate fi o soluție rapidă.

Întâiul Amendament [al constituției SUA – n.trad.] îi interzice guvernului să impună tăcerea. În schimb giganții rețelelor sociale consideră că sunt îndreptățiți să acționeze în calitate de cenzori supremi. Problema este că respectivii giganți sunt în realitate actori politici care își impun viziunea despre lume asupra unor piețe [în sensul de „piață a ideilor” – n.trad.] care au fost concepute drept spații publice. Dacă actualele emoții ar fi fost absente, cei mai mulți americani cu bun simț nu ar fi fost de acord ca Jack Dorsey de la Twitter să decidă căror politicieni le pot circula mesajele și cărora nu.

John Milton, un intelectual englez din secolul 17, a scris despre pericolele cenzurii. El susținea că cenzura slăbește caracterul societății și că, în definitiv, ea pur și simplu nu funcționează. Democrația americană e suficient de puternică pentru a face față asaltului unor mesaje contradictorii, indiferent care este sursa și conținutul lor. În termeni de fezabilitate, șansele cele mai mari sunt ca nici un simpatizant de-al lui Trump să nu-și schimbe opinia în privința alegerilor din cauză că Trump a fost exclus de pe Twitter.

Discursul politic este prin însăși natura sa unul strident, demagogic și fără mânuși. Națiunea n-ar trebui să se teamă de un astfel de tărăboi [retoric – n.trad.]. Argumentele politice trebuie să fie supuse evaluării prin dezbatere, iar nu prin forță, înainte de a fi acceptate.

Reducerea la tăcere a oamenilor elimină această evaluare retorică. Civilizația americană depinde de luarea deciziilor prin dezbatere și deliberare publică. Atunci când aceste proceduri retorice sunt restricționate ori suprimate, intră în joc variante de interacțiune mai puțin dezirabile. Acei cetățeni care vor fi fost determinați să creadă că au fost excluși din sfera retorică nu vor dispărea pur și simplu.

Evident, actele violente, distrugerea de bunuri și incitările specifice la violență nu fac parte din implementarea principiului liberei exprimări, pe care se bazează democrația și civilizația. Dar, cu excepția acestor categorii indezirabile, de al căror arbitraj se ocupă instanțele, americanii trebuie să fie pregătiți să tolereze puncte de vedere și mesaje politice care pot fi neplăcute, scandaloase ori discutabile.

Toți cetățenii au dreptul de a se exprima, drept ce derivă din faptul că și ei îi lasă pe ceilalți cetățeni să se exprime. Acest lucru asigură interdependența funcțională edificată de fondatorii națiunii.

A venit vremea să ne reamintim îndemnurile la luptă ale unor ani trecuți, când activiștii observau că „Dizidența este patriotică” și că „Nimeni nu e liber atunci când alții sunt oprimați”. În timp ce țara lucrează pentru a-și rezolva problemele culturale și politice, trebuie să se realizeze faptul că a băga pumnul în gură altor oameni nu va ajuta. Așa ceva doar ar complica procesul de vindecare.

Toți cei care se opun extremismului nu vor face decât să genereze și mai mult extremism prin înăbușirea altor voci. Libera exprimare este un principiu care trebuie să fie susținut chiar și în vremuri de criză… poate ar fi trebuit să spun „cu atât mai mult” în vremuri de criză.

Sursa: The Hill/ Articol de Jeffrey McCall (analist media și profesor de jurnalism la Universitatea DePauw)/ Rador/
Traducere: Andrei Suba

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

23 comentarii

    • False.
      Trebuie sa existe o limita e libertatii de exprimare. Fake news-ul grosolan, instigarea la revolte pentru a schimba rezultatul alegerilor trebuie pedepsite, altfel invitam si pe altii sa repete reteta.
      Si argumentul ca limitarea libertatii de exprimare va fi folosita de dictaturi….e pur si simplu ridicol. In dictaturi ti se administraza noviciok, esti condamnat la ani grei de inchisoare pentru tradare, esti anihilat in lagare de concentrare, esti executat pentru blasfemie. Ca o dictatura sa foloseasca DOAR limitarea dreptului la exprimare impotriva unui oponent, asta ar fi un mare progres in unele tari.
      Ma frapeaza mereu faptul ca daca cineva iti toarna niste minciuni pentru a te pacali sa-i dai bani, de ex, este considerat inselatorie si se pedepseste cu inchisoarea. Dar daca cineva te minte, te tromboneste, debiteaza fake news, instiga la nerespectarea legii, totul pentru a obtine puterea politica (in loc de bani), asta e super acceptabil.

  1. In alte cuvinte, America bine ai venit in clubul select al minunatelor state Arabia Saudita, Coreea de Nord, Rusia, China, Iran, Turcia.
    Dreptatea este impartita de Soros, Zuckerberg, Bezos, Gates,…
    Dreptate: Bezos 184 bln $ , Zuck 100 bln $, Gates 129 bln $, Soros 10 bln $( asta a luat 2 bln de la copii englezilor si ii da acum nigerienilor si somalezilor sa se stabileasca in UE) , …
    In acest timp, prostimea(salariatii din USA UE) munceste 12 ore pentru a achita facturi si rate.

    • Stiu, sunt proasta.

    • Un comentariu de bun simt.

    • De acord, a inceput razboiul intre „gigantii” tehnologici. Unii vor castiga, iar altii vor pierde. Nu m-ar mira sa fie chiar Trump cel care dinamiteaza FB, Twitter sau Youtube prin declaratiile lui.

    • Un comentariu de bun simt. Lucrurile sunt clare si nu sunt deloc bune.

    • @Un prost

      Cum adica intre gigantii tehnologici? Gigantii thenologici sunt de aceeasi parte, respectiv, de partea capitalului

  2. Companiile astea mizerabile ar trebui sa dea faliment, ca o lectie de viitor pentru cei care pun pumnul in gura. Exista alte alternative, iar lumea nu incepe si se sfarseste cu Facebook sau Twitter. Unii dictatori inca mai au conturi de Twitter, insa liderul lumii libere si democrate nu. Repet, mi-as dori sa vad Facebook in faliment, ins cred ca o va salva Biden din pacate.

  3. O pierdere de timp.
    WTF „Cei care se opun extremismului vor genera și mai mult extremism!”
    The Hill/ Articol de Jeffrey McCall (analist media și profesor de jurnalism la Universitatea DePauw)/ Rador)
    Să mori tu Jeffrey McCall!?

    • „prin înăbușirea altor voci”
      Serios acum, voi suferiti de ceva sindrom care nu va lasa creierul sa perceapa informatii care nu corespund convingerilor voastre?
      Dati citate doar pe jumatate(si apoi strigati „dezinformare” cand altii o fac), aplicati dubla masura si va prefaceti ca ceilalti nu au facut la fel in 2016 si 2017 cand zeci si sute de mii de americani au iesit la proteste indemnand la nerespectarea rezultatului alegerilor, mai stiti „not my president”? Atunci nu era nimeni siderat de ce se intampla in SUA, vezi doamne.

    • Tu esti cel mai elocvent exemplu

    • Inteleg ce vrei sa transmiti Obi si condamn incitarea la violenta si ura de ambele parti, dar te rog, intelege odata, eu condamn dubla masura; la asta se refera si articolul. Ambele tabere au merele lor stricate, dar nu rezolvi nimic daca elimini doar o jumatate din problema

  4. Libera exprimare sau cum sa iti faci dusmani fara sa vrei asta ? Libera exprimare este oare cistigul fara de care o societate democratica nu poate exista ? Libera exprimare si modalitatile, prin care aceasta libera exprimare ar trebuie sa fie un procedeu de gasire a noi forme de armonizare a societatii si nu de destabilizare a acestora ,ar fi solutia ? Tot atit atit de adevarat este ca libera exprimare produce progres , produce contradictii sau contraziceri ,ce imping lumea inainte . Cum putem face ca acesta libera exprimare sa nu contina decit o disputa de idei, de concepte de orisicare fel , de la politice la sociale ?Libera exprimare nu inseamna a injura pe altul , nu inseamna a denigra pe altcineva , nu inseamna a indemna grupuri de oameni sa nu respecte legea , nu inseamna a minti societatea , nu inseamna a profita de cunoasterea ta in dauna nestiintei altora , nu inseamna a profita de naivitatea unora sau de folosirea in scop personal a diverselor situatii ce iti pot aduce un profit necinstit , nu inseamna nerespectarea unor reguli stabilite de societate , nu inseamna dezbinarea unor oameni ce au intelegeri diferite asupra relatiilor de tot felul de la cele religioase la cele de natura sexuala . Nu domnilor , acesta nu este libertate de exprimare . Ne aflam , cu totii , intr-un moment prielnic , generat de atacul asupra Capitoliului , moment ce ne permite reglementarea juridica a functionarii tuturor retelelor de socializare si a mass mediei in general . Este momentul sa punem in balanta libertatea de exprimare ce se supune si ea legilor si regulamentelor ,asa cum si noi cetateni fiind ne supunem lor ,cu libertatea de exprimare ilegala , contrara regulamentelor si legilor universale . Deja au inceput sa fie atentionati cei care nu respecta legile si se exprima in dezacord total cu acestea ,atentionari de intrare in legalitate , conturi inchise temporar , conturi inchise definitiv , actionarea in justitie daca toate aceste masuri, intiale, nu sunt puse in practica si daca nu se respecta toate formele initiale de atentionare . Este adevarat ca vor exista erori , ca la inceput pot fi unele greseli , dar decit sa lasi deschis un canal de comunicare al carui posesor nu respecta legea , mai bine poti accepta inchiderea din greseala a 10 canale ce au partial sau involuntar teme neconforme . Cu timpul vor disparea aceste inexactitati . Respectarea legilor , nu inseamna inabusirea unor voci , inseamna aducerea acestor voci in legalitate .O societate nu poate functiona haotic , fara ca cetatenii , indiferent de cine sunt ei , sa respecte legea . Altfel spus – ne aflam in fata unui pas urias – si in fata unui drum drept – ce va implementa masuri noi si eficace de respectare a legalitatii – ca parte a nevoii generatiilor viitoare de as responsabiliza singure discursul public , indiferent la ce nivel . Libera exprimare nu poate ramane parte a zicerilor ce tin de calitati sau defecte personale, presupus stiute de altii , ci mai degraba ar trebui sa ramana la dezbaterea ideilor, a modalitatilor de dezvoltare a umanitatii . UN VIS sau poate nu .

    • @mafalda
      Foarte rațională și bine argumentată opinia! Subscriu! Eu nu aș fi putut spune atât de simplu dar și complex. Mă bucur să constat că încă mai există rațiune în noi, oamenii :))) Problema vine, cred eu, din exploatarea fără discernământ (nici nu contează scopul) a comportamentelor emoționale, ce-i drept, mult mai rapide ca răspuns prin natura lor instinctuală. Da, se obțin efectele dorite de către cei care o fac, pe termen scurt, e demonstrat deja. Doar că pe termen lung, efectele sunt cu totul altele și cred că mulți nici nu gândesc la impactul acestora din urmă. Vis, deziderat sau orice ar putea fi, reprezintă apanajul vizionarilor – ce își au rolul lor printre toți ceilalți :)))

    • Si „mafalda” si „tiberius” dau dovada de partinire, uitând doua aspecte ESENTIALE:
      – a stabilit societatea cine va fi (persoana, comitet, etc.) arbitrul care va stabili „limitele” sau faptul ca unul va fi interzis? Nu mai e justitia, e un administrator de site?
      – constientizeaza ei ca îi considera pe eventualii cititori ai textelor incriminate drept redusi mintal, care nu-si pot da seama singuri de toxicitatea a ceea ce citesc, având nevoie de „înteleapta îndrumare” a unora precum mafalda si tiberius?
      Probabil faptul ca si-au scris „numele” fara majuscula e un semn de autoevaluare.

    • un urs care nu a inteles nimic

  5. Ce imbecilitate! Cum poti afirma ca „Cei care se opun extremismului vor genera și mai mult extremism!” fara sa realizezi enormitatea debitata?
    Asadar n-ar trebui sa ne opunem extremismului jihadist islamic? Nu e bine sa ne opunem extremismului nazist?
    Deci daca nu e bine sa ne opunem, ce ar trebui sa facem, sa asistam pasivi sau poate chiar sa imbratisam extremismul?
    Cum ar trebui sa reactioneze FB, Twitter si ceilalti la mesajele care indeamna o categorie de oameni sa-i ucida pe cei care nu le impartasesc credintele?
    Ar trebui sa nu reactioneze la mesajele nazistilor care indeamna la violenta impotriva evreilor?
    Dar la mesajele extremistilor islamici care cheama la jihad impotriva crestinilor?
    Dar la mesajelor unui lider politic care isi cheama suporterii la lupta impotriva opozantilor?
    O sa spuneti ca nu-i acelasi lucru un mesaj jihadist cu un mesaj al lui Trump. Ba da, e acelasi lucru. Atat timp cat conduce la violenta, suferinta si moarte, e fix acelasi lucru.

    • Trump este extremist pentru că a fost declarat așa de dușmanii politici. În termenii noștri, ca oameni neimplicați direct in bătălia lor politică, Antifa și BLM (adică partea cealaltă a baricadei, susținută de democrați) ți se par mai puțin extremiste? Problema e cine decide care din ideile politice sunt acceptabile și care trebuie suprimate. Despre asta este articolul, care dealtfel delimitează politicul de infracțiuni. Acelea pot fi suprimate prin forța legii, dar doar ele. Unii o pățesc doar pentru că pronunță „negru”. Așa bate vântul acum.

    • Au anuntat cumva când au închis conturile jihadistilor? Te rog sa-mi reamintesti, ca eu nu tin minte.
      Iar autorul articolului are dreptate când zice ca închiderea unui cont nu va face sa dispara oamenii care sustin ideile respective. Si pecis va apare o platforma noua, pe un server din China sau Rusia. Sau n-ai citit despre vkontakte?

  6. Dam si noi drumul la mesajul anterior ? mai nou doar asa pot sa mai postez.
    Multumesc frumos domnu de la cenzura, scuze ca tot deranjez asa…

  7. Despre ce cenzură e, mă rog, vorba?
    Este vorba de niște condiții pe care, ca să îți deschizi un cont pe Facebook sau Tweeter, trebuie să le accepți!
    Dacă nu le respecți, riști să ți se închidă temporar sau definitiv contul.
    Cenzură în sus, cenzură în jos! Pe bune?!

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.