G4Media.ro

Studiu MedLife: 20% din populaţia Sucevei a fost imunizată natural pentru COVID-19…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

12 comentarii

  1. MedLife inca nu stie ca furtuna de citokine nu inseamna imunizare.

    • Emil te votam cu totii sa fi TU cel care se duce la MedLife si ii invata meserie!
      Fa un bine pentru tara! Daca MedLife nu stie invata-i tu! Scoate-i din intuneric cu inteligenta ta radianta!

    • Bravo, ursule.

  2. Pai, atunci, ar fi cazul sa recalculăm mortalitatea!

    • Cipriane nu te grabi! Abia am iesit din carantina si asta a franat puternic raspandirea, cifrele mari abia de acum vor incepe, odata ce oamenii vor merge la mare, la munte, la evenimente si e normal sa fie asa!
      Dar daca esti printre cei indrituiti sa calculeze mortalitatea nu crezi ca ar trebui facuta corect stiintific dupa un val mare de teste de imunitate la nivel national?

  3. „Studiul MedLife s-a derulat în perioada 18 – 28 mai 2020, pe un eşantion de 512 persoane, în rândul populaţiei municipiului Suceava cu vârsta de peste 25 de ani.”
    in primul rand, felicitari MedLife, testarea este singura metoda eficienta pentru a intelege cat mai corect posibil raspandirea acestui virus.
    in al doilea rand ….. 512 persoane e o un esantion modest comparat cu populatia totala din suceava si asta inseamna erori statistice importante. sa speram ca astfel de teste vor continua pe un sampling mult mai extins si in toata tara pentru ca deciziile trebuie luate pe date cat mai aproape de realitate

    • @bug atunci cand vezi statistici pe intentia de vot cu eroare de +/-3% sunt pe 1050 de oameni la nivel national pentru 7-9 formatiuni politice, iar la 10.000 de persoane eroarea scade la 1%, pe o problema medicala de tipul laie sau balaie si pentru un judet si cu doua teste diferite per esantion e chiar bine! Fireste conteaza si calitatea strategiei de esantionare.

    • Si cu erori mari, 16.500 (care poate or fi 19.000, poate or fi 12.000 in realitate), fata de valoarea luata in considerare de catre Guvern, reapectiv 3.500, tot e de cateva ori mai mare.

      Cam pe la anu’ poate ne vom da seama de valorile reale pt R0 si mortalitate.

    • 512 la 100.000 persoane alese aleator inseamna eroare de plus/minus 4%. E chiar atat de important daca sunt 24%, 20% sau 16%?

    • @liviu fara sa stim cum a fost ales esantionul e greu sa calculam erorile. si in plus si asa, tot e foarte greu de estimat pentru simplul fapt ca virusul acesta ne joaca feste. uneori, o persoana infectata este extrem de contagioasa si infecteaza masiv contactii, alteori, nu infecteaza pe nimeni. modelele au totusi limitarile lor.

  4. „Potrivig acestuia, sudiul sugerează că numărul oficial de cazuri de infectare este mai mare decât cel estimat, fapt posibil a fi valabil şi pentru alte ţări din Europa.

    ”O asemenea situaţie subliniază încă o dată importanța respectării măsurilor de protecţie şi menţinerii distanţării sociale chiar dacă aparent suntem sănătoşi”, a mai afirmat Mihai Marcu.”

    Gresit: datele sugereaza ca virusul este de cel putin 20 de ori mai putin periculos, adica rata de mortarlitate sau de pacienti ce au nevoie de spitalizare de 20 de ori mai mica! Concluzia: luni de restrictii, pierderi enorme economice si de vieti omenesti (victime colaterale). Nici un castig net, doar o pierdere!

    Era clar de mult, studii exista din Franta, Germania, Austria din aprilie-mai.

    • „Era clar de mult, studii exista din Franta, Germania, Austria din aprilie-mai.”

      Nu poti face studii decat la 3 luni de la incepederea epidemiei. Studiile facute in aprilie sunt fix zero.

      De abia de aici incolo se pot face studii care sa aiba cat de cat legatura cu realitatea. Prima care a finalizat un astfel de studio a fost Spania, 70.000 de persone testate. Si rezultatele nu confirma deloc concluzia optimista la care ati ajuns. 5% din populatie cu anticorpi, 1% rata de mortalitate. Da, nu e 12%, dar e tot nasol. Mult, mult mai nasol decat o gripa obisnuita.