G4Media.ro

Sculptorul Virgil Scripcariu susține că a fost obligat de instanță să plătească…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

16 comentarii

  1. “ Reclamantul a cumpărat terenul împreună cu drepturile litigioase “prezente, trecute și viitoare”. Prin urmare, a avut dreptul de a ne acționa în instanță “sculptorul Virgil Scripcariu și Librăria Cărturești”.

    Wow, nemaintalnit. Justiția a dat dreptate celui care a re dreptul. Pana și “sculptorul” recunoaște. Trebuie sa îl dam jos pe Stelian hoțul de aneleuri. Nu se mai poate!

  2. Judecătorii lui peşte-prăjit. Halal judecată. Şi silă de discuțiile legate de hibele „legilor”.

  3. E Romania. Nu va place? Votati mai bine.

  4. Bataie de joc. Asta pare o gluma , dar nu este . Pe cel teren nu a fost deversata motorina (sau cianura ) ca sa nu mai creasca nimic pentru a cere o despagubire uriasa pentru luna de pe cer . Jurnalistii ar trebui sa afle mai intai cine a luat acel teren care mai intai a fost public ( adica dupa nationalizare ?) , cine este actualul proprietar care a cerut despagubirea ( pariem ca nu este primul proprietar ?) si pentru ce, cine a fost judecatorul care a dat acea sentinta si cum a motivat-o ( a nu se intelege ca iau apararea sculptorului si librariei Carturesti ) . Vor apare lucururi foarte interesante .

  5. Mizeria asta cu „cumpararea de drepturi litigioase” este ceva absolut sinistru, abominabil.
    Este o invenție a coruptocrației românești, poate inspirată de alte asemenea jeguri juridice din lumea largă.
    Este o mizerie echivalentă cu cumpărarea de datorii.
    Chestiile astea sunt instrumente ale îmbogățirii obscene, bataie de joc. O mână de putori jefuiesc la discreție că așa e facuta legea de alte putori care sunt politicienii.
    Dacă cineva in tara asta ar avea sange si creier ar pune pe tapet o lege a reparațiilor acestui abuz oribil perpetuat.

  6. Cam de cacao sa obtii bani in acest fel dar inteleg ca expozantii nu au avut niciun acord de la Primarie, fiind teren public la momenul respectiv, ca altfel nu aveau temei pentru acest proces noii proprietari.
    Ceea ce inseamna ca si-au asumat un risc care acum se intoarce sa-i muste de fund.

    • Dar nici primaria (in calitate de proprietar) nu a reclamat a fi vreun litigiu.
      Deci la ce drepturi litigioase din trecut se refera?
      Inteleg sa se preia un litigiu daca el exista in mod formal la momentul improprietaririi.
      Pe baza asta proprietarul poate sa dea in judecata cateva sute de proprietari de catei care si-au permis chestii de nedescris aici, de-a lungul timpului.
      Asta suna ca fabula cu Lupul si Mielul.
      PS. Dar, domnule Scripcariu, chiar n-ati gasit un avocat mai acatari?

  7. Buna ziua,
    Pentru cei din redactie, cred ca ar trebui rectificat titlul.
    Am expus Arca in spatiu public, nu privat. Tocmai asta este ineditul situatiei. Va rog cititi postarea de pe pagina mea.
    Multumesc!

  8. Curiozitatea ar fi daca odata trecut in proprietate privata terenul , au fost informati si cei care au pus sculptura pe terenul public ? Daca li s-a dat termen sa o retraga sau daca li s-a cerut o taxa?
    Si curios as fi , cat au platit sa o expuna pe terenul public ?

    • Asa e!
      Despre ce litigiu vorbim, ca nu poti sa produci unul retroactiv? (cred eu)

      „Tata mare (d-zeu sa-l ierte, ca s-a dus de zece ani) mi-a povestit odata ca candva l-ai injurat. N-a indraznit sa te dea in judecata finca i s-a parut ca l-ai injurat frumos, dar uite, eu acu te dau in judecata ca sunt mai tare-n muschi decat bunicu.”
      Dar nici macar asa nu merge, ca alea ar fi daune morale, pe cand aici este vorba de folosirea terenului fara acceptul proprietarului (in cel mai bun caz) chirie pe teren…
      Io zic ca e pozitiv pentru artist. Daca as avea teren disponibil si nefolosit, eu l-as lasa sa-si expuna opera gratis. Si as mai aduce si o toneta cu mititei sau ceva.
      In fond, e un obiect (opera de arta) care marcheaza locul si ii confera ceva notorietate. Proprietarul terenului are de castigat, daca e destept, atata timp cat nu il impiedica sa foloseasca terenul pentru altceva care sa-i aduca castiguri mai mari.
      Eu sunt sigur ca, pana la urma, daunele nu se vor plati, iar ghiolbanul de proprietar va fi pierdut si ocazia de a se da drept Mecena fara sa plateasca un ban.

  9. S-au mai făcut astfel de erori grosolane in trecut. Dar pentru viitorine, cine este proprietarul care „cere daune” de la un artist?
    Nu va temeți. Sunt niște locuri. Dvs si Arca vor câștiga.

  10. Au inebunit specialii. Nu am mai auzit asa aberatie.