G4Media.ro

Savonea o acuză pe Birchall de ”ingerință gravă” în ancheta procurorilor în…

Savonea o acuză pe Birchall de ”ingerință gravă” în ancheta procurorilor în cazul Caracal din cauză că le-a comunicat părinților Alexandrei Măceșanu rezultatele testelor ADN

Președinta CSM, Lia Savonea, o acuză pe Ana Birchall, ministrul justiției, de ”ingerință gravă” în activitatea de urmărire penală desfășurată de procurori, după cum rezultă din cererea de soluţionare a conflictului juridic de natură constitutuţională transmisă miercuri, 16 octombrie, Curții Constituționale. Savonea susține că imixtiunea ministrului justiției în ancheta desfășurată de procurori în cazul Caracal consta în faptul că a comunicat familiei Alexandrei Măceșanu rezultatele probelor ADN.

“În ancheta penală desfășurată în cazul Caracal, ministrul Juatiției, Ana Birchall, a comunicat familiei unei victime informații referitoare la conținutul unor probe administrate în cauză. Astfel, la data de 2 august 2019, ministrul Justiției a contactat telefonic familia Alexandrei Măceșanu, comunicându-i faptul că rezultatul testelor genetice atestă că rămășițele și cenușa găsite în casa persoanei cercetare în cauză indică ADN-ul tinerei. (…) Ulterior, ministrul justiției a confirmat public faptul că a luat legătura cu familia victimei și a comunicat datele respective, susținând că nu este vorba de o informație confidențială din cadrul urmăririi penale, și că a acționat astfel dintr-o obligație morală, umană. Or, această acțiune a ministrului justiției constituie o veritabilă imixtiune în activitatea procurorilor care efectuează urmărirea penală în cazul menționat, cu încălcarea limitelor autorității conferite de art 132 alin 1 din legea fundamentală”, se arată în sesizarea transmisă CCR de președinta CSM, Lia Savonea.

Aceasta a formulat trei acuzații la adresa ministrului justiției pentru a-și susține cererea de soluționare a conflictului de natură constituțională:

  • ingerința gravă a ministrului justiției, Ana Birchall, în activitatea de urmărire penală desfășurată de procurori;
  • acte de subminare a independenței justiției din România, prin negocierea unei foi de parcurs “privind statul de drept cu reprezentantul unui stat străin, conturând percepția că problemele justiției din România nu sunt gestionate de organismele constituționale abilitate, ci de anumiți actori externi;
  • acțiuni repetate de decredibilizare și blocare a activității CSM, autoritate de rang constituțional, cu rol bine configurat în arhitectura statului de drept din România.

Curtea Constituţională a stabilit, joi, ca până la 30 octombrie părţile să-şi prezinte punctele de vedere cu privire la soluţionarea conflictului de natură constituţională reclamat de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, Lia Savonea, în relaţia cu ministrul Justiţiei, Ana Birchall, relatează News.ro.

”Referitor la cererea preşedintelui CSM de solutionare a conflictului, s-a stabilit că până la 30 octombrie părţile să îşi exprime punctul de vedere”, a transmis, joi, CCR.

Sursa citată a precizat că termenul pentru şedinţa de judecată se stabileşte ulterior.

Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, Lia Savonea, a anunţat, în 8 octombrie, că va sesiza Curtea Constituţională cu privire la existenţa unui conflict de natură constituţională în legătură cu acţiunile ministrului Justiţiei, Ana Birchall.

”În calitate de preşedinte al CSM am decis să sesizez Curtea Constituţională faţă de acţiunile ministrului Justiţiei, Ana Birchall”, a anunţat, Lia Savonea.

Lia Savonea și Ana Birchall se află în conflict deschis de câteva luni de zile, în special din cauza tentativelor repetate de numire a Adinei Florea la șefia Secției Speciale.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

9 comentarii

  1. Doar pentru ca mafia PSD/Savonea exploateaza mediatic cazul Caracal cu anchete prelungite, reconstituiri inutile etc. nu inseamna ca ei fac ceva util acolo.

    Prostii se uita la toate astea la TV si au impresia ca statul chiar face ceva, cand de fapt, situatiile astea se repeta constant in toata tara, fiindca PSD a distrus transportul local si copiii fac autostopul cu criminali.

  2. Un bun exemplu de politicean marca Savonea. Arata cu degetul spre Birchall, dar vorbeste despre alte probleme. Daca a incalacat legea o spunea direct, dar asa doar lasa aluzia ca a gresit cu ceva (manevra politica).
    Cum se zbat sobolanii pe ultima suta de metrii.

  3. Madam Savonea, cat te mai tine tata judecatorilor Voicu in functie? Da cand prietena ta morga puscariasa de la siij da dosarele la presa cum e? Nevastuica scarboasa ce esti

  4. Mda, razboiul celor doua „Roze”.
    Totul pentru SS. Totul pentru infractori!

  5. Abia acum si-a dat seama tuta, sluta si urata?! Nu mai stie la ce sa apeleze si a luat-o p-asta acum….
    Nu-i atrage nimeni atentia in mod oficial ca-i ridicola si penibila?!

  6. La madame Lia Ciocârlia e vorba de răutate, invidie muierească, prostie sau are nevoie de ceva sedative?

  7. Savonea este cutra batrana unsa cu toate alifiile. Evaluati doar averea ilicita a familiei ei si va veti lamuri. Este matematic demonstrabil ca este avere provenita din venituri ilicite. Si cicca asta ar fi judecatoare, ba mai grav, este si Președinta CSM. Este halucinant ce s-a petrecut in Romania consusa de mafis PSD.

  8. S-a dovedit ca Sefa CSM nu are ce cauta in acel post.

  9. Din toate asertiunile inserate in comunicat eu nu vad unde este conflictul juridic de natura constitutionala.Haideti sa analizam obiectiv situatia in raport de continutul cererii adresata de d-na Savonea Curtii Constitutionale:
    -daca a comunicat familiei victimei Alexandra Macesanu ca testele ADN relevate de expertiza medico-legala de la INML pe un lot determinat de fragmente osoase apartin respectivei victime, aceasta nu inseamna ca ministrul justitiei si-a arogat atributii si competente ale organului de urmarire penala-respectiv DIICOT ori ca a exercitat ingerinte grave in activitatea de urmarire penala, situatii de natura a genera un blocaj institutional, asa cum releva deciziile referite ale CCR pentru a se putea retine un conflict juridic de natura constitutionala.Ceea ce s-a intamplat este aducerea la cunostinta de catre ministrul justitiei a rezultatului unei probe stintifice,rezultat detinut de INML.Dar activitatea de urmarire penala nu se poate confunda cu aducerea la cunostinta a unei probe, caci daca analizam cerintele Codului de procedura penala in materie de probe ,organul de urmarire penala efectueaza urmarirea penala fie atunci cand administreaza nemijlocit probele prin efectuarea directa sau prin organele politiei judiciare a tuturor procedeelor probatorii ,fie atunci cand dispune,incuviinteaza sau autorizeaza efectuarea procedeelor probatorii de catre alte persone fizice sau juridice(expert,specialisti pe diverse domenii de activitate,medic legist,instute de cercetare-cum este si INML,societati bancare si financiare,furnizori de retele publice de comunicatii).Totodata organul de urmarire penala ofera la cererea partilor posibilitatea de a lua cunostinta de probe prin consultarea dosarului de urmarire penala.Ori prin comunicarea disparata si singulara a rezultatului general al unei probe administrata prin INML ,ministrul justitiei nu s-a substituit atributiilor procurorului din cadrul DIICOT care efectua urmarirea penala, caci activitatea de cercetare penala presupune cu totul alceva potrivit reglementarilor Codului de procedura penala,respectiv o arie mult mai larga de activitati asa cum au fost ele referite mai sus.In concret ministrul justitiei nu a intervenit cu nimic in exercitarea urmaririi penale prin efectuarea,dispunerea sau incuviintarea administrarii unor probe,inclusiv a celei cu expertiza medico-legala in discutie,nu a impiedicat cu nimic activitatea de consultare a dosarului de urmarire penala de catre parti, inclusiv de catre parintii victimei minore care s-a putut desfasura nestingherit.Cu alte cuvinte simpla aducere la cunostita parintilor victimei minore a rezultatului unei probe stiintifice (intr-o situatie de interes public, in care familia victimei ceruse sa fie informata public de catre autoritati daca fiica lor mai este in viata sau nu) nu a influentat cu nimic efectuarea urmaririi penale in cauza,nu a pus ministrul justitiei personal sa prin institutia pe care o reprezinta in postura de exercitare a activitatii de urmarire penala si nu produs niciun blocaj institutional, astfel incat sa satistaca exigentele legale si jurisprudentiale ale unui conflict juridic de natura constitutionala;
    -purtarea de discutii comune intre ministrul justitiei si procurorul general al SUA, privind o serie de propuneri de imbunatatire a legislatiei din Romania legate de statul de drept,atata vreme cat nu s-a adoptat niciun document sau proiect de lege nu poate face obiectul avizarii de catre CSM si cu atat mai puti acuzelor de subminare a independentei justitiei.Despre ce fel de subminare e vorba cand nu s-a adoptat niciun proiect de lege concret?Cat despre referinta la o,,putere straina” e ceva aici strigator la cer si hilar in acelasi timp,mi-aduce aminte de ,,agenturile straine” la care facea referire Ceausescu;
    -in fine nu vad cum a fost subminata activitatea CSM pentru problemele invocate(daca nu s-a raspuns la niste propuneri inseamna ca nu au fost insusite sau lucrurile pot functiona in continuare asa, daca nu e cvorum din motive intemeiate sau pretins intemeiate nu inseamna ca s-a blocat activitatea CSM,caci cvorum nu e in multe situatii si in Parlament si aceasta nu inseamna ca se blocheaza activitatea).

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.