G4Media.ro

Reducerea efectivelor militare ale SUA din Germania este un ”cadou pentru Kremlin”,…

Reducerea efectivelor militare ale SUA din Germania este un ”cadou pentru Kremlin”, apreciază fostul comandant al trupelor terestre americane din Europa

Planul Washingtonului de a reduce efectivele militare ale SUA din Germania este ‘un cadou pentru Kremlin’, apreciază generalul american în retragere Ben Hodges, citat de dpa. Fostul comandant al trupelor terestre americane din Europa în 2014-2017 consideră că ţara sa ar fi mai afectată decât Germania dacă decizia ar fi pusă în practică, transmite Agerpres.

Preşedintele american Donald Trump a anunţat retragerea din Germania a 10.000 de militari americani ca pe o sancţiune pentru neîndeplinirea de către Berlin a obligaţiilor de finanţare a NATO. Generalul locotenent Hodges contestă ideea, arătând că Statele Unite s-ar distanţa astfel faţă de un aliat, ar afecta şi alţi aliaţi europeni, nu ar promova interesele americane şi ar fi probabil şi dificil de implementat. ‘Ne loveşte pe noi şi îi loveşte pe aliaţii noştri. Nu sancţionează Germania şi este un cadou pentru Kremlin’, au fost cuvintele fostului comandant despre retragere.

Trump a criticat de mai multă vreme Germania pentru bugetul insuficient alocat apărării. Obligaţiile Berlinului faţă de Alianţa Nord-Atlantică ar presupune alocarea a 2% din PIB. În ultimele săptămâni, liderul de la Casa Albă a crescut presiunea prin anunţul reducerii efectivelor, susţinând că SUA suportă costuri prea mari pentru menţinerea prezenţei militare, în timp ce Germania nu investeşte suficient în forţele sale armate.

În urma reducerii, pe teritoriul german ar rămâne doar circa 25.000 de militari americani, mult sub desfăşurarea de trupe începută după cel de-al doilea război mondial. Hodges arată că o mare parte din trupele prezente acum în Germania asigură sprijinul pentru misiuni ale SUA în alte părţi ale lumii, fiind în acelaşi timp gata de a ajuta ţările membre NATO din Europa.

Trump a sugerat că efectivele retrase din Germania ar putea fi mutate în Polonia. Hodges avertizează că nu va fi uşor din cauza acordurile legale privind ‘starea forţelor’ SUA. Pentru staţionare pe termen lung în Polonia va fi nevoie de negocierea unor noi acorduri, iar dacă demersul nu reuşeşte, nu este sigur că guvernul german va permite revenirea la situaţia anterioară. Acest lucru ar reprezenta un succes pentru Rusia, care s-a opus multă vreme prezenţei militare americane în Europa.

Generalul, în prezent titular al Catedrei Pershing pentru studii strategice în cadrul Centrului pentru Analiză Politică Europeană (institut de cercetări politice non-profit), arată că Rusia ‘nu a făcut nimic pentru a-şi schimba comportamentul, dar obţine o reducere cu 28% a capacităţii SUA în Germania. Evident, acesta nu este rezultatul unei analize strategice’.

Iniţiativa ‘reflectă, din păcate, o lipsă completă de înţelegere din partea preşedintelui (…) a motivului din care avem soldaţi şi aviatori în Germania. Ei nu sunt acolo ca să apere Germania, ci pentru noi’, a mai arătat Hodges. El a precizat că aceste considerente nu exonerează Germania de datoria de a atinge ţinta de finanţare a NATO, care constituie ‘o răspundere şi o obligaţie’. Liderii germani trebuie să găsească o modalitate de a convinge alegătorii că investiţiile militare sunt necesare din cauza ameninţărilor externe, care se manifestă fie sub forma trupelor de pe teren, fie a atacurilor cibernetice.

‘Germania trebuie să investească în apărare datorită propriilor motivaţii, nu din cauză că altcineva spune că trebuie’, dar presiunea în acest sens nu va dispărea, a insistat generalul. El a reamintit că şi fostul preşedinte american Barack Obama i-a criticat pe cei care profită gratuit de cheltuielile pentru securitate ale Statelor Unite. Orice preşedinte american se aşteaptă ca Germania să atingă obiectivele NATO, a adăugat Hodges.

‘Chiar dacă la începutul lui 2021 va fi o altă preşedinţie, vor exista în continuare aşteptări din partea poporului american şi a unei eventuale administraţii Biden privind obligaţiile în continuare ale Germaniei’, a mai spus generalul, care şi-a exprimat speranţa că ‘va exista un ton diferit, mai amiabil între cei doi vechi aliaţi decât cel pe care îl vedem şi auzim în prezent’.

Fostul comandant consideră că este vorba de o problemă diplomatică. După părerea sa, ‘administraţia Trump a fost foarte dură în limbajul public şi în critica publică. Nu aşa trebuie să discutăm cu cel mai important aliat al nostru’. ‘Aud uneori mai multe critici la adresa Germaniei decât a Coreei de Nord sau a Kremlinului’, a arătat el.

Hodges a mărturisit că simte că decizia privind trupele este luată cu gândul la politica americană, dar a remarcat şi opoziţia faţă de plan existentă în Congresul SUA. El a pus la îndoială posibilitatea implementării în următoarele şase luni, aşa cum anunţase Trump, deoarece încă nu există o planificare a deplasării militarilor. Generalul estimează că ar fi nevoie în acest scop de mai mult de două luni şi jumătate de muncă.

Foto: Generalul american Ben Hodges. Sursa: Inquam Photos / Adel Al-Haddad

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

15 comentarii

  1. Germania are relatii bune cu Rusia asa ca nu e nevoie de trupe americane pe teritoriul lor.
    Mai bine ar muta trupele in Polonia.

    • Esti un mincinos !. Daca Deutschland-ul este in ,,relatii bune cu Rusia” atunci de ce Deutschlandul a interzis exportul la orice fel de marfa catre Rusia ? Conform Sanctiunilor UE.
      Gazul din Rusia catre Deutschland se achita doar prin valuta.
      Daca Deutschlandul este in ,,relatii bune cu Rusia” am fi vazut exporturi de marfuri industriale catre Rusia, inclusiv armament !!!!!!!!
      Problema trupelor SUA din Deutschland nu sunt ,,relatile proaste sau bune cu Rusia”.
      Problema este ca aceste trupe nu isi au rostul in Deutschland.
      Nu vad ca se intreaba nimeni de ce nu sunt Trupe SUA stationate in Suedia , Elvetia, Finlanda ? . Pentru singurul motiv ca aceste state se pot apara singure de un atac al Rusiei.
      E treaba lor daca reusesc sa o faca. Nu e problema SUA ! !. Si cu atat mai putin a tantalaului de Ben Hodges !
      Si daca nu sunt trupe SUA in Finlanda sau Suedia , ce sa caute trupe , mai ales multe, in Deutschland ? Deutschland-ul se poate apara singur de Rusia si n-are nevoie de prezenta trupelor SUA.
      In plus Rusia tocmai a publicat Noua Doctrina Nucleara Proprie incepand cu 2020, si in care se prevede lovirea de catre Rusia cu armament nuclear a statelor ne-nucleare daca Rusia asa considera sa o faca.
      In contrapartida SUA poate afirma, incepand cu 2020, ca poate ataca nuclear infanteria rusa daca ataca Finlanda, Suedia sau Polonia.
      Deci, inca un motiv ca Armata SUA nu e necesara pe teritoriul Deutschland-ului.
      Tantalaul asta de Ben Hodges sa ceara si Elvetiei 2 % din PIB !. De ce nu cere Elvetiei ?
      Garanteaza cineva ca daca intra Armata Rusa in Deutschland nu invadeaza si Elvetia ?
      Nimeni nu garanteaza !

    • @Rahan5: Rugăminte mare să te informezi înainte de a scrie enormități.
      Finlanda și Suedia nu sunt și nu au fost membre NATO. Ambele țări au parteneriate cu NATO, încheiate după căderea URSS, participă la exerciții comune cu forțele NATO în virtutea lor, așa cum am făcut și noi înainte de a deveni membri. Ceea ce înseamnă că staționarea de trupe NATO pe teritoriul lor sau existența unei baze ar fi ilegală, că nu ai cadru legal.
      Elveția nu este nici ea membră NATO și are dintotdeauna statut de țară absolut neutră. Elvețienii au stagiu militar obligatoriu pentru bărbați iar legenda spune că cei cu stagiul satisfăcut au arma acasă, în caz de mobilizare ultra-rapidă. Nici acolo nu există cadru legal pentru prezența de trupe NATO. Ei participă doar la misiuni ONU dacă li se cere, nu au nici parteneriat cu NATO. Pentru o țară de mărimea aia, au o armată foarte puternică și au anual exerciții militare la care participă și trupe active și rezerviști. Nu în ultimul rând, invadarea Elveției e un nonsens din 3 motive: poziția lor strategică nu prea conferă avantaje într-o campanie pe scară mai largă , sunt o țară mică și muntoasă cu o armată foarte bine antrenată în terenul respectiv și, cel mai important, dacă cineva ar incerca asta s-ar trezi în război cu toată planeta, pentru că suedezii țin banii mai tuturor bogaților din mai toate țările lumii… și toate ca toate până la bani. Până și Togo le-ar declara război invadatorilor Elveției.

      Germania este țară membră NATO. Așadar bazele de-acolo au cadrul legal de funcționare.
      Germania este într-o poziție strategică bună. Nu la fel de importantă ca acum 30 de ani, inaintea căderii Tratatului de la Varșovia dar tot importantă este.
      Germania este un punct cheie de infrastructură militară necesară. Spitale militare specializate pe traumatologie specifică luptelor, sisteme radar de mare performanță, baze de rachete etc.
      Germania nu mai are cine știe ce armată în urma ultimului Război Mondial pentru că s-a stabilit prin tratat internațional menținerea ei în stare demilitarizată. Trupele lor active sunt numeric o piedică în calea uitării pentru orice forță mai serioasă. Sunt bine echipați, bine antrenați, dar puțini. Cei mai mulți militari ai lor nu sunt trupe combatante, ci au responsabilități de suport: logistică, îngrijire medicală, telecomunicații, electronic intelligence etc.
      Germania nu are stagiu militar obligatoriu în acest moment, drept care populația nu e chiar pregătită în domeniu.

      Retragerea trupelor americane de pe teritoriul german e doar încă un gest de lipsă de respect din partea lui Trump către un aliat vital pe care îl consideră neinteresant. La fel cum îi consideră pe toți aliații pentru că America First. În principiu, cauza e că o detestă pe Merkel.

      Probabil, dacă s-ar retrage până la sfârșitul anului, s-ar întoarce din februarie dacă pierde Trump alegerile.

    • Catre @strtosfericu . Bati campii la greu !. De altfel vorbesti ca un trol rus.
      ,,Legal” unde ? in ,,c_ _ul lui Putin” ? Sau in ,,c_ _ ul Martienilor” ?
      Auzi prostie ! : ……… Nu e ,,legal” sa duci forte SUA in Finlanda si Suedia !
      In Finlanda si Suedia, daca vor suedezii si finlandezii, se pot instala de urgenta vreo 10.000 de rachete nucleare cu raza scurta de actiune, tocmai bune pentru a lovii Leningrad si Moscova.
      Vrei sa zici ca o sa vina atunci Putin ca sa zica ca ,,nu e legal” ? Care ,,Lege” ?
      ,,Legea c_ _ _ lui lui Putin” ?, sau ,,Legea c _ _ _lui lui Lenin” ?
      Oricum, fi tu sigur ca daca Rusia ataca Polonia, atunci Suedia si Finlada vor intra imediat in lupta, fara sa mai fie nevoie sa fie si in NATO !. A fi in NATO e doar o formalitate. Cel mai mult conteaza ce intentii are Guvernul tarii respective in caz de Razboi provocat de Rusia.
      Si fi tu sigur ca Finlandezii si Suedezii nu au nici un interes sa nu Declare imediat Razboi Rusiei indata ce Rusia ataca tarile Baltice sau Polonia !.

    • @Rahan5: Of of, măi măi… greu.
      Din nou, dar mai lent, poate pricepi. Există trei tipuri de baze în care ai soldați americani:

      1. Baze NATO, folosite nu numai de ei ci de toate trupele alianței, ca în Germania sau la noi la Deveselu și Kogălniceanu.

      2. Baze americane în care prezența lor a fost negociată prin acord bilateral. De regulă aceste acorduri se ratifică atât de țara în care e baza cât și de Statele Unite. Pentru unele dintre ele se plătește inclusiv chirie.

      3. Baze din state aflate încă într-un conflict în care au intervenit Statele Unite sau aflate în perioadă de stabilizare (vezi Irak, Afganistan).

      În cazurile Suediei și Finlandei nu există acorduri bilaterale prin care Statele Unite să poată avea prezență militară permanentă acolo. Nici nu au nevoie de ea, pentru că au bază în Norvegia, care e membră NATO.
      În plus, atât Suedia cât și Finlanda sunt vecini cu Rusia, cu granițe destul de lungi. Au și schimburi comerciale destul de multe cu ea. Nu au niciun interes să inflameze relația și așa destul de tensionată cu vecinul răsăritean, ratificând un acord care să permită dușmanului global al Rusiei prezența pe teritoriul lor. Sunt state-tampon.
      Așa că, pentru a răspunde la întrebarea „care lege”: exact legile Finlandei și Suediei!
      Mai departe: orice încercare de a instala rachete nucleare atât de aproape de granița Rusiei s-ar lăsa fie cu scandal diplomatic imens, cum a fost Criza Cubaneză în ’62 când Uniunea Sovietică a încercat așa ceva și era să avem război nuclear, fie cu conflict armat înainte ca SRMB-urile să devină operaționale, fie cu distrugerea lor prin misiune specială înainte să devină operaționale. Land team or airstrike, your choice…

      Dacă Rusia atacă Polonia sau Țările Baltice, în primul rând că Rusia intră în război cu NATO. Cu toți membrii NATO. Cu Statele Unite, cu Marea Britanie, cu Canada, cu Franța… Toate puteri nucleare. Așa că Suedia și Finlanda pot să stea liniștite pe margine cu o pungă de popcorn să admire artificiile, nu e nevoie deloc de prezența lor, și o știu. Iar dacă e vorba de război exclusiv convențional, cel mai probabil își vor declara neutralitatea, pentru că altfel sunt câmp de luptă. Interesul lor în Țările Baltice nu e atât de mare încât să merite, cât despre Polonia… Cum se zice „who cares?” în finlandeză, oare?

      Scuze că întreb, dar câți ani ai de ești așa războinic și de naiv încât să crezi că Suedia ar face altceva decât a făcut în al doilea Război Mondial? Iar Finlanda a intrat în horă doar pentru că a fost practic atacată ea însăși de către Uniunea Sovietică, trebuia să se apere și știa că în 1939 rușii erau destul de vraiște cu echipamentul destinat luptei în condiții arctice. Au trecut de-atunci 80 de ani, iar rușii au învățat multe lecții între timp despre războiul cu vecinii.

      Ca încheiere, înainte să mă acuzi că sunt troll rus, întreabă-te dacă ideea ta nu e eronată pe undeva. Că este. Pentru că nu are sens.

  2. pai Trump de ce a fost numit presedintele SUA de catre Putin? nu ca sa creeze probleme in SUA, dar si aliatilor lor?

    • Trump a revitalizat armata SUA si a revizuit contributiile la NATO ale tarilor membre. Printre care Germania care nu mai cotiza de mult 2% din PIB.

      „Mama Merkel” se bucura de protectie NATO pe care nu o plateste, in acelasi timp face afaceri cu rusii de miliarde de dolari (Nord stream 2), si Trump e personajul negativ?

      Nu mai invata politica de pe CNN.

    • @Chs: vezi tu, stimabile, înainte de venirea lui Trump la putere, protecția NATO nu era legată de cotizație anuală. Era o coordonată de securitate pe care te puteai baza. De ce? Pentru că era expresia imensei forțe americane. Banii nu interesau la fel de mult ca prestigiul.

      Iar o țară dezarmată prin acord internațional la finalul ultimului Război Mondial oricum trebuia să beneficieze de protecția asta by default, mai ales că e în continuare punct-cheie strategic.

      Dar e OK, probabil că în urma gestului „Mama Merkel” își va călca pe inimă și va autoriza reînarmarea Germaniei, motivele fiind evidente. Dacă tot e să plătească, mai normal e să își plătească proprii soldați și să construiască propria tehnică de luptă, nu să plătească chirie de 2% din PIB pe 25.000 de soldați ai altora. O să îi ia vreo 4 ani, ca și ultima oară. Poate găsește în intervalul ăsta și un războiaș civil în care să participe neoficial, pentru acumularea experienței…
      Cine mă ajută să îmi amintesc: ce s-a întâmplat ultima oară când s-a înarmat Germania? 😀

  3. China, America, Rusia in genenchi.

    Covid ii rupe pe toți.

  4. Bre nenea Hodges, dar daca soldatii aceia s-ar deplasa in Romania, n-ar fi mai bine? De ce ar fi mai avantajos pentru americani sa ramana in Germania si de ce ar avantaja Kremlinul? Dimpotriva, daca-i deplasezi spre granita NATO, asiguri o mai mare securitate statelor din est. Mai exista o explicatie insa, anume ca va este teama sa lasati Germania singura, fara o prezenta masiva americana acolo. Astfel, ar putea creste influentele ruse in Germania, iar Berlinul ar ajunge din nou un punct nevralgic pe harta.

  5. Dom’ general,
    S’traiti! Pai, n’asa se cade intre vechi prieteni? Adica, daca prietenul te-a codorisit cu niscai dame cu picioare interminabile, nu trebuie sa faci pe Dracu’ in patru sa-i intorci serviciul?

    • Domnu’ Lăzărescu, nea nae, matale esti bre? Vezi ca te cauta colegi’ Murariu ca deschide sesiunea la tanase… hai bre nea nae, du-te, ca poate mai scoateți un disc nou la Electrecord sa ne bucurăm și noi de umor de calitate.

    • Bad@-fake,
      Ti-ai luat inima-n dinti si ai postat? Stai, ca tre’ sa apara din clipa in clipa Bad@-cel-adevarat sa-ti dea bucata peste ochi…! Stai pe aproape, vorba idolilor tai de la h3…!

    • Mi-e așa frica de ma cac pe tine

  6. cadoul e pentru germania!

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.