G4Media.ro

Răspunsul Rusiei în Siria: Deocamdată, mult zgomot pentru nimic

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

3 comentarii

  1. Articolul de mai sus pare sa se inscrie in orbita MSM de demonizare a Siriei si a lui Putin. Fara nici o dovada in privinta atacului cu gaze din Douma! Inca.

    Putini jurnalisti au curajul astazi sa prezinte situatia din ambele unghiuri, argumentata coerent si solid. Astfel, majoritatea merg cu la unison cu ceea ce spun curentul principal media iar articolul de mai sus prezinta un singur fapt: Siria trebuia atacata in urma folosirii de gaze de clorina asupra propriilor cetatenii iar SUA & aliatii sai au avut acest drept. Nimic mai fals!

    Asa s-a intamplat si in Romania decembrista 89 cand peste 1000 de oameni au fost impuscati de „teroristi” dupa executia lui Ceausescu pt a justifica accesul la putere a lui Iliescu. Cine sunt acei teroristi? Cine a dat ordine sa se traga? Astfel, nici dupa aproape 30 de ani nu se cunoaste adevarul.

    Cea mai mare parte a retoricii MSM incrimineaza atacul cu gaz de clorina din Douma pe 7 aprilie. Si pe buna dreptate!

    Insa, in lipsa unei dovezi pt a afla ce a fost cu adevarat acolo, cine l-a produs, cum, etc. nimeni nu poate fi acuzat. Dovada faptului ca Siria a facut-o nu exista, inca. Dimpotriva, se pare ca stocurile de arme chimice detinute de Siria au fost distruse cu ani in urma iar acest fapt a fost confirmat de OPCW.

    Articolul de mai sus, in lipsa unei cercetari la locul cu pricina (chiar si pentru Adrian Novac), adica a culegerii de dovezi palpabile, de investigatie pe teren (si nu numai pe internet, de „socializare mediatica”), ramane o simpla „furtuna intr-un pahat, just for the sake of journalism”. Este usor sa aduni cateva surse care propaga o directie, sa le adopti si apoi sa concluzionezi „biased” acelasi lucru.

    Asta nu inseamna ca Putin si Assad sunt ingerasi. Nici pe departe. Insa, in lumea relatiilor internationale, a intereselor strategice divergente pe care le au diverse state, exista foarte multa dezinformare, manipulare dar mai ales o serie de operatii „false flag”. Precum, se pare, ca a fost acesta din Douma. Dar mai ales, in lumea serviciilor de informatii, exista multa deceptie.

    Atacul realizat de SUA/GB si Franta:
    1/ Din punct de vedere al partii SUA, atacul nu are baza legala. Congresul este cel care declara razboi unei tari si nu presedintele (The Congress: „To declare War, grant Letters of Marque and Reprisal, and make Rules concerning Captures on Land and Water…” Sectia 1, art.8))
    2/ Presedintele: „The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States” (Section 2, art. 2).

    Deci, presedintele Trump pare sa fi incalcat Constitutia SUA.

    In plus, intr-un audit din Senat, in 2012 actualul procuror general SUA, Jeff Sessions il audia pe Leon Panetta cu privire la legalitatea unui atac asupra unei tari de catre SUA. Cel din urma a raspuns ca aceasta vine de la NATO si ONU (https://www.youtube.com/watch?v=ovuWJQrwpIw). Superba discutia prezinta nu numai argumentul esential al lui Sessions… dar si accentul sau sudic (Alabama) pe care-l are si care ne aminteste de filmul „Gone with the Wind”.

    Pe de alta parte, istoric vorbind, atacul din 2003 asupra Irak-ului a fost si el ilegal. Din lipsa de dovezi in privinta WMD. La acea vreme, si cabinetul Bush Jr. si guvernul Blair un indus in eroare opinia internationala. Nu au existat nici o arma chimica, biologica sau nucleara. Deci, acum, ce incredere prezinta initiativa armata a celor doua tari?

    Mai mult, o serie de americani si-au exprimat dezaprobarea cu privire la acest atac (http://www.wnd.com/2013/09/calls-to-congress-244-to-1-against-syria-war/). Fostul ambasador Ford in Siria declara ca: „McNamara urged great caution before we get involved long-term in foreign civil wars. He stressed that we cannot fully understand the complexities of local civil wars, and some foreign policy problems have no real resolution. That certainly does apply to Syria. I don’t think anyone would suggest there is a more complicated conflict than what we see now in Syria.” (http://www.mei.edu/content/article/syriawhich-way-forward-testimony-amb-robert-s-ford).

    Si generalul W. Clark declara cu ani in urma ca SUA va ataca 7 tari in 5 ani, printre care si Siria (http://stateofthenation2012.com/?p=31763).

    In plus, patriarhii grec ortodox John X de Antiohia, cel ortodox de Siria Ignatius Aphrem II si Joseph Absi, greco-catolic melkit de Alexandria, Ierusalim si Antiohia au redactat o scrisoare prin care condamna agresiunea brutala asupra Sirie de catre cele trei tari care incalca Carta ONU si care nu se bazeaza pe dovezi suficiente si clare (https://twitter.com/HananShamounNL/status/985180637765296130/photo/1).

    In acelasi timp, o serie de membri ai Congresului s-au opus acestui atac ilegal – Justin Amash (Republican Michigan) a publicat o lista cu acestia (https://twitter.com/justinamash/status/984947031058866176).

    Legal vorbind, atacul nu are vreo baza. Istoric vorbind, nici atat, luand in considerare manipularea din trecut a SUA si Marea Britanie.

    Sarind de la una la alta, insa inscriindu-ne tot in aceasta logica a operatiilor de tip „false flag”, atacul cu gaz Novichok asupra lui Sergei si Iulia Skripal a fost demontat de laboratorul Spiez din Elvetia; astfel s-a folosit o neurotoxina 3-Quinuclidinil Benzilat care incapaciteaza organismul pana la 3-4 zile comparativ cu Novichok care poate fi letal (https://www.sott.net/article/382859-Skripal-Case-Bombshell-Swiss-Lab-Reports-BZ-Toxin-Used-In-Salisbury-Chemical-Not-Produced-In-Russia-Only-NATO-States).

    Astfel, si acuzatiile impotriva lui Putin sunt demontate de catre Spiez. Deci, din nou minciuna.

    Ideea este urmatoarea: dovada primeaza asupra acuzatiilor. Fara ea, nu exista acuzatii.

    Insa, din pacate, in MSM exista aparent multa manipulare, distorsiune, dezinformare. Nu degeaba trebuiesc citite surse multiple. Ceea ce, din pacate, in articolul de mai sus nu se vede.

  2. Iata ce au declarat J. Shaw (fost conducator SAS), amiralul West (seful marinei regale) si comandantul regimentului de arme chimice Hamish de Bretton-Gordon: http://www.dailymail.co.uk/news/article-5616533/Former-head-Britains-special-forces-says-Assad-doesnt-need-use-gas.html cu privire la atacul cu gaze din Douma.

  3. Doi jurnalisti, unul britanic si celalalt american, relateaza despre recentul „atac chimic” din Douma. S-ar putea spune ca unii reporteri din Romania desfasoara doar un „jurnalism de vitrina” cu diverse „umbre si reflexii”, pe baza unor surse internautice, de multe ori conservatoare, lipsite de obiectivitate si dovezi legale, in urma caruia cititorii sunt manipulati. Diversitatea si adancimea relatarilor sunt „biased” adica limitate. Astfel, Fisk ofera un exemplu despre cum se realizeaza o relatare la fata locului.

    Poate jurnalistii romani ar trebui sa mearga si ei in Douma pentru a relata veridic si dinamic despre ce s-a intamplat acolo. Sau in alte locuri unde diverse evenimente se pot intampla. Fara promovarea unui „jurnalism in oglinda”!

    Robert Fisk s-a aflat la „ground zero” in Damasc in locul unde atacul prezumtiv s-a produs. Concluzia este ca cei care au suferit de ceva anume a fost de fapt lipsa de oxigen (hipoxie) intr-un tunel de protectie impotriva raidurilor aeriene (https://www.independent.co.uk/voices/syria-chemical-attack-gas-douma-robert-fisk-ghouta-damascus-a8307726.html).

    Jurnalistul american Pearson Sharp de la OAN relateaza si el despre acelasi eveniment. Conform celor spuse, gruparea rebela Jaish al-Islam a procedat la o farsa cu atacul cu gaze tocmai pentru a blama guvernul sirian si a atrage reactia armata occidentala asupra regimului al-Assad (https://www.youtube.com/watch?v=lSXwG-901yU&feature=youtu.be).

    Astfel, unii jurnalisti romani ar trebui sa invete mai mult de la colegii lor occidentali. Problema este ca in Romania jurnalistii nu dispun de resurse financiare pentru a se deplasa la fata locului si a face investigatii. Totul este in „vitrina”, adica pe internet si astfel se recicleaza o serie de alte articole occidentale pentru a se ajunge la o anume concluzie. Procedeul este urmator: se preia diversele articole, puncte de vedere ale unor ziare, canale TV occidentale despre un anume eveniment. Apoi, presarand o serie de observatii si concluzii, acele surse sunt folosite pentru a ajunge la un verdict-destinatie. Ceea ce reprezinta o relatare univalenta fara a afla si ce are de spus si cealalta tabara…

    Nu in ultimul rand, la o conferinta de presa a ambasadorului Rusiei la Londra (https://www.youtube.com/watch?v=1zSj_r9pTuw&feature=youtu.be), au fost si jurnalisti de la diverse canale TV germane, precum ZDF. In Romania a existat ceva asemanator? Firul narativ din Romania este rusofob „urbis et orbi”. Si aici se dovedeste lipsa de obiectivitate si impartialitate a mass mediei din Romania.

    Pe termen lung, cei care manipuleaza realitatea pot duce Romania spre un razboi in urma caruia doar populatia va avea de suferit. Ca in Irak, Afganistan si de cca 6-7 ani in Siria. Operatiile de tip „false flag”, manipularea si minciunile distrug o tara.

    Quo vadis, Romania?