Proiectul lui Pleșoianu împotriva ONG-urilor, criticat dur de comisia juridică a Consiliului Europei

Comisia juridică și de drepturile omului din Consiliul Europei a propus plenului o rezoluție cu un mesaj dur pentru autoritățile române legat de proiectul de lege anti-ONG inițiat de liviu Pleșoianu (PSD). Proiectul, adoptat pe 23 mai, va fi votat în plen la finalul lunii mai, a declarat pentru G4Media.ro Alina Gorghiu.

”Adunarea Consiliului Europei cere României și Ucrainei să respingă recentele propuneri legislative care impun noi obligații ONG-urilor privind raportările financiare dacă acestea nu sunt amendate în concordanță cu recomanările Comisiei de la Veneția și ale Biroului OSCE pentru Instituții democratice”, se arată în propunerea de rezoluție votată de Comisia juridică din Consiliul Europei.

Comisia de la Veneția a criticat în termeni duri, într-o declarație comună adoptată pe data de 16 martie, proiectul de lege inițiat de deputatul PSD, Liviu Pleșoianu, care modifică drastic ordonanța 26/2000 în baza căreia funcționează organizațiile neguvernamentale. Într-un raport de 20 de pagini obținut de G4Media.ro, Comsia își exprimă “îngrijorarea serioasă” în ce privește faptul că noile condiții la acordarea statutului de utilitate publică a unui ONG exclud domenii de activitate importante, cum ar fi drepturile omului și lupta împotriva corupției.

În ce privește obligarea fundațiilor și asociatiior să publice, la fiecare șase luni, în Monitorul Oficial, o declarație detaliată de venituri și cheltuieli, Comisia de la Veneția apreciază că prevederea “va avea un efect de intimidare asupra societății civile și intră în conflict cu principiul libertății de asociere și cu dreptul la viață privată”.

Proiectul lui Pleșoianu prevede că, dacă declarația de venituri și cheltuieli nu este depusă la timp, ONG-ul respectiv își încetează “de îndată” activitatea. De notat că Liviu Plesoianu este unul dintre politicienii români preferați de site-ul de știri rusesc Sputnik, care îi apreciază pozițiile radicale antioccidentale și împotriva luptei anticorupție.

Vezi aici integral Raportul Comisiei de la Veneția

”Victoria în cadrul raportului ‘How can inappropriate restrictions on NGO activities in Europe be prevented?’ (Raportor: dl Yves Cruchten, Luxembourg) denotă că inclusiv partenerii externi nu vor să mai vadă cum PSD-ALDE dărâmă pas cu pas imaginea țării și blochează abuziv orice formă de protest la adresa lor. Aștept de la președintele Camerei Deputaților, Liviu Dragnea, singurul răspuns la o asemenea decizie, cât mai rapid: controversatul proiect de lege al PSD împotriva ONG-urilor să fie respins definitiv”, arată Alina Gorghiu într-un comunicat de presă.

Printre concluziile Comisiei de la Veneţia regăsim cele mai nocive efecte ale inițiativei Pleșoianu, potrivit portalului ȘtiriOng:

Propunerile cu privire la raportările suplimentare pe care o organizaţie neguvernamentală ar trebui să le facă, inclusiv cele referitoare la sancţiunile de dizolvare în caz de nerespectare a acestor obligaţii, sunt fără îndoială lipsite de utilitate şi disproporţionate;
În egală măsură, Comisia este preocupată şi de interdicţia aplicabilă organizaţiilor de utilitate publică de a nu desfăşura activităţi politice de orice natură; în lipsa unei circumstanţieri mai precise, această exprimare poate conduce inclusiv la imposibilitatea exercitării dreptului asociaţiilor de a iniţia acţiuni de implicare sau susţinere a unor teme relevante pentru dezbaterea publică, o atare situaţie fiind în dezacord cu opinia Comisiei;
În forma sa actuală, el exclude din lista definită limitativ a organizaţiilor de utilitate publică o serie de domenii cum ar fi drepturile omului sau lupta împotriva corupţiei.

Foto: Liviu Pleșoianu (sursa: pagina personală de Facebook)

7 comentarii

Radulescu Marcel

25.5.2018 la ora 5:15 pm

Plescoianu si Manda – „reprezentantii de vaza”ai partidului, „viitorul” partidului!
Saraca tara bogata!
- Cris
  
  25.5.2018 la ora 5:42 pm
  
  Un golan nespălat, platit de voiculescu !
imi_pasa_de_romania

25.5.2018 la ora 7:06 pm

Fascinant cum UE sterge pe jos cu toate initiativele coruptilor, iar ei o tot tin pe a lor ca „sunt doar cateva chestii mici care trebuie modificate, in rest UE este de acord”.
Laura Croitoru

25.5.2018 la ora 9:14 pm

Văd ca,atunci când va convine,sunteți de acord cu Comisia de la Venetia(oricum nu sunt sigura ca este adevărat ce scrieți).Dar,atunci când,aceeași comisie,a spus despre abuzul in serviciu ca trebuie prag înalt,nu v-am văzut sa va repeziți sa scrieți despre asta.Vad,deasemenea,îngrijorarea privind libertatea,sau ,mai bine zis,presiunea exercitata asupra Ong-urilor.Dar,dacă nu au nimic de ascuns,de ce sa nu declare sursele de finanțare.Nu văd,deasemenea,legătura între Ong și viața privată.Mai srieti și despre faptul ca este îngrijorată Comisia de faptul ca ar fi un abuz ce propune Plesoianu.Dar, ma întreb,evident retoric,aceeași Comisie nu este îngrijorată și de abuzurile din justiția românească și de existența protocoalelor secrete?
- Caragiale2.0
  
  25.5.2018 la ora 10:31 pm
  
  /aceeași comisie,a spus despre abuzul in serviciu ca trebuie prag înalt/
  Va rog sa veniti cu detalii despre documentul care specifica prag INALT, ca sa-l putem vedea si citi si noi.
  Pentru ca oamenii cinstiti si cu bun simt sustin pragul = 0 (zero)
- imi_pasa_de_romania
  
  26.5.2018 la ora 1:12 am
  
  Draga Laura,
  
  Incep prin a spune ca daca ne intalneam in alte circumstante, poate ne-am fi imprietenit… pana auzeam vorbele nespuse din glasul mirific care este vocea corzilor tale vocale…
  Ma intreb in care document sustine comisia de la Venetia asta? Pana acum nicio tara din UE nu a fost „obligata” sa impuna un prag. Daca era un document, sunt convins ca se aplica la toti, nu doar la mirifca fantasmagorica tara numita Absurdistan, nu?
  De asemenea, presiunea asupra ONG-urilor este mai mult decat o grija si un semnal de alarma. Este simplu sa zici „daca nu au nimic de ascuns, care e problema?” Dar atunci intreb si eu: daca dragii nostri iubiti conducatori nu au nimic de ascuns, atunci de ce nu este absolut nimic transparent? De ce nu vor sa arate sursele de finantare ale partidelor sau campaniilor? De ce licitatiile sunt „vizibile” doar in SEAP, in rest vor „de dragul eliminarii birocratiei” sa scape si de acest pas, sa faca totul in spatele usilor inchise.
  
  Si sa o ducem mai departe… daca programul lor de guvernare, care apropo, este cel mai bun din istoria Romaniei de la daci si romani incoace, este atat de bun, atunci de ce aproape toti de la mediul privat pana la UE atentioneaza tara (sau mai bine zis Guvernul)? Daca legile justitiei sunt „corecte”, atunci de ce SUA si UE sunt atat de ingrijorati si atentioneaza tara (de fapt PSD-ALDE)?
  
  Daca totul merge brici in tara asta si economia duduie atunci de ce ne imprumutam in draci si avem datorii externe, inflatia creste, ROBOR fluctueaza de nu mai poate cu EURIBOR in spate, de ce deficitul creste, investitiile scad, iar taxele cresc? De ce toti au explodat (nu doar din RO, dar si din UE) cand PSD a impus TVA Split? Asta dupa ce atatea tari au renuntat la idee dupa ANI de analize, nu dupa o luna de facut lege pe „jenuche”.
  
  De ce daca tara asta este in a doua epoca de aur nu avem toalete in casele din sate, Internet gratis in zone defavorizate (ca in tari europene, ca doar PSD zice ca ia exemplu nu?) De ce, daca educatia este atat de tare avem copiii imbecili care nu-s in stare sa citeasca ora la un ceas analog de mana?
  
  Toata lumea (din randurile PSDistilor) tot spune de „abuzurile justitiei”, dar nu vad dovezi decat multe smiorcaieli, calomnii, porumbei scuipati fara dovezi si spagi ca sa fie achitati (spagi dovedite dupa ani buni de anchete DNA… a se vedea cati judecatori au vazut inauntrul unei celule). Desigur, sunt si procurori corupti, nu neaga nimeni. Dar sa nu confundam procurorii care abuza de functie si santajeaza cu cei care fac dosare cu dovezi (doar vilele si masinile nu au aparut magic la inculpati nu?)
  
  Cat despre asa-zisele protocoale secrete… mare stire asta, mare… Oare de ce nu e ingrijorata UE? Probabil pentru ca este ceva normal? Este absolut normal ca institutiile unui stat sa coopereze, sa se ajute intre ele. Fiecare are un scop, iar impreuna formeaza un intreg. Daca DIICOT nu ar avea nevoie de procurori, DNA de consultanta in interceptari de la SRI, daca SRI nu ar avea nevoie de informatii despre posibili teroristi/indezirabili de la SIE, atunci am avea o singura institutie, nu? Dar nu ar fi optim.
  Asta ca sa nu mai zic de protocoalele intre tari, cu Interpol, Europol si lista continua. A se vedea protocoale de extradare. De exemplu. Este normal sa fie secrete. SRI, DIICOT, DNA sunt institutii care se bazeaza pe secretomanie tocmai datorita muncii prestate. Cum poti ancheta ceva daca totul este divulgat?
  Iar in al treilea sau al patrulea ca nici nu am mai tinut minte numaratoarea, protocoalele desecretizate (mare greseala, dar in fine) au dovedit ce? Ca exista suport tehnic intre institutii? Ca exista consultanta? Ca exista cooperare? Si problema este care, mai exact?
  
  Acum voi incheia cu o singura intrebare… nu ma consider un geniu, nici un expert in politica, cu atat mai putin in drept. Insa, am trait cu impresia ca Parlamentul, Guvernul, Senatul si Presedintia exista ca sa aiba grija de tara. Toate deciziile si legile date de ei trebuie sa fie in interesul tarii, o data pe plan intern, dar desigur, si pe plan extern. Totul de la productivitate la diplomatie formeaza un cumul de factori ce trebuie sa duca la imbunatariea traiului cetatenilor. Noi ii votam pentru asta. Nu ii votam sa isi ia iPhone din banii statului, nu ii votam sa-si duca amantele cu Clasa I in tari exotice si in niciun caz sa fure. Ii votam sa ne asigure un trai bun noua, pentru ca noi, mai departe, sa asiguram un trai bun urmasilor. Pe termen lung, asta rezulta in dari platite la stat care, desigur, ajuta tara sa mearga bine. Inca o rotita in plus in acest mecanism complex.
  
  Tradus, asta inseamna ca grija numarul I a acestor persoane, alese democratic, suntem noi: cetatenii. Si sa nu uitam ca mai presus de orice si ei sunt, la randul lor, cetateni. Si toti suntem egali in fata legii. Noi nu trebuie sa ne facem griji decat de un singur lucru: de noi si de apropiatii nostri. Atat.
  
  Acum vine intrebarea mult asteptata, stiu ca deja nu mai aveai stare, de cata nerabdare fierbe in sufletul tau sa afli secretul mult ascuns. Intrebarea mea este, daca premisa descrisa mai sus (recunosc, pur ideala) este adevarata, atunci cum se face ca in tara asta „voi” ati ajuns sa va faceti griji pentru politicieni, va fierbe grija si supararea ca saracii sunt niste corupti anchetati (si dovediti multi dintre ei) si ca oare ce mai spune X si Y la tembelizor si vai ce procurori haini si vai UE care nu ne lasa sa ne aratam suveranitatea… cum de ajungeti voi sa va faceti griji si va intereseaza viata lor dar nu a voastra? Cand a fost ultima oara, draga Laura, cand ai postat pe un forum sau undeva (nu retele de socializare!!) despre ce viata grea are o ruda de a ta, ca administratorul e rau cu tine, ca profesorule e nedrept cu copilul sau nepotul tau?
  
  Desigur nici inversa nu este normala. Noi nu ar trebui sa stam cu furcile si tortele aprinse sa ii pazim pe ei sa nu arunce justitia in aer. Deci pe scurt, suntem intr-o situatie ridicola si absurda (usor chiar paradoxala).
  
  Nu ti se pare interesant?
  
  … intreb si eu…
  
  P.S. Food for thought!: daca „noi” suntem „statul paralel”, voi ce sunteti atunci? Noi suntem paraleli cu ce? Ca ceva sa fie paralel cu ceva, prin legea congruentei se stie ca si celalalt „ceva” este paralel cu primul (ca apoi sa ajungem la al treilea si asa mai departe). Deci, daca noi suntem paraleli si voi sunteti la fel. Asa ca, atunci cae este diferenta? Doar niste buzzwords aruncate fara sa le intelegeti sensul…
- Vlad
  
  26.5.2018 la ora 1:41 am
  
  Laura, ori ești victima dezinformării, ori dezinformezi intenționat. Comisia de la Veneția nu a recomandat niciodată introducerea un prag financiar pentru abuzul in serviciu.
  
  Conform clarificărilor oferite de Comisie la solicitarea Adevărul, pragul despre care vorbea Comisia nu trebuie să fie în niciun caz un prag financiar, ci un prag de gravitate faptei, gravitate dată de natura faptei.
  
  De altfel asta este evident, pentru că poți face abuz în serviciu chiar și fără a produce o pagubă financiară.
  
  Mai mult, era vorba doar despre normele generale privind abuzul în serviciu, și nu de infracțiuni precum corupția, spălarea de bani, sau abuzul de încredere, pentru că acestea sunt oricum suficient de grave încât să fie considerate abuz în serviciu.
  
  Și nu în ultimul rând, era vorba doar despre responsabilitatea ministeriala, și nu despre abuzul în serviciu în general.