G4Media.ro

Primăria Capitalei: Datoriile faţă de familia Constanda, determinate de un proces început…

Primăria Capitalei: Datoriile faţă de familia Constanda, determinate de un proces început acum 16 ani/ A susţine că primarul „s-a obligat să plătească” o datorie stabilită prin sentinţă definitivă şi irevocabilă, încercare jalnică de a induce în eroare

Primăria Capitalei susţine că datoriile pe care municipalitatea le are faţă de familia Constanda sunt generate de decizii vechi de 16 ani ale foştilor primari. Totodată, reprezentanţii instituţiei arată că un consilier general USR are de primit, prin familia sa, 7 milioane de euro de la Constanda, fapt recunoscut public. „A susţine că primarul «s-a obligat să plătească» o datorie stabilită printr-o sentinţă definitivă şi irevocabilă este o încercare jalnică de a induce în eroare opinia publică”, afirmă aceştia, citați de News.ro.

„Acuzaţiile prezentate azi (duminică – n.r.) de un candidat la Primăria Capitalei cu privire la cazul Constanda sunt în totalitate false. Acestea demonstrează o foarte gravă necunoaştere a prevederilor legale, precum şi a atribuţiilor şi răspunderilor pe care le are un Primar General”, se arată într-un comunicat de presă transmis de Primăria municipiului Bucureşti.

Conform sursei citate, Primăria Capitalei este obligată să plătească familiei Constanda peste 115 milioane de euro din cauza unor decizii luate acum aproape 20 de ani.

„Toate plăţile făcute de PMB pentru stingerea unor datorii (Constanda, Creştin, etc) au fost realizate cu respectarea tuturor prevederilor legale, fiind incluse în bugetul aprobat la începutul anului 2020. Toate informaţiile referitoare la acest subiect au fost prezentate public,
extrem de transparent”, spun reprezentanţii municipalităţii.

În comunicat se arată că, în 2019, instanţa a decis, irevocabil, că PMB este obligată să plătească peste 115 milioane euro familiei Constanda, în procesul început în anul 2004 (adică după mai bine de 16 ani de la deschiderea litigiului) ca urmare a neaprobării, în anul 2007, a unor documentaţii de urbanism.

„Subliniem că Municipiul Bucureşti era obligat să plătească datoriile determinate de un proces început acum 16 ani. Ca urmare, a susţine că primarul «s-a obligat să plătească» o datorie stabilită printr-o sentinţă definitivă şi irevocabilă este o încercare jalnică de a induce în eroare opinia publică. Mai mult, refuzul de a executa o hotărare judecătorească este infracţiune, potrivit Codului Penal”, se menţionează în document.

Potrivit PMB, familia Constanda a declanşat, imediat după pronunţarea instanţei, procedura executării silite, procedură contestată de Municipalitate, dar respinsă de instanţa civilă. PMB a aplicat prevederile legale în vigoare, respectiv OG 22/2002, art. 2, care stabileşte un termen de graţie de 6 luni, expirat la finalul anului 2019.

În cadrul procedurii de executare silită, familia Constanda a blocat conturile Municipalitătii, punând în pericol desfăsurarea în condiţii normale a activitătii Primăriei. Ca urmare, potrivit legislaţiei în vigoare – OG 22/2002 art. 5, Codul de Procedură Civilă art. 630- a fost constituită o comisie pentru identificarea soluţiilor legale necesare stingerii executării silite.

„Toate sumele plătite au fost cuprinse în bugetul Municipiului Bucureşti, aprobat de Consiliul General, conform prevederilor legale. Respingem toate acuzaţiile potrivit cărora s-ar fi plătit sume necuvenite. Subliniem că toate sumele sunt cuprinse în capitolul Despăgubiri Civile – 51.02.-59.17, fiind aprobate legal. Menţionăm că suma de 58 milioane euro urma să fie plătită eşalonat, timp de 2 ani”, explică reprezentanţii municipalităţii.

Conform sursei citate, unul dintre mijloacele de a stinge datoriile pe care Municipiul Bucureşti le are faţă de familia Constanda este şi darea în plată, conform Codului Civil. Familia Constanda a propus utilizarea acestei proceduri legale, respectiv a propus să primească suprafeţe de teren în Satul Francez, reducând cu valoarea acestora sumele datorate de Municipiul Bucureşti.

„Această propunere a fost supusă, potrivit legislaţiei în vigoare, aprobării Consiliului General, de şase ori. Abia la ultima dintre aceste şedinţe, a şasea, consilierul general USR Matei Ţugui a recunoscut că are un interes personal direct, pentru că în cazul aprobării proiectului va primi suma de 7 milioane euro, plus accesorii, aspecte care se pot verifica în procesul verbal al şedinţei. Toate acţiunile PMB au fost realizate în conformitate cu prevederile legale, transparent şi cu respectarea principiului eficienţei cheltuirii fondurilor publice”, se precizează în comunicatul Primăriei Capitalei.

Candidatul susţinut de PNL şi USR-PLUS la Primăria Capitalei, Nicuşor Dan, reclamă mai multe infracţiuni în acordul pe care Gabriela Firea l-a semnat cu familia Constanda pentru stingerea datoriei. Dan susţine că, deşi familia Constanda a fost de acord să primească 7.000 de metri pătraţi de tren pentru stingerea a 30 de milioane de euro din datorie, Gabriela Firea a propus consilierilor generali transferul a 15.000 de metri pătraţi pentru doar 22 de milioane din datorie.

”A apărut în spaţiul public acordul între primarul Capitalei şi familia Constanda, pe care o să vi-l trimit pe mail, după ce anonimizăm datele personale. În primul rând, cer Primăriei Capitalei să confirme că acest act este acordul pe care l-a semnat cu familia Constanda. Acest act spune următoarele lucruri: că Primăria îi va plăti lui Constanda 18 milioane de euro, în prima jumătate a anului 2020, că Primăria Capitalei va da familiei Constanda un teren de 7.000 de metri pătraţi pentru stingerea a 30 milioane de euro din datorie şi mai spune că, din datoria rămasă, 40% o să fie plătită până la sfârşitul anului 2020. Sunt trei elemente de ilegalitate dintre care, ultimele două sunt infracţiuni”, a declarat, duminică, Nicuşor dan într-o conferinţă de presă.

Potrivit acestuia, Municipiul Bucureşti nu are voie să vândă un teren din proprietatea sa fără să facă o licitaţie publică.

De asemenea, primarul general ”nu are voie să se oblige la plăţi pe care nu i le-a acordat Consiliul General prin bugete aprobate”.

”Este ca şi cum Guvernul ar face plăţi pe care nu i le-a aprobat Parlamentul prin legea bugetului şi, repet, aceasta este o infracţiune prevăzută de legea finanţelor publice locale”, a mai declarat Nicuşor Dan.

Acesta a făcut referire şi la un alt caz similar în care Primăria Bucureşti ar fi trebuit să plătească despăgubiri unei familii, tot în baza unei sentinţe definitive.

”Primarul Firea se obligă ca în cursul anului 2020 să plătească suma de 58 milioane de euro, în condiţiile în care bugetul aprobat de Consiliul General pentru despăgubiri civile era de doar 32 de milioane de euro. Primarul General s-a obligat, faţă de nişte privaţi, să plătească din conturile municipalităţii, dublu faţă de cât îi permisese Consiliul General să o facă şi aceasta este o infracţiune prevăzută de legea finanţelor publice locale”, a mai afirmat Nicuşor Dan.

Acesta prezintă datele acordului încheiat de Gabriela Firea cu familia Constanda.

”Familia Constanda este de acord să primească un teren de 7.000 de metri pătraţi şi construcţii pentru a stinge 30 de milioane de euro. Ce face primarul Firea? Se duce în faţa Consiliului General şi le propune acestora să dea familiei Constanda un teren de 15.000 de metri pătraţi, un teren dublu faţă de cel iniţial, pentru a stinge o sumă mai mică decât cea iniţială, de doar 22 de milioane de euro. Este un act prin care Primarul Firea a acţionat împotriva mandatului bucureştenilor şi, evident, infracţiune”, a adăugat Nicuşor Dan.

Acesta a afirmat că va continua cu dezvăluirile ”din activităţile Caracatiţei infracţionale din Primăria Capitalei”.

”Concluzia pe care o am este că în aceste alegeri avem de ales între Firea la Primărie sau Firea la puşcărie”, a încheuat candidatul susţinut de PNL şi USR PLUS.

Consiliul General al Municipiului Bucureşri s-a reunit în repetate rânduri pentru a vota darea în plată a unui teren de 15.000 de metri pătraţi familiei Constanda. Hotărârea trebuie adoptată cu două treimi din voturile consilierilor şi acestea nu s-au întrunit niciodată.

Consilierii au cerut în repetate rânduri corespondenţa purtată între Primăria Capitalei şi reprezentanţii familiei Constanda şi au reclamat de fiecare dată că nu au primit-o.

sursa foto: Wikipedia

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

6 comentarii

  1. Firea nu e primar, e “tunar”, adică dă tun după tun, până nu va mai rămâne nimic din București și atunci va pleca, probabil, în țările calde unde își ține banii mulți furați de când e primarul Capitalei, probabil cel mai urât oraș din țară în prezent.
    De ce plătește 17 milioane de Euro și se obligă la multe altele – și mai renunță și la dreptul de a contesta ceea ce cere așa-zisul “om de afaceri” Constanda – fără aprobarea CGMB?
    Bucureștiul este deja al lui Firea, pe persoană fizică? La asta s-a ajuns?

  2. Oare de ce nu este sesizat din oficiu piticot si DNA?

  3. 1 PMB a platatit cei 17 mil eur pentru sentinta PRESCRISA Din 2007 aia cu neaprobarea puzului care nu era obligata sa o plateasca deci cei 115 mil euro din sentinta din 2019 sunt intacti.

    2 a renuntat definitiv la penalitatile pe care trebuia sa le ceara de la constanda pentru ca nu a restituit terenul liber de sarcini la care era obligat prin sentinta din 2019
    deci PMB a renuntat la 12 mil euro penalitati care se compensau cu penalitatile lui constanda

  4. Dl ND este in eroare… indiferent ce bufet aproba CGMB pentru despăgubiri, creanțele exigibile se executa conform legii de procedura civilă, iar o lege organica, așa cum este legea de procedura civilă, nu poate fi neaplicata pe baza unei hotărâri administrative!
    Recomand tuturor isteților care cred ca știu eu cum stau lucrurile sa fie foarte rezervă-ți in privința a cea ce spun din considerente electorale…. asta cel puțin pentru ca va veni o vreme când prostiile pr care le debitează ii vor lovi direct in fata.
    Cinetanda nu e singurul caz de datorie a municipalității fata de un terț, iar eu va spun ca toate aberațiile juriștilor de la primărie legate de amânări de la plata pe baza de OG 22/2002 or fi ținut la Constanda, dar la alții au plătit in 2 sapatamani sau chiar mai devreme…
    Și ND și Juriștii primăriei sunt in campanie electorală și au tentația su tendința de a se umfla in pene ca știu lucruri… or sti ei ceva, ceva, dar sa dea staniolul la o parte dacă vor ca lumea sa-i ia in seama…

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.