G4Media.ro

Nicușor Dan cere opinia judecătorilor Curții de Apel în chestiunea suspendării PUZ-urilor…

Nicușor Dan cere opinia judecătorilor Curții de Apel în chestiunea suspendării PUZ-urilor din București, deși instanța ar putea judeca eventualele litigii pe această speță

Primarul Capitalei, Nicușor Dan, a transmis o solicitare președintei Curții de Apel, obținută de G4Media.ro, prin care cere consiliere juridică în chestiunea suspendării PUZ-urilor din București. Este o premieră juridică, dat fiind că nu este rostul instanțelor de judecată să ofere consiliere juridică în nici un fel de cauze, cu atât mai mult în cele pe care le-ar putea judeca. Documentele au fost publicate în premieră de Q Magazine.

Prin documentul transmis către instanța de judecată, în data de 16 martie, Nicușor Dan cere ajutor instituțional unei instanțe care judecă în mod definitiv procese de contencios administrativ în care una dintre părți este Primăria Capitalei.

„Vă solicit ajutorul instituțional în chestiunea suspendării Planurilor Urbanistice Zonale de sector (numite în continuare PUZ-uri de sector) care reglementau urbanistic mare parte din teritoriul Municipiului București”, se arată în documentul transmis către Luminița Criștiu-Ninu, președinta Curții de Apel București și Georgian Davidoiu, președintele Secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Nicușor Dan solicită unele opinii ale instituției referitoare la aspecte care privesc suspendarea PUZ-urilor din București.

„Poate Consiliul General al Municipiului București să suspende pe o perioadă determinată un PUZ (act administrativ cu caracter normativ) pe care l-a emis și să dispună ca, pe perioada suspendǎrii, autorizațiile de construire/desființare (acte administrative cu caracter individual) emise să respecte documentația de urbanism anterioară, chiar dacă beneficiarii au obținut deja un certificat de urbanism în baza PUZ suspendat?” este una din întrebările adresate de Nicușor Dan.

Document obținut de G4Media

sursa foto deschidere: Inquam Photos / Ilona Andrei

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

13 comentarii

  1. Solicitarea inseamna o sfidare clara a principiilor independentei si impartialitatii justitiei.Rolul si atributiile legale ale instantelor de judecata,oricare ar fi ele -nu sunt acelea de a oferi consiliere sau consultanta juridica niciunei persoane fizice sau juridice,cu atat mai mult unei potentiale parti procesuale.Solicitarea domnului primar general expune practic instanta de judecata destinatara unei situatii de conflict potential de interese,de afectare a impartialitatii ei.Pentru situatii de natura celor reclamate banuiesc ca Primaria Generala are un departament juridic cu functionari platiti pentru acest lucru.Pe plan general consilierea si consultanta se acorda de avocati(si in unele cazuri definite de lege si de mediatori), dar in niciun caz de instantele de judecata.E de tot rasul solicitarea si ma intreb daca inainte de a o semna dl.primar general a supus-o analizei cuiva din Primaria generala a Capitalei sau a supus-o votului CGMB in sedinta.

    • Mie personal mi se pare exceptionala abordarea. Intr-adevar, primaria are juristi, dar se pare ca edilul nu se poate baza pe capacitatea lor profesionala. Asadar, ce e rau in faptul ca o institutie cere consiliere altei institutii in vederea respectarii legii? In definitiv, daca primaria greseste si pierde ulterior in instanta tot noi, cetatenii Bucurestiului, vom plati daunele.

    • Sincer, mă distrează numele pe care vi le le luați voi, trolii. Apoi-evident-ma enervează comentariile voastre stupide. Există vreo soluție de deratizare/dezinsecție pentru acest site? Întrebare retorică, bănuiesc răspunsul.

    • Bag seama ca dvs.sunteti partizanul procesomanilor,al irosirii timpului si banilor contribuabililor in procese inutile.Daca Curtea raspunde cu cadrul legal al cazuisticii Primaria va sti cumva sa abordeze legal spetele si se vor evita procese aiurea cum au fost cele in legatura cu Cartierul francez de ex.!Asa ca nu mai fiti “firoscos” caci Nicusor stie ce face!

    • Si cine zici ca a selectionat si angajat juristii Primariei? A fost concurs pe bune?
      Si cum zici ca pot fi concediati incompetentii?

    • Inteleg ca nu e normal sa te informezi in toate directiile cu e mai bine sa cheltui niste bani publici pe procese ce puteai fi evitate.Nu samt jurist dar e in opinia mea mai bine sa colegi informati,decat sa cheltuiesti banul cetatianului.Apoi sa nu uitam maniera in care se intervine la justitia din ro.Asta este o precautie inteligents domnule

  2. Abordarea primarului general este îndrăzneață, chiar dacă la limita legii. Dacă persoanele vizate de solicitare vor fi inteligente și de bună credință, atunci vor putea să răspundă pe baza jurisprudenței proprii în materie. Dacă există spețe relevante, le indică și le problematizează. Dacă aspectele semnalate nu au precedent, atunci spun că nu există așa ceva.
    Instanțele superioare au o jurisprudență proprie de care judecătorii cred că sunt conștienți măcar prin întâlnirile pentru discutarea unor aspecte sensibile asupra cărora există soluții diferite.

  3. Ca să fiu mai clar: primarul general nu se adresează judecătorilor, ci președintelui CAB și președintelui secției de contencios care au posibilitatea și chiar obligația să răspundă pe temeiul jurisprudenței proprii. Jurisprudența nu antamează o judecată viitoare, ci una trecută care trebuie să fie publică. Mi se pare decent ca instituțiile să colaboreze pe acest temei, mai ales că în felul acesta ar putea evita viitoare conflicte juridice.
    Bizar în această solicitare este că această jurisprudență este cunoscută și municipalitate, chestiune în care direcția juridic de la primărie ar fi fost de ajutor.

    • Exact. În plus, nu e nimic greșit în a trimite o adresă în care să ceri o clarificare. Dacă persoana sau instituția căreia i te adresezi consideră că nu are dreptul să-ți răspundă, n-are decât să-și decline competența. Răspunderea e la cel care răspunde, nu la cel care întreabă. De-aia e bine să întrebi întâi. Externalizezi răspunderea. Ce a făcut PMB în acest caz nu e cu nimic diferit de ce se practică în corporații. Îți pui avocații să ceară guidance de la autorități, și dacă apar probleme, ieși cu guidance-ul pe care autoritățile ți l-au dat. Iar dacă ceva e prost, spui, da, o fi ilegal, dar uite că interpretarea legii sau a regulilor mi-ai dat-o tu. E treaba respondentului câtă răspunderea își asumă. Dacă nu vrea să se încarce, curtea răspunde cu un paragraf de deschidere în care își declină toată răspunderea și reduce conținutul de mai jos la nivel de vorbe sfătoase la un pahar de bere. Bineînțeles, în interesul cooperării între instituții, ar fi mult mai bine să dea un răspunse pe fond care să ajute la menținerea legalității. Scopul nu e să ajungem în tribunal ci să prevenim ajunsul în tribunal.

    • de ce sa aiba obligatia sa raspunda? adica oricine poate pune intrebari judecatorilor, iar ei sa-si piarda timpul sa raspunda? ce a facut nicusor dan e sfidator.

  4. E distractie in tara asta. Faci ceva. Apoi te întrebi, o fi bine. De ce nu- l întreabă pe Papa sau pe Biden? Cânte te bagi i ra…. miroase. Nu are juriști? Acum i s-au înmuiate picioarele. CIRCOTECA IN TOATA REGULA. HALAL.

  5. Inainte sa fac niste infractiuni voi intreba presedintele instantei si al sectiei penale: domnilor judecatori daca fac cutare si cutare e infractiune sau nu???

  6. Nu era firesc ca primarul sa faca aceasta solicitare inainte de a bloca puzurile? Nu rezulta ca este nesigur ca ce a facut este legal?

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.