G4Media.ro

MOTIVARE De ce a fost achitat fostul președinte PSD al Camerei Deputaților…

Sursa Foto: Inquam Photos/ Autor: Octav Ganea

MOTIVARE De ce a fost achitat fostul președinte PSD al Camerei Deputaților Valeriu Zgonea / Instanța: Nu se poate reține că inculpatul și partenera sa nu ar fi dispus de 13 mii de euro, necesitând a-și trafica influența

Motivarea deciziei definitive prin care fostul președinte PSD al Camerei Deputaților, Valeriu Zgonea, a fost achitat la Curtea de Apel București conține detalii interesante, potrivit documentului consultat de G4media.ro. Inițial, la Tribunalul Capitalei, Zgonea primise 3 ani de închisoare pentru trafic de influență.

Judecătorii Aurel Găitan și Alexandra Panait de la Curtea de Apel București au exclus probele obținute de DNA cu SRI pe mandat de siguranță națională ca urmare a deciziilor CCR, însă nu explică foarte clar cât a cântărit lipsa acestor probe în luarea deciziei de achitare. Cert e că judecătorii au apreciat și au adus argumente pe fond în favoarea deciziei de achitare.

Acuzațiile DNA, pe scurt

Fostul președinte al Camerei Deputaților și vicepreședinte al PSD, Valeriu Zgonea, a fost acuzat că ar fi primit mită peste 62.000 de lei, adică în jur de 13.000 de euro, reprezentând contravaloarea unor excursii și cheltuieli legate de construirea unei case de vacanță în Covasna, ca să îl ajute pe consilierul județean PSD din Buzău, Dumitru Dobrică, să o angajeze pe fiica lui. Aceasta nu prisese loc pe listele USL la alegerile din 2012 întrucât colegiul respectiv fusese atribuit PNL.

Procurorii și-au probat acuzațiile prin denunțul lui Dobrică, prin faptul că acesta chiar a făcut plățile pentru Zgonea, iar fostul președinte al Camerei Deputașilor chiar a intervenit pentru angajarea fetei lui Dobrică.

Argumentele instanței pentru achitare

În esență, Zgonea a fost achitat pentru că:

* În fața judecătorilor, denunțătorul Dumitru Dobrică, fost vicepreședinte al PSD Buzău, și-a schimbat declarațiile date în cadrul anchetei de la DNA Ploiești. La instanță, denunțătorul a confirmat susținerile partenerei de atunci a lui Zgonea potrivit cărora aceasta i-ar fi restituit sumele plătite pentru construcția vilei de vacanță din Covasna.

Spre deosebire de Tribunalul Capitalei care a luat în considerare declarația denunțătorului de la DNA, Curtea de Apel București a luat în calcul declarația acestuia din instanță.

Nu este foarte clar de ce procurorii sau chiar judecătorii nu s-au sesizat pentru mărturie mincinoasă sau favorizarea făptuitorului, așa cum au făcut-o în alte cazuri când martorii acuzării și-au schimbat declarațiile date la urmărirea penală. Spre exemplu, în cazul lui Gigi Becali, DNA s-a auto-sesizat și l-a chemat la audieri după ce acesta și-a schimbat declarțiile în procesul lui Puiu Popoviciu. Ca urmare a audierii, Becali s-a răzgândit și și-a menținut până la urmă declarațiile favorabile acuzării.

* În plus, instanța a considerat că este plauzibil ca un prieten de familie, cum ar fi fost Dumitru Dobrică, să facă diverse plăți pentru familia lui Zgonea și, ulterior, să îi fie restituite sumele. Mai mult, au conchis judecătorii, nu au considerat plauzibil că al treilea om în stat și partenera sa de viață  nu ar fi dispus de o sumă de 13000 de euro astfel încât Zgonea să fie nevoit să ia mită.

Nu se întrevede niciun argument pentru a înlătura declaraţiile martorului Dobrică Dumitru (din cursul judecăţii cauzei), ale martorei Gheorghe Carmen (partenera de atunci a lui Valeriu Zgonea – n.r.) sau ale inculpatului, privind restituirea ulterioară a sumelor de bani înaintate de martor, ţinând cont şi de valoarea derizorie atât a excursiei în Viena, cât şi a lucrărilor efectuate la fundaţia casei din Comandău, eliminând valoarea materialelor de construcţie ce în mod evident nu au fost încorporate în fundaţie, ţinând cont şi de perioada îndelungată în care s-au efectuat aceste plăţi, prin raportare la stadiul lucrărilor (iulie 2012 – aprilie 2013), plăţile efectuându-se eşalonat, într-o perioadă de 10 luni, neputându-se reţine că inculpatul sau partenera sa de viaţă nu ar fi dispus de acele sume de bani, necesitând a-şi trafica influenţa din poziţia de înalt demnitar în care tocmai fusese numit, pentru a beneficia de o sumă de aproximativ 13.000 euro (raportat la cursul valutar al BNR din perioada iulie 2012 – aprilie 2013)”, au arătat judecătorii.

* Instanța a taxat și unele erori ale procurorilor. Aceștia au susținut că Dobrică a plătit materialele de construcție pentru fundația vilei de vacanță a lui Zgonea din Covasna. Or, au constatat judecătorii, printre materiale de construcții erau și produse care nu se folosesc la fundație.

Curtea constată că în cuprinsul facturilor fiscale eliberate de (…) sunt incluse diverse materiale ce în mod evident nu pot fi utilizate la construcţia fundației unei case, cum ar fi gresie, faianţă, plintă, profile plastic, parchet, plăci gipscarton, chit rosturi, robinet, pensulă, zăvor, ulei motor, precum şi diverse materiale consumabile, care au majorat în mod nejustificat cuantumul foloaselor cu privire la care se reţine că ar fi revenit inculpatului. Cu toate acestea, reţinând că valoarea integrală a materialelor de construcţie a fost achitată de martora Gheorghe Carmen (partenera lui Zgonea – n.r.), Curtea nu va proceda la efectuarea unui calcul al valorii materialelor ce ar fi putut fi fost într-adevăr utilizate pentru realizarea fundaţiei”, au arătat judecătorii în motivare.

* Instanța a considerat că nu este probată în mod neechivoc promisiunea lui Zgonea că-i va angaja fata lui Dobrică în schimbul mitei. Procurorii nu ar fi probat că Zgonea a acceptat promisiunea lui Dobrică prin viu grai, nu prin tăcere, au considerat judecătorii.

<<Semnificația termenului „promisiune” din textul de lege incriminator este de „vorbă, cuvânt” – exprimată/exprimat prin viu grai – și nu de „tăcere”, care doar în mod excepțional și exclusiv în materie civilă este asimilată manifestării de voință (consimțământului)>>, au arătat judecătorii.

Context. Potrivit acuzațiilor, Zgonea ”a acceptat promisiunea” făcută de Dumitru Dobrică ”privind primirea de foloase necuvenite” în schimbul influenței sale și ”a promis” că-l va ajuta să o angajeze pe fiica  acestuia.

Ulterior, inculpatul Zgonea Valeriu – Ștefan a primit de la inculpatul Dobrică Dumitru foloase necuvenite în sumă totală de 62.143 lei, reprezentând contravaloarea unor servicii de turism și cheltuieli legate de construirea unei case de vacanță în județul Covasna.

La data de 22 aprilie 2013, ca urmare a demersurilor făcute de Zgonea Valeriu – Ștefan, persoana respectivă (fata lui Dobricp – n.r.) a fost numită în funcția de președinte al Centrului Național de Management pentru Societatea Informațională din cadrul Ministerului pentru Societatea Informațională, deși nu avea pregătire de specialitate în domeniu”, arăta DNA.

Imediat după achitarea lui Zgonea, liderul PSD Marcel Ciolacu, interceptat de altfel în dosar, a declarat: ”Astăzi a ieșit soarele din nou, Vali!

Sursa Foto: Inquam Photos/ Autor: Octav Ganea

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

24 comentarii

  1. Asta e Justiția pe care o votați când votați cu 55% pentru PSDNL. E numai vina votanților.

  2. Cu alte cuvinte poti fura nestingherit daca dovedesti ca nu ai nevoie sa furi. Daca in schimb mori de foame si furi o paine te baga la inchisoare.

    • Văd că ai inteles

  3. Curat justiție , cum ar zice nenea Caragiale. Cine e bogat are dreptul sa fure ! Cine e in politica schimba legea pt el si mai primeste si autofelicitari de la PSD&NL . Cu binecuvântare de la KWJ!
    Partitocratia e in floare !
    Românii , unde sant ?

  4. Asta e romania. La fel ca la spitalul la care au orbit oameni si pe urma doctorii au spus ca de fapt nu au patit mare lucru.
    Acum un tribunal spune ca daca iei spaga de 13000 de euro nu e mare lucru, daca esti sef, ca oricum nu ai nevoie de banii aia. Scarba, lehamite, disperare.

    • Prietene câtă dreptate ai… Scârbă, lehamite, disperare…. Îmi închipui că această motivare va fi obiect de studiu pentru facultatile de drept. Sunt curios ce prezentau interceptările SRI. Altă tâmpenie, unii se chinuie și cheltuiesc bani, timp etc. să obțină dovezi și alții își bagâ ceva în ele.

  5. Argumente de copil debil. Cică judecătorii au făcut facultatea și primesc salarii mult peste media țării pentru asemenea mizerii de raționamente.

  6. La ce vă așteptați .
    Asta e Justiția hoților .
    USL-IMea a găsit niste (proști) care aruncă peste România 30 de Miliarde de Euro ,la ce vă așteptați .
    Avem iar Premier Plagiator ,la ce vă așteptați .
    Ei în continuare PSD-im, PNL-im, PSD-im,că tot aia e , vă fu..em și vă furăm de vă nenorocim.
    CORUPEM ȘI HOȚIM, pentru că a trăi în alt fel nu știm și nici nu vrem.
    Eterni suntem, nimic nu pățim, Justiția o jumulim.
    Și acum justiția a îngenuncheat în fața unui PSD-ist.

  7. Justitie strâmbă si la comandă.
    Oamenii astia chiar iau bani degeaba.
    Procurorii si judecatorii sunt platiti absolut fara sa faca nimic.

  8. treceti la coada la impozite la ANAF, ca acusica vine 31 martie si pierdeti reducerile. Si capul plecat, cat mai plecat! Ce, voi stiti ce greu este in justitie? Credeti ca este usor sa mancati lunar 500 milioane?

  9. Adica a juat o spaga dar numai pe jumate. Ca materialel le a platit nevasta .
    Ce procurori prosti. Nu sunt in stare sa faca un dosar.

  10. deci ala isi schimba declaratia cum si cand vrea el si nu pateste nimic. pai cum sa mai castigi cazuri asa? e facatura pe fata impreuna cu procurorii. dar iau super salarii si pensii.

  11. Ei da…. daca toti (cei care mai „mirosim” ce si cum prin „justitia” romana) stim cam ce le „poate pielea” „magistratilor” CAB-ului, dar ce parere are oare sefu’ DNA-ului vis a vis de procurorii din subordine care n-au miscat un deget in fata infractiunii penale „marturie mincinoasa”/”favorizarea infractorului”? O fi prostie/incompetenta sau…..chiar nu stiu care din cele 2 e cea mai rea varianta! Unde esti tu Codruto, maica!!!!!

  12. judecatorul a zis ceva de genul ca zgonea e prea bogat sa-si ia mita numai 13 mii bai saracilor

  13. Propun acordarea a inca unui spor pentru juzii nostri si posibilitatea de a iesi la pensie la 30 de ani pentru aceste hotarari judecatoresti de mare finete!

  14. Au fost achitati altii prinsi in flagrant. In tara asta nu mai intra nimeni pt coruptie, decat daca e prea fraier sau supara pe altul mai smecher decat el. Unii sunt mai egali decat altii…

  15. Asta nu este justie, astea sunt slugile Ciumei Roșii. Sa nu uitam de nenorocitul ăla de Tudorel care a eliberat pe 20 .000 de pușcăriași.

  16. Fara sa am acces la dosarul cauzei,doar din simpla redare a motivelor juridice ce au stat la baza solutiei de achitare in apel,pot face cateva observatii:
    -pentru a putea fi luata in considerare ca mijloc de proba retractarea si modificarea ulterioare ale depozitiei martorului DD de la urmarirea penala trebuie sa fie motivata.Retractarea nemotivata a declaratiei nu poate conduce decat la inlaturarea respectivei declaratii din sistemul probator,astfel incat aici tind sa dau dreptate primei instante care a valorificat depozitia data de martorul DD la urmarirea penala,caci din articol nu rezulta vreo motivare probata a retractarii declaratiei de la urmarirea penala;
    -valoarea obiectului infractiunii de coruptie nu este prevazuta de lege ca element constitutiv al infractiunii, nefiind o cerinta legala ca aceasta trebuie sa fie aproximativ egala sau mai mare decat veniturile sau sumele de bani de care dispune persoana corupta.Pot exista persoane lipsite de scrupule si de demnitate care accepta sa trafice influenta pentru sume oricat de mici,pe care le considera paritare cu valoarea data de ei interventiei nelegale.pot exista persoane(medici,functionari publici) care iau mita bani sau bunuri de valori mai mici decat salariile lor.Ori acolo unde legea nu prevede un element constitutiv al infractiunii acestuia nu i se poate da o astfel de valenta juridica;
    -promisiunea trebuie facuta prin viu grai ,dar acceptarea promisiunii poate fi facuta si pasiv,prin tacere sau nerespingerea ei.Exista o diferenta intre cei doi termeni juridici, iar instanta de control judiciar isi intemeiaza motivarea doar pe explicitarea aceluia care nu se constituie in obiect al acuzarii.Cu alte cuvinte nu taci ,ci de pilda spui ,,pleaca ma de aici,nu-mi trebuie banii tai sau nu am nevoie de nimic de la tine”.Daca scopul acceptarii promisiunii de remitere a unor foloase necuvenite era chiar interventia corupatoare solicitata de martorul denuntator DD,pentru consumarea infractiunii nu mai era necesar ca persoana corupta sa promita verbal ca va satisface cererea martorului,fapta consumandu-se in varianta acceptarii promisiunii conform cererii martorului corupator.Este limpede ca interventia s-a facut ca efect al primirii foloaselor din moment ce fiica martorului,fara niciun studiu de informatica a ajuns sa conduca un centru de management din cadrul ministerului de profil;
    -nu are nicio semnificatie juridica restituirea sumei de bani ce face obiectul traficarii influentei dupa consumarea infractiunii de coruptie si personal nu inteleg,din articolul redat cel putin ,ce a avut in vedere sub acest aspect instanta de apel;
    -isi vor fi dand prietenii de familie bani intre ei,dar nu pentru obtinerea unor avantaje prin traficarea influentei.
    De aceea opinez ca solutia de achitare mi se pare fortata,nefundamentata juridic,,,trasa de par.
    O fi rasarit soarele pe ulita lui Valeriu Zgonea,dar se pare ca e un soare palid si straveziu.

  17. Politicienii Votează pensii nesimțite in parlament pentru magistrați .In sălile de judecată serviciul este întors și toți politicienii scapă basma curată.Rușine sa le fie .

  18. România, trezește te, și culcă te la loc!