G4Media.ro

Johnson&Johnson a cerut celorlalţi producători de vaccinuri anti-COVID-19 să examineze şi ei…

Johnson&Johnson a cerut celorlalţi producători de vaccinuri anti-COVID-19 să examineze şi ei riscurile de coagulare / AstraZeneca a acceptat, Pfizer și Moderna au refuzat

Compania americană Johnson & Johnson a cerut producătorilor rivali de vaccinuri anti-COVID-19 să i se alăture în eforturile ce vizează studierea riscurilor de cheaguri sangvine asociate utilizării acestor seruri, a anunţat vineri cotidianul The Wall Street Journal, citând surse familiarizate cu această chestiune, relatează Reuters.

AstraZeneca, o companie britanico-suedeză, afectată la rândul ei de mai multe săptămâni din cauza îngrijorărilor similare legate de riscurile de coagulare, a acceptat invitaţia, în timp ce companiile americane Pfizer şi Moderna au refuzat-o, spunând că vaccinurile lor par să fie sigure.

Autorităţile federale americane din domeniul sănătăţii au recomandat marţi sistarea utilizării vaccinului Johnson & Johnson cel puţin pentru câteva zile, după ce şase femei cu vârste mai mici de 50 de ani au dezvoltat o formă rară de cheaguri sangvine după ce au fost inoculate cu acest ser.

Săptămâna trecută, Agenţia Europeană pentru Medicamente (EMA) a anunţat că examinează patru cazuri de forme rare de cheaguri sangvine raportate la persoane din Statele Unite inoculate cu vaccinul Johnson & Johnson. După acel anunţ, afirmă jurnaliştii de la WSJ, compania Johnson & Johnson a început să îi contacteze pe ceilalţi producători de vaccinuri anti-COVID-19.

Pfizer şi Moderna au obiectat considerând că nu este nevoie să dubleze eforturile depuse de agenţiile federale americane care analizează deja cazurile de cheaguri sangvine şi investighează cauzele lor, potrivit articolului publicat în The Wall Street Journal.

Astfel de efecte adverse specifice nu au fost raportate în rândul persoanelor care au fost imunizate cu vaccinurile Pfizer şi Moderna, au precizat reprezentanţii celor două companii americane.

Sursa: Agerpres

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

11 comentarii

  1. Refuzul Pfizer si Moderna ridica ceva semne de intrebare. Nu cred ca „saracii” producatori nu au banii si resursele necesare pentru acest studiu, avand in vedere pretul urias al vaccinului lor comparat cu celelalte 2 variante.
    Daca nu au nimic de ascuns ar trebui sa se alature acestui demers si sa demonstreze (inca o data daca e cazul) ca sunt mai buni decat concurentii.

    • Pai prin faptul ca s-a vaccinat mult mai mult cu Pfizer si Moderna fata de AstraZeneca, si nu au fost raportate astfel de probleme, este demonstrat deja ca problema este specifica vaccinurilor pe baza de vector viral, si cele bazate pe ARNm nu sunt afectate.

      N-ai vrea sa faca si un studiu ca nu cauzeaza impotenta, „daca nu au nimic de ascuns”? Daca ar exista indicii care sa sugereze necesitatea unui astfel de studiu, foarte bine, sa se faca. Dar neexistand, nu este cazul. La fel si pentru tromboze.

  2. Imi crapa buzele de ras. J a avut 6 cazuri suspecte, ceilalti vedeti mai jos
    https://bit.ly/3trgvHM

  3. Sputnik nu e bun, Sinovac nu e bun, AZ nu e bun, J&J nu e bun, orice vaccin clasic nu e bun.

    Cineva tine mortis ca populatia planetei sa fie injectata cu mRNA.

    • Cele 4 vaccinuri despre care vorbesti nu sunt clasice deloc. Sunt vaccinuri pe baza de vector viral, tehnologie folosita in trecut doar la doua alte vaccinuri, ambele contra Ebola. Mai exact, un virus considerat inofensiv pentru oameni este modificat genetic sa semene cu cel care cauzeaza COVID.

      Motivul este probabil ca s-a considerat prea riscant sa infectezi pe cineva cu virusul COVID, chiar si in forma atenuata sau inactivata.

      Probabil confunzi tehnologia bazata pe vector viral cu cea clasica bazata pe virusi atentuati sau inactivati. Niciun vaccin COVID nu este bazat pe tehnologia clasica.

      Avantajul la vaccinurile mRNA este ca includ doar un fragment RNA strict necesar recunoasterii virusului, nu intregul cod genetic al virusului. Automat, riscul de interactiuni neprevazute si efecte secundare este mai mic.

      Problema este ca la vaccinurile cu vector viral, in afara de codul genetic strict necesar pentru a recunoaste virusul, primesti la pachet si cod genetic al unui alt virus, care ajuta la replicarea fragmentului necesar. Ocazie cu care sistemul imunitar invata inutil sa recunoasca parti din acel virus folosit la transport. Si uneori le poate confunda cu diverse celule din organismul tau, cum pare sa fie cazul aici cu acele plachete care contribuie la coagularea sangelui.

      Mai pe romaneste, e ca si cum ai manca nuca cu tot cu coaja, si pe urma te-ai mira de ce unele persoane si-au spart dintii. La vaccinurile mRNA primesti doar miezul.

  4. II roade invidia pe Johnsoni, ca pe brasovenii Andreei Moldovan. „De ce sa stam numai noi in carantina, barladenii de ce nu fac teste?” OK, oaie, cu intrebarea asta ai sters toate problemele tale.

    • Hai că iar vrea să arate julienul sputnikar că e ”decât” o oaie proastă. Oricât vrea să facă pe spiritualul, nu ”sterge toate problemele sale” de exprimare. Ce treabă are sula pe care o ”roade” la fiecare postare cu prefectura, în afară de epoleți?

  5. Daca eu nu sforai de ce sa ma verific? E vina mea ca ai inceput sa dai basini nea John?
    Jenant.
    Au fost cazuri raportate si nu sau facut verificari sau buba e la ei cu produse defecte din proiectare?
    E in genu alara cu testarea… noi testam mai mult pai daca ai mai multi posibili infectati ce sa testeze in Covasna sau Harghita unde si ursu fuge de foame? henlou esti pe bune.

  6. cum adica „Astfel de efecte adverse specifice nu au fost raportate în rândul persoanelor care au fost imunizate cu vaccinurile Pfizer şi Moderna, au precizat reprezentanţii celor două companii americane.”????

    Evident ca si Pfizer si Moderna au avut cazuistica:

    „According to the study, 4 in 1 million people experience cerebral venous thrombosis after getting the Pfizer or Moderna vaccine, versus 5 in 1 million people for the AstraZeneca vaccine. The risk of getting CVT is much higher for those who get COVID-19 — 39 in a million patients — than it is for those who get vaccinated. AstraZeneca’s vaccine use has been halted or limited in many countries on blood clot concerns.”

    • Si cum explici ca doar la Zeneca au raportat in Romania problema dar nu si la Modena de exemplu? poate pentru ca % e mai mic spre 0?

    • Acel studiu Oxford nu dovedeste nimic clar, pentru ca nu au facut analiza pe grupe de vârsta, deci compara mere cu pere, ceea ce recunosc chiar ei:

      „All the relative risks should be interpreted with caution. First, the magnitude of the COVID-19 risk versus the population baseline, or versus influenza, is not based on cohorts which were matched for age or other demographic factors. For the same reason, we cannot conclude that the mRNA vaccines studied here are associated with an increased risk of CVT; far larger samples are needed to address this question.”

      Problema la AstraZeneca era incidenta mai mare la tineri. Cei in vârsta oricum sunt expuși mai mult la tromboze, si avand in vedere ca cei in vârsta au fost in general vaccinați primii, e normal sa fie mai multe tromboze la cei vaccinați. Dar in tarile unde au vaccinat personalul medical cu prioritate cu AstraZeneca, numărul trombozelor a fost anormal de mare pentru grupa de vârsta a personalului medical, si nu s-au constatat probleme similare la Pfizer si Moderna.

      Statistica e o știință foarte complicata, nu poți trage concluzii decât pe baza unor analize aprofundate ținând cont de toate variabilele si cu date suficiente. Ce este evident este ca riscurile COVID sunt mult mai mari decât riscurile oricărui vaccin, cand răspândirea virusului nu este ținuta sub control. Chiar si pentru cei tineri.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.