GRAFIC | Propaganda împotriva vaccinului ROR, reluată în România, țara care este deja cel mai mare focar de rujeolă din UE

Adaugă-ne ca sursă preferată

Urmărește-ne in Discover

Un fake periculos despre vaccinul ROR (rujeolă, oreion și rubeolă), bazat pe un “studiu” publicat de un ONG antivaccinist din SUA, este promovat de conspiraționiștii “suveraniști” din România, la mai puțin de doi ani după ce țara noastră a devenit cel mai mare focar de rujeolă din Europa și Asia Centrală.

Știrea despre “pericolul” reprezentat de vaccinul ROR pare să fi pătruns, la mijlocul lunii iulie, în spațiul online românesc, prin intermediul Claudiei Marcu, care a publicat pe site-urile conspiraționiste ActiveWatch și National.ro un articol intitulat “Studiul care îngroapă vaccinul ROR. A ucis cu 2.657% mai mulți copii decât rujeola”.

Amintim că ActiveNews este recunoscut drept unul dintre cei mai mari vectori de dezinformare antivaccin din România, parte a “rețelei minciunilor” investigate de Context.ro, iar Ziarul Național a publicat, în ultimele câteva luni, mai multe articole despre “pericolele” vaccinului ROR. 

Astfel de articole vin în contextul în care experții internaționali au avertizat că rata foarte scăzută de vaccinare împotriva rujeolei din România a fost una dintre cauzele directe ale epidemiei de rujeolă din 2024, anul în care în țara noastră au fost înregistrate 87% din totalul de cazuri de rujeolă ale Uniunii Europene – peste 30.000 de cazuri, de aproape 30 de ori mai mult decât Italia, țara de pe locul 2. 

În acel an, țara noastră a fost cel mai puternic lovită de valul de rujeolă care a dus la un număr de cazuri nemaivăzut în Europa și Asia Centrală din 1997, potrivit Organizației Mondial a Sănătății.

În acest context, textul semnat de Marcu a strâns câteva sute de reacții, comentarii și distribuiri pe paginile de Facebook ale ActiveNews, National.ro și cea a autoarei, însă a fost preluat de numeroși internauți și redistribuit pe diverse grupuri antivaccin.

sursa foto: capturi de ecran

sursa foto: captură de ecran

sursa foto: captură de ecran

Textul despre “cifrele îngrozitoare” ale mortalității vaccinului se bazează în totalitate pe studiul “Deaths Following MMR and MMRV Vaccination in the United States” publicat în februarie și disponibil pe platforma multidisciplinară Zenodo, creată și gestionată de Organizația Europeană pentru Cercetări Nucleare.

• “Studiul ”Decese în urma vaccinării împotriva MMR (ROR) și MMRV (ROR + antivaricelă) în Statele Unite”, al cercetătorilor și epidemiologilor americani, publicat în zenodo.org, a scos la iveală o mortalitate cu 2.657% mai mare în urma vaccinului ROR decât în urma rujeolei. >, au arătat autorii studiului, care au avertizat că un vaccin nu ar trebui niciodată să fie mai letal decât boala”, sunt afirmațiile principale expuse în articolul lui Marcu, care citează direct studiul. 

În articolul său, Marcu susține că, în baza cercetării făcute “făcute „cu ajutorul sistemului de raportare a evenimentelor adverse la vaccin (VAERS)”, autorii studiului au “demonstrat clar că vaccinul ROR a ucis cu 2.657% mai mulți copii decât rujeola însăși”. 

Ea neglijează să specifice, însă, că tocmai autorii studiului au precizat că acele cazuri pe care le-au analizat nu au fost supuse unei evaluări independente și că studiul lor nu poate stabili, cel puțin în forma actuală, o relație de cauzalitate între vaccin și decesele raportate în VAERS. Autorii susțin, în schimb, că rezultatele indică un posibil „semnal de siguranță”, care ar trebui investigat prin cercetări suplimentare:

• “În lipsa unei evaluări independente, datele noastre nu pot stabili cauzalitatea; totuși, amploarea, concentrarea și proximitatea temporală a acestor raportări justifică o investigație riguroasă, transparentă și pe deplin independentă” – acest citat din studiu nu apare în articolul Claudiei Marcu.

Pe deasupra, chiar și acest „semnal de alarmă” descris de autorii originali pornește de la o afirmație grosolan falsă, introdusă chiar înaintea secțiunii de metodologie a lucrării: autorii susțin că medicii raportează un deces la VAERS numai după ce au stabilit că vaccinarea a contribuit la acesta și că, în caz contrar, “un astfel de raport nu ar fi depus” – o formulă preluată și de Marcu, cuvânt cu cuvânt. 

În baza acestei premise despre raportarea VAERS, articolul publicat în ActiveNews și Ziarul Național susține că cercetătorii americani au descoperit 193 de decese asociate cu MMR/MMRV în SUA, cu date identificabile, și doar 7 decese asociate rujeolei – de aici apare rata decesului “cu 2.657%” mai mare invocată în titlu.

În realitate, regulile oficiale ale VAERS cer sau încurajează raportarea evenimentelor medicale produse după vaccinare chiar și atunci când nu este clar dacă vaccinul le-a provocat. 

Conform ghidului oficial de interpretare a datelor, disponibil pe site-ul VAERS, “furnizorii de servicii medicale sunt încurajați să raporteze toate evenimentele adverse survenite după vaccinare, indiferent dacă ei consideră sau nu că vaccinarea a fost cauza”. 

În fapt, ghidul specifică și faptul că, deoarece milioane de bebeluși predispuși la diverse probleme medicale sunt vaccinați în fiecare an în SUA, există posibilitatea ca diverse incidente medicale să aibă loc după administrarea vaccinului din pură coincidență, dat fiind numărul extrem de mare de cazuri.

Stabilirea unei relații de cauzalitate între aceste vaccinul ROR și aceste 193 de decese nu poate fi stabilită doar din rapoartele VAERS, iar prezența acestei erori în articolul original poate fi explicată prin faptul că, după cum este menționat pe site-ul Zenodo, nu este vorba despre un studiu în formă finală, ci de un “preprint” – termen folosit pentru a descrie versiunea inițială a unei lucrări științifice sau academice, făcută publică înainte de a trece printr-un proces oficial de evaluare inter pares.

Important de menționat este că evaluarea inter pares este „un proces prin care oamenii de știință («colegii de breaslă») evaluează calitatea muncii altor cercetători. Prin acest proces, ei urmăresc să se asigure că lucrarea este riguroasă, coerentă, se bazează pe cercetările anterioare și contribuie la cunoștințele deja existente”, după cum explică profesorii britanici Andre Spicer și Thomas Roulet pentru The Conversation. Rigurozitatea acestui proces de verificare este unul dintre standardele principale după care este judecată calitatea unei publicații științifice. 

În acest context, pagina Zenodo pe care este publicată lucrarea citată de Marcu conține următorul avertisment: 

• “Atenție: Conținut neverificat. Lucrările nu sunt evaluate inter pares de Zenodo și trebuie considerate preliminare până când sunt supuse evaluării mai multor experți din domeniu. Prin urmare, ele nu ar trebui considerate concludente și nici prezentate în presă drept informații consacrate, deoarece afirmațiile principale s-ar putea să nu reziste unei examinări științifice riguroase.

sursa foto: captură de ecran

Dincolo de conținutul lucrării propriu-zise, este important de menționat și faptul că șapte dintre cei nouă autori ai studiului sunt cercetători  asociați Fundației McCullough, din Dalas, Texas, conform site-ului Zenodo.

Fundația McCullough este un non-profit întemeiat în 2022 de Peter McCullough, un fost cardiolog din Texas a cărui certificări de speciliatate în medicină internă și boli cardiovasculare au fost revocate de către Consiliul American de Medicină Internă, care a concluzionat că McCullough a furnizat publicului informații medicale false sau inexacte despre COVID-19 și vaccinuri. 

• Notă: Consiliul American de Medicină Internă este principalul organism profesional care certifică medicii specializați în medicină internă și în subspecialități precum bolile cardiovasculare în Statele Unite. Certificarea sa nu este obligatorie prin lege pentru practicarea medicinei, dar reprezintă o acreditare profesională importantă, luată frecvent în considerare de spitale, angajatori și de companiile de asigurări.. Peter McCullough a pierdut această certificare de specialist, nu diploma de medic și nici, în mod automat, licența care îi permite să practice medicina. 

De la înființarea fundației sale, mai multe lucrări academice despre vaccinuri la care a McCullough contribuit au fost publicate, apoi retrase de diverse jurnale academice, cum ar fi Cureus și Elsevier.

Articolele publicate de ActiveNews și Ziarul Național, apoi preluate de internauții “sceptici” vin într-un context epidemiologic extrem de periculos pentru România: în ultimii câțiva ani, țara noastră a condus detașat clasamentul ratei de rujeolă în Uniunea Europeană.

Un raport publicat de Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) a arătat că, în 2024, dintr-un total de peste 35.000 de cazuri de rujeolă înregistrate la nivelul UE, 87% dintre ele erau în în România – adică peste 30.000 de cazuri, de aproape 30 de ori mai mult decât Italia, țara de pe locul al doilea din acest punct de vedere.

În acest context, trebuie menționat faptul că anul 2024 a fost o anomalie în ceea ce privește rata de infectare cu rujeolă la nivel mondial. Experții OMS, UNICEF și ECDC consideră că o perioadă de mai mulți ani în care un număr mare de copii au rămas nevaccinați sau au fost vaccinați incomplet împotriva rujeolei, situație agravată în timpul pandemiei de Covid-19, și reluarea bruscă a călătoriilor și contactelor sociale obișnuite după încheierea pandemiei au dus la o răspândire rapidă a cazurilor de rujeolă în comunitățile cu o acoperire vaccinală scăzută.

Aceasta ar putea fi una din explicațiile pentru care așa numita “Regiune europeană”, după cum este ea definită de UNICEF (53 de țări din Europa și Asia Centrală) a înregistrat, în 2004 peste 127.000 de cazuri de rujeolă și aproape 40 de morți, o rată a infectării care nu mai fusese văzută din 1997 în această regiune. Iar țara noastră a fost cea mai puternic afectată: Peste 30.000 de cazuri pentru tot anul 2024, potrivit datelor UNICEF, confirmate și de raportul final al ECDC pentru anul 2024.

Important de amintit este că, după această perioadă de apogeu, numărul de cazuri noi a scăzut simțitor,  dar România este încă pe primul loc: Cele mai recente date ECDC în acest sens, valabile pentru intervalul 1 iunie 2025 – 31 mai 2026, arată aproape 3.000 de cazuri la nivelul uniunii, dintre care 767 sunt în România, adică o proporție de peste 26%.

Explicațiile acestui fenomen nu sunt un secret: Datele publicate de Organizația Mondială a Sănătății în iunie 2026  arată că, în perioada 2018-2024, acoperirea vaccinală națională a scăzut în România, de la 90% la 78% pentru prima doză de vaccin ROR și de la 81% la 62% pentru a doua doză, în condițiile în care OMS recomandă menținerea, în fiecare an, a unei acoperiri vaccinale împotriva rujeolei de cel puțin 95%, pentru a asigura imunitatea colectivă și a preveni apariția focarelor. 

Acest decalaj în ceea ce privește imunizarea a început să se amelioreze. OMS consemnează faptul că unele județe din România au înregistrat o creștere de până la 25% a ratei de vaccinare în primele luni ale lui 2026, însă astfel de narațiuni false reprezintă un pericol adevărat, în special într-o țară precum România, unde nivelul de încredere în ceea față de vaccinuri a scăzut simțitor în contextul pandemiei de Covid-19, după cum scria UNICEF în 2023 

Articolul face parte dintr-o serie din cadrul proiectului Social Media Monitoring sprijinit de Fundația Konrad Adenauer

A editat Andreea Pavel