G4Media.ro

Forbes: Socialismul, ideea eșuată care nu moare niciodată

Forbes: Socialismul, ideea eșuată care nu moare niciodată

De ce ideile socialiste au devenit din nou atât de atractive, în ciuda faptului că, fără excepție, fiecare experiment socialist din ultimii 100 de ani s-a încheiat cu un eșec nefast? În acest interviu pentru revista Forbes (preluat via Rador), Kristian Niemietz, autorul volumului „Socialismul, ideea eșuată care nu moare niciodată” și director de Economie politică la Institutul pentru Afaceri Economice din Londra are răspunsuri.

Peste două duzini de experimente eșuate

Rainer Zitelmann: În cartea dv. scrieți că socialismul a eșuat întotdeauna. Privind înapoi prin istoria omenirii, nu există chiar niciun exemplu de sisteme socialiste care să fi funcționat de fapt?

Kristian Niemietz: Nu. În ultimele sute de ani, au existat mai mult de două duzini de încercări de a construi o societate socialistă. Au încercat Uniunea Sovietică, Iugoslavia, Albania, Polonia, Vietnam, Bulgaria, România, Cehoslovacia, Coreea de Nord, Ungaria, China, Germania de Est, Cuba, Tanzania, Laos, Yemenul de Sud, Somalia, Congo, Etiopia, Cambodgia, Mozambic, Angola, Nicaragua și Venezuela, printre altele – fără a le număra pe cele de scurtă durată. Toate aceste încercări s-au încheiat în diferite grade de eșec.

Zitelmann: Cum poate o idee care a eșuat de nenumărate ori, în atâtea variante diferite și în atâtea medii radical diferite, să fie totuși atât de populară? La urma urmei, unul dintre ceilalți candidați pentru nominalizarea la președinție în Statele Unite este un socialist autodidact.

Niemietz: Într-adevăr, și organizații precum Socialiștii Democrați ai Americii (DSA) au cunoscut un aflux uriaș de noi membri – preponderent tineri – în ultimii cinci ani. Organizația nu a devenit doar mult mai mare, ci și mult mai tânără: vârsta medie în rândul membrilor săi a scăzut de la 68 de ani la 33 de ani. Socialismul a devenit mișcarea tinerilor. Socialismul a devenit la modă. Socialiștii au reușit cu succes să se distanțeze de toate exemplele din lumea reală a experimentelor socialiste eșuate. Ori de câte ori îi confruntați pe socialiști cu un astfel de exemplu, ei oferă întotdeauna următorul răspuns: „Aceste exemple nu dovedesc nimic! Niciunul dintre aceste modele nu a fost niciodată cu adevărat socialist. Au fost doar butaforii. Voi nu înțelegeți socialismul”.

Zitelmann: Și nu este interesant să auziți astfel de afirmații odată ce un experiment socialist a eșuat în mod evident? În primele zile ale oricărui nou experiment socialist, acesta este întâmpinat cu entuziasm de un număr imens de intelectuali.

Niemietz: Exact. Acest lucru s-a întâmplat de multe ori. Cel mai recent exemplu este Venezuela, care, în urmă cu doar câțiva ani, a fost salutată de intelectuali de frunte și politicieni de stânga ca model pentru „Socialismul secolului XXI”. Un lider intelectual de stânga, profesorul  de la Princeton, Cornell West, a proclamat: „Îmi place că Hugo Chávez a făcut din sărăcie o prioritate majoră. Mi-aș dori ca America să facă din sărăcie o prioritate”. Și jurnalista remarcabilă Barbara Walters a fost entuziasmată: „Îi pasă foarte mult de sărăcie, este un socialist. Ceea ce încearcă să facă pentru toată America Latină de ani buni este să elimine sărăcia. Dar el nu este un nebun, cum se spune. Este un om foarte inteligent”. De la Noam Chomsky la Naomi Klein – toți intelectualii la modă erau la unison.

Acum, când eșecul experimentului socialist din Venezuela este evident pentru toți, foarte mulți intelectuali de stânga caută scuze, venind cu modalități extrem de implicate de a pretinde că ceea ce am văzut în Venezuela nu a fost niciodată socialismul „cu adevărat”.

Zitelmann: De asemenea, scrieți că și ucigașii în masă, precum Iosif Stalin și Mao Zedong, au fost sărbătoriți cu entuziasm de către intelectuali de frunte ai vremii lor. Cât de răspândită a fost această admirație pentru dictatori ca Mao și Stalin în rândul intelectualilor?

Niemietz: A fost foarte răspândit. Au fost literalmente mii de occidentali care au călătorit în acele locuri și s-au întors plini de laude. Cei mai mulți dintre ei nu au lăsat mărturii scrise, dar puteți găsi cu ușurință sute de citate de la intelectualii occidentali care i-au preamărit pe Stalin și Mao.

Mai important, oamenii care au făcut acest lucru nu erau străini. Nu vorbim despre membrii unui partid obscur. Vorbim despre intelectuali consacrați, inclusiv unii dintre cei mai cunoscuți scriitori și savanți ai vremii. Au fost convinși că au văzut o societate mai bună în devenire. Chiar și lagărele de concentrare din Uniunea Sovietică și China, gulagurile și lagărele chineze – Laogai, au fost admirate: au fost prezentate ca locuri de reabilitare, nu de pedeapsă, unde deținuților li se oferea șansa de a se implica în activități utile, reflectând în același timp la greșelile lor.

Chiar și jurnaliștii și intelectualii care nu au închis ochii în întregime la crimele regimului au găsit argumente care să justifice ceea ce se întâmplă: „Dar – pentru a spune cu brutalitate – nu puteți face o omletă fără a sparge ouă, iar liderii bolșevici sunt la fel de indiferenți față de victimele colaterale care ar putea fi implicate în efortul lor de socializare ca orice general din timpul războiului mondial care a comandat un atac costisitor”. Acestea au fost celebrele cuvinte ale lui Walter Duranty, care a fost corespondentul New York Times la Moscova, din 1922 până în 1936.

Când experimentul eșuează: ”Acesta nu a fost socialism adevărat”

Zitelmann: Spuneți că fiecare experiment socialist până în prezent a trecut prin trei faze. Care sunt aceste trei faze?

Niemietz: În prima fază, perioada lunii de miere, intelectualii din întreaga lume sunt entuziaști de sistem și îl elogiază. Acest entuziasm este urmat întotdeauna de o a doua etapă, „perioada scuzelor”, care se stabilește atunci când eșecurile sistemului devin mai cunoscute.

În această fază, intelectualii susțin încă sistemul, dar tonul lor devine furios și defensiv, probabil pentru că suferă de o disonanță cognitivă. Aceștia recunosc anevoie o parte din deficiențele sistemului, dar încearcă să-i învinovățească pe sabotorii capitalisti, forțele străine sau boicoturile imperialiștilor americani. Sau încearcă să relativizeze aceste eșecuri, vorbind despre lucruri rele care nu au legătură care se întâmplă în altă parte: „Dar acolo…?”

În cele din urmă, în a treia fază, intelectualii neagă faptul că a fost vreodată o formă de socialism, într-un stadiu „social-real”. Aceasta este etapa în care intelectualii susțin că țara în cauză – de exemplu Uniunea Sovietică, China maoistă sau acum Venezuela – nu a fost niciodată „într-adevăr” o țară socialistă.

Zitelmann: Oamenii care se numesc astăzi socialiști recunosc de obicei faptul că experimentele socialiste au eșuat în trecut. Dar învață ei lecțiile corecte din aceste eșecuri?

Niemietz: Absolut nu. Socialiștii care critică stalinismul și alte forme ale  socialismul istoric real nu reușesc întotdeauna să analizeze motivele economice ale eșecului acestor sisteme.

Analizele lor atacă precaritatea drepturilor și libertăților democratice din aceste sisteme, dar alternativele pe care le formulează se bazează pe o viziune vagă a „democratizării economiei” sau „controlului muncitorilor”.

Dar acestea sunt exact aceleași principii care au stat la baza sistemelor socialiste eșuate din Uniunea Sovietică și din alte țări. Când socialiștii contemporani vorbesc despre o versiune a socialismului neautocratic, neautoritar, participativ și umanitar, ei nu sunt atât de originali pe cât cred. Aceasta a fost întotdeauna ideea. Asta au spus mereu socialiștii. Nu din lipsă de încercare nu s-a dovedit niciodată așa.

Proiectele socialiste nu încep cu aspirații totalitare, ci doar sfârșesc astfel. Manifestul lui Lenin din 1917 „Statul și Revoluția” nu arată deloc ca un model pentru o societate totalitară. Se citește ca un model, pentru a utiliza termenul actual la modă, de „socialism democratic”.

Socialismul este întotdeauna democratic și emancipator în aspirațiile sale, dar opresiv și autoritar în practica sa reală.

Zitelmann: În cartea dvs. nu menționați „socialismul democratic”. Totuși, tocmai acestea sunt modelele pe care socialiști ca Bernie Sanders le subliniază, de exemplu atunci când face referire la Suedia.

Niemietz: Sanders oscilează de mult timp retoric între „socialismul democratic” și „democrația socială”. Aceasta nu este o diferență de grad. Este o diferență fundamentală și nu o poți avea în ambele sensuri.

”Socialismul democratic” este doar socialism, cu o modificare lipsită de sens, dar care sună bine.

”Democrația socială”, pe de altă parte, este o economie de piață capitalistă cu taxe mari, servicii publice finanțate cu generozitate și un stat generos al bunăstării. Așa poți descrie Scandinavia sau, într-adevăr, cea mai mare parte a Europei de Vest, astăzi.

A existat într-adevăr o perioadă, în anii 1970 și 1980, când Suedia se apropia periculos de socialismul „democratic”. Pentru Suedia, aceasta a fost o perioadă de relativ declin economic, care a culminat cu criza de la începutul anilor 1990. Acest model a fost abandonat din motive întemeiate. Suedia este acum, din nou, o economie de piață relativ liberală, deși cu o povară fiscală grea. În termenii scorului de ansamblu în diverșii indici ai libertății economice, ei nu sunt atât de mult în spatele SUA. Există oameni care confundă „socialismul democratic” cu „democrația socială”. Aceștia sunt, de obicei, aceiași oameni care pretind, în mod eronat, că sistemul Uniunii Sovietice nu era „socialism, ci comunism”.

Cu toate acestea, întoarcerea socialismului ca mișcare de masă nu este rezultatul unor astfel de confuzii semantice. Figurile mai articulate și mai categorice din noua mișcare socialistă spun foarte clar ce înseamnă pentru ele „socialism” și, cu siguranță, înseamnă „a nu fi ca Suedia sau Danemarca”. Unii dintre ei își definesc în mod specific ideea de socialism în contrast cu social-democrația în stil nordic și în opoziție cu aceștia, pentru că nu doresc nimic de-a face cu aceștia din urmă.

Pentru ei, „socialism” înseamnă proprietatea publică asupra mijloacelor de producție, distribuție și schimb. Și cel puțin în asta – sunt de acord cu ei.

Autor Rainer Zitelmann / Traducerea: Cristina Zaharia

Image by Jackson David from Pixabay 

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

32 comentarii

  1. Vrei sa spui totalitarismul si dictatura fie ea subtila sau grobiana tot aia e ,mai duceti.va dracului cu doctrinele vostre infecte,luav.ar coronavirus pe toti.

  2. Oamenii vor sa fie exploatati.

  3. Ce articol de tatac

  4. Feicitari G4 Media pentru preluarea articolului! Socialismul = ignoranta in cunoasterea principiilor de baza ale economiei.

  5. Ati uitat sa mentionati UE ca un sistem de tip socialist. Acum, ca este de tip „socialist democratic” sau „democratic social” ramane de vazut. Nu vin cu argumente pentru ca deja se cunosc. Probabil ca sistemul socialist se potriveste cel mai bine in Europa. Constructiile politice europene au la baza ideile socialiste, in general, cu exceptia UK. De aceea, multi condamna capitalismul de tip americano-britanic, dinamica societatii americane, libertatea de a-ti pune in practica orice idee si de a evolua si a-i face si pe altii sa evolueze odata cu tine. Din pacate, chiar daca o tara ca Romania, de exemplu, ar dori sa scape intr-o zi de socialism si sa implementeze sistemul capitalist pur, nu va putea, fiind prinsa in aceasta Uniune de state socialiste, numita UE, care regleaza societatile in functie de marile ei interese. Criza COVID-19 ar putea insa rasturna complet acest sistem. Ramane de vazut.

    • Din pacate UE tinde tot mai mult catre socialism insa aceasta s-a dezvoltat, ca de altfel toate tarile din vest, datorita libertatii economice si impozitarii relativ scazute. Nu ai cum sa te dezvolti daca statul imoune o gramada de reguli birocratice si te jupoaie prin impozite. Daca exista si gradul asta de impozitare in vest acuma’s 60-70 de ani era vai de capul lui vest.

    • Cum nu poate Romania sa scape de socialism cand avem o groaza de capitalisti”vero”(de groaza!)

    • Cum nu poate Romania sa scape de socialism cand avem o groaza de capitalisti”vero”(de groaza!)

    • @Dani Europa s-a deazvoltat dupa WW2 mai ales datorita Americii (Marshall Plan, sistemul monetar Bretton Woods , etc). In timp ce americanii injectau bani pentru reconstructia Vestului, in Est se instaura comunismul. Daca n-ar fi fost SUA, vestul Europei ar fi fost astazi un „land rusesc”.

    • @mike
      Mizeria de neoliberalism tot Americii se datoreaza, mai exact elitelor stangiste globaliste din America.
      Cred ca si papusile actuale care conduc prin Europa tot lor li se datoreaza.
      Europa are mii de ani in spate dar a fost fortata dupa ww2 sa isi arunce la gunoi fundatia casei…si nu prea mai sta in picioare.
      Euroapa arata foarte bine financiar, multe tari isi permit sa arunce cu banii, sa experimenteze socialismul la scara larga…de aceea e si atragatoare pentru multi – dar din alte puncte de vedere a bai mare.
      Ei UK e destul de socialista…intrebati romanii ce beneficii au pe acolo.
      Tarile nordice au socialismul in adn nu de ieri de azi si asta nu schimbi cu un decret.
      Si romanii sunt intr-un anumit fel…dar nimeni nu vrea sa priveasca realiatea in fata.

    • Globalismul, nivelarea, aplicarea aceleiasi retete peste tot, a produs nenorociri.
      Daca populistii de dreapta nu repara ce bai a facut neoliberalismul vin a lui bernie cu noile generatii (care nu detin mai nimic, totul fiind scump azi)in spate.

    • Ce să ”repare populiștii de dreapta”, când ei sunt niște escroci preocupați doar de bunăstarea grupărilor de interlopi care i-au scos în față? Sunt câte unii plecați cu sorcova care cred în tâmpenia asta cu ”iliberalismul” pentru că au o gândire tipic bolșevică, fiind educați în comunism și li se potrivesc ideile și practicile de tip autoritarist. Dacă-i întrebi ce înseamnă ”ideologia de conservă” pe care pretind că o susțin, unul nu e capabil să articuleze două vorbe. Tot îi dau zor cu ”leftismul”, ”globalismul”,”neoliberalismul” și alți termeni pe care nu-i înțeleg, dar îi toacă precum morile stricate, fără să realizeze că ”populismul” de sorginte marxist-leninistă la care se închină n-are nici o treabă cu ”dreapta conservatoare”..

  6. Interesant cum aceasta publicatie blameaza socialismul dar promoveaza socialismul 2.0, poate asta-i si ideea, ca noul socialism sa se confunde cu dreapta

    • Atât ”noul socialism” cât și cel vechi sunt rude bune cu ”extremismele de dreapta”, cu ”po-pulismele” și cu manifetările care țin de totalitarismele de orice fel pentru că promovează aceleași non-valori: autocrație, dictatură,naționalism, îngrădirea liberătilor de orice fel, rasism, injustiție,încălcarea drepturilor individuale, bolșevism, xenofobie, inegalitate – specifice comunismului, populismului, socialismelor de orice fel, fascismului, iliberalismului, nazismului și altor forme de manifestare extremistă.

  7. Excelent articol.
    “The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.” Margaret Thatcher

    • Sa nu uitam si de ce e atractiv:

      Money for nothing and chicks for free.” Dire Straits

    • după care tot ea a adăugat: ”and they’re now trying to control everything by other means. They’re progressively reducing the choice available to ordinary people” – adică fix cum vor să facă po-puliștii de tipul combinatorilor trumpetiști, fundamentaliștii creștinopați sau viktatorii ”iliberali”.

  8. De ce nu analizeaza si exemplele pozitive ale socialismului?

    • Aceleași pe care le are și po-pulismul. Adică nici unul.

    • Pentru ca e un articol de propaganda a extremei dreapta americane, adica fascistii lui Trump.
      Desigur ca n-o sa aminteasca de toata Europa de Vest, cu sistemele lor foarte functionale de asigurari de sanatate, sociale, somaj, legalizarea MJ, regimul strict al armelor etc adica exact ce nu au americanii si ce ii doare cel mai mult pe amarastenii de peste iaz.
      Ala nu e socialism, cica. Aleg ei definitia termenului asa cum vor, sa le iasa.
      Dar Sanders exact despre aceste sisteme functionale vorbeste in politicile lui, exact acolo vrea sa duca SUA, in randul lumii civilizate.

      Pacat ca de la infiintare G4 a ales sa faca acest pact cu diavolul, sa permita propaganda agresiva de extrema dreapta in schimbul sprijinului american. Ca ignora G4 acum este ca incet incet Trump a curatat aparatul politic american de profesionisti si si-a pus loialisti in loc. Iar daca Sanders pierde alegerile primare, Trump va castiga un al doilea mandat. In acel mandat, toata politica americana, nu doar o parte din ea, va fi coordonata de la Moscova. Iar G4 se va trezi ca a facut un pact cu cel pe care il ura cel mai mult.

  9. Ce tristete de articol. Amuzant cum nu exista decat doua stari in conceptia ilustrului autor, ori capitalism nereglementat ori dictatura comunista, nimic intre ele. Ce campanie masiva se face impotriva lui Bernie Sanders, ceva fenomenal. Faptul ca printre cele mai bogate tari de pe lumea asta sunt democratii capitaliste cu niste politici „socialiste” nu pare sa-l impresioneze prea tare pe nenea omu asta. Faptul ca toate tarile din Europe de vest trateaza accesul la tratament medical si la educatie ca pe un drept fundamental al cetateanului pare sa le faca echivalente cu Venezuela si URSS.

    • ” Cele mai bogate de pe lumea asta democratii capitaliste” practică ”politici sociale”, nu ”socialiste”. E o diferență majoră între ”social” care înseamnă ceva legat de societate, de oameni în general, ca indivizi membri ai unor comunități și ”socialism” care se referă la colectivitate, adică la oameni care trăiesc și muncesc la grămadă, iar totul este la comun.

  10. Articol de doi lei: in primul rand nu a fost socialism – a fost comunism. In al doilea rand, a fost dictatura peste comunism. In al treilea rand, capitalistii au luptat greu sa distruga acele sisteme.

    Exista exemple de succes socialiste: tarile nordice. Oriunde exista o limitare a inegalitatilor generate de captialism – este un exemplu de succes de socialism.

    Alternativa este ca ingalitatile ajung asa de mari, incat genereaza un suport masiv pentru populisti/dictatura pe sistemul – FUCK THEM. Decat sa o duc numai eu prost si ei sa o duca bine, mai bine o ducem TOTI rau.

    • Tarile din nord au sisteme economice foarte libere. S-au dezvoltat datorita acestui fapt, ajutati si de resursele naturale bogate s iapararea garantata de americani. Daca ar fi avut dintotdeauna impozite cum au acuma, ar fi vai de capul lor de nordici. Nici macar nu au salarii minime acolo. Propaganda asta ieftina nu tine daca te uiti la evolutia poverii fiscale in tarile vizate. Tine doar pentru ignoranti!

    • Ai o varza in cap si doar citezi socialisti ca Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, AOC s.a.
      Vorbesti aiurea-n targ despre “modelul nordic” de socialism. Nu exista asa ceva. A spus-o clar si prim-ministrul Danemarcei: https://www.thelocal.dk/20151101/danish-pm-in-us-denmark-is-not-socialist

  11. Adevarat, care or fi exemplele positive? Eventual campanile de alfabetizare de prin anii‘50 inRomania, cel putin. Solutia pare a fi “democratia sociala”, ca “socialismul democratic” l-am gustat si noi si alti. Necazul e ca pare sa nu poata fi aplicata decit de la un nivel de dezvoltare in sus, si ala coroborat cu o anumita mentalitate . Suedia si alti nordici au reusit sa o aplice limitat si doar putin timp…poate si din cauza restului lumii…care , de, n-avea “mentalitatea” lor…

  12. In comunism nu a ajuns nimeni, nici macar rusii. Au existat partide comuniste dar nu si tari comuniste. Au existat doar tari socialiste, inclusiv URSS.
    Socialismul exista doar ca etapa intermediara pina se ajungea in comunism. Insa nu a ajuns nimeni in comunism iar socialismul temporar s-a permanentizat.
    Comunismul e o utopie pentru ca pentru comunism e necesar un om nou cu gindire diferita. Iar asta nu e posibil. S-a incercat formarea omului nou prin reeducare insa putini si-au schimbat gindirea, cei mai multi s-au prefacut si au simulat. Cei recalcitranti au fost bagati in lagare de reeducare sau chiar de exterminare. De asta comunismul poate fi considerat criminal pentru ca presupunea exterminarea fizica a celor ce nu voiau sa imbratiseze comunismul. Crima a facut parte din ideologie.
    Si chiar daca s-ar fi reusit progrese insemnate cu reeducarea, ce sa vezi, natura saboteaza comunismul, fiindca permanent se nasc oameni cu instincte naturale anticomuniste, daca pot sa spun asa.
    Si atunci de ce unii vor comunism? Din neinformare, din prostie iar cind sunt exasperati de brutalitatea capitalismului alearga sa se arunce in bratele comunismului. Nu gindesc si actioneaza emotional reactiv.

    • Despre cum arata comunismul, cu exactitate, nu stie nici dracu’. Marx insusi are maxim 4 pagini despre cum e viata in comunism.

      Toata mascarada se bazeaza pe un voluntarism al „omului nou” care nu a fost insa observat la specia noastra…

    • Comunismul exista demult, insa este aplicat doar in mici comunitati:
      -kibboutz
      -amish

      Suntem in 2020. Tinerii, vor trebui sa inventeze noi modele de societate, sa le aplice si sa nu tina cont de ceea ce exista sau a existat.

  13. Nu moare niciodata pentru ca atarnatorii, putorile si cei cu mentalitatea de victima incearca sa controleze munca celorlalti.

    Toti ne explica cu spume la gura cum si cui ar trebui ”sa dea statul” , dar statul da putin, foarte putin, in realitate dau cei care muncesc si platesc taxe. Iar socialistii si comunistii vor sa ajunga sa controleze unde si in buzunarele cui merg.
    In numele celor defavorizati si a saracilor ( mimand cu talent ca le plang de mila) nu stiu cum dracu fac ca intotdeauna acei bani , joburi, contracte si bunuri pe care le controleaza ajung in buzunarele lor si a clicii de tovarasi care-i sustin in mentinerea ecestei iluzii sociale.

    La munca comunisti escroci si din munca voastra dati cui vreti si cat vreti!
    Dar nu mai bagati mana in buzunarele celorlalti lipitorilor.

  14. Socialismul nu moare pentru idioti se nasc in continuu si tot in continuu se nasc si excroci care sa fraiereasca pe idioti.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.