G4Media.ro

Ești automat comunist dacă iei atitudine împotriva fasciștilor?

Sursa Foto: Arhiva Personală

Ești automat comunist dacă iei atitudine împotriva fasciștilor?

Un recent comentariu la o știre despre trimiterea în judecată a unui fost gardian al lagărului de concentrare nazist de la Sachsenhausen, acum în vârstă de 100 de ani mi-a reținut atenția.

Cititorul califica acțiunea justiției din Germania drept “comunistă”. Acest tip de comentariu are nevoie însă de ajutor pentru a înțelege mai bine grozăviile din trecut. Statul german a dovedit în cei aproape 72 de ani de existență un atașament constant față de democrație și tenacitate în urmărirea în justiție a crimelor naziste care sunt imprescriptibile.

Fapt este că am mai întâlnit acest tip de logică pervertită destul de frecvent când vine vorba de fascism sau de extrema dreaptă în general: dacă cineva critică sau dacă autoritățile întreprind măsuri împotriva unor persoane în legătură cu manifestări ce pot descrise drept fasciste sau de extrema dreaptă apare calificarea de “comunism”.

Într-un fel este inversarea tacticii comuniștilor în primii ani la putere după cel de-al doilea război mondial, când calificau orice oponent drept “fascist”, ceea ce a dus după căderea regimului comunist la deprecierea sau chiar la discreditarea folosirii acestui termen.

Acum, oameni care nu au decât cunoștințe vagi despre fascism și comunism, unii care chiar nu au trăit sub regimul comunist, folosesc termenul “comunist” fără noimă, crezând că este de bon-ton să te afișezi ca anti-comunist chiar dacă contextul n-are nici în clin nici în mânecă cu așa ceva.

În speță, revenind la lagărul de la Sachsenhausen, acesta este mult mai puțin cunoscut decât Auschwitz, Buchenwald, Bergen Belsen sau Dachau. Situat la periferia Berlinului, acesta era un fel de lagăr școală pentru comandanți și gardieni de lagăr sub regimul nazist.

Aici au fost uciși circa 20.000 din cei 200.000 de deținuți care au trecut prin acest lagăr, nu doar evrei, ci și cehi, polonezi, olandezi precum și prizonieri de război sovietici.

Interesant este că după 1945, când URSS a ocupat partea de est a Germaniei, Sachsenhausen a fost preluat de NKVD și folosit ca lagăr de concentrare pentru foști naziști și cei percepuți a fi oponenți politici. Din cei 60.000 de deținuți care au trecut pe aici până la desființarea lagărului în 1950 circa 12.000 au murit, majoritatea de malnutriție.

Dar ce relevanță mai are azi termenul de fascist? În fond, Hitler și regimul nazist au fost distruși în 1945 și nu vor mai reînvia niciodată, nu-i așa?

Sigur că apariția unui nou Hitler este improbabilă, dar elemente ale ideologiei fasciste și național-socialiste nu au dispărut niciodată și astăzi cunosc un reviriment în Statele Unite și Europa.

Potrivit FBI, terorismul de extrema dreaptă este amenințarea numărul unu, iar atentatul de la Pittsburgh din 2018 când un terorist rasist a ucis 11 evrei care se rugau într-o sinagogă este doar cel mai sângeros, dar în multe state activează miliții ale așa numiților naționaliști albi, care au un discurs rasist radical în ceea ce-i privește mai ales pe negri și evrei.

În Europa, atentatul comis în Norvegia de Anders Breivik în 2011, care a ucis 77 de persoane, a fost cel mai violent act extremist de dreapta și el l-a inspirat pe australianul Brenton Harrison Tarrant, care în 2019 a ucis 51 de musulmani care se rugau în moscheea din Christchurch, Noua Zeelandă.

Toate aceste atentate nu pot fi încadrate decât sub ideologia fascistă, bazată pe supremația rasei albe și în cazurile de față și pe disprețul față de evrei și musulmani.

A lua atitudine împotriva unor astfel de orori nu are nimic de a face cu comunismul, după cum judecarea unui fost gardian al unui lagăr nazist acuzat de crime împotriva umanității nu poate fi calificată decât ca un act legal într-un stat de drept și unul de apărare a democrației.

Adeseori cei care invocă “comunismul” adoptă atitudinea whatabout-istă “dar despre extremiștii de stânga de ce nu vorbiți?”. La care răspunsul este foarte simplu: extremiștii de stânga sunt sublimi, dar lipsesc cu desăvârșire, ca să-l parafrazez facil pe Caragiale.

Nu mai suntem în anii ’70 – ’80 când Brigăzile Roșii în Italia, Baader Meinhof în Germania, 17 Noiembrie în Grecia, Sendero Luminoso în Peru sau Farc în Columbia, printre ale mișcări de extrema stângă, făceau să se clatine statele în care acționau.

În plan politic, dreapta radicală este mai puternică azi ca oricând în ultimii 75 de ani în Europa: Reunirea Națională în Franța, Alternativa pentru Germania, Liga în Italia, Vox în Spania, Partidul Libertății în Austria, Vlaams Belang în Belgia, Partidul Libertății în Olanda, Jobbik în Ungaria, Democrații suedezi, Partidul Finlandezilor sunt partide ale dreptei naționaliste, unele dintre cu un discurs radical-extremist.

În România, ascensiunea partidului Alianța pentru Unitatea Românilor, etichetat de unii membri ai clasei poitice și intelectuali publici din România drept extremist de dreapta, cu referirile la Mișcarea Legionară făcute de unii dintre liderii săi, dar și memorialistica unor figuri legate de trecutul antisemit și fascist, ca Nicolae Paulescu sau Octavian Goga sau rezistența la îndepărtarea unor nume de străzi sau busturi după personalități condamnate pentu crime de război, ca Ion Antonescu, Mircea Vulcănescu, Radu Gyr sau Albert Wass, sunt dovezi că trecutul fascist al României chiar dacă nu prezintă neapărat atracție, atunci cel puțin nu suscită respingere.

Toate aceste partide au reprezentare în parlamentele naționale, majoritatea au și în Parlamentul European, reprezentare care pune în umbră orice presupusă reprezentare a extremei stângi. În plus, manifestări de extrema dreaptă se întâlnesc și în Polonia, Ucraina și Rusia, iar antisemitismul, rasismul și homofobia extremă – toate făcând parte din instrumentarul fascist/nazist – au cunoscut un reviriment, pe fondul pandemiei de Coronavirus.

Așa încât a lua atitudine împotriva manifestărilor de extrema dreaptă sau fasciste nu reprezintă comunism, ci este un reflex democratic și până la urmă o chestiune de bun simț.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

11 comentarii

  1. Binevenit articol, ce clarifica intr-o maniera accesibila una dintre confuziile periculoase care bantuie mintile multor romani, inclusiv cu studii doctorale. Nici unii jurnalisti din media mainstream nu stau mai bine. Felicitari si succes!

  2. Foarte faină tema deschisă de dl. Clej!

    Citind forumul g4 cineva, mai slab de înger, ar putea crede că următorii au fost comuniști feroci (sic!):
    – Socrate. A fost condamnat la moarte pentru pervertirea tineretului atenian, deoarece a susținut că oamenii creează zei.
    Toată lumea „bună“ și necomunistă știe că de fapt Socrate era un „curcubeist“, cine nu crede să citească „Banchetul“, deci huo, la moaște cu comunistul de Socrate! (Fraza această este ironică, să n-avem vorbe!)
    – după 500 de ani, apare Isus care, ca un comunist sadea, se înconjură de toți renegații societății (leproși, orbi), de curve (Maria din Magdala), de vameși.
    Altă ghidușie tipic comunistă: cu gârbaciul în mână, precum Băse când era primar în războiul cu tarabagii, alungă clasa de mijloc a antreprenorilor de la Templu. Colac peste pupăză, același comunist Isus Nazarineanul, are o zicere despre cămile, urechile acului și magnații vremii. Și bomboana pe colivă: le spune israeliților să facă bine să plătească taxe (pentru inculți: pilda cu „să dați Cezarului…“). Comunist clar Isusache ăsta!

    Sar câteva secole

    – Mahatma Gandhi și Dalai Lama, alți comuniști dat naibii. Auzi la ei, cică fără violență… De unde apare alt comunist feroce:
    – John Lenon, un fraier care crede că oamenii pot trăi în pace.

    E plină istoria și lumea de: comuniști, neomarxiști, bolșevici și așa mai departe. Faceți ceva că m-apucă pandaliile și eu sunt cam nevricos din fire, parol!

    • un pic pe langa subiect, dar daca tot aduci vorba de comentariile G4.

      Nu te deranjeaza ca nick-ul tau este ‘furat’ si folosit pentru trollaj si mesaje vulgare?

      Nu pare ca reactionezi iar pentru multi comentatori e dificil sa isi dea seama de ce unele mesaje arata decent asa ca cel de sus iar altele(mult mai frecvente) arata ca un jeg electronic.

    • @Tree

      Nu reacționez pentru că nu merită insul și nici nu vreau să cobor la nivelul acela.
      Pe de altă parte, pentru asemenea indivizi a-i ignora este un tratament mai rău ca o pereche de palme „cafiné central“.

  3. Nu il poti renega pe Eminescu pentru ca a scris Doina, sau unele comentarii politice, nu il poti renega in totalitate pe Paulescu fara sa tii seama de activitatea lui stiintific si nici macar pe Antonescu nu il poti renega in totalitate si sa stergi meritele lui din primul razboi. Condamnarea fara rezerva, in intregime, a unor personalitati personalitati ca Tutea, Vulcanescu, Eliade etc este la fel de nociva ca si acceptarea lor in totalitate. Astfel de atitudini creaza reactii inverse si alimenteaza ideologia de extrema dreapta. Nu poti sterge cu buretele opera unor intelectual doar pentru ca au avut atitudini nationaliste si unele derapaje spre extrema dreapta. Sa le admiram munca si sa ii condamnam pentru extremism. Putina intelepciune din partea oricui ar aduce beneficii unei societati armonioase.

  4. Clar daca esti anti-fascist nu esti comunist. Problema este insa de ce această ridicare a miscarilor de extrema dreapta? Vorba poetului: Ce-i mana pe ei in lupta…?

  5. Nu. Dar ești automat comunist dacă iei atitudine în favoarea LGBT-istilor!

    • 1) Ba da.
      2) Ba nu.
      No, amu îi bine? :)))))

      Și uite așa, cu prințipuri ferme, cu „adevărul cel mai adevărat“, doar cu ziceri la vocativ și fără niciun argument, s-a dus dracului rapița dialogului monșer și ajungem la lozincărie ideologică.

  6. „dacă cineva critică sau dacă autoritățile întreprind măsuri împotriva unor persoane în legătură cu manifestări ce pot descrise drept fasciste sau de extrema dreaptă apare calificarea de “comunism”. ”

    In Ro extremistii de dreapta folosesc expresii papagalizate de la ultraşii alt-right americani.

    Majoritatea traiesc in echo-chambers, in special online in care multe manifestari anti democratice si iliberale sunt normalizate.

    Cand esti asa departe ideologic de vederile centriste, orice nu e din sfera tribului tau este prea la stanga.
    Adica prin binoclul asta conservatorii devin prea moderati si slabi de inger iar liberalii devin neomarxisti, comunisti si alte ineptii de-astea.
    Chestiile alea legate de pc culture, cancel culture si transsexuali care nici nu prea exista in viata publica din Ro li se par pericole iminente, de care trebuie sa isi apere copiii si credinta. ( habotnicismul de fapt dar multi nu fac diferenta).

  7. Doua observatii pe text!

    Prima: *Statul german a dovedit în cei aproape 72 de ani de existență un atașament constant față de democrație și tenacitate în urmărirea în justiție a crimelor naziste care sunt imprescriptibile.*!

    eu zic ca este o afirmatie plina de umor! pai o gramada de nazisti au fost sprijiniti de statul german dupa 1945 sa o intinda peste hotare, ca sa nu mai spunem de cei inregimentati in statul respectiv!

    urmaream pe Viasat History un episod in care se spunea ca 10 la suta din comandantii SS, cei cu studii superioare si doctorate, au fost adusi in fata tribunalelor, restul au primit slujbe in stat!

    a doua observatie! prin Descartes si mai ales prin Kant, cunoasterea de sine nu mai reprezinta o conditie necesara in realizarea cunoasterii lumii!

    drept consecinta, sa nu fim surprinsi de cele spuse de Francois Revel anume ca pentru lumea antica cunoasterea era legata de un fel de a fi.

    Si nici de fiul sau, Matthieu Ricard cand afirma despre intelectualii pe care i-a cunoscut: * ,, talentul lor, capacitățile intelectuale și artistice nu-i făceau și bune ființe umane. Un mare poet poate fi un pungaș, un mare savant poate fi nefericit în forul său interior, un artist poate fi plin de orgoliu. Orice combinații, bune sau rele, erau posibile”. De unde si aplecarea acestuia spre budism.

    deci este posibil sa avem de-a face cu un exceptional ganditor, poet, prozator care sa faca si sa sustina in acelasi timp o politica antidemocratica si antiumanista? Foarte posibil!

    dar sa traduca *Sein und Zeit* si sa vorbeasca cu un dispret suveran despre omul sarman, pentru ca are in gura doar 3 dinti, dar sa si scrie o carte cu titlul *Isus al meu*! asta este realitatea!

    Si asa cum vom continua sa citim traducerea lui *Sein und Zeit* fara sa asociem acest fapt cu atitudinea dispretuitoare fata de omul sarman a celui in cauza, nu vad de ce nu l-am citi si analiza pe Mircea Vulcanescu, ca ganditor, in sedinte publice, chiar daca stim ca a fost subsecretar de stat in guvernul Antonescu si cunoastem ce politica antisemita a sustinut!

    Sa nu-l mai citim pe Heidegger si sa nu-i facem sesiuni de comemorare pentru atitudinea sa in perioada nazista?

    si sa dam un alt exemplu in acest sens: relatiile ( intalnirile) lui Taubes cu Carl Schmitt!

    totul ar trebui sa fie ingaduit, cu o conditie, sa nu fie implicat politicul, nici cel vechi, nici cel nou!

    politicul desparte, cultura uneste!

  8. Majoritatea acestor etichete sunt folosite din simplă necunoaștere și cu scopul de a marca peiorativ persoana sau fenomenul respectiv. Unele curente din viața politică americană și termenii folosiți pentru denumirea lor generică (political correctness, social justice, inclusive actions, cancel culture, safe place, trigger warning etc. ) născute în primul rând în viața academică, au fost preluate de aripa tânără marcantă a politicienilor democrați americani și incluse în programul lor politic. Chiar termenul de ”progresism”, care are o istorie de succes în reformarea capitalismului sălbatic american de la începutul secolului XX este folosit cu accent peioratriv, din necunoaștere. Trebuie menționat că acest ”name dropping” este folosit și de curentele politice de stânga ( pc & social justice warrior, white supremacy, mișcările #metoo și BLM etc. ) deci este apanajul discursului politic de ambele părți. Științele politice folosesc rar aceste termene, tocmai din cauza multor conotații reziduale care împiedică descrierea cu pretenție științifică a curentelor și mișcărilor politice americane. Cu toate că mesajul esențial al multora din aceste curente pot fi regăsite și în Europa, folosirea și transferul acestor termeni, trebuie făcută cu precauție deoarece crează confuzii, măcar pentru faptul că ele au au conținut, ”adaptat” vieții europene.

    Este cireașa de pe tort că termenul de ”comunist”/”marxist”/ ”bolșevic” etc. este folosit de către comentatori, care – de cele mai multe ori – sunt admiratori a regimurilor unde acești termeni s-au născut și vin cu agenda creării confuziei .

    Pe de altă parte – probabil și în logica pendulului politic – din cauza unor fenomene care sunt considerate rău prevestitoare pentru viitorul lumii așa cu o cunoaștem ( migrația în masă, războaie locale, modificări climatice, excesele globalismului, curente demografice specifice ) sunt în creștere mișcările, politicile și ideile de extremă dreaptă / neofasciste. ( vezi de exemplu cartea recentă a filosofului de la Yale, Jason Stanley : How Fascism Works )