G4Media.ro

Epidemiologia nu e singura știință relevantă pentru luarea deciziilor în privința epidemiilor…

Foto: Facebook.com/ Virgil Iordache

Epidemiologia nu e singura știință relevantă pentru luarea deciziilor în privința epidemiilor – cercetătorul Virgil Iordache

Epidemia este echivalentă unui experiment socio-natural în derulare, ne permite să observăm foarte limpede inadecvarea felului în care se iau deciziile fundamentate științific în problemele relevante public.

Nu virusul prăbuşeşte economiile, ci incompetența oamenilor de ştiință care asistă deciziile, iresponsabilitatea decidenților şi imaturitatea unei mari părți a cetățenilor încurajată adesea chiar de decidenți, cum am arătat aici. Se va putea calcula post-factum câți morți în plus vor fi datorită unor economii prăbuşite şi se va putea compara costul în vieți al actualelor decizii gândite pe termen scurt, emoțional. În loc să se caute măsuri optime în sensul menținerii sistemului social pe termen lung, se caută decizii care să maximizeze rezolvarea unei probleme punctuale, fără nici o estimare a consecințelor pe termen lung asupra pretinșilor beneficiari, cetățenii, care cer, încurajați de tirul mediatic, aceste măsuri.

E un rezultat al abordării sectoriale în care la masa medicilor n-au loc economişti, sociologi, specialişti în mediu. Fiecare e cu monopol pe sectorul lui, şi în crize sectoriale ne scufundă pe toți cu pretinsa lor cunoaştere, în realitate parțială, insuficientă pentru probleme complexe, de scară mare. În nota [1] dezvolt mai tehnic această idee pe linia relevanței pentru astfel de situații a gândirii reducționiste din știință și a celei teologic academice. În nota [2] schițez pe scurt legătura situației epidemice cu cea a problemelor globale de mediu, cu agenda ecologistă.

Câtă vreme nu percepem în spațiul public ce înseamnă complexitate și management adaptativ, decidenții vor discuta în termeni de noroc și ghinion, iar reprezentanții gândirii excesiv de reducționiste, adică ai acelor școli care folosesc strategii de reducere excesiv de simpliste a dimensionalității proceselor, cu accent pe eficiență și fără atenție la eficacitate (atingerea scopului descriptiv relevant în asistarea deciziilor), vor fi siderați că nu li se potrivesc modelele pentru a căror generare și comunicare primesc sume prea mari în raport cu folosul lor real.

Nu va avea nici un rost să cerem epidemiologilor să plătească din buzunar pagubele generate de propriile recomandari, ca în cazul unui mal-praxis, dar aceste costuri vor exista cu asupra de măsuri și vor fi acoperite de toată lumea.

Poate pentru viitor ar fi de dorit să ne organizăm pentru o asistare a deciziilor mai integrată științific. Într-o societate a cunoașterii, erorile oamenilor de știință, orgoliile și interesele lor sectoriale se plătesc în morți și pagube uriașe. E limpede pentru toată lumea acum că așa ceva nu e acceptabil.

 

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

17 comentarii

  1. Exact asta am fluierat si eu in biserica de citeva ori. E in zadar, i-a luat valul pe toti si fac cum e mai rau.
    Nu numai la noi, unde inca mai e cum e, dar pe tot globul politicienii isi dau masura incompetentei si nu pot fi opriti, au alaturi turmele de idioti.

  2. Un articolas de bun-simt.
    Toate masurile care se iau acum, cu Macron marele populist in frunte, nu pot duce decat la BLOCAJ. Toata societatea va fi blocata. Este o nebunie, nascuta din:
    – isteria globala a presei (dependenta de click-uri), combinata cu:
    – deformarea profesionala a „expertilor” reductionisti si incapabili sa inteleaga ca rolul Stiintei in Societate este mult mai important (grav, in sens pozitiv) decat „curiozitati stiintifice” (prin definitie, reductionistii nu inteleg sistemele complexe, chiar mai grav – nu-i intereseaza, desi si natura si societatea si economia sunt sisteme complexe – si aflate in relatii de dependenta (pe care nu le discut aici, pt simplitate),
    – protocoalele medicale ale epidemiologilor care sunt bazate pe psihologia individului asa cum era ea cunoscuta in anii ’80 extrapolata (total nejustificabil si iresponsabil) la intreaga societate, si conform careia este OK (chiar necesar, cred ei) pentru ei sa bage frica in om (si oameni, milioane de oameni) in asa fel incat sa urmeze „cu strictete” indicatiile medicale,
    – plus instinctul populist of politicienilor, sau chiar limitele politice ale politicienilor care nu sunt in principiu populisti dar nu post rezista la un asalt total al presei care baga frica in oameni si trebuie sa arate ca „fac ceva”, ca „se ocupa”, „ca au grija”.

    Ba da, eu cred ca cei responsabili (incepand cu presa si epidemiologii care isi depasesc atributiile si scara de relevanta a meseriei) trebuie trasi la raspundere. In plus, trebuie interzisa (asa cum interzicem drogurile, etc) presa dependenta de click-uri se dovedeste a fi un pericol fenomenal la adresa societatii — mai periculos decat terorismul „clasic”; este o forma de terorism mult mai pernicios.

    • Bine punctat aspectul legat de presa dependenta de click-uri… as mai completa like-uri, numar de urmaritori… si alte indicatoare arbitrare care au devenit mai importante decat orice informatie argumentata.

  3. Eforturile de a controla epidemia pun mai presus salvarea de vieți decât costurile economice. Cred că e în natura umană ca atunci când vine vorba de viața omului să nu ne mai uităm la bani, cine a avut pe cineva apropiat grav bolnav știe.

    Sunt de acord că politicienii pot reacționa sub presiunea panicii colective și pentru a mulțumi populația însă nu văd o abordare mai bună. Și e la fel de adevărat că specialiștii pot fi focusati doar pe domeniul lor.

    Însă lăsând epidemia să-și urmeze cursul cred că ar fi un dezastru din punct de vedere al numărului de victime, a se vedea gripa spaniolă, și până la urmă ar afecta economia și mai rău.

    • Bai nene/tanti, tu esti constient ca economia ucide?
      Primele victime sunt cei saraci si cu santate vulnerabila (pentru ca nu au bani).
      Crizele economice duc la razboaie la propriu sau indirecte care si ele ucid.
      Nu te uiti la bani atunci cand ii ai. Cand nu, te uiti la moarte.
      Esti absolut plat in gandire.

    • Problemele economice nu ucid acum, dar o fac in timp.

      Daca raman acum fara venituri milioane de oameni pentru jumatate de an pana cand incepe sa-si revina economia, ei nu isi mai pot intretine corespunzator sanatatea familiei ceea ce ii face vulnerabili la o viitoare boala.

      Sau izolam toata tara pt o luna de zile, nu intra si nu iasa nimeni din tara ca sa nu aduca vreun virus, nu mai importam alimente sau medicamente in perioada asta, va dati seama ca stocurile se vor epuiza si va genera un haos ce poate duce la violente.

      Virusul e deja raspandit in intreaga lume si la un moment dat fiecare il vom contacta si nu e tot una sa il iei cand esti sanatos si ai un anumit nivel de imunitate sau il iei peste cateva luni in care ai mancat doar cartofi sa zicem.

      Fiecare masura trebuie luata tinand cont de mai multi factori analizand si efectele secundare ale masurilor ce vor fi generate in alte domenii.

      Dupa parerea mea trebuie protejate persoanele cele mai vulnerabile, batranii si cei care mai au alte boli. Dar si ei la randul lor trebuie sa se protejeze, sa nu intre in contact cu potentiali oameni bolnavi.
      Poate primariile sau ong-uri sa se ocupe de aprovizionarea acestor persoane vulnerabile ca sa nu mai fie nevoite sa mearga la cumparaturi de exemplu.

  4. normal, logic DAR cand presedintele se joaca uite guvernul nu e guvernul … putem avem astfel de asteptari?
    totusi sper acolo in csat nu fie multilateral dpdv al specializarilor si informatiilor care se iau

  5. In tota istoria , deciziile unor scelerati si incompetenti au dus la razboaie , epidemii si saracie

    • Un scelerat nu-si poate impune decizia decat intr-o societate scelerata (din diverse cauze traumatice, etc). O societate care aluneca asa usor in dementa colectiva, ca acuma, este o societate bolnava.

  6. Ce treabă are ecologia cu pandemia? Un habarnist care , dacă e băgat în seamă, e mai periculos decât virusul . Face trafic pe seama suferinței altora.

    • Puteți să mă faceți cum vreți, dar problema rămâne și este exact ca în acest text. Cooperarea între categorii de experți e absolut necesară pentru rezolvarea problemelor transdisciplinare. Care e compoziția variază de la caz la caz. La scara asta o epidemie nu e doar o problemă sectorială de sănătate publică.

      Acum e oricum prea târziu, procedurile legate sunt în forma în care sunt, nu se poate acționa altfel. Vom vedea cu toții cu ce consecințe la final, când se poate schimba abordarea.

      V.I.

    • Credeti ca si masurile care se iau pentru a stavili criza incalzirii globale sunt supralicitate? Ar trebui sa se tina seama de perturbatiile mari pe care aceste masuri le induc in societate si economie?

    • Pentru domnul Geo: nu se poate da un răspuns simplu, deoarece scara decizională este extrem de vastă, de la local și global, iar la scările inferioare există o diversitate mare între țări. Practic nu știm efectele agregate. Perecepția mea este că suntem departe de a avea măsuri care să aibă efectele dorite. Însă e clar că aceste măsuri nu pot ignora efectele economice, care trebuie luate în calcul, inclusiv modul de implementare a Green Deal în Europa.

      Permiteți-mi să vă sugerez un text și o emisiune TV:
      https://www.marginaliaetc.ro/virgil-iordache-o-abordare-policentrica-a-luarii-deciziilor-in-legatura-cu-schimbarile-climatice/
      https://www.youtube.com/watch?v=6vl18mAr8gY

      cele bune,

  7. Fix ce spune si Hagi de ani de zile. Mai pe scurt, ca el chiar e specialist, dar cu mingea: bine ar fi „sa fie bine, ca sa nu fie rau”. In rest, vorbim vorbe.

  8. Nea Iordache, ce anume cercetezi mata? Că ai termenii unui vraci vestitor de apocalipsă. Ești ca dom’ profesor universitar bărbos din Cluj care se exprimă ca Dăncilă? Doi semidocți!

  9. Băi nene, unde găsiți specimenele astea? Nici nu e de mirare ca România este în halul în care este dacă un asemenea neica nimeni ajunge profesor. În UK, un asemenea individ era genul care tine cuvântări pe scăunel în Hyde Park. Biologie, ecologie și filozofie! O fi și membru Misa!

  10. Adevărul este că și o merită si economiștii și afaceriștii lui pește :măcar nițel post științific în postul Pastelui că sunt multe prostii care tot funcționează în dauna sănătății începând de la mezeluri despre care putem pricepe din cartea Alimentația adecvată celor 4 grupe sangvine de dr Peter J D’Adamo apoi soia modificată genetic care nu poate fi verificată în prezent cât se găsește în alimentația românilor, uleiul de palmier cancerigen care se găsește din belșug și releele de telefonie mobilă cu certificat mafiot de la UE și multe altele care i au îmbolnăvit pe mulți… Aveți timp să citiți Mafia farmaceutică și agro alimentară și sunt destule discipline medicale unde sănătatea pacientului este mai puțin importantă decât faptul că multe firme au de câștigat dar și economiștii lui pește mint că este bine să facă statul un efort să se dea din contribuțiile la pensii la privat și multe altele…