Donald Trump cere pedeapsa capitală pentru autorii atacurilor de la El Paso şi Dayton

Preşedintele Donald Trump a cerut luni execuţia ”rapidă” a celor doi autori ai atacurilor armate comise în weekend în SUA, precum şi condamnarea rasismului şi a supremaţiei albe, criticând totodată ”idealizarea violenţei” şi radicalizarea de către internet a ”spiritelor perturbate”, transmite AFP, preluată de Agerpres.

Urmărește cele mai noi producții video G4Media
- articolul continuă mai jos -

”Trebuie să oprim idealizarea violenţei în societatea noastră”, a spus Trump într-o intervenţie pe tema celor două atacuri armate comise la El Paso (20 de morţi şi cel puţin 26 de răniţi) şi Dayton (nouă morţi şi cel puţin 27 de răniţi) de către bărbaţi albi înarmaţi şi care au deschis focul la întâmplare.

”Astăzi, pentru tineri aflaţi în dificultate este prea uşor să se înconjoare de o cultură care glorifică violenţa”, în special prin intermediul unor jocuri video ”atroce şi sinistre”, a mai remarcat preşedintele american.

”Naţiunea noastră trebuie să condamne cu o singură voce rasismul, sectarismul, supremaţia albă”, a continuat Trump după atacurile pe care le-a calificat drept ”crime împotriva umanităţii” şi a cerut execuţia ”rapidă” a celor doi autori.

”Ordon de asemenea Ministerului Justiţiei să propună o lege care să garanteze ca aceia care comit crime motivate de ură şi asasinate în masă să fie pasibili de pedeapsa cu moartea şi ca această pedeapsă să fie aplicată rapid, în mod hotărât şi fără ani de amânare inutilă”, a indicat în continuare liderul de la Casa Albă.

Anterior, într-o postare pe Twitter, el a acuzat presa că ea contribuie ”în mare măsură” la propagarea de ”fake news” şi a ”mâniei şi isteriei” în Statele Unite.

În cazul atacului de la El Paso, oraş situat la graniţa cu Mexicul, poliţia investighează o motivaţie rasistă, autorul acestuia, identificat de presă drept Patrick Crusius, fiind bănuit că este autorul unui manifest anti-hispanic publicat pe un website al extremei drepte. Nu este clară deocamdată motivaţia atacatorului de la Dayton.

6 comentarii

sir

5.8.2019 la ora 7:10 pm

Eu nu inteleg treaba asta cu amendamentul care le permite americanilor sa poarte arme? Pentru ce? Ca n-am vazut shooting-urile astea in masa sa fie oprit de un civil care avea arma la el. Toate se termina cu suicid, death by cop sau arestare. De ce cacat sa lasi arme de foc civililor daca nu sunt in stare sa se apere? Si e normal ca nu se apara, ca o arma de foc are caracter ofensiv, nu defensiv. E conceputa cu scopul de a ucide, nu de a te apara. Mai bine ar incuraja portul de veste kevlar (desi daca trage un nebun cu AK-47 close range in tine nici aia nu prea te ajuta).
- hussar
  
  5.8.2019 la ora 8:31 pm
  
  majoritatea le au acasa, nu le poarta pe strada sau cand merg la cumparaturi.
- Mazeta
  
  5.8.2019 la ora 9:30 pm
  
  Esti din Videle sau, in cel mai bun caz dintr-o localitate la max 50 de km de centrul politic al Romaniei, videle.
  
  Asa e Constititia lor. Tu, cu capul tau de roman teleormanean n-ai cum pricepe. Da, e rau, mor multi nevinovati dar ASA E CONSTITUTIA.
- Jormania
  
  6.8.2019 la ora 12:23 am
  
  @sir Ignora trolul. Constitutia a fost scrisa in secolul 18 iar oamenii aia care au scris-o nu cunosteau conceptul de „gradinita” si nu aveau de unde sa prevada dreptul fiecarui trumptard care se indoapa cu ura rasiala raspandita de tatuc pe Fox News sa zboare creierii unor tzanci la gradinita cu mitraliere AR15.
  
  Nu de mult, Constitutia (si legislatia in general) era altfel: femeile nu aveau dreptul la vot, sclavia era legala… la un moment dat i-a apucat mania puritana anti-alcool, cu rezultatele binecunoscute. Si dupa o infloritoare perioada de crima organizata si rafuieli mafiote (la care a participat si un roman de prin Sibiu daca nu ma insel, soferul lui Al Capone) au schimbat Constitutia pentru ca prevederea respectiva era o aberatie. Cu armele e vorba de niste interese economice grase la mijloc, partidul republican (si chiar si cativa democrati prin zone din astea mai sarace si inapoiate gen Teleormanul lor) e tinut sub papuc bine de tot de NRA. Sunt doua organizatii mafiote cu interese comune. Vezi putin ce s-a intamplat dupa interzicerea temporara, pe 10 ani, a armelor automate de calibru mare, masura sustinuta chiar si de Regan. NRA a bagat bani grei in distrugerea carierei politice a celor care sustineau ca ai sa nu mai poate vinde milioane de mitraliere la supermarket.
  
  Ce nevoie au civilii intr-o tara democratica de arme semi-automate, de mitraliere si puscoace care sunt o versiune modificata a celor militare? Sa se apere de Big Government/statul paralel, etc. Amendamentul ala din secolul 18 cu militiile care au dreptul sa se rascoale impotriva guvernului, stii cantecul. Problema e ca guvernul de la 1798 era inarmat cu muschete si cai, nu era greu sa ai acelasi arsenal cu guvernul american. Guvernul actual are la dispozitie submarine nucleare, 11 portavioane, supersonice care te detecteaza cu satelitul, lansatoare anti-tanc Javelin, mitraliere cu sase bare ca M61 Vulcan, etc. Chiar as vrea sa-i vad pe Billy Bob si Jethro cum rastoarna ei cea mai bine inarmata forta militara de pe planeta formand o militie anti-guvernamentala.
  
  Evident ca e o idiotenie criminala care ucide oameni nevinovati si sute de copii pe ani, o gargara vanduta la pachet cu resentimentul si ura rasiala (frica inculcata de straini, de invadatori si cotropitori, etc.) pentru ca pentru republicani si NRA totul se rezuma la $$$$$$$.
sir

6.8.2019 la ora 7:31 am

„Da, e rau, mor multi nevinovati dar ASA E CONSTITUTIA.” – plm, ce sa argumentezi la asa ceva?

Constitutia se mai schimba trolule, impreuna cu societatea, ca aia care au scris-o acum 3 secole nu aveau puterea sa vada in viitor. Pana si Biserici (institutii mult mai rigide) si-au schimbat doctrina ca sa se alinieze realitatilor sociale si stiintifice, DAR NU CONSTITUTIA!

Daca lucram la PSD si plateam trolli sa posteze pe net, te concediam pentru cat de proasta treaba faci.
sir

6.8.2019 la ora 7:38 am

@Jormania – stiu foarte bine respectivul amendament ca se referea la militie civila (cu trimitere la Razboiul de Independenta) care sa protejeze interesele statului liber nou constituit. Cum ziceai si tu, e un amendament expirat si problema armelor ar trebui tratata similar cu cea a Australiei. Desigur ca interesele sunt impotriva, dar au fost interese impotriva si cand a fost vorba de legalizarea weed-ului si totusi aceste interese pana la urma s-au aliniat la interesele cetatenilor.

Eu faceam legatura cu shooting-urile pentru ca destui republicani justifica in acest fel necesitatea amendamentului, pentru a-si proteja viata si proprietatea. Mi se pare ironic ca fix in Texas s-a intamplat de data asta, statul cel mai „liberal” din punct de vedere al portului de arma in public.