Curtea de Apel București a dispus redeschiderea dosarului „10 August”, admițând plângerea unui protestatar / Procurorul DIICOT a cerut respingerea cererii de redeschidere

Curtea de Apel București a admis plângerea lui Ioan Crăciuneanu, unul dintre protestatarii de la mitingul Diasporei din 10 August 2018, și a dispus redeschiderea anchetei care i-a vizat pe foştii şefi ai Jandarmeriei.

Procurorul DIICOT a pus concluzii de respingere a cerererii de redeschidere a dosarului, a declarat pentru G4media.ro avocata Lucia Crăciuneanu, sora lui Ioan Crăciuneanu.

”La ultimul termen de judecată, am fost surprinsă de poziția doamnei procuror DIICOT care a susținut cu seninătate că dosarul a fost anchetat corespunzător și clasat corect.

Am susținut că soluția de clasare pronunțată în privința infracțiunilor săvârșite de suspecții militari e lovită de nulitate absolută, având în vedere competența specială de efectuare a urmăririi penale în cazul infracțiunilor săvârșite de militari, instituită prin dispozițiile art.56 alin.4 Cpp, care prevăd că urmărirea penală în cazul infracțiunilor săvârșite de militari se efectuează, în mod obligatoriu, de procurorul militar.

Am criticat premisa eronată de la care a pornit întreaga analiză a procurorului, respectiv că adunarea publică din 10 august 2018 a reclamat intervenția forțelor de ordine întrucât și-a pierdut caracterul pașnic, deși probele de la dosar demonstrează caracterul pașnic al adunării (în ansamblul ei), și existența unui grup restrâns de protestatari violenți.

Am reclamat existența și/utilizarea, în mod ilegal, de către jandarmi, a unor articole/dispozitive ce au fost apte de a exploda, respectiv a genera prin explozie particule/schije supraîncălzite/fragmente/flacără (și a provoca răni severe unor protestatari), în condițiile în care specificațiile tehnice în privința unei grenade de mână cu efect iritant-lacrimogen, în caz de impact accidental cu persoane, indicau că acestea ar fi putut să provoace doar vătămări corporale ușoare”, a declarat avocata Lucia Crăciuneanu pentru G4media.ro.

„Redeschiderea dosarului 10 August este o simplă dovadă de normalitate din partea justiției române. Faptul că dosarul a fost redeschis astăzi – la 976 de zile după reprimarea abuzivă a protestului – ne arată cât de departe este sistemul juridic românesc de o funcționare banală în care faptele penale comise de oricine ar trebui rezolvate cu celeritate.

Mă declar optimist pentru ce s-a putut înfăptui până acum în hățișul juridic care era cât pe ce să sufoce acest dosar și sper că rezolvarea lui finală va constitui un examen de maturitate pentru întreaga țară, o normalitate din care cetățenii să nu-și mai dorească să plece pribegi doar pentru a se întoarce ocazional într-o primire cu gaze și bătaie. Mulți dintre românii plecați să-și facă o viață în alte zări ar fi fost încă aici, alături de noi, dacă Justiția ar fi funcționat cu o viteză normală într-un mod transparent”, a declarat protestatarul Ioan Crăciuneanu pentru G4media.ro.

Ioan Crăciuneanu nu uită aşa uşor ce a păţit la mitingul Diasporei din 10 August 2018. A fost fost gazat şi ameninţat de jandarmi, iar o grenadă aruncată de aceştia a căzut lângă el şi l-a rănit la picior. „Mi-a explodat o grenadă foarte aproape de picior. Mi-au intrat ceva chimicale în partea de jos a piciorului, care este uşor infectată şi schijele celelalte au tăiat pur şi simplu carnea”, a declarat Ioan Crăciuneanu pentru Digi24, pe 17 august 2018. Vezi video aici.

Ioan Crăciuneanu a formulat contestaţie împotriva deciziei DIICOT de clasare a dosarului 10 August, dar şi împotriva deciziei fostei şefe a DIICOT, Giorgiana Hosu, de a cere redeschiderea anchetei doar cu privire la foştii şefi ai Jandarmeriei, nu şi faţă de decidenţii politici, precum Liviu Dragnea şi Carmen Dan.

”Este rușinos ca, public, toată lumea să susțină redeschiderea dosarului 10 august, iar în instanță procurorul DIICOT să vină cu o cerere contrară, de respingere a solicitării, pe motiv că deja au fost administrate probele.

Sperăm că DIICOT și inspecția judiciară vor face verificări în legătură cu acest aspect. De asemenea, vom continua, prin avocații Declic, demersurile la DIICOT, pentru a ne asigura că ancheta va fi una corectă”, a declarat Cătălina Hopârteanu de la Declic.

Soluția pe scurt a Curții de Apel București:

Dosar nr. 26619/3/2020 Incheiere : În baza art. 341 alin. 6 lit. b Cod procedură penală admite plângerea formulată de petentul Crăciuneanu Ioan împotriva ordonanței nr. 2122/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism şi, în consecinţă, : Desfiinţează ordonanța nr. 2122/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism in privinta solutiilor de :

• clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii de către suspecții CAZAN LAURENŢIU VALENTIN, CHIRICĂ MIHAI DAN, CUCOŞ GHEORGHE SEBASTIAN și SINDILE IONUŢ-CĂTĂLIN a infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la fals intelectual prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la uz de fals prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 323 Cod penal, complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal ?i complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 48 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal
• clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participaţie improprie la fals intelectual prev. de art. 52 alin. 3 rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal și participaţie improprie la uz de fals prev art. 52 alin. 3 rap. la art. 323 Cod penal,
• clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, respectiv complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 cod penal, fals intelectual, prev. de art. 321 Cod penal ți uz de fals prev. de art. 323 Cod penal. Trimite cauza la procuror in vederea:

a) completarii urmaririi penale fata de suspecții CAZAN LAURENŢIU VALENTIN, CHIRICĂ MIHAI DAN, CUCOŞ GHEORGHE SEBASTIAN și SINDILE IONUŢ-CĂTĂLIN sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la fals intelectual prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la uz de fals prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 323 Cod penal, complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal și complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal;

b) completarii urmaririi penale cu privire la infracţiunile de participaţie improprie la fals intelectual prev. de art. 52 alin. 3 rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal ?i participaţie improprie la uz de fals prev art. 52 alin. 3 rap. la art. 323 Cod penal,

c) completarii urmaririi penale cu privire la infracţiunile de complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, respectiv complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, 

d) completarii urmaririi penale cu privire la infracţiunile de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 cod penal, fals intelectual, prev. de art. 321 Cod penal ?i uz de fals prev. de art. 323 Cod penal. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu azi, 16.04.2021. Judecator Ghita Ciprian Alexandru

Citește și

DOCUMENT Dosarul 10 August: Un protestatar gazat şi rănit la picior de o grenadă a jandarmilor cere în instanţă redeschiderea anchetei şi cu privire la decidenţii politici, Carmen Dan şi Liviu Dragnea, nu doar pentru şefii Jandarmeriei

Sursa foto: Inquam Photos/ George Călin