G4Media.ro

Curtea Constituțională dezbate azi sesizarea Avocatului Poporului împotriva legislației care reglementează starea…

Curtea Constituțională dezbate azi sesizarea Avocatului Poporului împotriva legislației care reglementează starea de alertă. Renate Weber susține că doar Parlamentul ar trebui să poată restrânge drepturi și libertăți

Curtea Constituţională discută, miercuri, sesizarea Avocatului Poporului (Avp) asupra ordonanţei de urgenţă a Guvernului care reglementează starea de alertă. Sesizarea ridică o excepţie de neconstituţionalitate referitoare la Ordonanţa de Urgenţă nr. 21/2004 privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă.

După o ședință publică cu o durată de aproximativ 15 minute, judecătorii au rămas în pronunţare pe sesizarea AvP.

Şedinţa publică de judecată s-a desfăşurat în sistem videoconferinţă, în sală fiind prezenţi doar preşedintele CCR, Valer Dorneanu, un magistrat asistent, precum şi reprezentanţii Avocatului Poporului şi Ministerului Public.

Reprezentantul Avocatului Poporului, Emma Turtoi, a afirmat în faţa judecătorilor constituţionali că definiţia stării de alertă este neclară.

„Din examinarea definiţiei stării de alertă (…) constatăm că prin aceasta nu se realizează o configurare explicită a conceptului, prin indicarea unor criterii clare şi obiective pe baza cărora aceasta este instituită, legiuitorul limitându-se la a stabili generic conduita ulterioară declarării ei. Şi anume, dispunerea unor măsuri prin acte administrative ale unor organisme administrative”, a precizat Emma Turtoi.

Ea a adăugat că, în lipsa unor reglementări clare, pot fi vizate drepturi şi libertăţi fundamentale.

„Imprevizibilitatea legislaţiei primare constituie premisa unei aplicări arbitrare de către autorităţile învestite cu executarea legii, care se văd nevoite să adopte măsuri administrative şi chiar legislative după libera lor apreciere. În lipsa unor reglementări la nivelul legislaţiei primare a limitelor instituirii stării de alertă, ingerinţa generată de această stare poate viza drepturi şi libertăţi fundamentale, respectiv dreptul la libertate individuală, dreptul la libera circulaţie, dreptul la viaţă intimă, familială şi privată, libertatea întrunirilor, munca şi protecţia socială a muncii, libertatea economică”, a explicat reprezentantul Avocatului Poporului.

Pe de altă parte, reprezentantul Ministerului Public a susţinut că nicăieri în textul ordonanţei de urgenţă nu se vorbeşte de îngrădirea ori restrângerea unor drepturi şi libertăţi cetăţeneşti şi a solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.

„Susţinerile Avocatului Poporului nu sunt întemeiate pe dispoziţiile constituţionale. (…) Noi considerăm că legea nu este lipsită de previzibilitate, de predictibilitate, textul legii fiind unul foarte clar, înţelesul normelor respective fiind foarte clar. (…) Vă rugăm să constataţi că toate aceste măsuri şi acţiuni trebuie să fie, astfel cum spune legiuitorul în ordonanţa criticată, proporţionale (…) cu situaţiile care le-au determinat, iar aplicarea lor (…) trebuie să fie făcută în condiţiile legii, cu respectarea limitelor prevăzute de lege. (…) Constatăm, din examinarea acestor dispoziţii, că ele sunt constituţionale şi întrunesc exigenţele legii fundamentale”, a spus reprezentantul Ministerului Public.

Avocatul Poporului, Renate Weber (ALDE), a sesizat pe 6 mai CCR cu o excepție de neconstituționalitate privind legislația care reglementează starea de alertă, susținând că posibilitatea restrângerii drepturilor și libertăților de către autoritățile administrative încalcă principiul separației puterilor în stat, potrivit unui comunicat de presă transmis de instituție.

Practic, Weber cere control de constituționalitate asupra ordonanței de urgență a Guvernului nr. 21/2004 privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă, aprobată prin Legea nr. 15/2005, cu modificările și completările ulterioare.

Avocatul Poporului apreciază că delegarea unor atribuții de legiferare către autorități administrative, având ca finalitate restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale încalcă principiul separației puterilor, precum şi prevederile constituționale potrivit cărora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării (art. 1 alin. (5), art. 53 și 61 alin. (1) din Constituția României.

Potrivit comunicatului, Renate Weber consideră că OUG 21/2004 nu respectă principiul previzibilității legii prin definirea defectuoasă a „stării de alertă”, care, neavând consacrare constituțională, presupune o circumstanțiere detaliată, la nivel infraconstituțional, a cazurilor în care se poate declara.

”În realitate, legea prevede doar că se pot lua de către organe administrative orice măsuri, deci inclusiv de restrângere a exercițiului unor drepturi, deși art. 53 din Constituție prevede clar că acest lucru poate fi făcut numai prin lege”, subliniază Avocatul Poporului.

”În lipsa prevederii unui termen pentru care se poate dispune starea de alertă, ba mai mult, reglementarea posibilității extinderii acestuia prin act administrativ, se ajunge în ipoteza în care restrângerea temporară a exercitării unor drepturi și libertăți fundamentale capătă caracterul unei îngrădiri permanente aducând astfel atingere însuși dreptului, ceea ce este contrar art. 53 alin. (2) din Constituție”, mai apreciază Weber.

Potrivit prevederilor constituționale, susține Avocatul Poporului, Parlamentul şi, prin delegare legislativă, în condiţiile art. 115 din Constituţie, Guvernul au competenţa de a institui, modifica şi abroga norme juridice de aplicare generală. Autoritățile administrației publice nu au o asemenea competenţă, misiunea lor fiind aceea de a asigura executarea legilor.

Pe 16 aprilie, Renate Weber a atacat la CCR și ordonanța de urgență 1/1999, care îi dă posibilitatea președintelui României să instituie starea de urgență, sesizare respinsă miercurea trecută azi de către judecătorii constituționali.

Președintele Klaus Iohannis a anunțat săptămâna trecută că starea de urgență nu va mai fi prelungită în România, urmând ca, din 15 mai, să fie instituită starea de alertă (detalii aici).

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

25 comentarii

  1. Nu Avocatul Poporului „susține că doar Parlamentul ar trebui să poată restrânge drepturi și libertăți” așa susține Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene ( Articolul 52 Întinderea și interpretarea drepturilor și principiilor
    (1) Orice restrângere a exercițiului drepturilor și libertăților recunoscute prin prezenta cartă trebuie să fie prevăzută de LEGE și să respecte substanța acestor drepturi și libertăți. Prin respectarea principiului proporționalității, pot fi impuse restrângeri numai în cazul în care acestea sunt necesare și numai dacă răspund efectiv obiectivelor de interes general recunoscute de Uniune sau necesității protejării drepturilor și libertăților celorlalți.) și ca urmare și Constituția României (ARTICOLUL 53
    (1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii. ).
    Vaietele premierului și ale șefului Cancelariei Guvernului sunt mizerabile vorbe propagandistice și atât.

  2. Doar Parlamentul are dreptul sa restrângă drepturi și libertăți? Dar când suntem în pandemie globală de ce mai e cazul să hotărască Parlamentul când cel tras la raspundere va fi Guvernul? CCR și vaca creață avocată lui pește prăjit sa-și asume răspunderea pentru eventuala creștere a numărului de infectari sau decese. Și ei și BOR au doar pretenții nicio responsabilitate.

    • Asa functioneaza democratia: Parlamemtul e puterea legislativa iar Guvernul e cea executiva.

      Ce te deruteaza pe tine sunt OUG-urile care ar trebui sa fie exceptii foarte rare, dar nu sunt, pentru ca noi avem o democratie „originala”.

    • @Vio:
      A inteles pana si guvernul intr-un tarziu, doar tu nu vrei si pace !

    • Sunt foarte multi pe aici care faceau spume impotriva „ciumei rosii”, dar au sustineri bolsevice. Daca avem in vedere o comparatie intre COVID si gripa ca efecte medicale si ce a fost istoric raspuns pana acum, este clar ca masurile sunt disproportionate. Nu putem lasa tara sa fe guvernata dupa modele luate de la Partidul Comunist Chinez. De aceea si avem o constitutie, dar asta e greu de inteles pentru tineretul neomaoist al Romaniei. E cum am spus de la inceput, „ciuma rosie” era de fapt chiar #rezist.

    • @Victor:
      Hopa, aparusi Victorase ! Tu si cu marota ta : Partidul Comunist chinez ! :))))) Doar ca intre timp boala ta a dezvoltat o forma noua mai severa : ” neomaoismul” !

      PS. Saracutul de tine ! Asta ti se adauga la comorbiditati ! :))))

    • Pai nu sunteti maoisti? Nu vreti revolutie culturala? Sa scapam de Biserica si chestii vetuste ale trecutului. Astea exact din carticica rosie a lui Mao sunt…

  3. Romania trebuie sa devina republica parlamentara pentru a termina odata cu dictatura prezidentiala.

    • @milimetru
      si ce alte vise umede mai ai?

    • In conditiile in care parlamentarii nu pot avea o opinie proprie trebuie un echilibru, in parlament un sef de partid poate castiga alegerile si altul sa conduca, cum te protejezi de asta? poate tu votezi partidul nu un om de acolo dar ei voteaza cum zice sefu, nu e tot o dictatura? nu a fost dictatura pe vremea lu’ puscariasu?

    • Pai…daca o sa fie Republica parlamentara, bănuiesc ca o sa fie dictatura parlamentara. Da?

  4. avocata popoului. Ca nu reprezinta si nu a reprezentat niciodata interesele poporului. Poporul nu sunt imbecilii care au ales sa sfideze sacrificiile facute de toti ceilalti si nu au respectat masurile. poporul nu sunt doar habarnistii si cocalarii care nu mai pot sta pe fundul lor ca vor la mall. A intrebat individa asta poporul cumva a existat vreo consultare? Rolul ei ca pion a lui tariceanu si a psd este doar sa puna bete in roate celor de la guvernare, sa mai prinda hienele celelalte vreun mandat pe ici pe colo, este inca o institutie care odata importata in Romania a fost golita de sens, viiciata si indreptata impotriva celor pe care trebuie sa ii reprezinte la fel ca ccr si parlamentul

    • Subscriu !
      Dupa Ciorbea , acest ” avocat al poporului ” pare a fi mult mai activ si mai eficient in a reprezenta interesele parlamentului , creandu-se astfel un tandem cu nuante mafiote . Cele doua institutii care ar trebui sa fie reprezentantele directe ale cetatenilor sunt de fapt instrumentele unor grupari infractionale. Interesant este ca nici un partid de dreapta nu are initiative legislative cu sanse reale de concretizare, care sa schimbe aceste realitati , prin niste reforme adevarate.

    • Dar cine, mai exact, este poporul?!

      Poporul, Natiunea sunt niste abstractiuni, niste metafore care nu stau, in fapt pentru nimic. Asta deruteaza, pentru ca avem impresia ca are sens exact expresia „poporul vrea X”, cand de fapt (sa zicem chiar in cadrul unui referendum) 65% dintre cetateni vor X iar 35% nu sau nu-i intereseaza. Ei bine, in clipa in care ai hotarat ca „poporul vrea X”, brusc, aia care nu vor, nu mai fac parte din popor, sau cum?!

      De fapt exista doar cetateni egali in drepturi si niste mecanisme de decizie imperfecte. Dar altceva mai bun nu s-a inventat.

      Mai e si varianta, dorita de multi, „sanatatea (mea) inainte de (absolut) orice”, care se cheama dictatura si nu prea e prizata de public, chiar daca initial li se pare multora o idee foarte buna.

  5. numai Marea Adunare Nationala poate reglementa starea de alerta, 30 de ani nu s-a schimbat nimic, tot comunistii sunt la putere

  6. Urâtă monstruozitate plătită din banii publici ocupă postul de avocat al poporului.

  7. Mars la pensie.Eu vreau sa traiesc si nu stabileste Av poporului procedurile in perioada de alerta de molima globala. Slugarnicia maxima , in lupta politica , care a luat mintile jigodiilor. In cazul care se opun opuni unor restrictii obligatorii , ptr. a preveni revenirea infectiilo, inseamna si asumarea viitoarelor decese si infectii . Vor fi buni de plata in mod egal, Av.poporului si CCR. A nu se uita ,prioritara este viata.

  8. e bine ca se discuta acum, nu dupa o luna si se anuleaza din nou amenzile

  9. este usor de prevazut ca sesizarea avocatuluipoporului va fi admisa de curtea costitutionala. de fapt chiar as indrazni sa spun cu unanimitate, nu cred sa existe vreun judecator de la ccr care sa aibe curajul sa sustina ce propune guvernul orban. pachetul legislativ este prost facut si lasa loc la interpretari si abuzuri. de fapt aici e problema iar renate weber nu e proasta chiar daca e jigodie.
    pana la urma ceea ce propune orban acolo nici in vise liviu nicolae dragnea nu a avut curajul sa propuna. sauma rog, pe dragnea il interesa amnistia infractorilor nu instaurarea dictaturii…

  10. Subscriu !
    Dupa Ciorbea , acest ” avocat al poporului ” pare a fi mult mai activ si mai eficient in a reprezenta interesele parlamentului , creandu-se astfel un tandem cu nuante mafiote . Cele doua institutii care ar trebui sa fie reprezentantele directe ale cetatenilor sunt de fapt instrumentele unor grupari infractionale. Interesant este ca nici un partid de dreapta nu are initiative legislative cu sanse reale de concretizare, care sa schimbe aceste realitati , prin niste reforme adevarate.

  11. Aceasta creatura , penibila din nou .

  12. @Vio:
    A inteles pana si guvernul intr-un tarziu, doar tu nu vrei si pace !

  13. Pt toti nemultumitii de pe acest forum : Singura solutie ca sa nu mai fie asa, e sa se schimbe Constitutia ! Aaa… am uitat si Carta Drepturilor Fundamentale a UE !

    PS. O nimica toata ! :))

  14. Eu să fiu în locul PNL chiar mi-as dori să se elimine si starea de alertă. Apoi bizonii să iasă și să zburde în grupuri fără număr, să se pupe, să facă schimb de salive, tuse și viruși. În 2 săpt ajungem Turcia, Iranul și Rusia din urmă la nr de bolnavi&morți.
    Singurul lucru pe care trebuie să mai facă PNL este să îndrepte degetul spre stăpânii AV Pop si CCR, adică gașca de borfași numită PSD&ALDE.

  15. Dacă Parlamentul pune ‘ştampila cu interzis’ a drepturilor si libertăților cetățenilor, atunci Parlamentul să răspundă în fața românilor! Dar la VOT! CINE TAIE DREPTURI SI LIBERTĂȚI SĂ RĂSPUNDĂ. Dar si cei care se opun luării unor măsuri de protecție a populației. Oricum o dăm nu e bine. Mă uitam că Robu de la Timișoara are o idee cu temperatura acceptată. Sub 37.7. Mai sus e infecție. Păi mai desteptule, poți să ai infecție de la orice altceva, nu? In București limita e alta 37 si punct. E ceva putred aici!

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.