Cristi Danileț declanșează jihadul împotriva celor care l-au sancționat și au pierdut la CEDO

Adaugă-ne ca sursă preferată în Google

Urmărește-ne in Discover

Atunci când a fost ales ca membru al CSM, Cristi Danileț a candidat împreună cu alți doi judecători, în echipă, și s-au autointitulat „Cei trei mușchetari”. Între timp, „echipa mușchetarilor” s-a spart, iar Cristi Danileț pare să fi selectat alt roman: „Contele de Monte Cristo”, cu al său Edmond Dantes, care se întoarce după mulți ani ca să răzbune o nedreptate ce i s-a făcut.

Fostul judecător Cristi Danileț a pornit o ofensivă mediatică, pe mai multe planuri, împotriva celor care au decis sancționarea sa și au susținut decizia de sancționare inclusiv în fața Marii Camere a CEDO.

Într-un mesaj video postat pe Facebook, Danileț îl acuză pe judecătorul Claudiu Drăgușin, membru al CSM, că a făcut parte din echipa Guvernului, alături de Agentul Guvernamental pentru CEDO, care a pledat în fața instanței europene că sancțiunea primită în 2019 era meritată. Danileț consideră că Drăgușin și-a abandonat astfel rolul de judecător și membru al CSM și îi cere demisia. Iată mesajul care îl vizează pe Drăgușin:

„Claudiu Drăgușin este judecător și membru CSM. La data de 18.12.2024 el a reprezentat Guvernul României în cauza Danileț c. României – iată, mai jos, captura video doveditoare. Guvernul a pierdut cauza, constatându-se că s-a comis un abuz de către CSM. Dar Dragușin a apărat acest abuz, deși rolul său era să apere magistratul!

În felul acesta judecătorul Drăgușin a exercitat o funcție executivă în stat pentru o altă putere decât cea în care era încadrat. Mai mult, în cursul procedurii, el a sfătuit Agentul Guvernamental cum să procedeze în cauză. În felul acesta el a încălcat două norme legale:

– Art. 123 alin. (3) din Constituția României: „Funcţia de judecător este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior”;

– Art. 233 alin. (2) din Legea nr. 303/2022: „Judecătorii și procurorii nu pot să dea consultații scrise sau verbale în probleme litigioase, chiar dacă procesele respective sunt pe rolul altor instanțe sau parchete decât acelea în cadrul cărora își exercită funcția, și nu pot îndeplini orice altă activitate care, potrivit legii, se realizează de avocat”.

Mai poate fi Drăgușin judecător în România? Mai poate fi el parte din instituția care apără magistrații de politic când el este sfătuitorul Guvernului? Eu zic că nu. De aceea azi, în mod public, îi solicit demisia!”

Scrisoare către Lia

Pe blogul personal, dar și pe contul de Facebook, Cristi Danileț adresează o scrisoare deschisă și Liei Savonea, actuala șefă a Înaltei Curți, și care la momentul sancționării era președinta CSM. Iată textul ascrisorii:

„Doamnă Savonea,

Acum doi ani, când ați candidat pentru ocuparea unei funcții de judecător suprem ați afirmat în interviul susținut în fața CSM că la ICCJ sunt judecătorii de elită din România (min. 5:27), că independența înseamnă responsabilitate și sub pavăza independenței magistratul nu trebuie să încalce legea (min. 17:58) și că judecătorul trebuie să fie primul apărător al legii și al drepturilor cetățenești (min. 18:44).

Ulterior, când ați decis să candidați pentru obținerea funcției de președinte al ICCJ ați susținut un nou interviu, în care ați vorbit de asumare și responsabilitate (min 2:35). Ați mai vorbit de meritocrație, care presupune aplicarea cunoștințelor teoretice în activitatea de zi cu zi; „competența reală se vede în felul în care se aplică legea, nu cum se vorbește despre ea” ați afirmat; „valoarea e dată nu de ceea ce știi, ci de ceea ce faci cu ce știi” ați completat (min. 3:15). În fine, ați afirmat că veți fi primul judecător care veți face dovada responsabilității acestei funcții (min. 7:17).

Doamnă Savonea,

Pe data de 15 decembrie 2025, cel mai mare for de magistrați care se poate constitui la nivel european – Marea Cameră a Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, alcătuită din 17 judecători din diverse state europene – a decis că dvs, făcând parte din secția disciplinară de la CSM care a sancționat un magistrat din România, ați încălcat nu niște drepturi legale, ci chiar drepturile omului. Este  vorba despre mine, doamnă președinte, un judecător cu o carieră ireproșabilă, implicat în reforma justiției și anticorupție judiciară încă din anul 2003, pe care ați decis să îl sancționați fără vreun temei acceptabil. Marea Cameră spune că ați greșit, iar eu vă aduc aminte că soluția dvs mi-a blocat trei ani evoluția în carieră și această soluție ați considerat-o antecendent în dosarele ulterioare pe care le-ați judecat cu privire la mine.

Poate nu vă aduceți aminte, dar în acest prim dosar este vorba despre o afirmație de a mea în legătură cu politicul care acaparase sistemul de servicii secrete, de magistratură și se pregătea să preia controlul asupra armatei. Dvs. ați spus că declarația mea publică referitoare la armată aduce atingere imaginii justiției, deși martorii audiați au spus cu totul altceva. Oricum, Doamnă, nu știu dacă ați aflat, dar Armata și Justiția sunt două corpuri separate, așa că dacă spui ceva de una nu ai cum să o atingi pe cealaltă. Dincolo de ceea ce cred eu, Marea Cameră a decis definitiv și cu efect de precedent judiciar în toată Europa că un judecător este liber să participe la dezbaterile publice, iar CSM nu îi poate cenzura acest drept.

Doamnă Savonea,

Dvs, ca judecător, ați încălcat un drept al omului. Mi-a luat 6 ani să demonstrez că ați greșit. Acum, soluția e publică. Iar dvs trebuie să faceți ceea ce ați promis în interviurile dvs: să vă asumați responsabilitatea ca judecător dovedit că ați încălcat drepturile unui cetățean. Cred că sunteți de acord cu mine că nu puteți să continuați să mai fiți judecător în România, cu atât mai mult nu puteți continua să fiți președinte al ICCJ și reprezentant al puterii judecătorești. Modul în care ați procedat dvs în timpul judecății și în care ați motivat acea soluție nu are nicio legătură cu activitatea unui magistrat competent și asumat.

Sper că după ce citiți această scrisoare, să vă scrieți scrisoarea de demisie și să plecați la pensie. Este singurul lucru bun pe care îl puteți face acum, după dezastrul pe care reportajul Recorder din 9 dec. 2025 spune că l-ați generat și după modul în care mi-ați nenorocit mie cariera acum 6 ani.

Cu nicio considerație,

Cristi Danileț, fost judecător,

sancționat ilegal de dvs pentru delict de opinie”.

A treia țintă: Victor Alistar

În sfârșit, ultima „victimă” a lui Danileț este Victor Alistar, purtătorul de cuvânt al Liei Savonea. Acesta, în calitate de membru în conducerea asociației Transparency Internațional, a depus un memoriu „amicus curiae” la CEDO, sprijinind punctele de vedere exprimate de către Guvern. Iată și acest text:

„Victor Alistar este purtătorul de cuvânt al ICCJ și consilierul președintelui ICCJ, Lia Savonea.

Marea Cameră a CEDO a decis că Lia Savonea mi-a încălcat dreptul fundamental la liberă exprimare, sancționându-mă contrar exigențelor Convenției Europene. Dar în cursul procedurii, Asociația Transparency International România (TI-Ro) a depus un punct de vedere favorabil Guvernului, pentru apărarea abuzului comis de Lia Savonea.

Așadar, asociația condusă de Victor Alistar a sărit să apere abuzul comis de președintele consiliat de Victor Alistar pe vremea când amândoi erau încadrați la CSM.

Eu însumi am fost membru TI-RO și chiar parte din consiliul său director, în urmă cu peste un deceniu. M-au primit în organizație tocmai datorită participării mele la dezbateri publice privind neregulile din justiție și criticile mele frecvente la adresa corupției. Cum a fost posibil ca Ti-Ro să susțină în 2024 sancționarea mea pentru participarea la dezbateri publice exact de tipul acelora la care mergeam și înainte de a deveni membru al TI-RO, și atunci când eram membru al TI-Ro? Cum răspunde TI-Ro acum, când CEDO spune că actul apărat de ea e a fost unul abuziv?! De ce o asociație care are misiunea statutară de a sancționa abuzul în funcția publică a luat partea abuzatorului în loc să apere abuzatul?!

Cred că rolul jucat de Alistar este evident, iar conflictul de interese în care s-a aflat el nu poate fi soluționat decât prin demisie. Dincolo de aceasta, rămâne problema de fond: mai poate Alistar să consilieze pe cineva care a încălcat drepturile omului, aflat în fruntea justiției? Un om al legii cu onoare – mă refer la avocatul Alistar – și-ar fi depus demisia încă din dimineața zilei de 15 decembrie 2025. Cum aceasta nu este, i-o solicit eu, în mod public! Iar problema e așa de mare încât nu suportă amânare și nu e pasibilă de prescripție!”