Donează aici. Susține o presă liberă.
Funcționăm ca organizație non-profit, iar banii rezultați din contribuțiile cititorilor sunt destinați integral finanțării proiectului G4Media.
CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867
Deschis la Raiffeisen Bank
Consiliul Superior al Magistraturii a insistat miercuri într-un comunicat de presă pentru sesizarea Curții de Justiție a UE pe tema pensiilor speciale ale magistraților, după ce Curtea Constituțională a refuzat acest mecanism, și le-a sugerat judecătorilor să ”valorifice” această opțiune.
CSM a criticat voalat CCR pentru că nu a sesizat instituția europeană: ”Consiliul apreciază că ar fi fost esenţială analiza Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu privire la respectarea garanţiei de independenţă a justiţiei prin noul proiect de lege, însă această posibilitate există în continuare și poate fi valorificată în situaţii individuale cu care instanţele judecătoreşti vor fi învestite.”
Reacția CSM a venit după ce Curtea Constituțională a validat reforma pensiilor speciale, respingând sesizarea de neconstituționalitate depusă de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Comunicatul integral al CSM:
Consiliul Superior al Magistraturii a luat act de decizia Curţii Constituţionale a României privind conformitatea Proiectului de lege în domeniul pensiilor de serviciu ale magistraţilor cu Constituţia României, deciziile instanţei constituţionale fiind general obligatorii pentru întreaga societate.
Acest nou cadru legislativ va produce efecte grave asupra funcţionării sistemului judiciar. Creşterea din nou a vârstei de pensionare a magistraţilor şi eliminarea pensiei de serviciu nu doar că riscă să genereze plecări din sistemul judiciar, ci transformă profesia de magistrat într-una neatractivă pentru noile generaţii de profesionişti ai dreptului.
Deficitul mare de magistraţi, numărul de patru ori mai mare decât media europeană al dosarelor înregistrate pe rolul instanţelor şi imposibilitatea de recrutare de personal au fost în mod constant aduse în atenția publică, fiind ignorate de celelalte puteri în stat, singura preocupare manifestată în acest sens fiind aceea a afectării statutului magistratului.
În raport de consecinţele directe asupra protejării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor şi a soluţionării cauzelor într-un termen rezonabil, Consiliul este obligat să identifice măsuri optime de normare a activităţii pentru a evita ca justiţia din România să intre într-un colaps sistemic inevitabil. O justiție de calitate nu poate fi imaginată decât în condițiile atingerii standardelor europene în materia volumului de cauze și ale efortului uman pentru soluționarea acestora.
În același timp, noua reglementare impune cu certitudine reanalizarea regimului incompatibilităților și interdicțiilor magistraților, unul dintre cele mai restrictive din întreaga Uniune Europeană. Eliminarea pensiilor de serviciu transformă statutul magistraților într-o aparentă garanție a independenței acestora, nesusținută de realitate.
Totodată, Consiliul apreciază că ar fi fost esenţială analiza Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu privire la respectarea garanţiei de independenţă a justiţiei prin noul proiect de lege, însă această posibilitate există în continuare și poate fi valorificată în situaţii individuale cu care instanţele judecătoreşti vor fi învestite.
Toate pensiile trebuie să fie după contribuție și mai mici decât salariul.
Așa cum sunt pensiile amărăștenilor.
Care nici nu au fost indexate, conform legii.
Acuma, că-i privește pe ei, magistrații pot comenta deciziile CCR. Altă dată, când era vorba de alte puteri ale statului, un comentariu la decizia CCR însemna un atac la independența justiției. Ani de zile au respins deciziile CJUE, acuma apelează să le apere privilegiile. Ipocrizie maximă !
Cum ziceam.
Urmeaza planul B – vine vreun agarici si da statul in judecata si cere ca legea asta sa fie trimisa la CJUE si analizata in amanunt (pret de doi-trei ani), timp in care sa fie suspendata. Ce credeti ca o sa decida judecatorul respectiv (sau completul de la tribunal, sau de la Curtea de Apel, sau de la ICCJ)?
Iar daca nici asta nu merge, o sa urmeze planul C, planul D, planul…