G4Media.ro

CCR a amânat pentru a doua oară o decizie privind protocoalele dintre…

CCR a amânat pentru a doua oară o decizie privind protocoalele dintre Parchet și SRI / Iordache: Justiția a fost readusă în perioada comunistă / Parcehtul general: Parlamentul nu și-a îndeplinit atribuțiile

Curtea Constituțională (CCR) a amânat miercuri, pentru a doua oară, pronunțarea unei decizii în ceea ce privește protocoalele secrete încheiate de Parchetul general cu Serviciul Român de Informații. Sesizarea a fost făcută pe 8 octombrie de către Florin Iordache, căruia Liviu Dragnea i-a delegat pentru o zi atribuțiile de președinte al Camerei Deputaților special pentru acest demers la CCR.

Judecătorii constituționali au amânat pronunțarea unei decizii pentru ziua de 11 decembrie.

Cauza lui Liviu Dragnea a fost susținută miercuri chiar de către Florin Iordache în fața Curții Constituționale. El a susținut că Ministerul Public, prin protocoalele încheiate cu SRI, a readus justiţia de după 2009 la cea care se înfăptuia în perioada comunistă.

„Sunteţi astăzi chemaţi să daţi o decizie care să condamne legăturile secrete dintre justiţie şi serviciile de informaţii (…) Vă solicit să admiteţi acest conflict de natură constituţională existent în prezent între Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte, pe de-o parte, Parlamentul României, ca unică autoritate legiuitoare a ţării, precum şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi celelalte instanţe judecătoreşti (…) Conflict constând în faptul că Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin semnarea protocoalelor cu SRI (…), şi-a încălcat propriile competenţe constituţionale şi, uzurpând competenţele Parlamentului, a învestit SRI cu competenţa de a desfăşura activităţi specifice organelor de cercetare penală, fapt interzis în mod expres de legiuitor. (…) Acţionând în acest mod, conferind prin acte secrete SRI competenţe acolo unde Parlamentul nu le-a prevăzut sau chiar le-a interzis, Ministerul Public s-a comportat ca legiuitor interferând în mod discreţionar în atributul exclusiv al Parlamentului ca unică autoritate legiuitoare a ţării”, a declarat Iordache la CCR.

El a adăugat că Ministerul Public, prin acţiunea sa, „a adus atingere şi atributului constituţional” al Înaltei Curţi şi al celorlalte instanţe de judecată.

„Prin încheierea acestor protocoale secrete cu SRI (…), Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a interferat în activitatea de judecată într-un mod în care judecătorii nu aveau cum să îl cunoască, atât timp cât aceste protocoale erau secrete. MP a determinat prin aceasta judecătorii să se supună nu doar legii, ci şi unor protocoale de cooperare secrete cu SRI, aceştia judecând, în fapt, fără să cunoască în baza unor probe adunate în temeiul acestor protocoale secrete care scapă cenzurii judecătorilor, deşi cuprind atât proceduri situate în afara legii, cât şi contrare legii”, a spus Iordache.

Vicepreşedintele Camerei Deputaţilor a făcut un istoric al modului în care era înfăptuită justiţia în perioada comunistă, menţionând că prin respectivele protocoale dintre SRI şi MP, actul de justiţie a fost „readus” la perioada de dinainte de 1989.

„Prin încheierea protocoalelor secrete la care am făcut referire, Ministerul Public a încălcat flagrant această opţiune postcomunistă a legiuitorului, readucând justiţia de după 2009 în situaţia justiţiei comuniste, de dinainte de 1989, caracterizată prin norme secrete ce dublau normele publice şi cu ofiţeri de securitate implicaţi în anchetele penale. (…) Situaţia de după 2009 e însă mult mai gravă, ca şi cea din perioada comunistă, deoarece în această perioadă comunistă, organele securiste puteau, în baza legii publice, să facă cercetarea penală (…) Procurorul general, Augustin Lazăr, a afirmat că aceste protocoale nu sunt altceva decât „nişte metodologii de lucru, de bune practici cu caracter intern pentru instituţiile care le folosesc în aplicarea legii şi că acestea nu au valoare de lege”. Această atestare făcută de procurorul general nu este decât cinică, ci şi complet falsă, ea fiind contrazisă fără echivoc de conţinutul acestor protocoale. (…) Atât protocolul din 2009, cât şi cel din 2016 merg mult dincolo de limitele legii”, a afirmat Iordache.

În schimb, Iuliana Nedelcu, reprezentantul Ministerului Public, a precizat miercuri, în faţa judecătorilor constituţionali, că activitatea Serviciului Român de Informaţii este verificată de către Parlament, iar dacă Legislativul şi-ar fi îndeplinit în mod corespunzător atribuţia constituţională, ar fi identificat din vreme situaţia sesizată la CCR privind protocoalele cu SRI.

„Parlamentul verifică inclusiv activitatea CSAT, adică a autorităţii autonome învestită, potrivit Constituţiei, cu organizarea şi coordonarea Serviciului Român de Informatii. (…) Or, în tot acest context din care rezultă controlul efectiv şi direct al Parlamentului asupra Serviciului Român de Informaţii, credem că este justificată solicitarea de a reconfigura cadrul procesual creat prin prezenta sesizare, în sensul acordării calităţii de parte Parlamentului, alături de Ministerul Public, în conflictul cu Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Conduita generatoare a acestui conflict ar consta în exercitarea sau exercitarea necorespunzătoare de către Parlament a propriilor atribuţii constituţionale la care m-am referit prin controlul parlamentar, ceea ce a condus la neobservarea şi nesancţionarea presupusului comportament de organ de cercetare penală al Serviciului Român de Informatii şi, prin urmare, la împiedicarea înfăptuirii Justiţiei. Dacă Parlamentul şi-ar fi îndeplinit în mod corespunzător atribuţia constituţională menţionată, este de presupus în mod rezonabil că ar fi identificat din vreme situaţia pe care prin prezenta o califică ca fiind arbitrară sau contra legi”, a declarat Nedelcu.

Pe 8 octombrie, preşedintele Camerei Deputaţilor a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea unui conflict juridic între Parlament şi Ministerul Public, pe tema protocoalelor dintre SRI şi Parchetul General.

Sesizarea a fost semnată de vicepreşedintele Camerei Deputaţilor Florin Iordache, în condiţiile în care Liviu Dragnea şi-a delegat atribuţiile acestuia pentru data de 8 octombrie.

Florin Iordache declara anterior, în cadrul unei şedinţe a Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor, că analizează posibilitatea sesizării CCR cu un conflict instituţional de natură constituţională pe tema protocoalelor de colaborare încheiate între Parchetul General şi Serviciul Român de Informaţii în 2009 şi 2016, susţinând că procurorul general a dat puteri sporite SRI, transformându-l în organ de urmărire penală.

„Acest protocol din 2016 dă puteri sporite SRI, transformându-l în organ de cercetare penală, dacă SRI se referea la infracţiuni de siguranţă naţională. Dacă vă uitaţi la art. 17 din protocolul din 2009 şi la art. 11 din protocolul din 2016 în care se spune că SRI administrează probe în faza de urmărire penală, ceea ce adaugă Codului de procedură penală, astfel încât efectuează cercetări sau constatări tehnico-ştiinţifice, îndeplinesc acte care sunt în sfera de garanţie a părţilor şi aici vorbesc de art. 27 din protocolul din 2009 şi de art. 11 din protocolul din 2016. Şi, de asemenea, extinde sfera de competenţe a SRI la orice fel infracţiune, aşa cum este la lit. b la art. 2 din protocolul din 2016 şi art. 2 din protocolul din 2009”, explica atunci Iordache.

În opinia sa, prin protocolul din 2009, SRI este abilitat să cenzureze probele din dosare.

„De asemenea, dacă vă uitaţi la protocolul din 2009 art. 34 al. 2, SRI este abilitat să cenzureze probele din dosare, pe baza aprecierii agenţilor Serviciului. Prin semnarea acestor protocoale, şi de aceea cred eu că e un fapt foarte grav, procurorul general a venit să adauge la Codul de procedură penală şi a dat puteri sporite SRI, transformându-l în organ de urmărire penală”, spunea Florin Iordache.

Ulterior, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, preciza că nu a fost consultat în legătură cu sesizarea făcută de preşedintele Camerei Deputaţilor la CCR pe tema protocoalelor de colaborare. ”Până la urmă, Guvernul înţeleg că nu este parte şi atunci dânşii l-au redactat, l-au motivat, l-au depus”, spunea ministrul.

Foto: Inquam Photos / George Călin
Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

8 comentarii

  1. Dar vai?! Si-a facut Parlamentul neglijent treaba?! Nu se poate asa ceva… Acolo sunt cele mai mari genii, minti sclipitoare care ne orbesc pe noi, muritorii de rand, cu sclipirea ideilor lor…
    Dar oare Parlamentul poate sa nu isi indeplineasca sarcinile sau sa si le indeplineasca cu reavointa? Raspunde penal?

  2. imi place la „nebunie’ fraza:

    „Activitatea Serviciului Român de Informaţii este verificată de către Parlament, iar dacă Legislativul şi-ar fi îndeplinit în mod corespunzător atribuţia constituţională, ar fi identificat din vreme situaţia sesizată la CCR privind protocoalele cu SRI.”

    1. cei care erau la conducerea SRI-ului si ale institutiilor cu care SRI-ul a incheiat protocoalele nu aveau nici un consilier juridic / departament juridic ?? care sa respecte Constitutia si legile ? (e o intrebare retorica, bineinteles).

    2. comisia de control a SRI din Parlament era (si inca este – acum e liniste si pace) de fapt comisia de control a Parlamentului de catre SRI

    3. daca nu iesea valcov cu documentul pe piata, erau doar vorbe si minciuni (dinti de rechin a zis ca „doamne fereste” nu mai sunt valabile, desi semnase un altul)

    o sa fie jale si durere pe 11 dec

    • @X-clik:
      Le-a dat de gandit fata aia de la Ministerul Public aratand cu degetul nevolnicul Parlament ! Atat de tare, ca au mai amanat o data pronuntarea.

      PS. Si mie imi place la „nebunie” fraza : „2. comisia de control a SRI din Parlament era (si inca este – acum e liniste si pace) de fapt comisia de control a Parlamentului de catre SRI”
      Un link, ceva in sensul asta ? :)))

      PPS. De ce sa fie jale si durere ? Va fi o hotarare extrem de nuantata in care isi va gasi loc si o „pizduiala” juridica a Onor Parlamentului !” ;))

  3. Tot nu a gasit ccr nimic sa l.scoata pe lasar vinovat? La naiba!

    Hai ma… bagati si voi faA cu pt ca putem.

    Oricum.ue o sa ne o dea… ce naiba incercam sa ne mai.prefacem cinstiti cand stiu toti ca nu e asa…

  4. Nu mai este o ciudatenie faptul ca CCR a amanat decizia. In mod cert nu s-a intrunit numarul necesar (4, 4+1, 4+2) pentru a-i face pe plac lui Daddy. Poate data viitoare vor fi mai multi judecatorii care vor decide ca nu CCR ci o curte normala trebuie sa se pronunte asupra unui act administrativ. Cel putin eu asa am inteles si ar trebui sa stau jos, cu ochii in pamant. Dar daca CCR a ajuns sa-si calce propria-i decizie dupa numai cativa ani in ceea e priveste prerogativele unui presedinte de tara, si sa decida ca un ministru numit politic e mai presus decat un ales de popor in cea mai inalta functie de stat, atunci, normal, orice „protocol tehnic” care nu convine unui urmarit penal, aflat intamplator in functia de sef de camera a deputatilor, sau alt urmarit penal aflat in a doua functie a statului (!) ca importanta, poate fi transformat in orice vor urmaritii penal. Exista mita personala, exista mita pentru rude, exista conturi de banca, exista dosare adevarate sau nu, exista frica, o frica cum nu s-a mai pomenit de pe vremea domnilor Iliescu si Nastase si a aparatului de represiune justitiar, politienesc, psihologic, UMILITOR.
    Priviti doar ce se intampla la Curtea de Apel Bucuresti. Nici macar Adrian Nastase nu a beneficiat de o asemenea protectie fatisa.

  5. Ilegalitatea protocoalelor si tragerea la raspundere a autorilor lor – CSAT, SRI Justitie, Guvern, Parlament, etc – trebuie hotarata de instantele judecatoresti nationale sau internationale.

  6. Niste minciuni ordinare ale lu ciordache sluga si lingaul lu fmmdragnea, vorbe aruncate fara noima si fara dovezi. De aceea chiar si CCR(sluga oficiala fmmpsdalde) a amanat decizia. Nu au inteles nimic. Probabil ei cauta acum o explicatie atat de incalcita incat sa justifice o decizie favorabila infractorilor. SRI doar face ascultari, interceptari si apoi le scot pe stenograme care le predau procurorilor. Ca a existat o lichea precum jegul de fmmcoldea care le-a folosit pt alt scop decat al legii atunci trebuie actionat punctual si tras in teapa regulamentar ca orice alt tradator de tara pesedist.

  7. Domnule Irodache , „justitia ” actuala este identica cu justitia din vremea lui Dej .
    Justitia , securitatea din vremea lui Ceausescu erau mult mai profesioniste .

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.